產(chǎn)權(quán)制度改革特征

產(chǎn)權(quán)制度改革特征

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式是：給定約束條件，決策個(gè)體追求自身效用的最大化，并在此過程中，整個(gè)社會(huì)到達(dá)帕雷托最優(yōu)。個(gè)人決策的最優(yōu)化只是價(jià)格和收入的函數(shù)而不是其他人選擇的函數(shù)。個(gè)人的決策選擇函數(shù)只依靠于自身的選擇。對(duì)個(gè)體而言，個(gè)體的行為都表達(dá)在一個(gè)非人格化的價(jià)格信息參數(shù)里，而不必考慮其他參加個(gè)體的決策選擇。不同個(gè)體間的相互作用是通過市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制間接完成的，在個(gè)體效用最大化過程中，社會(huì)效用到達(dá)最優(yōu)，通過價(jià)格機(jī)制使個(gè)人理性與集體理性得到統(tǒng)一。

而經(jīng)濟(jì)博弈論更加突出了理性人的假定，突破了完全信息確實(shí)定狀態(tài)，將理性人置身于不確定性和信息不完全或不稱的經(jīng)濟(jì)氣氛中進(jìn)展分析，從而大大增加了對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋力量。經(jīng)濟(jì)博弈論在對(duì)個(gè)人理性與集體理性的沖突討論的根底上，探究決策個(gè)體理性選擇直至集體理性實(shí)現(xiàn)的過程。經(jīng)濟(jì)博弈論還打破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制為討論核心的分析模式，更注意將經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向決策個(gè)體間的相互作用，使經(jīng)濟(jì)問題的分析更加動(dòng)態(tài)化。經(jīng)濟(jì)博弈分析的核心問題是博弈均衡解，強(qiáng)調(diào)決策個(gè)體之間的相互作用和影響，分析決策個(gè)體相互間的行動(dòng)和選擇行動(dòng)策略而使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)到達(dá)相對(duì)均衡的穩(wěn)定。雖然現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的理性與非理性行為交錯(cuò)輝映，個(gè)人理性不排斥非理性因素的存在，但是，經(jīng)濟(jì)博弈論無(wú)疑是供應(yīng)了一種剖析個(gè)體決策與集體決策間沖突的有力的方法論。

經(jīng)濟(jì)博弈論的討論范式是：在給定的約束條件下，決策個(gè)體追求自身效用最大化，給定參加人的策略空間、信息類型、效用函數(shù)，參加人通過其最優(yōu)選擇追求個(gè)人效用最大化，最終到達(dá)博弈均衡。參加人的策略和效用函數(shù)不僅依靠于自己的選擇而且還依靠于其他參加人的選擇，參加人之間的利益是相互制約的，從而博弈均衡并不肯定到達(dá)帕雷托最優(yōu)。個(gè)人理性與集體理性可能存在沖突與沖突，但是博弈關(guān)鍵是通過設(shè)計(jì)一種創(chuàng)新的機(jī)制，建立一種在滿意個(gè)人理性的根底上到達(dá)集體理性的機(jī)制。

二、國(guó)有資產(chǎn)改制中的博弈特征

從經(jīng)濟(jì)博弈論的角度分析國(guó)有產(chǎn)權(quán)改制，不同交易者間的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈的特征非常鮮亮。各級(jí)政府、企業(yè)治理層、銀行、中介機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)投資者和企業(yè)員工之間構(gòu)成多方不完全信息下的動(dòng)態(tài)博弈格局。在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移交易中，參加人的行動(dòng)有先后之分，后動(dòng)者觀看到先行者的行動(dòng)策略相機(jī)實(shí)行決策并行動(dòng)。首先自然選擇參加人的類型，只有參加者知道自身的真實(shí)類型而其他參加者并不知曉，僅推斷參加者各種類型的可能概率分布。后動(dòng)者可以依據(jù)先行者的行動(dòng)信息修正其關(guān)于先行者類型的先驗(yàn)信念（概率），形成后驗(yàn)信念（概率），然后選擇自己的最優(yōu)行動(dòng)；先動(dòng)者猜測(cè)到自己的行動(dòng)將被后動(dòng)者所利用，則會(huì)試圖選擇傳遞有利自己的信息，避開暴露對(duì)己不利的信息，因此博弈過程不僅是參加者選擇行動(dòng)和策略的過程，更是各參加方不斷修正信念的學(xué)習(xí)過程。只有在資產(chǎn)市場(chǎng)的各參加方在博弈中彼此的信念與策略到達(dá)均衡，才能使產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和交換到達(dá)相對(duì)穩(wěn)態(tài)的平衡。

中國(guó)國(guó)有產(chǎn)權(quán)改制過程也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)博弈的歷史變遷過程。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，圍圍著國(guó)有資產(chǎn)的治理和歸屬，各種勢(shì)力、各種角色紛紛登上歷史舞臺(tái)，希冀從國(guó)有資產(chǎn)的改革中獵取肯定的利益，因此，政府各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，國(guó)有資產(chǎn)的治理方，外來(lái)的收購(gòu)重組方，銀行、企業(yè)的內(nèi)部治理者以及企業(yè)職工都為各自的利益進(jìn)展了比擬劇烈的博弈，這種博弈也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下資源優(yōu)化配置不行或缺的經(jīng)濟(jì)過程，也是國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革的必由之路，固然其前提應(yīng)當(dāng)是建立于公開、公正、公正的市場(chǎng)交易環(huán)境中。同時(shí)，各方的博弈也是一個(gè)改革不斷試錯(cuò)的過程，最終不斷完善的改革方案相繼出臺(tái)，也使得國(guó)有資產(chǎn)的將來(lái)進(jìn)展方向日益明晰。

三、產(chǎn)權(quán)改制的特征和根底：利益相關(guān)者的角色博弈行為

假定在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)中，一般的國(guó)有企業(yè)很難得到壟斷收益或某種轉(zhuǎn)移的額外收益。消費(fèi)者具有充分的選擇自由，因而通常不存在其福利受到企業(yè)侵蝕或被剝奪的現(xiàn)象。因此，經(jīng)過十幾年的市場(chǎng)磨礪，企業(yè)的實(shí)力資源不再來(lái)自國(guó)家的規(guī)劃安排，而是來(lái)自于市場(chǎng)的配置，取決于自身的競(jìng)爭(zhēng)力量。

競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)使得企業(yè)的興亡盈虧都局限于企業(yè)自身，搞得好自己得益，搞不好自己倒霉。因此，我們討論的國(guó)有產(chǎn)權(quán)改制，首先要看到它們是立足于這樣的市場(chǎng)，具有這樣的自負(fù)盈虧?rùn)C(jī)制的根底。在這樣的機(jī)制下，改制所產(chǎn)生的企業(yè)權(quán)益的再安排就必定主要地局限于企業(yè)自身的利益相關(guān)者。這種以企業(yè)利益相關(guān)者為根底的改制，是過去20多年市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下形成的既定利益格局在規(guī)律上進(jìn)展的必定結(jié)果。假如對(duì)于這樣形成的利益格局完全否認(rèn)，那么很可能會(huì)造成市場(chǎng)漸進(jìn)改革的鏈條中斷，造成大量的經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，已形成的合理的市場(chǎng)規(guī)章會(huì)遭到破壞。

本文所爭(zhēng)論的國(guó)有企業(yè)的主要的利益相關(guān)者是由作為全部者的政府，作為債權(quán)人的銀行，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，職工以及外來(lái)戰(zhàn)略投資者所組成。這五種相關(guān)者是構(gòu)成企業(yè)利益缺一不行的主體局部，其模型如下列圖簡(jiǎn)要描述。

政府作為國(guó)有企業(yè)全部者的代表，是聽從于現(xiàn)實(shí)約束條件的結(jié)果，由于具有行為力量的全部者只能是政府。銀行之所以成為利益相關(guān)者的緣由在于，國(guó)有企業(yè)自從“撥改貸”以后，主要投資均來(lái)自銀行，銀行成為國(guó)有企業(yè)的最大出資者。在企業(yè)看來(lái)，銀行貸款和國(guó)家撥款實(shí)質(zhì)上都是國(guó)家投資，都是某種程度的“軟”預(yù)算。至于經(jīng)營(yíng)者和職工，由于他們的全部收益和福利均來(lái)自于企業(yè)的收益和積存，因而必定與企業(yè)有著非常親密的聯(lián)系。而外來(lái)戰(zhàn)略投資者作為利益相關(guān)者主要考慮在企業(yè)改制中引入戰(zhàn)略投資者來(lái)共同參加改制，實(shí)現(xiàn)改制的初衷之一——股權(quán)多元化。

在實(shí)踐中，政府往往把國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)權(quán)益關(guān)系的重組決策權(quán)下放給企業(yè)，主要由企業(yè)的利益相關(guān)者來(lái)進(jìn)展協(xié)商爭(zhēng)論，確定根本的改制方案。這本身就是一種國(guó)有產(chǎn)權(quán)退出企業(yè)的姿勢(shì)，賜予改制的充分自主權(quán)。在這樣的政策導(dǎo)向下，只要存在足夠的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，只要政策環(huán)境賜予這種利益關(guān)系的調(diào)整以足夠自由的空間，那么，企業(yè)就可能通過利益相關(guān)者之間的權(quán)益關(guān)系的調(diào)整和重新組合來(lái)形成合理的產(chǎn)權(quán)機(jī)制。

從理論上講，市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的國(guó)有企業(yè)收益普遍下降和風(fēng)險(xiǎn)增加的結(jié)果，使得政府作為全部者最盼望退出競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。當(dāng)它從國(guó)有企業(yè)那里已經(jīng)得不到什么收益或利潤(rùn)，同時(shí)還要擔(dān)當(dāng)企業(yè)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)當(dāng)幾乎無(wú)限責(zé)任的各種債務(wù)或補(bǔ)償時(shí)，這種負(fù)虧不負(fù)盈的不對(duì)稱機(jī)制導(dǎo)致它們必定傾向于放棄這種名義產(chǎn)權(quán)。

然而，政府作為全部者和作為執(zhí)政者的雙重身份，使其在改制中往往具有相沖突的動(dòng)機(jī)和行為。政府作為執(zhí)政者，要對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定、進(jìn)展、就業(yè)和社會(huì)福利負(fù)有最根本的責(zé)任和義務(wù)。因此，政府在這方面的根本目標(biāo)是財(cái)政或稅收收入、經(jīng)濟(jì)進(jìn)展和增長(zhǎng)、就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定等。這些目標(biāo)與作為國(guó)有企業(yè)全部者身份的目標(biāo)是不同的，甚至是沖突的。在規(guī)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，稅收、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)自然主要是靠國(guó)有企業(yè)，因而執(zhí)政者和全部者這兩種目標(biāo)具有較大的全都性。對(duì)于那些具有肯定壟斷收益的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)來(lái)說，利潤(rùn)目標(biāo)與稅收就業(yè)目標(biāo)也具有較大的全都性。然而，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致非國(guó)有企業(yè)大量進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域，這兩種目標(biāo)之間就產(chǎn)生了沖突。作為政府的根本社會(huì)目標(biāo)，保持穩(wěn)定和就業(yè)是其根本的責(zé)任和義務(wù)。正是這種穩(wěn)定和就業(yè)的目標(biāo)，與政府作為全部者的收益目標(biāo)是相沖突的。

因此，政府實(shí)行的能夠兼顧兩種目標(biāo)的唯一方式就是寄盼望于企業(yè)的改制。政府試圖通過由企業(yè)原有的利益相關(guān)者對(duì)全部者權(quán)益的重新調(diào)整和生產(chǎn)要素的重組，激發(fā)出潛在企業(yè)能量，不致使企業(yè)倒閉破產(chǎn)，到達(dá)既退出國(guó)有產(chǎn)權(quán)，又力求保全企業(yè)就業(yè)或局部就