中國哲學話語體系與未來走向（筆談）-第1篇

中國哲學話語體系與未來走向（筆談）

一般而言，研究的范式和研究的對象總是相互關(guān)聯(lián)，對象的存在形態(tài)，同時規(guī)定了我們用什么方式去把握這個對象。從中國哲學的研究看，在討論用什么方式來把握中國哲學這個問題的同時，對中國哲學本身的存在形態(tài)也需要有一個大致的了解。筆者在以前的一些文章中也曾涉及這個問題，這里再簡要地提一下。在寬泛的層面上，我們也許可以從“形式”和“實質(zhì)”兩個維度來理解中國哲學的特點。從形式的方面看，中國哲學表現(xiàn)為既成形態(tài)和生成過程的統(tǒng)一。作為歷史中的對象，中國哲學無疑已經(jīng)取得了既成的形態(tài)，我們現(xiàn)在所討論的哲學史對象(從先秦到近代的各種學派、學說、體系等等)，都已在歷史上完成，具有既成的形式，在此意義上，它們確乎表現(xiàn)為既成的形態(tài)。但另一方面，這種形態(tài)同時又處于一個生成的過程，其內(nèi)涵在歷史的演化中往往不斷深化、擴展，這一過程在近代并沒有終結(jié)，今天的中國哲學也可以說在延續(xù)著這個過程。質(zhì)言之，既成性和生成過程的統(tǒng)一，依然是我們今天所面對的中國哲學的一個特點。以上是就形式的層面而言。從更實質(zhì)的層面來說，這里又涉及哲學的歷史與哲學的理論之間的關(guān)系。作為既成的、已經(jīng)完成的形態(tài)，中國哲學同時也獲得了一種歷史的品格；但另一方面，與它的生成性特征相關(guān)聯(lián)，中國哲學同時也具有內(nèi)在的理論品格。事實上，中國哲學歷史中的各種學說、體系在成為歷史中既成的對象之前，首先表現(xiàn)為一定歷史時期哲學家們理論探索的產(chǎn)物。換言之，它首先是理論形態(tài)，然后才成為歷史中的對象，并獲得歷史品格。按其本來形態(tài)，何為中國哲學與如何研究中國哲學這兩個問題總是彼此相關(guān)，也就是說，中國哲學的歷史形態(tài)和它的理論內(nèi)涵無法截然分開。中國哲學的以上特點決定了我們在研究、把握中國哲學的時候，既需要一種歷史的視界，也需要一種理論的視域。理論的視域和歷史的視界在研究把握中國哲學的過程中，是不可偏廢的。事實上，自中國哲學取得現(xiàn)代的學科形態(tài)后，在胡適、馮友蘭等對中國哲學的疏理、闡釋中，都可以看到以上兩重視野的交錯、滲入。當然，對具體的哲學家、哲學史家來說，其研究的進路可以有所側(cè)重，如有的也許偏重于歷史的視角，有的則可能著重于理論內(nèi)涵的探討。但在總體上，似乎難以把兩者截然分開：在中國哲學的研究中，我們需要的是“有歷史的哲學”和“有哲學的歷史”。以上理解的前提，是以中國哲學為“哲學”。從邏輯的角度看，在把中國哲學理解為一種哲學之前，似乎可以進一步追問：中國哲學究竟是不是哲學？如果是，又是何種形態(tài)的哲學？這樣的追問，事實上就涉及承認問題?！俺姓J”之所以會成為問題，與中國哲學所面臨的現(xiàn)實狀況，包括世界范圍之內(nèi)主流哲學形態(tài)對中國哲學的理解等相關(guān)聯(lián)。如所周知，黑格爾在他的《哲學史講演錄》中已經(jīng)提到中國哲學，但是他對中國哲學的評價并不很高。事實上，他并沒有把中國哲學看作他心目中那種嚴格意義上的哲學。對他而言，孔子所表達的不過是一些“常識道德”而已，“在他那里思辨的哲學是一點也沒有的”。同樣，《易經(jīng)》雖然涉及抽象的思想，但“并不深入，只停留在最淺薄的思想里面”，如此等等①。對中國哲學的這種理解，現(xiàn)在依然可以看到。一個顯而易見的事實便是：在當今西方主流的大學、特別是英美大學的哲學系中，中國哲學總體上并沒有成為研究、教授的對象。通常研究、教授中國哲學的，大部分分布在宗教系、東亞系等之中；也就是說，主流的西方哲學并沒有把中國哲學作為一種重要的哲學形態(tài)來對待。盡管隨著近些年華裔學者逐漸在北美一些大學任教，也開始出現(xiàn)了在某些哲學系教授中國哲學的情形，但對于主流的哲學系統(tǒng)來說，中國哲學仍然沒有進入他們的視野，他們并不承認中國哲學是“哲學”這個大家庭或共同體中的成員。這種現(xiàn)象目前并未從根本上得到改變，對此我們毋庸回避。由此，便發(fā)生了“承認”的問題。這一問題之成為問題，從根本上說涉及對哲學的理解：哲學究竟是什么？什么樣的觀念系統(tǒng)才算是哲學？哲學除了共同的品格之外是不是還可以具有多樣的、特殊的表現(xiàn)形態(tài)？對于西方哲學的主流來說，他們所承認的哲學似乎就是一種單一的形態(tài)，這就是西方自古希臘演化而來、取得現(xiàn)代形式的哲學。除此之外，像中國哲學這樣的系統(tǒng)，就不能歸入他們所理解的“哲學”之類。對哲學的這樣一種理解顯然有其片面性。關(guān)于哲學，我們當然可以有不同的理解，也可以給出不同的界說，事實上，到現(xiàn)在為止，在“哲學究竟是什么”這個問題上并沒有完全一致的看法，具有不同哲學背景的哲學家對哲學往往有自己的理解。但是，一般或?qū)挿阂饬x上的共識，仍然可以達到。作為不同于知識的思想形態(tài)，哲學首先表現(xiàn)為一種智慧的追求，在智慧之思這一層面，哲學無疑體現(xiàn)了其共性的、共同的品格：不管什么樣的哲學形態(tài)，都可以看到它不同于經(jīng)驗學科、經(jīng)驗知識的特征，在最寬泛的層面上，我們可以將其理解為與知識形態(tài)不同的一種智慧追求或者智慧之思。在確認哲學的以上品格之后，進一步涉及的問題是：智慧之思是不是可以通過多樣的形式呈現(xiàn)出來？從現(xiàn)實形態(tài)來看，對這個問題我們應(yīng)該給予肯定的回答。哲學既具有共通的、一般的品格，同時也呈現(xiàn)多樣的、多元的特點，具有個性化的形態(tài)。事實上，即使西方哲學，在其發(fā)展與演化的過程中，也有多樣的形態(tài)，無論就流派而言，抑或從歷史時期看，西方哲學的不同系統(tǒng)都呈現(xiàn)各自的特點。中國哲學很早就區(qū)分了為學與為道，在區(qū)別于為道這一層面，為學涉及經(jīng)驗領(lǐng)域的對象，為道則以性與天道為指向，后者屬于廣義的智慧之域。作為關(guān)于性與天道的智慧之思，中國哲學無疑也應(yīng)理解為哲學的一種獨特形態(tài)。廣而言之，智慧之思或哲學形態(tài)的多樣性和差異，往往體現(xiàn)于形式與實質(zhì)兩個方面。從形式的方面看，哲學都離不開邏輯思維和體悟、體認，但在側(cè)重上，則往往有所不同。相對而言，西方哲學從早期便比較注重邏輯的分析和邏輯的推論，中國哲學則較多地在辯證思維、體悟、體認等方面呈現(xiàn)自身的特點。從實質(zhì)的方面看，哲學之思都涉及成己(認識自己與成就自己)與成物(認識世界與變革世界)，無論是中國哲學，抑或西方哲學，都無法離開這些基本的問題。然而，在關(guān)注的重心上，則每每有不同的特點。如果說，西方哲學對成物更為注重，那么，中國哲學也許將關(guān)切之點較多地指向成己。當然，如上所述，以上的區(qū)分具有相對的意義，我們既不能說在形式的層面中國哲學隔絕于邏輯的推論、西方哲學拒斥體認與體悟，也不能說在實質(zhì)之域中國哲學完全無視成物、西方哲學根本忽略成己。從哲學的定位看，盡管在側(cè)重點上中國哲學與西方哲學確乎有不同特點，但正如側(cè)重某一方面并不意味著排斥另一方面一樣，我們也不能因為側(cè)重的不同，而完全否定其中某種形態(tài)為哲學。在肯定中國哲學在智慧之思上的獨特趨向的同時，我們沒有理由不承認它的哲學品格。與承認相關(guān)的另一個問題是“認同”。認同的問題之所以發(fā)生，跟近年中國哲學界本身的學術(shù)傾向相關(guān)。進入21世紀以后，隨著經(jīng)濟、政治等方面的發(fā)展，中國的學界、學人的民族意識、學術(shù)自覺也在不斷地增長，與之相聯(lián)系的是不斷地突出中國哲學的民族特點或本土特點。本土意識的滋長，已變得越來越引人矚目。在這樣一個大的背景之下，便進一步發(fā)生了中國哲學到底是不是哲學的問題。對具有較強本土意識者而言，中國的學問應(yīng)該用中國的概念來解釋，中國以往的思想、學問、學術(shù)能不能納入“哲學”的范疇，本身可以提出疑問。這一問題背后的邏輯前提是：“哲學”這一概念來自西方，“哲學”形態(tài)也源自西方。既然“哲學”是來自西方之學，則中國哲學一旦被歸入“哲學”，便意味著把中國“哲學”西方化了。這里顯然涉及認同的問題。對認同的以上質(zhì)疑看上去好像與前面提到的承認截然相反，但兩極相通。承認，是以西方哲學為唯一范式而發(fā)生的問題；認同，則是本土意識的提升和強化之后發(fā)生的問題，盡管緣由不同，但二者又有相通之處，這種相通具體便表現(xiàn)為對“中國哲學是否可以視為哲學”這一問題的質(zhì)疑。如果說，承認涉及哲學形態(tài)的多樣性問題，那么，認同則更多地關(guān)乎哲學的普遍性問題。中國哲學盡管表現(xiàn)為非常獨特的探索智慧的形態(tài)，但是就其從智慧的層面追問世界、追問人自身存在的意義而言，它無疑又歸屬于哲學這種把握世界的方式。以認識世界而言，雖然中國哲學沒有運用“主體”、“客體”這樣的概念，但關(guān)于能、所關(guān)系的討論，顯然亦具有認識論的意義。在中國哲學中，作為能知作用的對象，“所”不同于本然之物，而是被理解為“境之俟用者”，亦即進入人的作用之域的存在；“能”則被視為“用之加乎境而有功者”，亦即在把握對象的過程中具有實際作用者。能與所的關(guān)系在總體上被規(guī)定為“因所以發(fā)能”，“能必副其所”。能所關(guān)系與“主體”、“客體”盡管不能簡單對應(yīng)，但前者所內(nèi)含的認識論意義，與后者無疑并非毫不相關(guān)。這一事實從一個方面表明，中國哲學之中包含著具有普遍意義的哲學內(nèi)容，從而既無必要、也不應(yīng)該將其完全隔絕于“哲學”的形態(tài)之外。片面地用某種本土意識把中國哲學與“哲學”這一形態(tài)分離開來，既顯得過于狹隘，也無法真切地把握中國哲學的內(nèi)涵。與認同與承認相應(yīng)，一方面，我們需要充分地肯定每一種哲學形態(tài)的個性特征，承認的背后，是對個體性、特殊性的確認：承認的實質(zhì)就是尊重多樣性。另一方面，我們又不能忽視中國哲學作為一種哲學形態(tài)所內(nèi)含的普遍意義，認同的背后，是對普遍性的確認：認同的實質(zhì)，便是自覺地意識到并充分地肯定中國哲學所具有的普遍的理論意義。在探討、研究中國哲學的時候，既要充分注意它的個性品格和特殊形態(tài)，又要對中國哲學中具有普遍意義的理論內(nèi)涵給予高度的重視。承認與認同的統(tǒng)一，并不僅僅是考察以往哲學的視域。如前所述，中國哲學既是一種歷史的形態(tài)，又處于歷史的生成過程之中，這一過程今天依然在延續(xù)，它具體地表現(xiàn)為中國哲學在當代的建構(gòu)與發(fā)展。以中西哲學的互動為背景，中國哲學的這種建構(gòu)與發(fā)展，同時具有世界哲學的意義，后者意味著超越單一或封閉的傳統(tǒng)，運用人類在不同文化背景下所形成的多樣智慧形態(tài)，進一步推進對世界的理解和哲學思考本身的深化。隨著中西哲學的相遇，不同傳統(tǒng)中形成的觀念、思想的相互激蕩、彼此影響逐漸成為可能。就認同的層面而言，哲學沉思的對象以及面臨的問題往往有相通之處，但從承認之維看，思考與解決哲學問題的進路、方式則可以表現(xiàn)出不同的特點。通過相互碰撞、對話與溝通，無疑可以使哲學的思考獲