民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)與制約,民事訴訟法論文

民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)與制約,民事訴訟法論文內(nèi)容摘要：當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保衛(wèi)。我們國家民事訴訟法的十三條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以講處分權(quán)不是絕對的。因而，但凡當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和別人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約。我僅從民事處分權(quán)的視角將再審程序一分為二，闡述它在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時又對其進(jìn)行必要的制約。本文關(guān)鍵詞語：處分權(quán)當(dāng)事人再審程序民事再審程序〔下面簡稱再審程序〕，是指對于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規(guī)定的情形時，對案件再次進(jìn)行審理和裁判的程序。再審程序是民事訴訟法中的一種獨(dú)立的審訊程序，它既不是人民法院審理民事案件必經(jīng)的審訊程序，又不同于民事訴訟法中的一審程序、二審程序。就其性質(zhì)而言，再審程序是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種彌補(bǔ)程序，即是不增加審級的具有特殊性質(zhì)的審訊程序[1]。再審程序在設(shè)置上既要考慮維護(hù)終局判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性，又要考慮通過糾錯來實(shí)現(xiàn)法的正義。我們國家(民事訴訟法〕已明確賦予當(dāng)事人對生效的錯誤裁判申請再審的權(quán)利，但當(dāng)事人申請再審的權(quán)利在司法實(shí)踐中卻難以實(shí)現(xiàn)。直接原因有兩個：一是法律對申請再審的規(guī)定過于簡單，使申請再審沒有構(gòu)成規(guī)范意義上的訴；二是法定再審事由模糊不清。因而在我們國家再審制度中應(yīng)確立當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)。一、民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保衛(wèi)與制約〔一〕民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保衛(wèi)根據(jù)民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序能否啟動應(yīng)該由當(dāng)事人決定，在實(shí)踐中具體表現(xiàn)出為不告不理原則。但再審程序的啟動主體有三方：法院、檢察院、當(dāng)事人。在實(shí)踐中多由法院、檢察院啟動，當(dāng)事人的處分權(quán)形同虛設(shè)。但從本質(zhì)上看，當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保衛(wèi)。我們國家民事訴訟法對當(dāng)事人處分權(quán)的保衛(wèi)主要具體表現(xiàn)出在下面幾方面：1.當(dāng)事人一方能夠申請啟動再審程序。我們國家民事訴訟法第178條規(guī)定：當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，以為有錯誤的，能夠向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行。該條的規(guī)定就是具體表現(xiàn)出對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，使申請再審得不到及時回應(yīng)的現(xiàn)象得以緩解，使當(dāng)事人的程序介入程度有所改變。但在實(shí)際操作中，由于當(dāng)事人提出再審申請不能直接啟動再審程序，而必須依靠于法院決定再審，而法院卻往往對再審申請采取行政化、職權(quán)化的單方面審查方式，缺乏規(guī)范性、公正性，復(fù)查經(jīng)過不公開、不透明，當(dāng)事人介入度低，而且經(jīng)過繁瑣復(fù)雜、周期漫長、效率低下，進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)果上不能及時保障當(dāng)事人權(quán)利，經(jīng)過上招致當(dāng)事人不滿，紛紛尋求檢察院抗訴和人大、政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。2.規(guī)定再審的法定事由。民事訴訟法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的法定原因，例如當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的等13項(xiàng)規(guī)定。2007年民事訴訟法修改良一步規(guī)范了再審事由，把民事訴訟法規(guī)定的再審事由從5項(xiàng)情形詳細(xì)化為13項(xiàng)情形，加強(qiáng)可操作性，減少隨意性，避免應(yīng)當(dāng)再審的不予再審，疏通當(dāng)事人申請再審的渠道，切實(shí)保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，進(jìn)而保衛(wèi)當(dāng)事人的處分權(quán)。3.明確了特殊情形應(yīng)延長當(dāng)事人申請再審的期間。民事訴訟法第184條規(guī)定：當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出；兩年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審訊人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月內(nèi)提出。該條修改后明確了在兩年以后假如發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定的特殊事項(xiàng)，可不受判決、裁定生效后兩年的這個期間的限制，只要在知道或應(yīng)當(dāng)知道這些特定事項(xiàng)之日起三個月內(nèi)提出即可。這在無形中擴(kuò)大了當(dāng)事人處分權(quán)的行使期間，使得當(dāng)事人能更好地維護(hù)其合法利益?！捕趁袷略賹彸绦?qū)γ袷绿幏謾?quán)的制約我們國家民事訴訟法第13條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以講處分權(quán)不是絕對的。因而，但凡當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和別人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約，最典型的例子如雙方串通侵吞國有資產(chǎn)，從外表上看是雙方當(dāng)事人在行使處分權(quán)，本質(zhì)上卻是對處分權(quán)的誤解和濫用。由于審訊權(quán)具有被動性、消極性的特征，對于濫可用之處分權(quán)的行為有時難以行使監(jiān)督權(quán)，而檢察權(quán)卻由于具有主動性、積極性的特征，彌補(bǔ)了審訊權(quán)的這一缺乏，進(jìn)而使民事訴訟法規(guī)定的處分原則能夠更好地得到貫徹執(zhí)行。我們國家民事訴訟法是根據(jù)事實(shí)求是，有錯必糾的立法指導(dǎo)思想來設(shè)計再審程序的。這種立法指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保衛(wèi)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分具體表現(xiàn)出了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個案的實(shí)體公正，目的是為了使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底的糾正。但是這個立法思想不加分析地運(yùn)用到民事訴訟程序上去，并不是絕對正確可行的。從立法上看，法院只要以為有錯誤，就能夠依職權(quán)強(qiáng)迫啟動再審程序而無需經(jīng)過當(dāng)事人同意?？梢?，當(dāng)事人的處分權(quán)在這里遭到了再審程序的制約，無法自由行使。實(shí)踐中一般將處分權(quán)的范圍理解為當(dāng)事人行使處分權(quán)不得損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益。再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)遭到明顯限制，主要具體表現(xiàn)出在下面幾方面：1．對于檢察院抗訴和法院依職權(quán)再審的，當(dāng)事人無權(quán)撤回再審申請。由于無論是檢察院抗訴再審還是法院依職權(quán)再審，都不是基于當(dāng)事人的處分權(quán)引起的再審，而是基于法院或檢察院的職權(quán)引起的再審。依職權(quán)再審是司法機(jī)關(guān)主動糾正裁判錯誤，貫徹有錯必糾原則，在這種情況下，當(dāng)事人的處分權(quán)被司法機(jī)關(guān)的職權(quán)所掩蓋，當(dāng)事人此時享有的訴訟權(quán)利是再審程序介入權(quán)和再審訴訟實(shí)體權(quán)利處分權(quán)。當(dāng)事人只在再審程序中對實(shí)體問題有處分權(quán)，對再審程序沒有程序處分權(quán)，不能選擇以撤回再審申請的方式結(jié)案。2．當(dāng)事人除了遭到訴訟程序?qū)徖矸秶南拗仆?，還要遭到請求權(quán)本身的性質(zhì)所制約。人身關(guān)系一旦解除，就不能通過再審恢復(fù)，由于這樣就限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。例如在離婚案件中，離婚判決生效后，當(dāng)事人只能對財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題申請再審，不能對婚姻關(guān)系進(jìn)行再審。二、再審程序中保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的重新建構(gòu)〔一〕取消法院的再審啟動權(quán)民事訴訟法第177條規(guī)定法院可主動啟動再審，這種規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。首先，這不符合訴審分離原則。法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開啟訴訟程序。當(dāng)前審訊方式改革的趨勢是淡化法官職權(quán)主義色彩，即弱化法院干涉訴訟的職權(quán)，強(qiáng)調(diào)裁判者的中立性，突出訴訟構(gòu)造的平等對抗原則。法院主動啟動再審，明顯與法院作為居中裁判的地位相悖，造成自訴自審的尷尬局面；其次是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干涉。在民事訴訟中，當(dāng)事人處分權(quán)的享有和自主行使是其作為程序主體地位的要求。申請再審是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人能夠在法律允許的范圍內(nèi)自主選擇解決糾紛的方式、途徑，能否放棄自個所享有的權(quán)利和利益，這主要是由當(dāng)事人自個判定發(fā)動再審程序能否符合自個的最大利益來決定。民事訴訟程序的啟動應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開場。這不僅僅是民事案件的性質(zhì)所決定的，而且是訴訟公正的必然要求。法院對訴訟程序的啟動只要堅持不告不理原則，才能維持其公正和中立的社會形象。若法院采取主動的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會中中出現(xiàn)的和潛在的的糾紛，勢必使自個卷入當(dāng)事人之間利益的沖突之中而難以保持公正和中立的地位?！捕诚拗茩z察院提起民事抗訴的范圍民事訴訟法第185條規(guī)定檢察院能夠?qū)Ψㄔ荷Р门刑崞鹂乖V。民事抗訴制度的設(shè)計從出發(fā)點(diǎn)來講無疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計，但檢察監(jiān)督權(quán)的行使不能毫無制約，否則會助長另一種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國家公權(quán)利對已生效的裁判進(jìn)行抗訴，無疑是在代表國家支持一方當(dāng)事人，反對另一方當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在尋求公權(quán)利救濟(jì)時的氣力比照失衡，與立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的和檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求和維護(hù)司法公正的初衷相悖。實(shí)踐表示清楚，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不一致，這樣就違犯了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處分自個訴訟權(quán)利的規(guī)定。所以應(yīng)該限制檢察院僅對生效裁判結(jié)果危及到國家利益或社會公共利益、第三人利益，當(dāng)事人民事行為能力欠缺且其法定代理人怠于履行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)重?fù)p害等可提起抗訴，以免造成對當(dāng)事人訴權(quán)的損害和對法院審訊權(quán)的不當(dāng)干涉?！踩硰浹a(bǔ)再審事由的缺陷有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請再審?將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系很多國家都有類似的規(guī)定，由于通過對新證據(jù)進(jìn)行再審重新確定案件事實(shí)，無疑符合客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本要求，但無限制地成認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。對有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請再審的條件，不能一概而論、應(yīng)區(qū)別對待，既不能只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定就能夠再審；也不能但凡以新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的都不得再審。前者明顯不利于維護(hù)判決的權(quán)威性，也有違訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，容易導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則忽視了司法實(shí)踐中客觀存在的一些狀況，例如重要證據(jù)為別人占有或?qū)Ψ秸加卸鵁o法獲得等客觀情況。大陸法系很多國家的立法對新證據(jù)作為再審事由在種類或適用條件上均附加了相當(dāng)嚴(yán)格的限制，如德國、法國和意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或證書。同大陸法系國家有所不同，美國對作為再審事由的新證據(jù)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)能否已盡注意。因而，我們國家民事訴訟法對其應(yīng)有借鑒，應(yīng)當(dāng)對新證據(jù)的范圍加以限制，以顯現(xiàn)再審程序的嚴(yán)肅性，避免啟動再審程序過于隨意。三、結(jié)束語在訴訟制度中當(dāng)事人處分權(quán)的作用使當(dāng)事人具備了與法院審訊權(quán)相抗衡的可能性。只要貫徹當(dāng)事人處分原則，才能充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，具體表現(xiàn)出民事訴訟的正義性。我們國家民事再審程序應(yīng)尊重民事處分權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處分權(quán)的同時又對其進(jìn)行必要的制約，將其行使限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。從總體上看，再審程序注重保衛(wèi)當(dāng)事人的處分權(quán)，