中國居民儲蓄的分布特征

中國居民儲蓄的分布特征

一、引言20世紀(jì)90年代以來，中國的消費(fèi)率表現(xiàn)出不斷下降的趨勢。與消費(fèi)需求低迷相對應(yīng)的是儲蓄水平長期居高不下，2007年中國的國民儲蓄率達(dá)到了50.88％，其中居民儲蓄率為21.82％，明顯高于世界上其他主要經(jīng)濟(jì)體。國內(nèi)消費(fèi)需求不振導(dǎo)致中國的經(jīng)濟(jì)增長主要依靠投資和出口拉動(dòng)，從而形成獨(dú)特的“高儲蓄、高投資、高增長”經(jīng)濟(jì)格局(李揚(yáng)等，2007)[1]。而這種經(jīng)濟(jì)增長方式具有明顯的內(nèi)在不穩(wěn)定性，因此近十幾年來，擴(kuò)大國內(nèi)需求尤其是擴(kuò)大居民消費(fèi)需求始終都是中國宏觀調(diào)控政策的重點(diǎn)之一。尤其是2008年下半年，隨著國際金融危機(jī)對中國的影響日益加深，國內(nèi)各級政府實(shí)施了一系列“保增長、擴(kuò)內(nèi)需”的應(yīng)對措施，其中的核心目標(biāo)之一依然是擴(kuò)大國內(nèi)居民的消費(fèi)需求，降低對國際市場和投資的依賴，并最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變。但事實(shí)上，中國居民的儲蓄水平在近年來并沒有隨著各類擴(kuò)大內(nèi)需政策的實(shí)施而發(fā)生顯著的改變。在這樣的背景下，中國的居民儲蓄問題就成為學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的熱點(diǎn)。目前絕大多數(shù)關(guān)于中國居民儲蓄的研究都是通過全國或省級層面的宏觀匯總數(shù)據(jù)展開的，所得出的結(jié)論和政策建議也都是基于總量層面的(Modigliani、Cao，2004；Kraay，2000；汪偉，2008)。[2]-[4]但居民儲蓄的微觀決策主體是家庭，并且儲蓄行為在不同家庭之間存在著顯著的異質(zhì)性(Browning、Lusardi，1996)。[5]因此從擴(kuò)大內(nèi)需、提振消費(fèi)的角度來看，僅僅從居民高儲蓄的總量層面討論宏觀經(jīng)濟(jì)政策可能不夠，還需要從微觀層面出發(fā)對居民儲蓄的分布特征進(jìn)行深入研究，進(jìn)一步了解中國居民儲蓄的分布規(guī)律，例如儲蓄水平在城鄉(xiāng)之間有沒有差異？居民儲蓄的分布是否具有生命周期特征？不同收入組的居民儲蓄水平是否具有顯著差異？與收入差距相比，中國居民之間的儲蓄差距有何特點(diǎn)？對以上問題的回答將有助于提高宏觀經(jīng)濟(jì)政策的針對性。本文將使用2006年中國綜合社會調(diào)查(CGSS)的微觀數(shù)據(jù)對中國居民儲蓄的分布特征進(jìn)行考察，在回答以上問題的基礎(chǔ)上討論其政策含義。二、概念界定與數(shù)據(jù)來源居民儲蓄是指家庭可支配收入中未用于當(dāng)期消費(fèi)的部分。消費(fèi)本身有多種界定方式。從狹義的角度出發(fā)，消費(fèi)是家庭為維持正常生活需要而發(fā)生的支出行為，即基本生活費(fèi)支出，主要包括食品支出、衣著支出、居住支出(房租、水電氣費(fèi)用以及房屋維修支出等，不包括購房支出)、交通支出等。此外，隨著人們對教育、健康問題越來越關(guān)注，尤其20世紀(jì)90年代中期教育、醫(yī)療體制改革以來，教育和醫(yī)療支出占中國家庭總支出的份額越來越高(羅楚亮，2004)，[6]因此，許多學(xué)者將狹義消費(fèi)與教育、醫(yī)療支出之和定義為廣義消費(fèi)(何立新等，2008；楊汝岱、朱詩娥，2009)。[7][8]本文也采取以上兩種方式對消費(fèi)加以界定，并相應(yīng)得到兩種不同口徑的居民儲蓄定義。居民儲蓄1=家庭可支配收入-狹義消費(fèi)(基本生活費(fèi)支出)居民儲蓄2=家庭可支配收入-廣義消費(fèi)(基本生活費(fèi)支出+教育支出+醫(yī)療支出)比絕對指標(biāo)更能反映居民儲蓄水平的是相對指標(biāo)，即居民儲蓄率。盡管居民儲蓄率本身也有一些不同的定義和度量方法，但在使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的情況下，一般將某個(gè)家庭的儲蓄率(s[，i])界定為家庭的儲蓄額(S[，i])與其可支配收入(DI[，i])之比1)。由于居民儲蓄本身有兩種統(tǒng)計(jì)口徑，儲蓄率也相應(yīng)地被界定為儲蓄率1和儲蓄率2。(1)本文所使用的微觀數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)和香港科技大學(xué)2006年聯(lián)合組織的中國綜合社會調(diào)查(ChinaGeneralSocialSurvey，CGSS)，本次調(diào)查在中國內(nèi)地除了青海、寧夏和西藏以外的28個(gè)省、自治區(qū)和直轄市進(jìn)行，問卷內(nèi)容涉及社會、經(jīng)濟(jì)、政治和文化等多個(gè)方面，一共調(diào)查了10151個(gè)家庭①。根據(jù)本文的研究目的，我們剔除了在“2005年，您全家全年的各種收入的總和是多少？(包括全家所有成員的全部工資、各種獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、分紅、股息、保險(xiǎn)金、退休金、經(jīng)營性純收入、租金、利息、饋贈(zèng)等)”；“每月基本生活費(fèi)大約是多少”；“全年總的醫(yī)療費(fèi)用大約是多少？(其中不包括公費(fèi)或者保險(xiǎn)分擔(dān)的數(shù)額，只是單純家庭負(fù)擔(dān)的部分)”以及“全年總的教育支出大約是多少”等關(guān)鍵問題上數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終分別得到符合居民儲蓄1計(jì)算要求的樣本9005個(gè)，其中城鎮(zhèn)家庭4478個(gè)，農(nóng)村家庭4527個(gè)；符合儲蓄2計(jì)算要求的樣本7817個(gè)，其中城鎮(zhèn)家庭3932個(gè)，農(nóng)村家庭3885個(gè)。三、中國居民含蓄分布的總體特征根據(jù)以上定義，本文使用CGSS2006數(shù)據(jù)計(jì)算了2005年中國居民的人均儲蓄額和儲蓄率，最終的結(jié)果詳見表1和表2。由表1可以看出：2005年全國居民家庭的人均儲蓄為6914.8元，儲蓄率為0.430，但如果將教育和醫(yī)療支出計(jì)入消費(fèi)，人均儲蓄降為5445.1元，降幅為21.25％，而儲蓄率降至0.236，幾乎下降了一半。這說明由于教育和醫(yī)療衛(wèi)生制度的改革，以上兩項(xiàng)支出確實(shí)在居民消費(fèi)中占據(jù)了重要的地位。此外，兩種統(tǒng)計(jì)口徑得到的人均儲蓄和儲蓄率指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差都很大，并且呈現(xiàn)出典型的右偏特征，這說明儲蓄在全體居民之間的分布存在著明顯的不平等，少數(shù)家庭可能占有了較高比例的儲蓄。從城鄉(xiāng)差異的角度來看，城鎮(zhèn)居民的總體儲蓄水平高于農(nóng)村，尤其是考慮了教育和醫(yī)療支出以后，農(nóng)村居民儲蓄水平的下降幅度更大，從而進(jìn)一步加大了和城鎮(zhèn)家庭之間的差距。這主要是由于在我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)背景下，農(nóng)村居民在獲取教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)等方面本身就處于不利地位，同時(shí)收入水平也低于城鎮(zhèn)居民，因此教育和醫(yī)療衛(wèi)生制度的改革對農(nóng)村居民的消費(fèi)和儲蓄行為帶來了更大的影響。此外，無論從哪一種統(tǒng)計(jì)口徑出發(fā)，農(nóng)村居民人均儲蓄和儲蓄率指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差都高于城鎮(zhèn)居民，這顯示出農(nóng)村居民之間儲蓄分布的不平等程度要大于城鎮(zhèn)居民。為了進(jìn)一步考察儲蓄率的分布情況，本文分別做出了城鄉(xiāng)居民儲蓄率分布的核密度圖(圖1和圖2)。從中可以清晰地看出：盡管中國居民的總體儲蓄水平明顯高于世界其他主要經(jīng)濟(jì)體，但是仍有相當(dāng)比例的居民家庭處于低儲蓄水平。以儲蓄率2為例，有16.87％的城鎮(zhèn)家庭和有25.73％的農(nóng)村家庭2005年的儲蓄率小于0，即可支配收入低于消費(fèi)(其中包括教育和醫(yī)療支出)。此外，對比圖1和圖2可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民之間儲蓄率分布的不平等程度要高于城鎮(zhèn)，并且在考慮了教育和醫(yī)療支出以后，這種不平等顯著加劇。四、中國居民儲蓄分布的生命周期特征生命周期理論(LifeCycleHypothesis，LCH)認(rèn)為：考慮到收入水平的波動(dòng)，理性的當(dāng)事人出于平滑終身消費(fèi)的目的而進(jìn)行儲蓄決策，最終導(dǎo)致儲蓄率出現(xiàn)先上升、后下降的倒U型生命周期特征，表現(xiàn)為年輕人和老年人的儲蓄率相對較低，而中年人的儲蓄率最高。如果將這一理論拓展到宏觀層面，那么一個(gè)國家的居民儲蓄率與其人口年齡結(jié)構(gòu)之間也將表現(xiàn)出類似的倒U型關(guān)系。圖2居民儲蓄率2的分布在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和計(jì)劃生育政策等多方面因素的共同作用下，中國的生育率在很短的時(shí)間內(nèi)降到更替水平以下，并且在近三十年左右的時(shí)間內(nèi)一直處于高勞動(dòng)力年齡人口比例的“人口紅利”時(shí)期(蔡昉，2007)。[9]已有的許多研究都注意到了這一情況，并以LCH模型為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為特殊的人口年齡結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致中國高儲蓄現(xiàn)象的主要原因之一[2][10]，同時(shí)考慮到中國已經(jīng)于2000年開始進(jìn)入老齡化社會，并且在未來的10～20年時(shí)間內(nèi)將迎來一個(gè)快速老齡化的過程，因此許多學(xué)者進(jìn)一步預(yù)測中國的居民儲蓄率也將隨之下降(李揚(yáng)等，2007；帕金斯，2007)。[1][11]。但萬廣華等人(2003)卻認(rèn)為，LCH模型建立在西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的基礎(chǔ)上，由于在社會、經(jīng)濟(jì)條件以及文化習(xí)俗方面存在著巨大的差異，中國居民的儲蓄行為與該理論并不一致。[12]有鑒于此，本文通過研究戶主年齡和家庭儲蓄率之間的關(guān)系對中國居民儲蓄分布的生命周期特征進(jìn)行考察(見圖3)②。從圖3可以看出：中國居民的儲蓄行為表現(xiàn)出了與傳統(tǒng)LCH模型完全不同的生命周期特征。對于儲蓄率1而言，戶主年齡30歲以下家庭的儲蓄率明顯高于其他年齡段的家庭，主要是因?yàn)槟贻p人往往擁有相對較高的受教育程度，而伴隨著中國勞動(dòng)力市場化進(jìn)程的深入，這將導(dǎo)致年輕家庭獲得較高的收入水平，因此儲蓄率也較高，大約在0.5左右，但隨著子女的出生、成長，其基本生活費(fèi)支出也有所增加，從而儲蓄率開始下降，但幅度并不大。戶主年齡在30～60歲之間的家庭的儲蓄率基本都穩(wěn)定在0.4～0.5之間；而對于戶主進(jìn)入退休年齡(60歲)以后的家庭，由于收入的下降，儲蓄率也降至0.3～0.4之間?？偟膩碚f，儲蓄率1在戶主的生命周期內(nèi)表現(xiàn)出一種下降的趨勢，但整體的降幅并不大，大約為0.15左右。圖3中國居民儲蓄率的生命周期分布在將教育和醫(yī)療支出計(jì)入消費(fèi)以后(儲蓄率2)，居民儲蓄的生命周期特征出現(xiàn)了明顯的變化，總體上呈現(xiàn)出先下降、后上升的U型特征：戶主年齡30歲以下家庭的儲蓄率仍然處于最高水平，基本保持在0.4～0.5之間，并和儲蓄率1之間的距離很近，說明教育、醫(yī)療支出對年輕家庭的影響并不大；但隨著子女的成長和年齡增長帶來的健康水平下降，家庭的教育和醫(yī)療支出出現(xiàn)了大幅度的增加，儲蓄率2在30歲以后迅速下降，和儲蓄率1之間的距離也在不斷增加，在戶主年齡40～50歲之間的時(shí)候，居民家庭的儲蓄率降至最低水平，大約僅為0.15左右，但隨著子女教育的逐漸完成，儲蓄率2在50歲以后又出現(xiàn)了回升的趨勢，并基本穩(wěn)定在0.2～0.3之間。儲蓄率在整個(gè)生命周期內(nèi)的變動(dòng)趨勢與LCH模型完全相反。五、收入分配與居民儲蓄分布的不平等一般認(rèn)為，居民家庭的儲蓄水平與其收入之間存在著正相關(guān)關(guān)系。因此，一個(gè)國家的收入分配格局將會對其居民儲蓄分布產(chǎn)生重要影響，為了進(jìn)一步反映兩者之間的關(guān)系，本文根據(jù)人均可支配收入的高低，將CGSS2006的全體樣本進(jìn)行了十等分分組，并分別計(jì)算了各組的儲蓄率(見圖4)。圖4不同收入組的儲蓄率從圖4可以看出：無論采取何種口徑，儲蓄率都是隨著家庭人均收入的提高而顯著上升。以儲蓄率1為例，最低收入10％家庭的儲蓄率小于0，但是最高收入10％的家庭卻超過了0.6。儲蓄率2不僅具有同樣的變化趨勢，甚至在不同收入組之間還表現(xiàn)出了更大的差距。從儲蓄率1和儲蓄率2之間的差異來看：盡管教育、醫(yī)療支出導(dǎo)致所有收入組的儲蓄率水平都出現(xiàn)了下降，但對各收入組的影響程度卻不盡相同。其中，中、低收入群體儲蓄率的下降幅度最大；而對于高收入和最低收入群體的影響盡管相對較小，但背后的現(xiàn)實(shí)意義卻可能完全不同：由于收入水平很高，教育和醫(yī)療支出沒有對高收入群體造成明顯的支出負(fù)擔(dān)，對其儲蓄率的影響也相對較??；但對于最低收入組的家庭而言，由于其收入水平本身已經(jīng)難以支付家庭的基本生活費(fèi)，而繼續(xù)承擔(dān)教育、醫(yī)療支出的能力可能就更加脆弱了，此處儲蓄率2相對于儲蓄率1的小幅下降可能意味著最低收入人群在獲取教育、醫(yī)療服務(wù)等方面已經(jīng)陷入了較大的困難。為了進(jìn)一步反映居民之間的儲蓄差距，本文還做出了人均儲蓄的洛倫茨曲線，并同時(shí)給出人均收入的洛倫茨曲線作為參照。從圖5中可以看出：無論對于何種儲蓄界定，居民儲蓄分布的不平等程度都明顯高于收入分布的不平等。從儲蓄1的角度出發(fā)，最高收入20％的家庭擁有了全部居民儲蓄總額的64.81％；如果將教育和醫(yī)療支出計(jì)入消費(fèi)，儲蓄不平等的程度將進(jìn)一步上升，最高收入20％的家庭將擁有全部居民儲蓄的77.37％。這一結(jié)果直觀地顯示：盡管中國居民儲蓄的總體水平較高，但其中的絕大多數(shù)卻集中于少數(shù)高收入家庭。六、結(jié)論及其政策思考與已有的大多數(shù)研究不同，本文使用CGSS2006的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，對中國居民儲蓄的分布特征進(jìn)行了較為全面的考察，主要得出以下結(jié)論：首先，中國城鎮(zhèn)居民的儲蓄水平高于農(nóng)村，但儲蓄在農(nóng)村居民之間分布的不平等程度卻高于城鎮(zhèn)。如果將教育和醫(yī)療支出計(jì)入消費(fèi)，中國居民的儲蓄水平將出現(xiàn)顯著下降，并且以上兩項(xiàng)支出對農(nóng)村居民儲蓄的影響大于城鎮(zhèn)。其次，隨著戶主年齡的上升，中國家庭的儲蓄率呈現(xiàn)出緩慢下降的特征。如果考慮教育和醫(yī)療支出的影響，則表現(xiàn)出先下降、后上升的U型生命周期特征，這與傳統(tǒng)的LCH模型完全相反。第三，中國家庭的儲蓄率與其人均收入水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。不同家庭之間的儲蓄差距很大，甚至已經(jīng)超過家庭之間的收入差距，從而導(dǎo)致絕大多數(shù)儲蓄集中于少數(shù)高收入家庭。圖5儲蓄與收入分布的洛倫茨曲線自20世紀(jì)90年代以來，中國政府不斷采取各種措施擴(kuò)大居民消費(fèi)，努力提振國內(nèi)需求，但居民儲蓄水平并未出現(xiàn)明顯下降?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)背景，本文的結(jié)論至少具有以下三個(gè)方面的宏觀政策含義：首先，著力提高中低收入群體的收入水平，努力縮小收入分配差距。本文的研究發(fā)現(xiàn)，廣大中低收入尤其是最低收入群體的人均儲蓄和儲蓄率都很低，因此消費(fèi)動(dòng)機(jī)非常強(qiáng)烈。在這種情況下，國家的擴(kuò)大內(nèi)需政策應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注如何增加這部分群體的收入水平，進(jìn)而有效提高其消費(fèi)能力。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，可以考慮以下幾個(gè)方面的政策措施：提高工資在國民收入中的比重，改善勞動(dòng)者在收入分配中的地位；繼續(xù)實(shí)施并努力落實(shí)最低工資制度，建立正常的工資增長機(jī)制；逐步完善覆蓋城鄉(xiāng)的最低生活保障制度，并適時(shí)提高保障標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于高收入群體而言，應(yīng)采取多種措施規(guī)范其收入水平和收入來源，取締一些不合理甚至違法收入所得，并通過稅收等多種經(jīng)濟(jì)手段加大二次分配的調(diào)整力度，努力縮小居民收入差距。其次，人口老齡化對中國居民儲蓄水平的影響比較有限。由于即將迎來一個(gè)人口快速老齡化的過程，有些學(xué)者根據(jù)LCH模型，認(rèn)為人口老齡化將導(dǎo)致中國居民儲蓄水平的下降，這不僅意味著消費(fèi)水平的上升，同時(shí)還意味著可用于投資的資本供給減少，并可能對中國“高儲蓄、高投資、高增長”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式造成一定的沖擊。但從本文的研究來看，以上判斷很難得到微觀數(shù)據(jù)的支持，因?yàn)橹袊用駜π畹纳芷谔卣髋c建立在西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的LCH模型完全不同。如果將教育、醫(yī)療支出也計(jì)入消費(fèi)的話，本文發(fā)現(xiàn)老年戶主家庭的儲蓄率水平要顯著地高于中年戶主家庭。此外，盡管老年家庭的儲蓄率要低于35歲以下的年輕家庭，但兩者之間的差距也僅為0.15左右。而需要指出的是，即使是按照比較嚴(yán)格的界定(儲蓄率2)，戶主年齡在60歲以上的中國家庭儲蓄率也基本能夠保持在0.2～0.3之間，與世界上其他國家和地區(qū)相比，這仍然是一個(gè)較高的水平。因此本文認(rèn)為，盡管即將到來的人口老齡化可能會對中國的社會、經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生重要的影響，但對中國居民儲蓄、消費(fèi)行為的影響在總體上比較有限。因此，如果不采取有針對性的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，目前消費(fèi)低迷的情況并不會由于老齡化的到來而出現(xiàn)明顯改變。第三，各級政府應(yīng)加大對教育、醫(yī)療等方面的財(cái)政投入。從本文