中國產(chǎn)業(yè)升級的大國雁陣模型分析

中國產(chǎn)業(yè)升級的大國雁陣模型分析

一、引言在解釋金融危機以及由此帶來的經(jīng)濟周期如何產(chǎn)生時，大多數(shù)研究都是在金融體系和信用制度內(nèi)尋找原因。而且，既然危機通常是從某一個特定國家開始爆發(fā)，繼而通過金融鏈條或者產(chǎn)業(yè)鏈條波及到其他國家乃至全球經(jīng)濟，因此對于絕大多數(shù)國家來說，都可以宣稱危機是來自外部的沖擊。但是，無論是從經(jīng)濟史還是從本次危機的現(xiàn)實來看，危機所施加的影響，在不同的國家、地區(qū)、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)往往都不盡相同。所以，我們應該說，即便危機是來自外部的沖擊，但受危機沖擊的大小總是與一個國家、地區(qū)的經(jīng)濟增長方式、與特定產(chǎn)業(yè)所處的地位，以及與企業(yè)選擇的技術結(jié)構和經(jīng)營方式有關。就這一點來說，我們需要跳出貨幣和信用結(jié)構的框架，從實體經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結(jié)構方面考察在危機中求發(fā)展機遇的理論，而熊彼特是少數(shù)不從金融角度解釋危機的經(jīng)濟學家之一（熊彼特，1990，第256頁注1）。中國并沒有發(fā)生金融危機，而是面對世界性金融危機時遭受的出口沖擊，以及自身所顯示出的結(jié)構問題、經(jīng)濟下滑和就業(yè)沖擊。全球金融危機對中國實體經(jīng)濟影響因地區(qū)、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)而不同的觀察，與熊彼特的判斷是相吻合的（蔡昉，2009）。熊彼特認為，經(jīng)濟發(fā)展并不是一個平滑的過程，而是一個跳躍式、伴隨上升與下降的過程。也就是說，經(jīng)濟周期是內(nèi)生于經(jīng)濟發(fā)展中的。在熊彼特看來，經(jīng)濟發(fā)展是由企業(yè)創(chuàng)造新消費品、新生產(chǎn)方法或運輸方法、新市場，以及新產(chǎn)業(yè)組織的形式等一系列創(chuàng)新活動所推動的（熊彼特，2007，第146頁）。但是這樣的創(chuàng)新，并不是按照等距離的時間間隔發(fā)生的，而是成群成批地蜂擁而至。通過創(chuàng)新首先形成一批與老企業(yè)并駕齊驅(qū)的新企業(yè)，后者進而以競爭的方式試圖消滅老企業(yè)，并造成諸多發(fā)展條件的改變，需要特殊的并且常常表現(xiàn)為經(jīng)濟周期的適應過程，從而構成了所謂的“創(chuàng)造性毀滅”。在最早創(chuàng)新的企業(yè)獲得成功的引導下，越來越多的新企業(yè)起而模仿，把整個經(jīng)濟推入繁榮期。由于后起的創(chuàng)新企業(yè)越來越不具備創(chuàng)新的條件，以及老企業(yè)以守舊的方式所進行的競爭，最終導致經(jīng)濟危機和隨后的蕭條（熊彼特，1990，第6章）。與此同時，在發(fā)生經(jīng)濟危機的情況下，遭遇就業(yè)沖擊的大小，以及經(jīng)濟開始復蘇時就業(yè)能否相應復蘇，也與一個國家或地區(qū)的增長方式、經(jīng)濟結(jié)構以及應對危機的經(jīng)濟手段相關。在危機后的恢復和增長過程中，如果應對危機的策略不當，很容易出現(xiàn)“無就業(yè)復蘇”現(xiàn)象。①針對美國自1990—1991年之后，在經(jīng)濟衰退之后的復蘇過程中，反復出現(xiàn)“無就業(yè)經(jīng)濟復蘇”，迄今經(jīng)濟學家的解釋大都與經(jīng)濟衰退時期企業(yè)和產(chǎn)業(yè)做出的調(diào)整有關。由于在衰退時期，企業(yè)為了在市場上站住腳跟，必須做出努力以提高競爭力，同時，產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整也比往常更加劇烈。第一，為了降低生產(chǎn)成本，企業(yè)往往通過使用機器人等自動化裝備，使得勞動生產(chǎn)率提高過快，即生產(chǎn)同樣產(chǎn)出對應的工人人數(shù)減少，造成對勞動力的需求大幅度下降；第二，為了保持基于比較優(yōu)勢的國際競爭力，相對勞動密集型的企業(yè)加快向海外轉(zhuǎn)移，一方面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構更加資本密集化，減少了對勞動力的需求；另一方面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構的變化改變了勞動力市場對技能的要求，勞動者據(jù)此進行調(diào)整的時間增加，從而導致人力資本的供給與需求不匹配的結(jié)構性失業(yè)。由于中國經(jīng)濟與全球經(jīng)濟高度關聯(lián)，一些導致“無就業(yè)復蘇”的因素，已經(jīng)潛藏在經(jīng)濟復蘇的進程之中。在發(fā)生金融危機之前的若干年中，中國外向型制造業(yè)已經(jīng)遭遇到勞動力短缺和工資快速上升的情況（Cai，2008），而中國實體經(jīng)濟在這次危機中遭受沖擊最為嚴重的，也恰恰是沿海地區(qū)生產(chǎn)勞動密集產(chǎn)品的外向型企業(yè)。因此，如果從表面現(xiàn)象判斷的話，中國勞動密集型產(chǎn)業(yè)很可能會按照簡單化的（simplified）雁陣模型的預期，轉(zhuǎn)移到顯示性勞動力成本更加便宜的亞洲鄰國。但是，如果我們從一個復雜的雁陣理論，即從該理論范式所包含的全面內(nèi)容出發(fā)，同時結(jié)合熊彼特創(chuàng)造性毀滅理論，應用到中國經(jīng)濟的區(qū)域發(fā)展特征分析中，就可以得出勞動密集型產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢能夠得到保持的結(jié)論。雁陣理論經(jīng)歷過不同的形成和完善階段，主要由于赤松（Akamatsu，1962）、大來（Okita，1985）、Vernon（1966）和小島（Kojima，2000）等人的貢獻，已經(jīng)形成一個比較完整的關于產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的理論解釋。②這個模型起初用來描述日本作為一個后起經(jīng)濟，如何借助動態(tài)比較優(yōu)勢變化完成一個“進口—進口替代—出口”的完整趕超過程，以后則被廣泛用來解釋和理解東亞經(jīng)濟的發(fā)展模式，即以日本為領頭雁，按照比較優(yōu)勢的動態(tài)變化，勞動密集型產(chǎn)業(yè)依次轉(zhuǎn)移到亞洲四小龍、東盟國家以及隨后的中國沿海省份。然而，在該范式的擴展版本中，首先，這個模型繼續(xù)保存了隨著不同國家和地區(qū)之間比較優(yōu)勢的相對變化，產(chǎn)業(yè)在國家和地區(qū)之間轉(zhuǎn)移的本意；其次，雁陣式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是與產(chǎn)品生命周期相關的特征決定的（Vernon，1966），從而隱含著與比較優(yōu)勢動態(tài)變化的相關性；第三，解釋范圍被擴大到對外直接投資模式，即該投資活動也遵循相同的邏輯在國家之間進行（Kojima，2000）；最后，國家或地區(qū)之間在發(fā)展階段、資源稟賦以及歷史遺產(chǎn)等方面的巨大差異，被認為是具有飛雁式的相互繼起關系的關鍵（Okita,1985,p.21）。飛雁式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移直接產(chǎn)生于比較優(yōu)勢的動態(tài)變化，即隨著一個國家人均收入水平的提高，資源稟賦結(jié)構發(fā)生變化，從而在產(chǎn)業(yè)結(jié)構上形成相應的重新配置，例如從以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主轉(zhuǎn)向資本和技術密集型為主。但是，比較優(yōu)勢變化路徑從而雁陣模式的顯現(xiàn)，在大國經(jīng)濟與小國經(jīng)濟之間會產(chǎn)生不同的特征。從經(jīng)濟學意義上看，小國經(jīng)濟的特點在于其資源稟賦結(jié)構從而產(chǎn)業(yè)結(jié)構的同質(zhì)性，一旦比較優(yōu)勢發(fā)生變化，經(jīng)濟整體即進入新的發(fā)展階段。而大國經(jīng)濟的特征是地區(qū)之間的異質(zhì)性，在一些地區(qū)進入到新的發(fā)展階段情況下，另外一些地區(qū)可能仍然處在原來的發(fā)展階段。因此，小國雁陣模式往往是指獨立經(jīng)濟體之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和承接，而大國雁陣模式則表現(xiàn)為一個獨立經(jīng)濟體內(nèi)部地區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和承接。在金融危機的情況下，這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構的區(qū)域變化，還應該與經(jīng)濟周期規(guī)律的理解相結(jié)合。按照熊彼特的分析，經(jīng)濟周期在某種程度上就是一個創(chuàng)造性毀滅過程的表現(xiàn)，在這個過程中，通過生產(chǎn)要素的重新組合，新的經(jīng)濟增長方式替代過時經(jīng)濟增長方式，新技術替代舊的技術，新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構形成，生產(chǎn)率提高在增長中貢獻明顯。可見，產(chǎn)業(yè)結(jié)構變化是經(jīng)濟危機的不可避免的副產(chǎn)品，而產(chǎn)業(yè)的區(qū)域轉(zhuǎn)移的加快則孕育在擺脫危機的出路之中。鑒于中國過去經(jīng)濟增長的區(qū)域特征，我們可以預期中西部地區(qū)或者廣義地說那些以往不作為經(jīng)濟增長主要引擎的地區(qū)，可能獲得新的發(fā)展機遇，以更快的生產(chǎn)率提高速度和經(jīng)濟增長速度，實現(xiàn)對東部地區(qū)的趕超和勞動密集型產(chǎn)業(yè)的延續(xù)。本文的以下部分將按照這樣的結(jié)構進行安排，即第二節(jié)描述和概括中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構演變的區(qū)域特征；第三節(jié)通過分地區(qū)制造業(yè)全要素生產(chǎn)率貢獻率的計算，揭示新興地區(qū)作為今后中國經(jīng)濟增長引擎的可行性；第四節(jié)分地區(qū)計算制造業(yè)的真實勞動力成本，探討中西部地區(qū)接續(xù)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的機會；第五節(jié)進行總結(jié)，同時回應一些關于中國經(jīng)濟增長潛力和國際競爭力方面的疑問，概括本文結(jié)論的政策含義。二、中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構演變的區(qū)域特征在中國保持長達30年的高速經(jīng)濟增長中，具有突出的地區(qū)發(fā)展特點。在很長時間里，高速增長在相當大的程度上是沿海地區(qū)推動的。在勞動力豐富從而具有顯著的勞動密集型產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢的條件下，東部沿海地區(qū)利用本地發(fā)展外向型經(jīng)濟的便利，以及中西部地區(qū)遷移勞動力，在國際市場上取得了競爭優(yōu)勢。與此同時，除了沿海地區(qū)整體發(fā)展保持高速之外，中西部地區(qū)也逐漸加快了趕超的速度，從而形成整體中國經(jīng)濟以GDP增長率為主要表現(xiàn)的良好績效。另一方面，中國經(jīng)濟也存在著嚴重的結(jié)構問題，有些與特定的發(fā)展階段相關，有些則是體制因素所造成的。首先，由于中國長期具有勞動力無限供給的二元經(jīng)濟特征，充足的勞動力固然為高速經(jīng)濟增長貢獻了人口紅利，沒有出現(xiàn)資本報酬遞減現(xiàn)象，從而打破了“揚－克魯格曼詛咒”③。但是也形成并維系了單純依靠資本和勞動投入推動型的經(jīng)濟增長方式，在這種增長方式下，技術進步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構升級和生產(chǎn)率提高對經(jīng)濟增長的貢獻相對?。–ai，2008）。這在經(jīng)濟增長的需求拉動因素上的表現(xiàn)，則是過分依賴出口需求和投資需求，居民消費需求對增長的拉動效果相對微弱；在國民經(jīng)濟分配格局上的表現(xiàn)，則是政府和企業(yè)所得過高，居民分配份額偏小。其次，中國在改革期間經(jīng)濟發(fā)展所具有的區(qū)域差異性，造成了一種路徑依賴后果。通過實施沿海率先發(fā)展的地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略，形成既有的區(qū)域發(fā)展格局，在一定程度上縮小甚至扭曲了產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整的空間，并且使地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構的選擇和形成，并不與比較優(yōu)勢相一致。特別是，中央和地方政府對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的介入程度過深，不僅人為壓低土地等資源價格，雄心勃勃地規(guī)劃地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構，常常還像企業(yè)家一樣直接參與談項目和引投資等活動。由于政府與地區(qū)經(jīng)濟活動關系過于密切，而且在財政上對某些成規(guī)模的產(chǎn)業(yè)和大型企業(yè)產(chǎn)生依賴性，以致政策被產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的既得利益所俘獲，一系列補貼、優(yōu)惠、壟斷地位乃至其他保護和制度租金源源不斷地流向產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，甚至扭曲的生產(chǎn)要素價格遲遲不能得到矯正，企業(yè)無法正確地判斷生產(chǎn)要素相對稀缺性的變化，以致期望的創(chuàng)新活動為尋租所代替，產(chǎn)業(yè)升級被延遲，過時的經(jīng)濟增長方式積重難返。按照熊彼特的理論邏輯，經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變應該是一個創(chuàng)造性毀滅的過程（熊彼特，1990，第6章）。然而，由于前述原因，中國經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，缺乏足夠的動力主動地進行創(chuàng)造性毀滅，或者說沒有能力承受這種“毀滅”，使得這種轉(zhuǎn)變遲遲不能主動進行。此外，由于中國地域的廣闊性，處于不同發(fā)展階段上的地區(qū)具有十分不同的資源稟賦特征，特別是由于財政分權和分享制度改革形成的地區(qū)間競爭性發(fā)展特點（Jinetal.，2005），向更具有可持續(xù)的經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變——以產(chǎn)業(yè)結(jié)構的調(diào)整從而技術構成的提高為具體表現(xiàn)形式——只能通過另一些地區(qū)的跨越式發(fā)展進行。也就是說，后起地區(qū)以蛙跳式的發(fā)展，直接進入更高一級的產(chǎn)業(yè)結(jié)構，以替代早期發(fā)展地區(qū)在產(chǎn)業(yè)攀升上的艱難跋涉。這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構升級，由于伴隨著技術創(chuàng)新中的潮涌現(xiàn)象（林毅夫，2007），容易違背或超前于比較優(yōu)勢的動態(tài)變化。我們以圖1來說明這個特殊的產(chǎn)業(yè)升級方式。從前述經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的角度，更具體地說，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構升級的角度，可以看到中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級的時間性階段，分別表現(xiàn)為相繼形成的三個制造業(yè)發(fā)展區(qū)域。④珠江三角洲地區(qū)以來料加工的簡單勞動密集型產(chǎn)業(yè)起步，該地區(qū)資源稟賦結(jié)構發(fā)生變化后卻升級緩慢，以致更高級的產(chǎn)業(yè)結(jié)構直接形成于后起的長江三角洲地區(qū)，后者一起步就以信息技術等高科技產(chǎn)業(yè)或熟練勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主。而在這個區(qū)域仍在發(fā)展的同時，第三輪即以裝備業(yè)為主的資本密集程度更高的產(chǎn)業(yè)結(jié)構也起于第三類地區(qū)，例如以東北等老工業(yè)基地為代表的地區(qū)。這樣的區(qū)域經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構變化特征，固然是一些體制因素特別是政府不恰當干預地方經(jīng)濟增長的結(jié)果，但是也說明，蛙跳式區(qū)域增長本身反映了一個變種的產(chǎn)業(yè)升級和增長方式轉(zhuǎn)變。說它是一種產(chǎn)業(yè)升級和增長方式轉(zhuǎn)變，是因為這種區(qū)域跨越式發(fā)展，的確伴隨著技術進步和生產(chǎn)率的提高；說它是一種變種，是因為這種轉(zhuǎn)變雖然在某種程度上與比較優(yōu)勢動態(tài)變化相關，卻并不必然準確地反映區(qū)域的資源稟賦結(jié)構特征。換句話說，由于勞動力大規(guī)模從中西部向沿海地區(qū)流動，以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構升級中發(fā)生的潮涌現(xiàn)象，導致這里所觀察到的產(chǎn)業(yè)結(jié)構跨越式升級特點和格局十分的撲朔迷離，顯示性比較優(yōu)勢似乎與資源稟賦結(jié)構在一定程度上脫離。圖1跨越式的地區(qū)增長模式三、分區(qū)域全要素生產(chǎn)率：經(jīng)驗檢驗全要素生產(chǎn)率（TotalFactorsProductivity或TFP）包含了配置效率和技術效率等重要內(nèi)容（LauandYotopoulos,1971;Barro,1999），因而它常常被用作觀察一個國家（地區(qū)或產(chǎn)業(yè)）增長績效的重要指標。根據(jù)理論預期，在中國經(jīng)濟增長過程中，地區(qū)之間相互競爭所形成的經(jīng)濟追趕，使得經(jīng)濟相對落后的地區(qū)通過技術轉(zhuǎn)移、擴散等獲得的創(chuàng)新動力，實現(xiàn)更快的技術進步速度。相反，經(jīng)濟領先地區(qū)由于過去投資形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構，因調(diào)整成本問題約束或受創(chuàng)造性毀滅的打擊，有可能被暫時性或永久性地被鎖定在某個技術水平上，地區(qū)競爭的結(jié)果導致了地區(qū)之間增長速度差異和不同的全要素生產(chǎn)率的貢獻率。按照索洛增長分解方法（Solow，1957），增長來源可分解為要素稟賦積累增長和全要素生產(chǎn)率增長。資本和勞動是經(jīng)濟活動中兩個重要的生產(chǎn)要素，要素稟賦的積累本身構成了經(jīng)濟增長的一個組成部分。然而，在邊際報酬遞減規(guī)律作用下，要素積累并不是推動現(xiàn)代經(jīng)濟增長的主導性因素。在索洛增長方程中，扣除資本和勞動等生產(chǎn)要素貢獻之后，有一個殘余部分，這個部分通常被稱作為索洛殘余，也就是全要素生產(chǎn)率部分，它被認為是推動長期增長的最重要因素。如果把經(jīng)濟活動看作借助要素投入形成產(chǎn)出的一個生產(chǎn)過程，那么，我們可以利用生產(chǎn)函數(shù)來描述要素投入和產(chǎn)出之間的關系，即Y＝F（A，K，L，I），其中Y代表產(chǎn)出，A代表技術水平，K代表資本存量，L代表勞動投入，I代表中間投入。由于中間投入是工業(yè)生產(chǎn)中不可缺少的部分，往往也體現(xiàn)了資本品附著的技術進步內(nèi)容，因而，也可以看成是生產(chǎn)要素的一個組成部分。根據(jù)全要素生產(chǎn)率理論，產(chǎn)出增長率可以分解為資本、勞動及中間投入的要素積累變化和技術進步兩個部分。采用柯布—道格拉斯（CD）生產(chǎn)函數(shù)形式，則產(chǎn)出增長的源泉由以下三個部分構成：本文采用2000—2007年中國制造業(yè)全部國有企業(yè)和全部規(guī)模以上非國有企業(yè)數(shù)據(jù)，計算并比較各區(qū)域的全要素生產(chǎn)率。該數(shù)據(jù)覆蓋了31個省、自治區(qū)、直轄市的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)。2000年和2001年約有15萬家企業(yè)、2002年16萬家、2003年18萬家、2004年和2005年有25萬家、2006年接近28萬、2007年超過31萬家。為了考察地區(qū)間的全要素生產(chǎn)率變化，本文把中國31個?。ㄊ?、自治區(qū)）劃分為六個區(qū)域，即華南沿海地區(qū)（包括廣東、福建、海南），華東沿海地區(qū)（包括上海、江蘇、浙江），華北沿海地區(qū)（包括北京、天津、河北、山東），東北地區(qū)（包括遼寧、吉林、黑龍江），中部地區(qū)（包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南），西部地區(qū)（包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆）。本文通過估計企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)得到資本、勞動和中間投入的彈性系數(shù)，然后逐年計算TFP的增長率和貢獻率。在估計生產(chǎn)函數(shù)時，本文選擇工業(yè)總產(chǎn)值作為產(chǎn)出變量，固定資產(chǎn)凈值作為資本變量，就業(yè)人數(shù)代表勞動變量，投入的中間產(chǎn)品作為中間投入變量。其中工業(yè)總產(chǎn)值用產(chǎn)出價格指數(shù)進行平減得到不變價的工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)，用于年份間比較。固定資產(chǎn)凈值等于固定資產(chǎn)原值減去折舊再加上當年新增的固定資產(chǎn)數(shù)量。本文以2000年末的固定資產(chǎn)凈值為起點，對每年新增固定資產(chǎn)凈值用當年的固定資產(chǎn)物價指數(shù)平減，然后計算得到當年的資本存量。就業(yè)人數(shù)為企業(yè)的年末職工就業(yè)數(shù)量。中間投入則用原材料價格指數(shù)進行平減。本文采用的產(chǎn)業(yè)對資本和勞動的對數(shù)回歸方程如下：上述回歸結(jié)果表明，資本和勞動變量的統(tǒng)計值都達到了1％的顯著水平，而且回歸系數(shù)的方向符合理論預期。資本、勞動和中間投入的彈性系數(shù)在地區(qū)之間存在一定差異。其中，資本的彈性系數(shù)值在0.012—0.039之間，勞動的彈性系數(shù)值在0.057—0.1之間，中間投入的彈性在0.812—0.910之間。六類地區(qū)的資本、勞動、中間投入的彈性系數(shù)之和處在0.951—0.993之間，都接近1，表明產(chǎn)出方程存在著規(guī)模報酬不變。六類地區(qū)回歸方程的擬合優(yōu)度處在0.90—0.97之間，說明回歸結(jié)果對產(chǎn)出有非常好的解釋能力。利用上述回歸系數(shù)結(jié)果，我們可以計算六類地區(qū)的要素增長率、全要素生產(chǎn)率的增長率和貢獻率（見表2）。從2000年到2007年，三類沿海地區(qū)的產(chǎn)出增長率高于東北地區(qū)和中西部地區(qū)，但沿海地區(qū)內(nèi)部差別不大，年平均增長率都在22％以上。中部地區(qū)的產(chǎn)出增長速度接近沿海地區(qū)，東北地區(qū)和西部地區(qū)產(chǎn)出增長速度稍慢，分別為19.74％和21.38％。要素積累在地區(qū)之間有顯著差異。資本、勞動和中間投入的增長率在沿海地區(qū)都顯著高過東北地區(qū)和中西部地區(qū)。資本增長率在華東沿海地區(qū)最快，其次是華北沿海地區(qū)，再次華南沿海地區(qū)，東北地區(qū)資本增長率最慢。相比之下，勞動增長率在華南沿海地區(qū)最快，其次是華東沿海地區(qū)，再次是華北沿海地區(qū)，東北地區(qū)勞動增長率甚至為負。六類地區(qū)勞動投入增長率變化與現(xiàn)實中的觀察非常吻合，也就是說沿海地區(qū)通過高速增長在工業(yè)部門創(chuàng)造了眾多的就業(yè)崗位。中間投入的增長率在華北地區(qū)最快，其次是華東地區(qū)，東北地區(qū)的中間投入增長最慢。有意思的是，華南沿海和華東沿海的TFP增長率與西部地區(qū)接近，都低于華北沿海地區(qū)、東北地區(qū)和中部地區(qū)。中部地區(qū)的TFP增長率最高，為6.17％；西部地區(qū)的TFP增長率最低，為4.13％。TFP增長率最大值與最小值之間相差2個百分點。東北地區(qū)和中部地區(qū)較高的TFP增長率，表明這些地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級趨勢，有其實現(xiàn)了更快的技術進步和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的正面效應。另一方面，這也驗證了前面關于中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構演變的特點以及比較優(yōu)勢與資源稟賦結(jié)構脫離的現(xiàn)象。相反，在依賴出口需求拉動下，沿海地區(qū)獲得了較快的產(chǎn)出增長，但它們的TFP增長速度相對較慢，意味著沿海地區(qū)通過創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，從而轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的努力效果，是滯后于動態(tài)比較優(yōu)勢變化要求的。上述結(jié)果也表明，除了中間投入的貢獻以外（在六類地區(qū)大約在70％—80％之間），全要素生產(chǎn)率是推動中國工業(yè)增長的重要源泉。在中國工業(yè)高速增長中，來自全要素生產(chǎn)率增長的貢獻大約處在18％—28％之間。東北地區(qū)和中西部地區(qū)全要素生產(chǎn)率的貢獻作用明顯高于沿海地區(qū)。其中，東北地區(qū)全要素生產(chǎn)率的貢獻作用最大，達到27.7％；其次是中部地區(qū)，達到26.8％；華東沿海地區(qū)的貢獻作用最小，為18.4％。相對而言，資本投入的貢獻作用在0.58％—2.1％之間，勞動投入的貢獻作用在－0.02％—5.2％之間。不過，我們使用微觀數(shù)據(jù)進行的這種分區(qū)域分析，在TFP中沒有反映勞動力在地區(qū)間流動所產(chǎn)生的資源重新配置效應，以及人力資本和勞動時間強度變化的積累效應。在解析上述結(jié)果時，這些因素應該時時得到考慮。四、中西部地區(qū)制造業(yè)的發(fā)展機遇轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的內(nèi)涵之一，就是把目前存在的區(qū)域增長格局轉(zhuǎn)到更加符合地區(qū)資源稟賦從而比較優(yōu)勢的軌道上面。歸根結(jié)底，由于中國廣闊的地域和眾多的人口，地區(qū)之間資源稟賦和發(fā)展階段的差異，絲毫不小于國家之間的差異，因此，雁陣模式完全可以成為中國各個地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的路徑。而應對經(jīng)濟危機的創(chuàng)造性毀滅過程，恰好提供了一個實現(xiàn)這一目標的機遇。不過，國家內(nèi)部地區(qū)之間的關系，與國家之間的關系畢竟有許多根本性的不同，因此，應用這一理論來分析和預測國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和承接時，需要把握地區(qū)之間存在差異的一些特殊之處。在中國地區(qū)之間仍然存在著較大的生產(chǎn)要素價格差異，但是，根據(jù)生產(chǎn)要素的流動性特點，每種要素相對價格的地區(qū)差異又不盡相同。從具體的生產(chǎn)要素價格比較來看，由于土地缺乏流動性，在產(chǎn)業(yè)大規(guī)模在東部沿海地區(qū)集中的情況下，土地價格在這些地區(qū)不可避免地日益升高，而在中西部地區(qū)則保持相對低廉。不過，勞動力要素在一個國家內(nèi)部的流動性畢竟是要大大高于在國家之間的流動，雖然地區(qū)之間的工資差距仍然存在，但由于農(nóng)村勞動力從中西部向東部地區(qū)的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，勞動力成本差異已經(jīng)顯著縮小了（Caietal，2007）。這種生產(chǎn)要素相對價格的地區(qū)差異性，作為影響各地招商引資和產(chǎn)業(yè)發(fā)展成績的因素，形成了目前制造業(yè)產(chǎn)品出口規(guī)模的地區(qū)分布特征，即與經(jīng)濟發(fā)達程度相一致，從沿海地區(qū)向中部地區(qū)，再到西部地區(qū)的遞減格局（蔡昉，2009）。值得指出的是，目前這種產(chǎn)業(yè)和外向型程度的分布，已經(jīng)反映了改革開放中生產(chǎn)要素區(qū)域間流動和重組的結(jié)果。例如，在沿海地區(qū)的外向型經(jīng)濟活動中，就包括了來自中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移勞動力。但是，在生產(chǎn)要素的流動能力和流動政策存在差異的條件下，迄今制造業(yè)發(fā)展或者說有競爭力的資源配置，仍然主要發(fā)生在東部地區(qū)。更重要的是承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地區(qū)具備逐漸改善的投資環(huán)境，以及勞動生產(chǎn)率的提高潛力。一直以來中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的競爭力都是依賴低廉的勞動力成本方面的優(yōu)勢，而隨著制造業(yè)工資的快速增長，許多人開始把注意力轉(zhuǎn)向勞動力似乎更加便宜的其他發(fā)展中國家（如AlixPartners，2009）。工資水平的上升是否真的會使得勞動密集型的制造產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢削弱從而影響我國的競爭能力？無論是斷言還是擔憂中國以勞動密集型企業(yè)為生產(chǎn)主體的制造業(yè)，將隨著勞動力成本的提高而喪失比較優(yōu)勢從而國際競爭力的論點，都有失觀察問題方法上的不足。因為決定勞動密集型產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢的因素，不僅在于勞動力成本，還在于勞動生產(chǎn)率。把兩者結(jié)合起來則形成一個“單位勞動成本”的指標，即相對工資與相對勞動生產(chǎn)率之比（Ark，2008）。該指標的值越小，意味著可以用較低的實際勞動成本生產(chǎn)相同的產(chǎn)品。除了需要觀察勞動報酬的情況以外，準確地計算勞動生產(chǎn)率也成為度量勞動力成本優(yōu)勢的重要方面。度量勞動生產(chǎn)率的指標通常有兩個：一個是平均勞動生產(chǎn)率（APL），它是每單位勞動力創(chuàng)造出的產(chǎn)出（即總產(chǎn)出除以勞動力數(shù)量）；另一個是邊際勞動生產(chǎn)率（MPL），它是最后一單位勞動力創(chuàng)造出的邊際產(chǎn)出。兩種指標都有一定的意義，但是作為勞動報酬水平的參照系，采用邊際勞動生產(chǎn)率（MPL）更為適合，因為從理論上講，在完全競爭的勞動力市場上，對勞動力所支付的報酬應該決定于廠商雇傭的最后一個工人所增加的產(chǎn)量即勞動的邊際產(chǎn)品。所以在比較勞動力成本時采用勞動力報酬水平與邊際勞動生產(chǎn)率的對照更為準確。然而邊際勞動生產(chǎn)率的測度相對復雜，它需要通過大樣本的微觀數(shù)據(jù)來得到企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，再由估計出來的生產(chǎn)函數(shù)得到邊際勞動生產(chǎn)率，所以許多研究都采用了平均勞動生產(chǎn)率這一指標。為了便于與其它的相關研究做出比較和對照，我們將同時計算邊際勞動生產(chǎn)率和平均勞動生產(chǎn)率兩個指標，作為勞動力貢獻的度量。這里我們利用2000—2007年制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，采用對職工支付的工資、福利和保險之和作為勞動力報酬的度量，采用勞動生產(chǎn)率（邊際、平均）作為勞動力貢獻的度量，比較起來看看兩者的關系并據(jù)此得到單位勞動力成本優(yōu)勢。我們通過估計出的全國以及6類地區(qū)的制造業(yè)生產(chǎn)函數(shù)，用以下的公式可以得到邊際勞動生產(chǎn)率和平均勞動生產(chǎn)率：MPL為邊際勞動生產(chǎn)率，APL為平均勞動生產(chǎn)率。表3顯示了2000年至2007年勞動報酬和兩種勞動生產(chǎn)率的變化情況。我們發(fā)現(xiàn)，進入新世紀后，中國制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率有了顯著提升，平均勞動生產(chǎn)率由2000年的16.3萬元上升到2007年的45.4萬元，邊際勞動生產(chǎn)率則由1.2萬元上升到3.4萬元，勞動生產(chǎn)率增長了接近1.8倍。由于平均勞動生產(chǎn)率也包含了其他生產(chǎn)要素（資本、中間投入等）對于產(chǎn)出的貢獻，因此，平均勞動生產(chǎn)率的水平要高于邊際勞動生產(chǎn)率。同時，我們也看到，隨著時間的推移，平均勞動生產(chǎn)率和邊際勞動生產(chǎn)率的差異在逐漸擴大。這意味著，隨著中國經(jīng)濟結(jié)構的轉(zhuǎn)型，資本等其他要素在制造業(yè)部門發(fā)揮越來越重要的作用。從表3可以看到，勞動報酬和勞動生產(chǎn)率并沒有以相同的步伐變化，勞動報酬在8年間增長92％左右，遠低于勞動生產(chǎn)率的增長。而勞動報酬雖然經(jīng)歷著逐年的快速增長，但幾乎每一年都沒有快過勞動生產(chǎn)率的增速。進一步，通過比較勞動力報酬和勞動生產(chǎn)率，我們得到單位勞動成本這個指標。制造業(yè)勞動報酬的大幅度提升是伴隨著勞動生產(chǎn)率的更快速提高而同時發(fā)生的，我們更應該注意到的情況是，在兩者都經(jīng)歷逐年快速增長的過程中，其比值也在經(jīng)歷著逐年的下降，即無論以邊際勞動生產(chǎn)率還是以平均勞動生產(chǎn)率計算的單位勞動成本，在此期間都持續(xù)逐年下降。從這個角度講，由于勞動報酬占勞動生產(chǎn)率比例的降低，雖然勞動報酬的絕對值快速提高了，但是作為反映勞動力成本的相對水平（勞動報酬與勞動生產(chǎn)率比較）在2000—2007年間非但沒有提高反而下降了。在把握全國總體的勞動力成本優(yōu)勢情況的基礎上，我們還應該考慮到由于各地區(qū)各自的資源情況、制度環(huán)境以及發(fā)展程度等方面的差異，勞動力報酬和勞動生產(chǎn)率有較大差別。出于這樣的前提，我們可以考慮如果將更多的企業(yè)轉(zhuǎn)移到勞動力報酬相對低而勞動生產(chǎn)率相對高的區(qū)域，那么我們就可以實現(xiàn)勞動力成本優(yōu)勢的接續(xù)。所以在這一部分我們將企業(yè)數(shù)據(jù)按前面對地區(qū)分類，分別估算華南沿海、華東沿海、華北沿海、東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)六類地區(qū)的勞動生產(chǎn)率表現(xiàn)和勞動報酬水平。由估計和計算結(jié)果上看（表4），勞動生產(chǎn)率和勞動報酬在不同區(qū)域的分布確有差異，并且二者的表現(xiàn)也并不一致。從上述結(jié)果，我們