知識產(chǎn)權(quán)案例分析1課件

知識產(chǎn)權(quán)案例分析專利法案例案例：許某曾任青山煤礦工程師，負(fù)責(zé)坑道消煙除塵研究工作，1988年10月退休。90年5月，許利用過去工作積累的資料，研究出“消煙除塵空氣凈化器”，在某銅礦坑道試驗使用效果極佳。92年2月，許將凈化器以個人名義向?qū)＠痔岢鰧＠暾?，并?jīng)許同意銅礦在許指導(dǎo)下制造了15臺在一些單位試用，準(zhǔn)備進(jìn)一步組織生產(chǎn)。92年12月9日，許的專利獲得批準(zhǔn)并公告。青山煤礦得知消息后，向?qū)＠痔岢龀蜂N許專利權(quán)的請求。

1．青山煤礦認(rèn)為許某開發(fā)的新技術(shù)是使用其工作期間積累的資料完成的，故屬于職務(wù)發(fā)明。青山煤礦的請求是否能夠成立?為什么?

2．許某考慮自己是青山煤礦的老職工，取得的工作成績離不開單位的支持，所以與原單位口頭協(xié)商，將專利技術(shù)交由單位持有。許某轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)的行為是否有效?為什么?

分析二:根據(jù)《專利法》第12條之規(guī)定，實施專利必須經(jīng)與專利人訂立書面實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。據(jù)此，許某與銅礦無專利實施許可關(guān)系。自己研制的技術(shù)為何自己未享有知識產(chǎn)權(quán)？原告李某與被告王某因技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一案訴至法院，請求依法判令收回ZL98204066.0專利證書，確認(rèn)本案所涉專利的技術(shù)成果權(quán)歸原告所有。1997年11月至1998年3月間，原告李某自行研制開發(fā)了本案所涉出租車顯示報警器、防劫器。之后，原告將該報警防劫器產(chǎn)品及相關(guān)資料交由被告王某申請專利。被告王某于1998年4月28日向中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，并于2000年2月12日頒發(fā)專利證書，被授予實用新型專利權(quán)，但該專利公告中載明：設(shè)計人原告李某、被告王某，專利權(quán)人為被告王某。2000年12月29日，中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局給被告發(fā)來通知書，告知本案所涉的專利權(quán)因未交納第3年度年費和滯納金，依照專利法第47條規(guī)定，該專利權(quán)于2000年4月28日終止，并在專利公報上公布。

一項技術(shù)研制出來后，并不當(dāng)然地代表研制者就擁有了自主的知識產(chǎn)權(quán)，研制者應(yīng)當(dāng)依法采取申請專利或采取保密措施等方式來占有該項技術(shù)上的知識產(chǎn)權(quán)。由于原告讓被告對該技術(shù)成果進(jìn)行專利申請工作，被告將該技術(shù)的專利權(quán)人申請在自己名下，專利公告中載明設(shè)計人為原告和被告。由于被告未按規(guī)定交納專利年費，該出租車防劫防衛(wèi)報警器所涉專利已終止，現(xiàn)已成為公知技術(shù)。雖然原告是該技術(shù)的設(shè)計人，享有研制者的身份權(quán)，但由于該技術(shù)成果采用專利方式保護(hù)權(quán)利，根據(jù)專利法規(guī)定對實用新型專利權(quán)只進(jìn)行形式審查，且技術(shù)的專利申請權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，故其研制者身份權(quán)并不表明其一定擁有技術(shù)成果的專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，而該技術(shù)成果的專利權(quán)由于專利授權(quán)機關(guān)已經(jīng)授予被告，故原告以自己是該技術(shù)的研制者要求確認(rèn)該技術(shù)成果權(quán)為自己所有，其訴訟請求不予支持。法院在開庭審理后，判決駁回了原告要求確認(rèn)FJ-1型出租車防劫、防衛(wèi)顯示聲光報警器技術(shù)成果權(quán)為原告所有的訴訟請求。為什么自己研制的技術(shù)自己未成為專利權(quán)人？其原因是，自己未親自辦理專利申請事宜，又未把好委托他人申請專利的資料報送這一關(guān)。自己不懂得如何辦理專利申請的手續(xù)和相關(guān)知識，可以委托他人辦理，但作為技術(shù)的研制人必須有防止被他人剽竊的保護(hù)意識，其中一個保護(hù)措施是專利申請資料要經(jīng)自己審查后，最好由自己親自報送國家授權(quán)機關(guān)。

為什么自己研制的技術(shù)自己不能獲得知識產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)？科技成果上的權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)具有差別。確認(rèn)為科技成果，研制人享有科技成果研制人的署名權(quán)利，即在科技成果資料中有寫上研制人名字的權(quán)利，還有獲得國家獎勵的權(quán)利，但署名權(quán)利不等于技術(shù)的所有權(quán)，獲得獎勵的權(quán)利不等于科技成果權(quán)本身的價值。因此，確認(rèn)了科技成果權(quán)利并不等于具有了知識產(chǎn)權(quán)上的一定期限的壟斷權(quán)或獨占權(quán)，不等于就能保護(hù)自己在所研制的技術(shù)上的財產(chǎn)權(quán)益。知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利，是無形的財產(chǎn)權(quán)，具有財產(chǎn)上的利益。當(dāng)其研制出技術(shù)之后要想保護(hù)其在該技術(shù)上的財產(chǎn)權(quán)益，就必須運用知識產(chǎn)權(quán)來進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如可以根據(jù)具體情況申請專利保護(hù)或者運用保密措施進(jìn)行保護(hù)。這個案例告訴人們，技術(shù)本身不是權(quán)利，它只是權(quán)利所指向的無形物，要想對自己個人所研制的技術(shù)享有知識產(chǎn)權(quán)，只有依法合理地進(jìn)行了正確的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，才能取得知識產(chǎn)權(quán)，才能使自己所研制的技術(shù)為自己帶來財產(chǎn)上的權(quán)益。

案例：某事業(yè)單位違規(guī)使用奧運標(biāo)志在北京2008年奧運會倒計時600天時，某事業(yè)單位開展了迎奧運宣傳活動，未經(jīng)授權(quán)，在單位的宣傳欄里張貼了“新北京、新奧運、新××”（××為該單位簡稱）宣傳口號。

案例分析：“新北京新奧運”屬于登記備案的奧林匹克標(biāo)志，未經(jīng)權(quán)利人允許，其他單位無權(quán)擅自使用。該單位進(jìn)行此次宣傳活動，原意是為了表達(dá)對北京2008年奧運會的支持和關(guān)注，實際上卻造成了對奧運標(biāo)志、口號等奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的違規(guī)使用，侵犯了奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)。案例分析：A團購網(wǎng)不是北京奧組委特許經(jīng)營商，它銷售奧運特許商品，既屬于侵權(quán)，也屬于違法。且所有特許經(jīng)銷商均未被授權(quán)發(fā)展分銷商。北京奧組委提醒廣大消費者，購買北京奧運會特許商品一定要到經(jīng)北京奧組委授權(quán)的專賣店購買。專賣店地址已在北京奧組委官方網(wǎng)站上公布，消費者在購買前可登陸查閱。案例：假奧運之名招募志愿者騙取錢財2004年9月，北京歐格美模特藝術(shù)有限公司宣稱，該公司委托華夏（北京）藝術(shù)學(xué)院面向全國為2008年北京奧運會招收雙語藝術(shù)志愿者，被錄用者將在華夏（北京）藝術(shù)學(xué)院免費培訓(xùn)三年，培訓(xùn)結(jié)束后還能獲得大專學(xué)歷證書，但隨后招生方又要求被錄取者交納2萬元保證金。

案例分析：北京奧組委并沒有委托過北京歐格美模特藝術(shù)有限責(zé)任公司及華夏（北京）藝術(shù)學(xué)院培養(yǎng)為2008年奧運會服務(wù)的志愿者。對于社會力量為2008年奧運會志愿者進(jìn)行非盈利性的教育和培訓(xùn)活動，奧組委予以尊重和感謝，但對于沒有納入奧組委培訓(xùn)計劃的活動，奧組委難以保證他們最終被正式錄用。一些別有用心的企業(yè)打著奧運會的旗號，通過含糊不清的宣傳有意混淆事實，進(jìn)行與奧運會有關(guān)的商業(yè)活動，這樣的案例已經(jīng)不是單純的侵權(quán)，而且很容易演變?yōu)橐环N詐騙行為。案例：甲鞋廠和乙鞋廠于2000年初簽訂商標(biāo)許可使用合同，甲鞋廠將已被核準(zhǔn)注冊的大象牌商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙鞋廠使用3年，并報送商標(biāo)局備案。2001年1月乙鞋廠向甲鞋廠表示愿提前歸還“大象”商標(biāo)，甲廠同意。從2001年6月起，乙廠對外宣傳，將已打開銷路的“大象”鞋改為“獅子”鞋，并敬告消費者謹(jǐn)防假冒。

問后乙廠的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？為什么？

分析：乙方侵權(quán)了,

第七章注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)

第五十一條注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

第五十二條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（三）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；

（五）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的

案例二：長壽縣燈具廠于2004年4月向商標(biāo)局申請為其產(chǎn)品注冊“長壽”商標(biāo)。4月10日，商標(biāo)局審查后認(rèn)為“長壽”系縣級以上行政區(qū)劃名稱而駁回申請。4月14日，燈具廠收到駁回通知。某鄰縣燈泡廠一直使用未注冊的“長壽”商標(biāo)。

問：

(1)如燈具廠不服商標(biāo)局駁回申請的決定，應(yīng)在何月何日前向誰申請復(fù)審?

(2)你認(rèn)為復(fù)審結(jié)果應(yīng)當(dāng)是什么?請說明理由。

(3)如果復(fù)審結(jié)果維持初審決定，不予審定公告，請問：燈具廠能否就此向人民法院起訴？如能，應(yīng)在何時提出訴訟?如不能，請說明理由。

(4)如果復(fù)審結(jié)果改變初審決定，予以初步審定并最后核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，那么鄰縣燈泡廠能否再使用未注冊的“長壽”商標(biāo)?法律依據(jù)：

《商標(biāo)法》

第十條第二款縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

第三十二條對駁回申請、不予公告的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知商標(biāo)注冊申請人。商標(biāo)注冊申請人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會做出決定，并書面通知申請人。

當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。

《商標(biāo)法實施條例》

第五十四條連續(xù)使用至１９９３年７月１日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用；但是，１９９３年７月１日后中斷使用３年以上的，不得繼續(xù)使用。侵犯《讀者》注冊商標(biāo)案

非法利用他人注冊商標(biāo)信譽，尤其是他人具有一定知名度的注冊商標(biāo)信譽推銷商品（服務(wù)），牟取不當(dāng)利益，是制售者進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)行為的動機，也是這類商標(biāo)侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。但在不同的商標(biāo)侵權(quán)行為中，非法利用他人商標(biāo)信譽的方式不同，有的直截了當(dāng)，有的隱蔽曲折。出版界發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為，利用他人注冊商標(biāo)信譽的方式往往較為巧妙含蓄，對消費者更有欺騙性，因為商標(biāo)侵權(quán)人雖然法制觀念不強，但文化素質(zhì)較高，法律知識較多，一般不會明目張膽地假冒他人注冊商標(biāo)，即在自己商品上使用他人在相同商品上注冊的商標(biāo)，其假借別人注冊商標(biāo)信譽的方式往往表現(xiàn)為在自己商品上使用的商標(biāo)與他人在相同商品上注冊的商標(biāo)近似，或者在自己商品上使用的商標(biāo)與他人在類似商品上注冊的商標(biāo)相同或近似，有的甚至不在自己使用的商標(biāo)上做文章，而只是在自己商品上使用與他人在相同或近似的商品上注冊的商標(biāo)相同或近似的文字、圖形作為商品名稱或裝潢。但不管其形式如何千變?nèi)f化，其實質(zhì)仍然是利用他人注冊商標(biāo)信譽來達(dá)到牟取不當(dāng)利益的目的，從而也不可避免地侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，損害注冊商標(biāo)人的合法權(quán)益。非法使用人物肖像商標(biāo)案

１９９６年６月３日，遼寧省沈陽市于洪區(qū)工商行政管理局接到群眾舉報，對沈陽市永豐食品廠非法使用彭德懷等“十大元帥”肖像做商標(biāo)標(biāo)識案進(jìn)行了查處。

本案是一起違法使用禁用文字、圖形作為商標(biāo)標(biāo)識案件?！笆笤獛洝笔俏覈鐣髁x國家建立的功臣。商標(biāo)是一種具有文化功能的知識產(chǎn)權(quán)，具有傳遞信息的功能。我國作為一個社會主義國家，一切法律均具有體現(xiàn)統(tǒng)治階級意識的作用。因此與商標(biāo)相關(guān)的法律自然也就不會允許商標(biāo)傳遞違背統(tǒng)治階級意志的信息，有害于社會主義精神文明建設(shè)。我國《商標(biāo)法》第８條第１款第（９）項有不得使用“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”文字或圖形的規(guī)定。侵犯“蓮花”注冊商標(biāo)案

１９９５年１０月８日，北京市工商行政管理局接到河南省工商行政管理局轉(zhuǎn)來的投訴，反映北京葡萄酒廠生產(chǎn)銷售“蓮花”白酒侵犯河南省西峽果酒廠“蓮花”注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求依法予以制止。北京市工商行政管理局責(zé)成海淀區(qū)工商行政管理局調(diào)查處理“蓮花”商標(biāo)侵權(quán)案。

本案是一起因歷史遺留問題“兩本賬”商標(biāo)引起的商標(biāo)侵權(quán)案件。本案中“蓮花”牌“兩本賬”商標(biāo)屬于１９６６年１１月以前注冊的商標(biāo)。對于商品通用名稱問題，國家工商局商標(biāo)局曾發(fā)文予以明確。商品通用名稱是指為國家或某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。商品通用名稱的確定，主要源于社會的約定俗成，既要得到社會或某一行業(yè)的廣泛承認(rèn)，又要規(guī)范化，這是商品通用名稱概念的最本質(zhì)的特征，也是我們判定是否是商品通用名稱的主要依據(jù)。

香格里拉商標(biāo)侵權(quán)案

１９９４年，香格里拉國際飯店管理有限公司（以下簡稱香格里拉公司）總經(jīng)理孔丞丞，向國家工商行政管理局投訴，反映廣東省東莞市二輕聯(lián)盛工業(yè)公司開辦了一家酒店，該酒店于１９９２年１２月２７日注冊了“東莞市香格里拉大酒店”企業(yè)名稱，并已經(jīng)建成開業(yè)，其行為侵犯了香格里拉公司“香格里拉”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

香格里拉公司在商品商標(biāo)上享有“香格里拉”專用權(quán)，但此案當(dāng)事人在酒店服務(wù)經(jīng)營中會涉及到香格里拉公司受《商標(biāo)法》保護(hù)的注冊商標(biāo)核定使用的商品。因此，即使香格里拉公司無服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，也可追究其侵犯商標(biāo)權(quán)行為。同時，我國１９８５年加入了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，承擔(dān)著保護(hù)馳名商標(biāo)的國際義務(wù)。在履行我國加入的國際公約應(yīng)盡的義務(wù)時，擴大了“香格里拉”商品和服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，這為地方工商行政管理機關(guān)在企業(yè)名稱上保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

典型案例MP3音樂侵權(quán)案案情概況：中國音樂著作權(quán)協(xié)會是眾多音樂詞曲作者組成的音樂著作權(quán)集體管理機構(gòu)。2001年6月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會發(fā)現(xiàn)，北京偉地出版社出版發(fā)行了一張MP3音樂光盤的——《同一首歌MP3－100首》。其中使用了該協(xié)會70位會員的54首音樂作品，但是卻沒有向這些作者支付使用費。而按中國音樂著作權(quán)協(xié)會的規(guī)定，MP3音樂的使用費為每首作品每復(fù)制一次的標(biāo)準(zhǔn)為0.12元。雙方經(jīng)過接觸，但沒有能解決問題。2002年11月26日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會向北京市第二中級人民法院提起訴訟，以侵犯音樂著作權(quán)為由，將偉地電子出版社告上法庭。請求法院判令被告：1、停止發(fā)行、銷售侵權(quán)出版物《同一首歌MP3－100首》；2、支付侵權(quán)賠償金38萬元；3、向原告公開賠禮道歉。被告?zhèn)サ爻霭嫔甾q稱：原告不是音樂著作權(quán)人本身，不能以自己的名義提起本案訴訟；同時，MP3光盤是一種新型的數(shù)字載體，不能認(rèn)為它是對原錄音錄像制品的復(fù)制，而且，目前我國法律法規(guī)尚沒有關(guān)于出版、發(fā)行MP3光盤方面的禁止性規(guī)定，因此自己并沒有侵權(quán)。2003年4月18日，北京市第二中級人民法院公開審理了這一案件并于2003年4月23日做出一審判決：偉地電子出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會人民幣十一萬八千八百元，駁回中國音樂著作權(quán)協(xié)會的其他訴訟請求。（案例來源：中央電視臺“經(jīng)濟與法”，2003.6.14）理解目標(biāo)：知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性點評：知識產(chǎn)權(quán)的客體為信息，沒有實體性的物質(zhì)存在。雖然信息不能離開物質(zhì)載體，但信息不同于物質(zhì)載體。信息并不隨著物質(zhì)載體的變化而改變。本案中，MP3只是一種新的音樂作品的物質(zhì)載體，該音樂作品的主體、內(nèi)容等并沒有改變。典型案例李淑賢、王慶祥訴賈英華侵犯著作權(quán)案案件概況：李淑賢(溥儀遺孀)與賈英華曾為鄰居，兩家關(guān)系較好，經(jīng)常往來。當(dāng)時賈英華曾幫助李淑賢整理溥儀的日記及其他遺留文字，并整理李的一些口述資料。1979年到1980年，由《人物》雜志社約稿，后登載在人民日報《戰(zhàn)地》雜志上的有關(guān)整理文章，以“李淑賢”為署名人，同時署名“賈英華整理”。1980年6月，李淑賢改變了與賈英華合作創(chuàng)作溥儀后半生傳記作品的初衷，同意由王慶祥與其合作，并且存放在李淑賢處的溥儀日記、其他文稿，以及出自賈英華手筆的整理成果(包括溥儀編年、寫作采訪線索、溥儀病歷摘抄，李淑賢口述回憶資料等共2萬余字)全部交王慶祥帶走。王慶祥獲取資料后，于同年10月完成了《溥儀的后半生》初稿。1981年初，天津《八小時以外》雜志連載過兩期該初稿連載時王慶祥單獨署名。其后，李、王達(dá)成“版權(quán)共有”協(xié)議，1988年11月出版了《溥儀的后半生》一書。該書與1980年10月完成的初稿并無實質(zhì)性差別。早在1980年李改變初衷時，賈英華曾要求仍舊參與創(chuàng)作《溥儀后半生》一書，但被拒絕。于是賈決心獨自創(chuàng)作。他自費采訪了三百余人，包括溥儀“后半生”開始的目睹者(即與溥儀一道被特赦、一道從撫順到北京的人)到“后半生”結(jié)束時的目睹者(溥儀去世前守候在病榻旁的人)，查閱了大量檔案資料(包括有關(guān)的新聞報道等)。其收集、筆錄的文字已超千萬。1984年，《末代皇帝的后半生》一書初稿完成。其間又經(jīng)出版社及其他方面的一些人提出修改意見，幾次修改，于1988年9月向解放軍出版社交付定稿，1989年6月出版。

1990年11月，李淑賢與王慶祥向北京市西城區(qū)法院起訴，稱賈英華的《末代皇帝的后半生》一書，抄襲了《溥儀的后半生》二書達(dá)70％以上，侵犯了二人的版權(quán)，要求被告公開賠禮道歉，銷毀存書、不要印刷出版，賠償經(jīng)濟損失等。被告辯稱：事實是王慶祥拿走并使用了被告的整理成果，用于《溥儀的后半生》的“創(chuàng)作”；《末代皇帝的后半生》是自己獨立創(chuàng)作的，根本不存在抄襲李、王一書的問題。

法院經(jīng)過審理，做出判決：賈英華在創(chuàng)作《末代皇帝的后半生》一書過程中，通過長期搜集、整理，獲得了對溥儀生平的廣泛了解，以此構(gòu)成了其書主要內(nèi)容，這些內(nèi)容不是抄自原告作品。創(chuàng)作歷史人物傳記作品，當(dāng)需要表現(xiàn)特定歷史人物活動的客觀真實時，都不可能憑空杜撰，由此造成原、被告所著之書在記述人物、時間、事件等內(nèi)容時所反映的客觀史事和所利用的史料部分相同，不能作為抄襲的依據(jù)。被告所著之書在創(chuàng)作風(fēng)格、文學(xué)處理等表達(dá)形式上亦體現(xiàn)了自己的特點，表明了其作品的獨創(chuàng)性。原告并不能證明這些表現(xiàn)形式屬其獨自所有。故原告認(rèn)為被告抄襲的指控不能成立。雙方在法定期間內(nèi)均未提出上訴，該判決生效。理解目標(biāo)：作品原創(chuàng)性的含義點評：作品的原創(chuàng)性只是要求作品是由作者獨自創(chuàng)作完成的，體現(xiàn)出作者的個性。因而，并不排除雷同作品的出現(xiàn)。只要不是抄襲的產(chǎn)物，雷同作品的作者各自對其作品享有著作權(quán)。張某訴李教授侵犯著作權(quán)案案情概況：前俯長江，后依青山的豐都“鬼城”是重慶市的著名旅游景點。張某在一次游覽豐都時突發(fā)奇想：如果能依山勢選取一座山峰，在山上選取恰當(dāng)?shù)奈恢玫窨坛鰯?shù)量眾多的小鬼形象，然后再由眾多的“小鬼”構(gòu)成一個“大鬼”的輪廓。這樣，從遠(yuǎn)處看這整座山是一個“大鬼”，近處看，卻又是無數(shù)的“小鬼”。若開發(fā)成功，勢必會給豐都增加一個旅游亮點。張某遂找到了成都的美術(shù)學(xué)教授李某（以下稱“李教授”），將自己的設(shè)想講出，表示希望同李教授一起設(shè)計該造型。李教授經(jīng)研究張某的設(shè)想后，拒絕了的合作研究請求。張某也就沒有繼續(xù)考慮其設(shè)想。后來，當(dāng)張某再次到豐都時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卣谑┕じ阋粋€旅游項目的開發(fā)工程。而該工程指導(dǎo)思想正是張某最初的設(shè)想，即以眾多的小鬼雕塑構(gòu)成一個大鬼的形象。張某還了解到該工程的“小鬼”和“大鬼”設(shè)計圖正是李教授完成的。張某非常氣憤，認(rèn)為李教授在得知自己的設(shè)想后故意拒絕合作設(shè)計“小鬼”和“大鬼”的造型，是想將自己排除創(chuàng)作者之外。李教授利用了自己的設(shè)計思想，卻并不告知自己，還表示是他本人完成的設(shè)計，因而侵犯了自己的著作權(quán)，遂將李教授告上了法庭，請求法院認(rèn)定自己是豐都“大、小鬼”山的設(shè)計圖的著作權(quán)人之一，判令李教授賠禮道歉并賠償損失。理解目標(biāo)：作品是思想的表達(dá)（或稱“表達(dá)形式”），而單純的思想是不受著作權(quán)法保護(hù)的。點評：著作權(quán)人抽象的思想及感情本身并非作品，必須將思想與感情具體的以文字、語言、形象、音響或其他方式加以表現(xiàn)，才受法律的保護(hù)。此外程序、體系、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)或發(fā)明本身也不是著作權(quán)保護(hù)的對象。在著作權(quán)法領(lǐng)域，對作品的保護(hù)排除思想，已經(jīng)成為國際上的共識。本案中，張某的設(shè)想屬于“思想”的范疇，因而不受版權(quán)法保護(hù)。

“五朵金花”是否侵犯著作權(quán)案件概況：電影劇本《五朵金花》是由趙季康與王公浦合作創(chuàng)作的慶祝建國十周年獻(xiàn)禮作品，后由長春電影制片廠拍成電影。該片上映后社會反響強烈，致使美麗善良的“金花”形象在云南乃至全國都家喻戶曉。1974年云南省曲靖卷煙廠受《五朵金花》電影啟發(fā)，開始經(jīng)營“五朵金花”牌香煙，并于1983年注冊“五朵金花”商標(biāo)，使用至今。“五朵金花”牌香煙巳成為曲靖卷煙廠的拳頭產(chǎn)品，遠(yuǎn)銷全國和東歐等地。趙季康認(rèn)為曲靖卷煙廠未經(jīng)允許使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)的行為侵犯了其著作權(quán)，遂與王公浦一起于2001年2月5日向昆明市中級人民法院起訴曲靖卷煙廠，請求法院確認(rèn)被告侵犯了自己“五朵金花”的著作權(quán)，判令被告立即停止生產(chǎn)和銷售“五朵金花”牌香煙并賠禮道歉。曲靖卷煙廠以“五朵金花”無獨創(chuàng)性，非我國著作權(quán)法上的作品等為由予以反駁，認(rèn)為曲靖卷煙廠使用“五朵金花”沒有侵犯電影劇本《五朵金花》的著作權(quán)。一審法院認(rèn)定《五朵金花》電影劇本著作權(quán)屬趙季康和王公浦二人共有，但卻認(rèn)為《五朵金花》劇本名稱不受著作權(quán)法保護(hù)，即作為作品標(biāo)題的“五朵金花”不受法律保護(hù)。據(jù)此，判決駁回兩原告的訴訟請求。原告不服一審判決，上訴至二審法院。后雙方在法院的主持下進(jìn)行了調(diào)解。（案件來源：中央電視臺“經(jīng)濟與法”，2003.5.7—2003.5.8）理解目標(biāo)：作品標(biāo)題是否受著作權(quán)法保護(hù)點評：作品標(biāo)題是否受保護(hù)的問題，在學(xué)術(shù)界至今爭論仍很激烈。我國法律對此規(guī)定并不明確，各國法律的規(guī)定也不盡相同。作品的標(biāo)題作為作者所表達(dá)的主題思想的高度概括，是作品整體的組成部分。但我認(rèn)為，從著作權(quán)法保護(hù)的角度看，標(biāo)題并不是不可或缺的，所謂的不可或缺或不可分割，是從文學(xué)的角度看。但缺少了標(biāo)題往往并不損害作品的原創(chuàng)性，并不導(dǎo)致減小對作品的保護(hù)程度。因此，我認(rèn)為，標(biāo)題是否受保護(hù)的關(guān)鍵是看標(biāo)題本身是否具備著作權(quán)法所要求的原創(chuàng)性。典型案例沈金釗訴上海遠(yuǎn)東出版社簽訂出版合同后丟失其部分書稿致不能出版其作品賠償損失案案件概括：1994年3月18日，沈金釗、上海遠(yuǎn)東出版社雙方簽訂了《多功能俄漢大詞典》一書的出版合同。合同約定：上海遠(yuǎn)東出版社在1996年6月30日前出版合同所指作品，并享有7年中國大陸地區(qū)簡、繁中文本的專有出版權(quán)，到期不能出版，沈金釗可以終止合同，上海遠(yuǎn)東出版社應(yīng)按20元／干字報酬標(biāo)準(zhǔn)的30％支付賠償金，原稿(共7175頁)歸沈金釗；考慮到工本印刷等情況，沈金釗自愿不收稿酬，作品首次出版1年內(nèi)，上海遠(yuǎn)東出版社可以自行決定重印等。雙方約請童憲剛教授為該辭典的審稿人。1995年下半年，上海遠(yuǎn)東出版社通知審稿人童憲剛教