古文尚書的學術價值文檔

-.z論古文?尚書?的學術價值**社會科學院歷史研究所楊善群「摘要]在論證古文?尚書?是西漢以來長期流傳的真古文獻的根底上，本文從五個方面詳細闡述古文?尚書?珍貴的學術價值，如補充許多歷史事實、訂正舊籍引文之訛和糾正舊注之誤等，用確切事例給予具體說明；同時也指出它在長期流傳過程中，被綴補、改動和增益的不恰當之處。本文以實事求是的態(tài)度，對古文?尚書?進展全面評論，提出了許多突破傳統(tǒng)觀點的新見解。

「關鍵詞」真古文獻學術價值流傳過程重新認識

今傳?尚書?中的二十五篇“古文〞，學術界歷來定為“偽書〞。然而只要稍加稽查考證就會發(fā)現(xiàn)，這個定論是有問題的。目前有許多長久以來定為“偽書〞的古籍，如?尹文子?、?鬼谷子?、?孔叢子?和?孔子家語?等，已有不少學者提出論據(jù)進展辨析，證明它們在長期的流傳過程中，可能雜有后人附加的成分，但其根本內(nèi)容是真實的，決非偽造之作〔參見周山?尹文子非偽析?，?學術月刊?1983年第10期；陳昌遠?鬼谷子隱居地及其著述的真?zhèn)?，載房立中主編?新編鬼谷子全書?，學苑1995年版，第681一695頁；李學勤?竹簡<家語>與漢魏孔氏家學?，?孔子研究?1987年第2期〕。這些意見，得到大多數(shù)學者的認可。筆者對古文?尚書?研究有年，經(jīng)過長期的考察探索，認為它與上述各書具有許多共同之處。古文?尚書?不但是真實的古文獻，而且具有非常珍貴的學術價值。今特呈管見，以供學術界**的進一步研討。

一、古文?尚書?是長期流傳的真古文獻

綜觀古文?尚書?定為“偽書〞的理由，都是違背歷史事實，因而是不能成立的。為此，筆者已經(jīng)撰寫了兩篇文章進展詳細論證。第一篇論述古文?尚書?的流傳過程：自西漢、東漢至魏晉，它一直在民間流傳；司馬遷、*歆、*玄、應劭、韋昭、皇甫謐等學問大家，都曾見過古文?尚書?，并一再加以引用；古文?尚書?在魏晉之際完備成集，形成清楚、可靠的傳授關系；它的來源可能有七個方面，特別是孔氏家族的收藏和修綴功不可沒。由此證明，所謂“古文晚出〞、古文?尚書?傳授關系“子虛烏有〞等說法，“是未加深考的主觀武斷之語〞〔楊善群：?古文<尚書>與舊籍引語的比擬研究?，?齊魯學刊?2003年第5期〕。

第二篇通過古文?尚書?與舊籍引語的比擬研究證實：古文為正確、合理、完整、全面、連貫流暢、自然貼切，而引語則往往錯誤、脫漏、片面、刪節(jié)、篡改、掐頭去尾、用詞不當；且古文?尚書?與舊籍引語大多相異，許多舊籍引語在古文?尚書?中找不到；特別是舊籍引語在古文?尚書?中所占比例甚小，有些長篇古文只有一二個短語見于舊籍之中。由此證明，所謂古文?尚書?是“搜集群書征引?尚書?原文〞而“編造〞出來的說法，也是“不考察事實、極不負責任的斷語〞〔楊善群：?古文<尚書>流傳過程探討?，?學習與探索?2003年第4期〕。

疑心古文?尚書?是真實的古文獻，除了以上兩種說法外，還有一些影響較大的言論，也必須予以辨析和澄清。

其一，以文詞判斷論。朱熹云：“今文多晦澀而古文反平易。〞“?書?凡易讀者皆古文，豈有數(shù)百年壁藏之中，不能損一字哉.，〔?朱子語類·尚書一?〕吳澄亦說：伏氏書“辭義古奧，其為上古之書無疑〞；梅賾所增二十五篇“平緩卑弱，殊不類先漢以前之文〞。且古文“字畫略無脫誤，文勢略無齟齬，不亦大可疑乎.〞〔?書纂言·目錄?〕

應當指出，所謂“晦澀〞、“平易〞、“古奧〞、“卑弱〞，帶有很大的主觀性，缺乏一個衡量的標準。舉例來說，?荀子·臣道?篇引?書?曰：“從命而不拂，微諫而不倦。〞楊倞注：“?書?，?伊訓?也。〞按古文?伊訓?作：“從諫弗咈，先民時假設。〞從文詞上看，古文顯然“辭義古奧〞，而?荀子?所引?書?文為“平易〞、“易讀〞。再說?伊訓?是伊尹訓王的話，他怎么會教王“從命而不拂，微諫而不倦〞呢.這是完全不合情理的。而古文“從諫弗咈，先民時假設〔順〕〞，正符合伊尹訓王的語氣和道理。二者對照，便可自然地看出何者為“古〞，何者為“易〞，何者為“真〞，何者有誤了。當然，由于古文在長期的流傳過程中，經(jīng)過許多人的綴補、改動〔詳見本文第三局部〕，有些地方變得平易、流暢，就像?史記?所引?尚書?較原文順暢、易懂一樣。這些古文?尚書?中經(jīng)過綴補、改動而顯得“平易〞的局部，也應該與“偽書〞嚴格區(qū)別開來。

其二，顧炎武評古文?尚書?。明清之際的大學者顧炎武曾論及古文?尚書?中的?泰誓?篇，被學術界經(jīng)常引用。其文曰：“商之德澤深矣，尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。武王伐紂乃曰：‘獨夫受，洪惟作威，乃汝世讎〔仇〕’；曰：‘肆予小子，誕以爾眾士，殄殲乃讎?！沃劣诖?紂之不善，亦止其身，乃至并其先世而讎之。豈非?泰誓?之文，出于魏晉間人之偽撰者耶.〔?日知錄·泰誓?〕

這實在是對歷史情況的不熟悉。周武王與殷紂有著三代的“世仇〞，這是大家都清楚的事實。周武王的祖父季歷是被殷紂的祖父文丁迫害而死的。?竹書紀年?明晰地記載：“文丁殺季歷。〞〔方詩銘、王修齡：?古本竹書紀年輯證?，**古籍1981年版，第36頁〕?呂氏春秋·首時?云：“王季歷困而死，文王苦之。〞亦是為周王季歷被商王文丁困辱致死而言。武王的父親文王被紂長期囚禁于羑里。?左傳·襄公三十一年?記：“紂囚文王七年。〞武王的兄長伯邑考也是被紂殺死的。?帝王世紀?載：“文王之長子曰伯邑考，質(zhì)于殷，為紂御。紂烹以為羹，賜文王。〞從各方面的史料核實，這個記載是可信的。知悉武王三代的身世，就會明白古文?泰誓?中的那段話，完全切合武王的心情與口氣，是古文非偽的標志。顧氏云“紂之不善，亦止其身〞，把武王對紂“并其先世而讎之〞作為“偽撰〞的論據(jù)，全然不知紂之祖父“文丁殺季歷〞的史實，這不能不說是他的一個失誤，一處敗筆，更證實了古文?尚書?的真實性。

其三，閻假設璩著?尚書古文疏證?。閻氏此書列出128條論據(jù)證明古文?尚書?為“偽〞，其氣勢不可謂不大。但仔細檢查起來，大都是強詞奪理、論證失當、主觀臆斷的東西。由于篇幅的限制，這里只能舉幾個典型的例子。如其第一條說：?漢書·藝文志?和?楚元王傳?一則曰得多十六篇，再則曰逸書十六篇，是古文?尚書?篇數(shù)之見于西漢者如此也。〞“東晉元帝時豫章內(nèi)史梅賾忽上古文?尚書?增多二十五篇，……只此篇數(shù)之不合，偽可知矣。〞按西漢武帝時于孔子宅壁中發(fā)得古文?尚書?多十六篇〞，難道在其他時間、其他地方再不能發(fā)現(xiàn).西漢末年*歆就說：“天下眾書，往往頗出。〞“古文舊書，多者二十余通。〞〔?漢書·楚元王傳?附?*歆傳?〕顯然，閻氏“篇數(shù)之不合，偽可知矣〞的論斷，是站不住腳的。再如其第一百四條說：“及啟即位，改元，歲丙戌，年已八十九矣，所以享國僅七年，壽九十五而終。〞“〔夏〕太康十九年歲辛亥方有失國之禍，使啟假設存，壽一百一十四歲。〞“〔啟〕妃定與之齊年，……是仲康等‘御其母以從’，母年當一百一十有四矣。〞“然則太康失國時，固已無復母存矣。〞閻氏據(jù)此又得出古文?五子之歌?“作偽〞的結論。按夏朝每個君主在位確實切年份、年數(shù)及其壽命，自司馬遷以來都無從知曉。近年邀集數(shù)百名專家所作的“夏商周斷代工程〞，對于夏朝也只籠統(tǒng)地列其歷年從公元前2070一前1600年〔夏商周斷代工程專家組：?夏商周斷代工程1996一2000年階段成果概要?，?文物?2000年第12期〕。然而閻氏竟然能說出夏啟即位確實切年份為“丙戌〞，其即位時“年已八十九矣，所以享國僅七年，壽九十五而終〞，并又作出“妃定與之齊年〞的論斷。這種信口雌黃的胡編亂造，難道是考證古籍文獻的實事求是的方法嗎.

通過以上各種言論的辨析可以清楚地看到，歷來提出的古文?尚書?為“偽書〞的論據(jù)，都是似是而非，經(jīng)不起查考的。古文?尚書?是西漢以來長期流傳、至魏晉時形成明確傳授關系的真古文獻，十分顯然。在這個事實根底上，便可進一步論證其非常珍貴的學術價值。

二、古文?尚書?學術價值的具體考察

對于古文?尚書?，歷來不少著作往往抽象肯定它“有一定的參考價值〞〔白壽彝總主編：?中國通史?第三卷，**人民1994年版，第4頁〕。至于終究有什么價值，則從不提起，從不管證。造成這種抽象肯定的原因，主要是對古文?尚書?的具體價值不甚清楚。這里就以此為論題，從五方面展開闡述。

第一，古文?尚書?補充許多歷史事實。

例1，?大禹謨?記舜欲把帝位禪讓給禹，而禹謙遜欲讓皋陶，曰：“聯(lián)德罔克，民不依。皋陶邁種德，……惟帝念功。〞舜曰：“予懋乃德，嘉乃丕績。天之歷數(shù)在汝躬，汝終陟元后。〞禹曰：“枚卜功臣，惟吉之從。〞并“拜稽首固辭〞，最后由舜決定禪禹帝位。這是由禪讓制轉變?yōu)槭酪u制過程中很具戲劇性的一幕，是上古史從原始社會轉變?yōu)殡A級社會之一條極具價值的重要史料。

例2，?大禹謨?又記舜在位時派禹去征有苗，“禹乃會群后誓于師……三旬，苗民逆命。益贊于禹曰：‘惟德動天，無遠弗屆?！邸菜础衬苏Q敷文德，舞干羽于兩階。七旬，有苗格。〞這是中原華夏部落聯(lián)盟與南方有苗部落聯(lián)盟關系史上很重要的一段經(jīng)歷。待到禹即位后，中原華夏族力量進一步增強，終于把有苗伐滅。

例3，?五子之歌?記夏太康“盤游無度，畋于有洛之表，十旬弗反。有窮后羿因民弗忍，距于河。〞這段記載，把太康失國的前后經(jīng)過表達得清清楚楚，是?史記·夏本紀?所沒有的。其弟五人御母以從，述戒作歌，歌分五闕，一唱三嘆，情意真切，在文藝史上也彌足珍貴。

例4，從?胤征?所記可知，胤乃諸侯而“掌六師〞，羲和職官有其聚居的“邑〞；每歲孟春“官師相規(guī)〞，對職官有嚴格的要求；夏有?政典?規(guī)定各種刑法，其中“先時者殺無赦，不及時者殺無赦〞云云，可與?左傳?引?夏書?“昏、墨、賊，殺〞并觀，以見夏代法律之嚴酷。由此而大大加深我們對夏代史事和制度的了解。

例5，?說命下?記殷王武丁曰：“臺小子舊學于甘盤，既乃遁于荒野，入宅于河。〞可知武丁在即位前很早就出宮考察，向賢人甘盤學習，又在荒野和河邊居住，廣泛接觸勞苦群眾，因而在即位后能治國有方，很快使殷朝富強起來。

例6，?畢命?載周康王對畢公說：“旌別淑慝．表厥宅里，彰善癉惡，樹之風聲。〞這是畢公“分居里，成周郊〞的具體工作?？低跤终f：“惟周公克慎其始，惟君陳克和厥中，惟公克成厥終。〞可知周初對殷民的教育改造，經(jīng)過周公、君陳、畢公三位元老的苦心經(jīng)營，終于告成其功。這段改造的史實，是極有意義和價值的。

如此豐富的上古三代史實存在于古文?尚書?之中，它們是研究這段歷史的極其珍貴的材料。

第二，古文?尚書?保存大量格言和成語。

例如?大禹謨?載益曰：“滿招損，謙受益。〞?五子之歌?記太康五弟作歌云：“民惟邦本，本固邦寧。〞?旅獒?記太保召公曰：“玩人喪德，玩物喪志。〞“不矜細行，終累大德；為山九仞，功虧一簣。〞?周官?記成王曰：“作德，心逸日休；作偽，心勞日拙。〞上述眾多的格言和成語，具有極強的教育作用，它們都是第一次在古文獻中出現(xiàn)。其中的成語，如“玩物喪志〞、“功虧一賈〞、“心勞日拙〞等，各家?成語詞典?都注明出自古文?尚書?。?說命下?云：“惟教，學半。〞孔傳：“教，教也。教然后知所困，是學之半。〞這對教育工作者又是一句極有用的格言。新版?辭海?有“教學半〞條，即引古文?說命?和孔傳為說。

古文?尚書?中的格言和成語，往往被后世引用，產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。如?胤征?記夏代胤侯曰：“威克厥愛，允濟。〞此言打仗，威嚴要勝過愛心，就能成功。春秋時吳公子光宣傳說：“吾聞之曰：作事，威克其愛，雖小必濟。〞?〔左傳·昭公二十三年〕?公子光所“聞〞，即?胤征?之言。?說命中?又記傅說進諫商王曰：“無啟寵納侮。〞意即不要啟寵小人而招受侮辱。這對統(tǒng)治者有很大的懲戒作用。春秋時晉士伯因?qū)櫵沃賻锥词芷鋲?，乃曰：“‘啟寵納侮’，其此之謂矣！’，?〔左傳·定公元年?〕士伯所引古語，即出自古文?說命?。

大量格言和成語的保存及其對后世的深刻影響，再次顯示古文?尚書?的珍貴價值。這些格言和成語言簡意賅，含義深刻，形象生動，耐人尋味，具有先秦時代的語言風格，進一步展現(xiàn)其真古文獻的魅力。

第三，古文?尚書?可考知舊籍引語的背景和用意。

例l，?左傳·成公十六年?引?夏書?曰：“怨豈在明.不見是圖。〞初看此句不知出自何篇，亦不知緣何要說此話。待查古文?五子之歌?，乃知此言是太康五弟在其兄失國后痛述祖上教訓：人民的怨限豈能只看明處，在細微不見之時就應圖謀。引文的背景和用意遂豁然明朗。

例2，?論語·為政?引?書?曰：“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。〞乍看此句，不知出自何篇，亦不知為何要說此話。今查古文?君陳?載成王對君陳曰：“惟爾令德孝恭。惟孝，友于兄弟，克施有政。命汝尹茲東郊，敬哉！〞原來這是成王為命君陳尹成周東郊，而講述他的孝友品德能施于政。

例3，?孟子·盡心下?曰：“盡信書，則不如無書。吾于?武成?，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也.〞今查古文?武成?曰：商師“前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。〞可見造成“血之流杵〞的原因是商師“倒戈〞，自相殺戮；而不是由于周軍攻商，“以至仁伐至不仁〞。孟子既沒有看清?武成?的原意，也不懂文學上的夸*手法，以致發(fā)出如此言論。

例4，?禮記·坊記?引?書?云：“厥辟不辟，忝厥祖。〞此句乍看不知出自何篇，也不知為何要說此話。今查古文?太甲上?記伊尹曰：“嗣王戒哉！抵爾厥辟。辟不辟，泰厥祖。〞乃知此句是伊尹教訓太甲之詞。太甲即位后，不明禮義，伊尹把他放逐至湯葬地桐。三年后，太甲悔悟復歸，伊尹乃進此言：“君不像君，乃辱其祖。〞詞意懇切，表現(xiàn)了伊尹的大臣風度。

例5，?左傳·昭公十年?引?書?曰：“欲敗度，縱敗禮。〞此句乍看不知是何人所說，也不知在什么情況下要說此話。今查古文?太甲中?記太甲曰：“予小子不明于德，自厎不類。欲敗度，縱敗禮，以速戾于厥躬。〞由此知道這是太甲幡然悔悟的自責之詞，從而使我們更加深了對引文的理解。

由上數(shù)例可知，古籍許多引?書?之文，初看沒頭沒腦，會產(chǎn)生很多疑問，待查古文?尚書?，便可明了其引文的背景和用意，從而加深理解，弄清事實的真相，得到明晰的答案。這是古文?尚書?的又一價值所在。

第四，古文?尚書?可訂正舊籍引文之訛。

例1，?孟子·公*丑上?引?太甲?曰：“天作孽，猶可違；自作孽，不可活。〞查古文?太甲中?作：“天作孽，猶可違；自作孽，不可逭。〞孔傳：“逭，逃也。〞顯然，“逭〞和“違〞的意思相近，可以形成對照，且能押韻，下句作“不可逭〞是正確的。應劭?風俗通義·過譽?正引作“不可逭〞。?孟子?引文“不可活〞，當從古文?尚書?進展訂正。

例2，?墨子·非命中?引?太誓?曰：“〔紂〕棄闕先神而不祀也，曰：我民有命〞，這里紂所說的“我民有命……〞，不可理解。查古文?泰誓上?作“〔紂〕遺厥先宗廟弗祀〞，“乃曰：吾有民有命……〞原來紂自恃“有民有命〞，還在為非作歹。顯然，?墨子?引文“民〞前脫“有〞字，并當依據(jù)古文進展訂正。

例3，?墨子·非命下?又引?太誓?曰：“為鑒不遠，在彼殷王。〞按?太誓?是武王伐殷紂而告于眾的誓言：當時殷王還在肆虐，怎能“為鑒〞.其時正當殷王統(tǒng)治，怎稱“不遠〞.查古文?泰誓中?作：“厥監(jiān)惟不遠，在彼夏王。〞才知?墨子?引文“殷王〞乃“夏王〞之訛：夏王已被推翻，正可“為鑒〞；夏王在殷之前，正是“不遠〞。這里，古文?尚書?又一次發(fā)揮了其訂正引文的作用。

例4，?禮記·緇衣?引?兌命?曰：“事純而祭祀，是為不敬。事煩則亂，事神則難。〞按古文?說命中?作：“黷于祭祀，時謂弗欽。禮煩則亂，事神則難。〞這是傅說進諫商王的話。觀?禮記?所引，很不通順：“事純而祭祀，是為不敬〞，不可理解；“事煩則亂，事神則難〞，兩個“事〞重復，難明其意。而古文則陳述清楚，語意明白。顯然，“事純而祭祀〞乃“黷于祭祀〞之誤；祭祀是一種禮儀，承上而言，“事煩則亂〞乃“禮煩則亂〞之誤。?禮記?引文，都當依古文?尚書?進展訂正。

例5，?呂氏春秋·諭大?引?商書?曰：“五世之廟，可以觀怪；萬夫之長，可以生謀。〞對于?呂覽?這句引文，歷來多有非議。宋洪邁云：“予謂呂不韋作書時，秦未有?詩??書?之禁，何因所引，訛謬如此.〞〔?容齋隨筆·呂覽引詩書?〕王應麟亦謂：?呂氏春秋?所引?商書?，“其舛異如此！〞〔?困學紀聞?卷二〕今查古文?商書·咸有一德?記伊尹對嗣王太甲曰：“七世之廟，可以觀德；萬夫之長，可以觀政。〞此句與?呂覽?引文極其相似，而意思純粹，含義深刻，必是引文的原型。古文?尚書?在這里又起著訂正引文錯訛的重要作用。

由上數(shù)例可知，各種古籍所引?書?文，常因記憶不清、傳抄脫誤或隨意篡改等原由，造成許多乖謬和錯漏之處。這些謬誤，往往能藉古文?尚書?而得到校正。這是古文?尚書?學術價值的又一表達。

第五，古文?尚書?可糾正舊注之誤。

例如?左傳·哀公六年?引?夏書?曰：“惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方。今失其行，亂其紀綱，乃滅而亡。〞杜預注：“滅亡，謂夏桀也。〞孔穎達疏：“賈〔逵〕、服〔虔〕、*〔毓〕、杜〔預〕皆不見古文，……解為夏桀之時。唯王肅云：‘太康時也。〞今查古文?五子之歌?，乃知這段引文是其第三闕唱詞。此篇唱詞是太康失國后其弟五人所作，故所云“滅亡〞必指太康時夏朝都城及大片國土為有窮后羿所占。杜預等一批注釋大家看到?夏書?中云“滅亡〞，遂望文生義，以為必指“夏桀〞，實乃大錯。王肅可能見到古文?尚書?而云“太康時也〞是對的。杜預等人的舊注“滅亡謂夏桀〞應依據(jù)古文?尚書?而加以糾正。

再如孔穎達?尚書正義·堯典?在“虞書〞下疏謂：*玄“注?禹貢?引?胤征?云：‘厥匪玄黃，昭我周王。〞按：?胤征?屬于?夏書?。?史記·夏本紀?曰：“帝中康時，羲、和湎淫，廢時亂日，胤往征之，作?胤征?。〞夏代所作的?胤征?，怎么會出現(xiàn)“周王〞此類詞語.使人感到茫然。今查古文?胤征?無此語，而古文?武成?有曰：“肆予東征，綏厥士女。惟其士女，筐厥玄黃，昭我周王。〞原來*注所引“?胤征?乃是?周書·武成?之訛。

由上二例可知，漢晉間的注家在注釋古籍時，很多人由于沒有見到或未認真查閱“逸在秘府〞的古文?尚書?，因而其注釋往往出錯?，F(xiàn)今學者正可依據(jù)古文?尚書?二十五篇校訂舊注之錯謬。古文?尚書?的學術價值在此又一次得到展示。

三、古文?尚書?在流傳過程中的綴補和改動

應當指出，古文?尚書?不是完美無瑕的全真品。由于古文?尚書?常有缺損，傳抄者往往為之綴補，有些綴補之處就出現(xiàn)了破綻。如古文?周官?云：“立太師、太傅、太保，茲惟三公。〞但根據(jù)西周的史料以及金文記載，西周的“三公〞應該是太師、太保、太史；而“太傅〞為西周“三公〞之說，流行于西漢至東漢〔詳見楊善群?西周公卿職位考?，?中華文史論叢?1989年第2期〕。顯然，上述?周官?之文為漢時所補入，與西周史實不符。再如?泰誓中?云：“勖哉夫子！罔或無畏，寧執(zhí)非敵。百姓懔懔，假設崩厥角。〞此段文理不通，語意也不連貫。它與?孟子·盡心下?所引?太誓?文小異，當是錯簡竄亂、壞字改訂或綴補不當所致。

除由于缺損而綴補外，古文?尚書?在長期的流傳過程中，還因傳抄者不解其意而作過改動。如?禮記·緇衣?引?君雅?曰：“夏日暑雨，小民惟曰怨；資冬祁寒，小民亦惟曰怨。〞這里的“資〞是“至〞的借字。*氏注：“資當為至，齊魯之語，聲之誤也。〞古文?尚書·君牙?的傳抄者因不明“資〞的意思，乃改“資〞為“咨〞。變其文曰：“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。〞為使前后兩句對稱，古文去“日〞字，又在下句添“咨〞字。其實，這個改動是不正確的，完全沒有必要的〔參見虞萬里?上博簡、郭店簡<緇衣>與傳本合校拾遺?，載?上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究?，**書店2002年版，第434一435頁〕。

再如?墨子·明鬼下?引?禽艾?曰：“得璣無小，滅宗無大。〞?呂氏春秋·報更?引?書?謂：“德幾無小。〞馬王堆帛書?二三子問?云：“故曰：德義無小，失宗無大。〞上述三句引文當出于同一處，應以后句為近真。全句意為：做德義的事，無論怎樣小，或施及小人，都會有報答；做會墜失其宗的壞事，無論你怎樣大，或沒有做大的，也會遭殃。古文?伊訓?的傳抄者由于對“璣〞或“幾〞字不解其意，或文字有錯漏，乃改全句為：“爾惟德，罔小，萬邦惟慶；爾惟不德，罔大，墜其宗。〞這樣改動，雖然使文句通暢了，意思更明白了，但已非先秦?尚書?的原文，顯然也是不恰當?shù)摹?/p>

還有一點必須說及的，就是近幾十年來的考古開掘，出土的古文獻竹簡帛書雖然不少，但還不見有整部?尚書?的發(fā)現(xiàn)，這是十分遺憾的。?*子兵法?的作者和寫作時代以及與?*臏兵法?的糾葛問題，就是因為銀雀山漢墓發(fā)現(xiàn)了這兩部兵法的竹簡而獲得完美解決。近年出土的?郭店楚墓竹簡?，其?緇衣?篇引了許多古文?尚書?中的文字，但由于該篇早已收入?禮記?中，長期傳世，因而只能從竹簡與傳世文獻的不同中看出其演變的脈絡。唯?成之聞之?篇云：“大禹曰‘余才宅天心’易.此言也，言余之此而宅于天心也。〞〔**市博物館編：?郭店楚墓竹簡?，文物1998年版，第168頁〕這段話，對討論古文?尚書?的真?zhèn)渭捌溲葑儤O為重要。有學者分析說：?大禹?，原釋文未加書名號。李學