上班期間與同事打架受傷是否算工傷的三個案例

上班期間與同事打架受傷是否算工傷的三個案例上班期間與同事打架受傷是否算工傷的三個案例工傷，指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。那么，上班期間與同事打架發(fā)生人身傷害能否認定為工傷?請看3個案例：案例一張飛和董卓是南京一超市的員工。2010年6月一天夜里，董卓和張飛等幾個同事被留下來加班，張飛負責(zé)將貨架放好，董卓則負責(zé)將貨物放在貨架上，并貼上標簽。由于張飛擺放的貨架位置過于狹窄，董卓根本沒法操作。董卓見張飛到后面去擺貨架，便自己開動叉車重新調(diào)整了貨架位置。張飛見自己忙活半天，工夫都白費了，不禁火從中來，對董卓罵罵咧咧，兩人推搡起來。張飛是個大塊頭，仗著身高優(yōu)勢一拳打在了董卓臉上?？吹蕉课嬷劬Γ砬橥纯嗟囟自诘厣?，張飛也慌了，趕緊叫上同事把董卓送到了醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，董卓左眼球破裂。經(jīng)治療，董卓眼球萎縮，仍沒有光感。傷情穩(wěn)定后，董卓向南京市人社局提出了工傷認定申請。得知這一消息，單位向人社局提交了《舉證答辯書》，認為董卓不構(gòu)成有關(guān)條例中規(guī)定的工傷情形。2011年12月，人社局認定董卓在工作中被打傷的情況可以認定為工傷。評析：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)認定為工傷。該條規(guī)定了認定工傷應(yīng)同時具備三個條件，即時間條件在工作時間內(nèi)，地點條件在工作場所內(nèi)，實質(zhì)性條件因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。本案中，曹操受傷顯然在工作時間、工作場所內(nèi)，那么，案件的焦點即曹操受傷是否與履行工作職責(zé)有關(guān)。曹操被工友呂布打傷是因機床的打掃問題兩人爭執(zhí)，與履行工作職責(zé)有關(guān)，曹操受傷也同時符合本條規(guī)定的實質(zhì)性要件，因此，曹操受傷應(yīng)認定為工傷。(文中所涉均為化名)案例三劉洋系武漢一物業(yè)管理有限公司職工。2011年2月22日晚，劉洋在武漢市矯口區(qū)西匯城市廣場項目處設(shè)置警示線、整理手推車時不慎撞到同事盛某，雙方發(fā)生口角后動手相互扭打。盛某的同伴郭某加入，并用對講機、砸傷劉洋面部。后經(jīng)醫(yī)院診斷，劉洋為右顴弓骨骨折。劉洋先后向武漢市人社局瑚北省人社廳提出工傷認定申請，均未被認定為工傷。他不服，遂向法院提起行政訴訟。一審法院認為，雖然劉洋受傷是其在整理手推車時不慎撞到盛某而引發(fā)，但隨后發(fā)生的扭打已轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，與劉洋履行工作職責(zé)無關(guān)，故劉洋在糾紛中受傷并非其因履行工作職責(zé)受到意外傷害所致，武漢市人社局的行政決定合法。2012年11月，一審法院判決駁回劉洋要求撤銷不予認定工傷決定的訴訟請求。劉洋不服，上訴至武漢市中院，稱本人因工作原因與他人發(fā)生爭執(zhí)，所受傷害應(yīng)屬工傷。二審法院認為，盡管本案不屬于法律規(guī)定的不予認定工傷情形，但從工傷的立法目的來看，其系對“三工”人員(即在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權(quán)益保障，它保護的是職工因工作原因受到暴力傷害，且該工作行為應(yīng)該是一種合法的行為，而不是打架斗毆。法院認為，劉洋受傷雖因工作原因引起，但是其對傷害事故的擴大是有責(zé)任的，其與同事之后的打架斗毆行為已經(jīng)超出了工作職責(zé)范疇。今年5月，武漢市中院判決駁回上訴，維持原判。按照我國工傷保險條例的規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。辦案法官介紹說，“劉洋為單位保安，因履行工作原因與盛某發(fā)生口角，但之后劉洋與盛某扭打在一起，已經(jīng)超出了其工作范疇，對單位的利益有害無益，劉洋受傷與其履行工作職責(zé)無必然因果關(guān)系，故不被認定為工傷?！鞭k案法官分析說。重點總結(jié)：從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，《工傷保險條例》第十四條職工