一起保險(xiǎn)合同糾紛案件引起的思考

【案情簡介】

2007年9月，煙臺牟平區(qū)的常先生和吳女士為其女兒常某通過其所在的幼兒園投保了某保險(xiǎn)公司山東分公司的意外傷害、意外醫(yī)療、住院費(fèi)用三項(xiàng)保險(xiǎn)。常先生將80元保險(xiǎn)費(fèi)通過幼兒園交給保險(xiǎn)公司后，保險(xiǎn)公司給常先生出具了一份蓋有保險(xiǎn)公司核保專用章的學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書。該投保書載明了被保險(xiǎn)人常某的姓名、出生日期、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)費(fèi)及保險(xiǎn)特別約定相關(guān)條款。其中，保險(xiǎn)期間為2007年9月17日-2008年9月16日,保險(xiǎn)責(zé)任中約定的意外身故、傷殘、燒傷險(xiǎn)種保險(xiǎn)金保額為40000.00元。2008年2月19日，常某意外落水身亡。事發(fā)后常先生到保險(xiǎn)公司處報(bào)案，保險(xiǎn)公司受理該案，經(jīng)辦人員在看了常先生的提交的學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書后當(dāng)場確認(rèn)其有效，表示符合賠付條件。一個(gè)月后，保險(xiǎn)公司的工作人員帶常先生去銀行領(lǐng)取保險(xiǎn)金，金額為4000.00元，常先生當(dāng)時(shí)就提出了異議。保險(xiǎn)公司答復(fù)：常先生手里持有的保險(xiǎn)單無效，并拿出團(tuán)體保險(xiǎn)單，其中注明險(xiǎn)種為福佑專家人身意外傷害的保險(xiǎn)，保額為4000.00元，參保人數(shù)171人并附有參保人員名單，常某也在其中，對于這份保險(xiǎn)單，常先生根本不知道，也從來沒見過。常先生在領(lǐng)取了4000.00元保險(xiǎn)金后，對保險(xiǎn)公司的說法一直持有異議，并要求保險(xiǎn)公司支付全部保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司始終拒絕支付。不得已，常先生將情況反映到省保監(jiān)局，而保險(xiǎn)公司給常先生的解釋也是幾經(jīng)變化，前后矛盾，開始的解釋為常先生持有的是宣傳資料，后來又說險(xiǎn)種不一致是無效合同，最終的答復(fù)是工作人員疏忽打錯(cuò)了字。常先生在這種情況下，遂委托本所張仁友律師提起訴訟，將某保險(xiǎn)公司山東分公司告上了濟(jì)南歷下區(qū)人民法院。

【雙方爭議】

常先生、吳女士訴稱，其唯一手中持有蓋有保險(xiǎn)公司核保專用章的學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書，載明了被保險(xiǎn)人姓名，保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)金額等保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款內(nèi)容，是合法有效的保險(xiǎn)合同書面憑證。保險(xiǎn)公司所出具的團(tuán)體保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人的父母從來沒有看過，在繳納保險(xiǎn)費(fèi)和填寫投保書時(shí)，保險(xiǎn)公司從來也沒有向被保險(xiǎn)人的父母履行說明和告知保險(xiǎn)合同的條款和金額的義務(wù)。團(tuán)體保險(xiǎn)合同和當(dāng)事人手中持有的計(jì)劃投保書金額不一致，責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司稱是工作人員的失誤，是站不住腳的，是推卸責(zé)任的說法。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按著計(jì)劃投保書記載的金額40000.00元賠付保險(xiǎn)款。

保險(xiǎn)公司辯稱，本案團(tuán)體保險(xiǎn)的投保人是被保險(xiǎn)人所在的幼兒園，我公司向該幼兒園出具了團(tuán)體健康保險(xiǎn)合同，合同中載明保險(xiǎn)金額為4000.00元，原告所持有的計(jì)劃投保書不屬保險(xiǎn)合同，僅是保險(xiǎn)公司給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同成立的通知。計(jì)劃投保書的保險(xiǎn)金額寫成40000.00元，是公司工作人員的筆誤，保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以4000.00元承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

【訴訟結(jié)果】

濟(jì)南立下區(qū)人民法院審理查明：2007年9月，原告其女常某所在的幼兒園統(tǒng)一向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體健康保險(xiǎn)，幼兒園作為投保人簽章確認(rèn)了投保書，但幼兒家長在交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)公司和幼兒園并沒有告知家長保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)金額等保險(xiǎn)條款內(nèi)容，幼兒家長也沒簽字確認(rèn)投保書等相關(guān)書面文書。后保險(xiǎn)公司向幼兒園出具了一份保險(xiǎn)合同，合同載明保額為4000.00元，被保險(xiǎn)人清單含原告其女常某。隨后，保險(xiǎn)公司向包括原告在內(nèi)的171名幼兒家長出具了學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書，計(jì)劃投保書載明保額40000.00元。此計(jì)劃投保書是保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人出具的唯一書面憑證。2008年2月19日，原告其女常某溺水身亡，事發(fā)后，保險(xiǎn)公司只賠付40000.00元給原告。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司向原告出具的學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書系保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人出具的唯一書面保險(xiǎn)憑證，且其內(nèi)容完全符合保險(xiǎn)合同的要求，是原告向保險(xiǎn)公司索賠的憑證。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照計(jì)劃投保書的約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)公司辯稱的筆誤問題，并未向法院提交相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。故原告的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，判決保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)賠償金36000.00元。

【律師思考】

本案判決現(xiàn)已生效，應(yīng)當(dāng)說常先生和吳女士的合法權(quán)益得到了完全的保護(hù)，保險(xiǎn)公司的違約行為也得到了糾正。這是和常先生、吳女士的維權(quán)意識是分不開的，不然的話那就確確實(shí)實(shí)讓保險(xiǎn)公司“忽悠”了一把。同樣，本案也是一起較為具有典型意義的保險(xiǎn)糾紛案例，作為本案的經(jīng)辦律師也留下了許多法律思考。

一、關(guān)于本案的訴訟管轄。

本案到底到何地法院起訴，立案時(shí)曾頗費(fèi)思量過。當(dāng)事人希望到當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，對異地法院的管轄表示了擔(dān)心。代理律師認(rèn)真研究了保險(xiǎn)糾紛案件管轄的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)?shù)疆惖貪?jì)南市歷下區(qū)的法院立案。

關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的地域管轄，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條有明確的規(guī)定：因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條第（7）項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在各地的分支機(jī)構(gòu)是訴訟主體，具有訴訟當(dāng)事人資格，所以在確定管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)注意查清作為原告或被告的保險(xiǎn)公司是否是訴訟法意義上的主體。如果該保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)是法律意義上的分支機(jī)構(gòu)，則應(yīng)以該分支機(jī)構(gòu)的住所地確定管轄，否則應(yīng)按照其上級有主體資格的公司或公司的分支機(jī)構(gòu)的住所地確定管轄。本案的被告在煙臺并未設(shè)有登記的分支機(jī)構(gòu)，而其住所地就在濟(jì)南歷下區(qū)，從被告住所地的角度來確定管轄，濟(jì)南歷下區(qū)人民法院是管轄法院確定無疑。哪么本案管轄確定的關(guān)鍵就要看另一個(gè)連接點(diǎn)：保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地。

保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄，問題就在于如何確定保險(xiǎn)標(biāo)的物的含義。本案是一起人身保險(xiǎn)糾紛案件，人身保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)不應(yīng)由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄呢？根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是指人的壽命和身體，在這里首先要明確的是“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念。一般而言，標(biāo)的系指法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體；標(biāo)的物則是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對象實(shí)體。從物權(quán)法第二條規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體顯然不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標(biāo)的”的概念，而采用“標(biāo)的物”的概念。因此，無論從法理角度還是從實(shí)踐角度，人的壽命和身體不屬于“標(biāo)的物”范疇。其次，還要進(jìn)一步明確“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的區(qū)別。何謂保險(xiǎn)標(biāo)的物？有觀點(diǎn)認(rèn)為，人的壽命和身體是保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，也是保險(xiǎn)標(biāo)的物。保險(xiǎn)法對于“保險(xiǎn)標(biāo)的”作了明確界定，對“保險(xiǎn)標(biāo)的物”并未提及。我們認(rèn)為，“保險(xiǎn)標(biāo)的”不同于“保險(xiǎn)標(biāo)的物”。保險(xiǎn)標(biāo)的物，是指保險(xiǎn)合同中權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體，保險(xiǎn)合同約定的事故只有發(fā)生在這些客體上，保險(xiǎn)人才產(chǎn)生賠償或履行的義務(wù)，投保人也才能產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)，即是保險(xiǎn)標(biāo)的物，而在人身保險(xiǎn)中，人身雖然是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范圍，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不存在由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄的問題，保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，人身保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)以被告住所地確定管轄。因此，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不使用保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄，而應(yīng)以被告住所地確定案件管轄。

實(shí)際上《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，僅全面適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，最高人民法院對保險(xiǎn)標(biāo)的和標(biāo)的物的嚴(yán)格區(qū)分也給予了充分的注意，為避免因?qū)烧呋煜鸬墓茌牂?quán)混亂，最高人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）的第五十八條中規(guī)定“保險(xiǎn)糾紛由被告住所地人民法院管轄。雖然該解釋未正式頒行，但該規(guī)定足以表明最高人民法院對保險(xiǎn)合同糾紛管轄問題的態(tài)度。

二、關(guān)于團(tuán)體保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人說明義務(wù)

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

本案幼兒園投保的學(xué)生團(tuán)體健康保險(xiǎn)是我國保險(xiǎn)市場上常見的學(xué)生團(tuán)體險(xiǎn)之一，通常投保人為幼兒園、被保險(xiǎn)人及受益人為學(xué)齡前兒童或在校學(xué)生。那么，團(tuán)體保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人不一致，保險(xiǎn)公司應(yīng)否向被保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)？代理律師認(rèn)為，對上述條款中投保人的理解至關(guān)重要?！侗ｋU(xiǎn)法》對各方主體的權(quán)利義務(wù)作出的分配，不應(yīng)機(jī)械、狹義的理解，而應(yīng)作符合《保險(xiǎn)法》基本精神的理解。上述條款的投保人，在投保人和被保險(xiǎn)人不是一人的情況下，應(yīng)理解為為包含被保險(xiǎn)人的投保人一方的當(dāng)事人。

團(tuán)體保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)向保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人之一被保險(xiǎn)人或其法定監(jiān)護(hù)人說明投保情況及條款的內(nèi)容，不然的話，顯然是剝奪了被保險(xiǎn)人的知情權(quán)。中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2005）62號《關(guān)于規(guī)范團(tuán)體保險(xiǎn)經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)要求投保人提供被保險(xiǎn)人名單，并提供有效證明，確認(rèn)被保險(xiǎn)人同意投保團(tuán)體險(xiǎn)事宜。投保人退保時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)要求投保人提供有效證明表明被保險(xiǎn)人知悉退保事宜。投保人退保時(shí)，保險(xiǎn)金應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付并退至原繳款帳戶”。上述規(guī)定的本質(zhì)含義就是投保人投?；蛲吮F(tuán)體保險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)事宜。被保險(xiǎn)人如何知悉相關(guān)事宜呢，那就是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)來完成。在本案中，被保險(xiǎn)人的父母在繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)公司從來也沒有向被保險(xiǎn)人的父母履行說明和告知保險(xiǎn)合同的條款和金額的義務(wù)。而在審理過程中，保險(xiǎn)公司只向法庭提交了投保人幼兒園蓋章確認(rèn)的保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的聲明書。保險(xiǎn)公司辯稱，在操作實(shí)務(wù)中，實(shí)際上保險(xiǎn)人很難或者無法向每一位學(xué)生和學(xué)生家長一一介紹保險(xiǎn)內(nèi)容，填寫投保單，明確說明條款內(nèi)容，團(tuán)險(xiǎn)與個(gè)險(xiǎn)是兩種不同的承保模式，一對一締結(jié)合同的模式在該險(xiǎn)種的銷售不具備可操作性。代理律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的說法顯然是生硬的區(qū)分團(tuán)險(xiǎn)和個(gè)險(xiǎn)，以實(shí)務(wù)操作的不便來推脫自身應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

三、關(guān)于團(tuán)體保險(xiǎn)合同的書面形式

《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)合同必須采取書面形式，包括保險(xiǎn)單、其他保險(xiǎn)憑證和當(dāng)事人約定采用的其他書面形式。在本案中，被保險(xiǎn)人手中唯一持有的是蓋有保險(xiǎn)公司核保專用章的學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書，載明了被保險(xiǎn)人姓名，保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)金額等保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款內(nèi)容。而庭審中，保險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單和學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書約定的保險(xiǎn)金額不一致。雙方爭議焦點(diǎn)是學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書是否是本案保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式。

中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2005）62號《關(guān)于規(guī)范團(tuán)體保險(xiǎn)經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》第五條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)向團(tuán)體保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)憑證，注明團(tuán)體保險(xiǎn)合同的保障范圍，以及被保險(xiǎn)人在團(tuán)體保險(xiǎn)合同中享有的各種權(quán)利。”根據(jù)本條的理解，學(xué)生綜合保障計(jì)劃投保書就是保險(xiǎn)公司向被