法律專業(yè)畢業(yè)論文范文參考

法律專業(yè)畢業(yè)論文范文參考畢業(yè)論文所表達(dá)的創(chuàng)造性成果或新的研究結(jié)果，都將在這正文一部分得到充分的反映。下面是網(wǎng)為大家的法律專業(yè)畢業(yè)論文參考，歡迎參考~摘要：第三人撤銷之訴是與案件具有法律上厲害關(guān)系的第三人因不能歸責(zé)于已的事由而未能參加原訴訟，但原生效判決對(duì)其合法利益產(chǎn)生損害，懇求法院撤銷或改變原生效裁判中對(duì)其不利部分的訴訟行為。法國、我國臺(tái)灣地區(qū)等民事訴訟法中均有規(guī)定。雖然我國新民訴法增加了第三人撤銷之訴，但在第三人撤銷之訴的適格主體、訴訟客體、審理范圍及配套措施方面仍有缺乏，因此有必要對(duì)原被告加以明確和細(xì)化，將仲裁文書納入訴訟客體，賦予撤銷之訴當(dāng)事人上訴和再審的權(quán)利，并增加擔(dān)保和罰金等懲戒方式來保障第三人撤銷之訴的順利運(yùn)行。關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴在xx年《民事訴訟法》修訂前，我國民事訴訟法對(duì)案外第三人合法權(quán)益的保護(hù)方面主要有第三人參加訴訟制度、執(zhí)行過程中的案外人異議制度和申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取Ｐ抻喓蟮拿裨V法在該法第56條第3款增加了第三人撤銷之訴這項(xiàng)新的訴訟制度，規(guī)定了未能參加訴訟的有獨(dú)立懇求權(quán)第三人和無獨(dú)立懇求權(quán)第三人對(duì)于生效判決、裁定或調(diào)解書提起改變或撤銷的訴訟。該條款既明確了撤銷之訴的主體范圍和提起事由，又在事實(shí)上彌補(bǔ)了案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶形磳?duì)是否已尋求事前救濟(jì)作出限制的缺陷，從而防止了當(dāng)事人通過惡意訴訟等方式損害案外人的合法權(quán)益。然而，盡管新法規(guī)定的第三人撤銷之訴有一定的進(jìn)步意義，但作為一項(xiàng)新的制度，其仍存在瑕疵，因此有必要加以完善。一、第三人撤銷之訴的適格主體誰可以成為第三人撤銷之訴原告和被告是第三人撤銷之訴的一個(gè)根本問題，因?yàn)檫@關(guān)乎第三人撤銷之訴能否正常運(yùn)行。首先是第三人撤銷之訴的原告。根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，可以提起第三人撤銷之訴的適格原告僅限于原訴訟當(dāng)事人以外的有獨(dú)立懇求權(quán)第三人和無獨(dú)立懇求權(quán)第三人。對(duì)于有獨(dú)立懇求權(quán)的第三人而言，由于其對(duì)的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的懇求權(quán)，因此其既可以提起參加之訴，又可以另行起訴。假設(shè)有獨(dú)立懇求權(quán)第三人對(duì)原判決當(dāng)事人的一方或雙方提起一個(gè)新訴，那么基于判決的相對(duì)性，此時(shí)就無需用該制度再撤銷原判決，故也不存在第三人撤銷之訴原告適格問題。所以，除非其因故不能參加原訴，自愿選提起擇撤銷之訴，從而成為第三人撤銷之訴的原告。也就是說，對(duì)于有獨(dú)立懇求權(quán)的第三人來說，法律已經(jīng)規(guī)定了常規(guī)的救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴只不過是一種額外的救濟(jì)方式。因此，筆者認(rèn)為，在擁有常規(guī)的救濟(jì)程序的情況下，沒有必要再賦予其這種救濟(jì)。與有獨(dú)立懇求權(quán)的第三人相較，由于其與訴訟標(biāo)的并無獨(dú)立的懇求權(quán)，但卻與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，筆者認(rèn)為，其能否作為提起第三人撤銷之訴的提出主體，法律給予以更多的限制。因?yàn)樵谖覈瑹o獨(dú)立懇求權(quán)第三人被分為輔助型第三人和被告型第三人。對(duì)于輔助型第三人，其主要通過申請(qǐng)參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)展訴訟，因此不承擔(dān)實(shí)體的義務(wù)，故此類第三人不能提起第三人撤銷之訴。而被告型第三人主要是按照法院職權(quán)追加來參加訴訟，因此有可能承擔(dān)詳細(xì)的義務(wù)，所以只有被告型第三人在因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，可以對(duì)損害其民事權(quán)益的生效判決、裁定、調(diào)解書提起第三人撤銷之訴。其次是第三人撤銷之訴的被告。關(guān)于第三人撤銷之訴的被告，應(yīng)當(dāng)是原判決、裁定、調(diào)解書中的雙方當(dāng)事人。因?yàn)榈谌诵枰蜂N的內(nèi)容根本上與原訴中認(rèn)定的事實(shí)有關(guān)，因此應(yīng)將原訴中的原、被告列為撤銷之訴的被告。假設(shè)原訴訟中有第三人，那么不管該第三人是有獨(dú)立懇求權(quán)第三人還是無獨(dú)立懇求權(quán)第三人都應(yīng)作為被告。因?yàn)榧僭O(shè)該第三人是有獨(dú)立懇求權(quán)第三人，由于其主張了實(shí)體權(quán)利，無論第三人是否敗訴，都涉及他的實(shí)體權(quán)利，故其應(yīng)當(dāng)作為被告。而假設(shè)是無獨(dú)立懇求權(quán)第三人，因?yàn)槠湓谠V中的地位實(shí)際上就是被告，因此在第三人撤銷之訴中，也仍然應(yīng)當(dāng)作為被告。二、第三人撤銷之訴的客體根據(jù)我國民訴法第56條第3款的規(guī)定可以看出，第三人撤銷之訴的客體為己經(jīng)生效的判決書、裁定書和調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容。對(duì)于判決，作為撤銷的客體根本上不存在爭議。而將調(diào)解書納入可撤銷的對(duì)象雖然是我國第三人撤銷之訴的一大特色，但卻是非常有必要的。這是因?yàn)檎{(diào)解也是我國審訊活動(dòng)的一種方式，而且調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。至于裁定，根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，無論是有必要通過第三人撤銷之訴予以撤銷的裁定，還是那些直接損害第三人民事權(quán)益的錯(cuò)誤裁定，都沒有利用第三人撤銷之訴的必要。因?yàn)閷?duì)于前者，這些裁定多為程序事項(xiàng)的裁定，第三人可以直接懇求法院撤銷或改變，無需通過第三人撤銷之訴的方式加以撤銷。對(duì)于后者，及時(shí)這些裁定錯(cuò)誤，也不會(huì)發(fā)生本質(zhì)上的損害結(jié)果，因此也無撤銷的必要。值得考慮的是，作為商事爭議領(lǐng)域中重要糾紛解決方式的仲裁能否作為第三人撤銷之訴的客體?在仲裁裁決書或仲裁調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容損害了第三人的合法權(quán)益時(shí)，是否也可以賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利?就目前法律對(duì)仲裁的相關(guān)規(guī)定來看，我國的仲裁法只規(guī)定6種情形下，仲裁的當(dāng)事人可以撤銷仲裁裁決，但這并不包括第三人。假設(shè)仲裁的雙方當(dāng)事人惡意串通來損害第三人的權(quán)益，在仲裁未進(jìn)入執(zhí)行階段前，第三人是無法通過提出異議或申請(qǐng)撤銷的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將仲裁納入第三人撤銷之訴的客體，畢竟通過仲裁所做出的仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書也具有相應(yīng)的法律效力。三、第三人撤銷之訴的審理范圍關(guān)于第三人撤銷之訴的審理范圍，民訴法并未做出直接規(guī)定。按照民訴法第56條的規(guī)定，法院在審理第三人撤銷之訴時(shí)，主要審理的是原判決、裁定或調(diào)解書中對(duì)第三人部分或全部不利的內(nèi)容。但司法中的做法卻顯示，司法部門的審理范圍是重新對(duì)第三人與原訴當(dāng)事人之間，以及原訴當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)范圍作出裁判。這不僅無法保障原審裁判效果的固定，不利于第三人與原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，而且還可能導(dǎo)致第三人通過濫用起訴權(quán)來使原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法到達(dá)穩(wěn)定，從而讓爭議遲遲不能解決。筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的審訊范圍應(yīng)限定在第三人合法權(quán)益受到損害的范圍之內(nèi)，而不包括原訴當(dāng)事人之間的與第三人無關(guān)的部分。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴的目的就在于通過撤銷或變更原裁判、裁定或調(diào)解書中對(duì)第三人不利的部分，來規(guī)制原訴當(dāng)事人以虛假訴訟、惡意訴訟等方式來進(jìn)犯第三人合法權(quán)益的行為。因此，在第三人提起該訴訟時(shí)，無須全盤否認(rèn)原判決的效力，只要取消與第三人利益受損部分即可。至于原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，除有利于審理第三人撤銷之訴外，只要不涉及第三人，法院就沒有對(duì)其進(jìn)展審查的必要。這也是節(jié)約司法資源，進(jìn)步訴訟效率的價(jià)值追求。當(dāng)然，假設(shè)第三人是對(duì)原判決的全部提起撤銷之訴，那么該訴訟的審理范圍就應(yīng)為整個(gè)原判決，被撤銷后法院所做出的判決應(yīng)及于原訴當(dāng)事人和第三人。假設(shè)第三人只是對(duì)原判決的部分提出撤銷之訴，那在原判決不可分的情況下，新判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必然使得原判決歸于無效。假設(shè)原判決可分，那么新判決應(yīng)僅限于撤銷部分，該取消部分對(duì)原訴當(dāng)事人不發(fā)生效力，原訴當(dāng)事人繼續(xù)受原判決的剩余部分約束。四、第三人撤銷之訴的配套制度首先是第三人撤銷之訴的救濟(jì)制度。民訴法在第56條第3款中對(duì)第三人撤銷之訴的法律效力作出了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，訴訟懇求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟懇求不成立的，駁回訴訟懇求。”由此可以看出，第三人撤銷之訴提出后，經(jīng)過受訴法院在形式和本質(zhì)兩個(gè)要件方面的審查，會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是不符合法律規(guī)定的要求，應(yīng)予以駁回。此時(shí)，原判決產(chǎn)生既判力。二是符合法律規(guī)定的要求，由此引發(fā)第三人撤銷之訴程序的啟動(dòng)，以原訴當(dāng)事人為被告，進(jìn)入本質(zhì)審理階段，最終由法院判決撤銷或變更原判決。需要注意的是，既然民訴法規(guī)定了第三人撤銷之訴的法律效力，那么撤銷之訴的判決能否上訴或者再審呢?對(duì)此，我國民訴法并未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方式。但根據(jù)法國和我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定可以看出，二者都允許對(duì)第三人撤銷之訴的判決提出上訴。這主要是因?yàn)榈谌顺蜂N之訴相對(duì)于第三人而言是第一次救濟(jì)，假設(shè)不給其上訴的時(shí)機(jī)，必然會(huì)進(jìn)犯其審級(jí)利益。而且從訴的角度來看，第三人撤銷之訴對(duì)于第三人和原訴當(dāng)事人都是一個(gè)新的、獨(dú)立的訴訟，這既不同于二審，也不屬于再審。因此，雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以提起上訴，且第三人撤銷之訴應(yīng)以普通程序進(jìn)展審理，實(shí)行兩審終審制。既然第三人撤銷之訴可以上訴，且與再審程序各自獨(dú)立，那么作為審訊監(jiān)視的再審當(dāng)然可以適用于第三人撤銷之訴，原訴當(dāng)事人和第三人都可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｆ浯问堑谌顺蜂N之訴的懲罰機(jī)制。我國民訴法第112條對(duì)原訴中的虛假訴訟、惡意調(diào)解從處分的角度來對(duì)第三人的合法權(quán)益加以保護(hù)，第三人撤銷之訴也是為了保護(hù)第三人，但法律卻無視了對(duì)原訴當(dāng)事人因第三人撤銷之訴而可能受到的權(quán)益損害的保護(hù)。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴是對(duì)已生效的法律關(guān)系的重新裁判，這必然會(huì)事關(guān)原審既判力的穩(wěn)定以及原訴當(dāng)事人的利益，一旦被第三人濫用，可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果，影響程序的安定。因此必需要建立對(duì)第三人濫用撤銷之訴的配套機(jī)制。對(duì)此，一方面可以要求提出撤銷之訴的第三人提供訴訟擔(dān)保。在法院經(jīng)審查認(rèn)為可以立案審理的，責(zé)令第三人向法院提供財(cái)產(chǎn)以保證第三人撤銷之訴的順利進(jìn)展。一旦查處第三人濫訴，該財(cái)產(chǎn)那么被沒收，或者賠償給由此訴訟造成的原訴當(dāng)事人的損失。另一方面，可以借鑒法國的做法，通過罰款和損害賠償金的方式對(duì)其進(jìn)展懲罰。對(duì)于撤銷之訴沒有理由或僅以拖延執(zhí)行為目的的，可以根據(jù)情節(jié)的輕重予以罰款。而損害賠償金，那么可以根據(jù)原訴當(dāng)事人所造成的損失來決定。摘要：現(xiàn)如今，酒后代駕已經(jīng)成為我國社會(huì)普遍關(guān)注的一項(xiàng)問題，由于現(xiàn)階段相應(yīng)的法律法規(guī)并不完善，使得司法工作很難獲得相應(yīng)的根據(jù)。本文采用多種方法對(duì)這一現(xiàn)行進(jìn)展分析，并深化剖析了我國現(xiàn)行規(guī)制酒后代駕行為制度存在的缺失，借鑒國外相關(guān)立法和理論，結(jié)合我國詳細(xì)狀況，進(jìn)而提出相應(yīng)的立法建議，希望可以在一定程度上為我國今后規(guī)制酒后代駕行為提供立法和理論的根據(jù)。關(guān)鍵詞：酒后代駕;法律行為;法律規(guī)制前言在我國市場經(jīng)濟(jì)高速開展的大背景之下，一系列社會(huì)問題也不斷呈如今我們面前，酒后代駕這個(gè)行業(yè)的應(yīng)運(yùn)而生使得債務(wù)債權(quán)糾紛呈現(xiàn)出急速上漲的趨勢。根據(jù)有關(guān)資料顯示，由于相關(guān)規(guī)制的法律缺失，并且行政監(jiān)管尚且處于真空，怎樣對(duì)我國酒后代駕行為進(jìn)展規(guī)制，現(xiàn)已成為我國社會(huì)所必需要解決的問題。1、我國規(guī)制酒后代駕行為制度存在的問題1.1酒后代駕商主體制度存在缺失從本質(zhì)上來看，酒后代價(jià)行為的施行與民商事主體有著親密的關(guān)系，因此，只要酒后代駕這種行為頻頻出現(xiàn)，就會(huì)在很大程度上形成酒后代駕行業(yè)和市場的開展，從而使得在這一方面追逐利潤的人越來越多，很多問題和費(fèi)事也就不斷滋生，這使得酒后代駕主體制度的形成迫在眉睫。而就現(xiàn)有狀況來看，我國缺少一個(gè)法定的市場準(zhǔn)入門檻，因此，酒后代駕公司的素質(zhì)也就呈現(xiàn)出良莠不齊的場面，消費(fèi)者自身對(duì)于酒后代駕公司就缺乏一種信任感，對(duì)于該行業(yè)的完善是極其不利的。另外，駕駛?cè)藛T大都沒有經(jīng)歷過相應(yīng)的技術(shù)訓(xùn)練，由于酒后代駕所效勞的對(duì)象是醉酒者，因此代駕人員不僅要具備一定程度上的駕駛技術(shù)，還應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)于醉酒狀態(tài)的應(yīng)變才能，假設(shè)代駕人員不具備這些素質(zhì)，那么無論對(duì)醉酒者而言，還是對(duì)代駕人員自設(shè)而言，這都是極其不利的，甚至可以說具有一定的危險(xiǎn)性。1.2酒后代駕商行為制度存在空白酒后代駕行為屬于一種特殊的民商事法律行為，無論是代駕者還是醉酒者，都要具有一般的民事權(quán)利和民事行為才能，尤其是對(duì)于代駕者來說，一定要在工作之前遵循法定的條件和程序進(jìn)展登記，只有在獲得相關(guān)文件的認(rèn)證之后才可以正常開展酒后代駕的工作。除此之外，酒后代駕行為和道路平安以及人民生命財(cái)產(chǎn)平安的關(guān)系是不容無視的，但是我國代駕人普遍缺乏具有特殊的商事行為才能，這就為一系列平安問題埋下了隱患。對(duì)于酒后代駕這一方面，我國尚且沒有現(xiàn)行的商法典，使得酒后代駕在我國缺少一個(gè)準(zhǔn)確的法律概念，我們不難看到很多學(xué)者將酒后代駕商業(yè)行為和酒后代駕商行為作為同一概念來使用。事實(shí)上，對(duì)于后者而言，它是一種相對(duì)于民事行為的概念，商應(yīng)為本身就是駕駛?cè)怂M(jìn)展的一種以盈利為目的的行為活動(dòng)，假設(shè)不可以將其和其他概念別分開來，就會(huì)為酒后代駕公司的種種不良目的提供了可乘之機(jī)。1.3酒后代駕合同制度不完善在種種客觀條件的影響之下，我國現(xiàn)行的酒后代駕合同大多是在口頭聯(lián)絡(luò)的根底之上進(jìn)展的，很多都沒有得到合同確實(shí)立。一般來說代駕合同確實(shí)立應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式的不同分為以下幾種：第一種是被代駕人飲酒之前雙方簽訂的合同，第二種是被帶家人酒后情形的狀態(tài)下簽訂的合同，第三種是在被代駕人因醉酒明顯不清醒，同行人、親戚或者朋友代為訂立的。從這三種的合同確實(shí)立方式來看，盡管形式和時(shí)間都存在不同，但是最終都視為合同已經(jīng)成立，如此一來，一旦出現(xiàn)矛盾，那么這種口頭是合同的目的就難以達(dá)成，使得代駕公司得不到社會(huì)公眾的信任。在和酒后代駕相關(guān)的合同制度問題當(dāng)中，我們可以清楚地看到，酒后代駕行為的發(fā)生時(shí)間是消費(fèi)者醉酒之后，這樣一來，往往合同履行的時(shí)候也是當(dāng)事人因醉酒而不清醒的時(shí)候，難免會(huì)出現(xiàn)一些違犯雙方真實(shí)意愿的事情方式，在這種問題發(fā)生之后，酒后代駕合同的標(biāo)準(zhǔn)性和準(zhǔn)確性就顯得尤為重要。我國很多代駕公司憑借自身的經(jīng)濟(jì)地位和優(yōu)勢所在，在訂立合同的時(shí)候，片面考慮自身的利益，最終一旦出現(xiàn)問題，就不得不又被帶家人來承擔(dān)，剝奪了被帶家人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)合同條款內(nèi)容的理解和選擇的時(shí)機(jī)。從代駕合同的內(nèi)容上來看，大都沒有一個(gè)準(zhǔn)確的格式，但是我們要注意的是，酒后代駕和其他形式上的代駕行為存在很大程度上的區(qū)別，它所效勞的對(duì)象是不可以正確區(qū)分自己行為的醉酒者，這樣的效勞一旦出現(xiàn)矛盾就會(huì)關(guān)系到雙方責(zé)任的劃分問題，從而產(chǎn)生糾紛。1.4酒后代駕損害賠償救濟(jì)制度不配套酒后代駕這一行業(yè)在我國存在的時(shí)間并不長，我國在制度方面確實(shí)立也缺乏一定的，再加上相關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)視和管理并不到位，最終使得酒后代駕行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)不斷滋生。在我國，酒后代駕效勞屬于一個(gè)特殊的行業(yè)，因此在制定法律條文的時(shí)候應(yīng)當(dāng)詳細(xì)做出標(biāo)準(zhǔn)和修正，假設(shè)不可以在損害賠償救濟(jì)制度當(dāng)中進(jìn)展完善，那么一旦發(fā)生了人身財(cái)產(chǎn)事故，侵權(quán)損害賠償和風(fēng)險(xiǎn)都是不容無視的。我國現(xiàn)階段所采取的處理代駕人和被代駕人侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞?，完全依靠的是《民法通那么》?dāng)中的一般性的規(guī)定，而對(duì)于其中的一些容易出現(xiàn)問題的細(xì)節(jié)并沒有相應(yīng)的法律的支持。2、完善我國規(guī)制酒后代駕行為制度的法律對(duì)策2.1建立就夠代駕商主體制度從代駕商主體方面來看，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)其類型進(jìn)展劃分，嚴(yán)謹(jǐn)不具備法定商主體類型的其他主體經(jīng)營酒后代駕或者其他相關(guān)的業(yè)務(wù)。任何一種法定商主體類型，都應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中的規(guī)定來申請(qǐng)登記，然后再領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。并且這些法定商主體類型都必需要具備一定的財(cái)產(chǎn)條件，以免在日后工作當(dāng)中出現(xiàn)財(cái)務(wù)上的問題，并且申請(qǐng)代駕商主體營業(yè)執(zhí)照也需要一定的資產(chǎn)，以此用來為日后債務(wù)進(jìn)展擔(dān)保。從代駕人員方面來看，由于其工作具有一定特殊性，所有從何酒后代駕的行為人，都必須在工作之前受到法律文件的批準(zhǔn)，只有在各項(xiàng)指標(biāo)都合格的條件之下，才可以進(jìn)入代駕市場。按照以往的經(jīng)歷來看，從事酒后代駕工作的人員首先要具備完全行為和權(quán)利才能，然后要獲得合格的汽車駕照，身體和心理都較為安康，并且要經(jīng)歷過相應(yīng)的技能培訓(xùn)。2.2健全酒后代駕責(zé)任制度首先，采取嚴(yán)格的酒后代駕責(zé)任制度對(duì)于被代駕人的人身平安維護(hù)是極其有利的，從某種程度上來說，酒后代駕和客運(yùn)在危險(xiǎn)系數(shù)上是差不多的，不得不引起我們的關(guān)注和重視。責(zé)任制度確實(shí)立可以增加駕駛?cè)说呢?zé)任，監(jiān)視駕駛?cè)艘婪男胸?zé)任和義務(wù)，在責(zé)任制度之下，假設(shè)代駕人出現(xiàn)了過錯(cuò)，那么無論是主觀上還是客觀上的，都會(huì)受到責(zé)任的追究，為了防止這種情況的出現(xiàn)，駕駛?cè)藢?huì)更加慎重地履行合同當(dāng)中的種種規(guī)定和各項(xiàng)責(zé)任與義務(wù)，將違約行為降到最低程度。其次，酒后代駕本身具有一定的特殊性，譬如說效勞是暫時(shí)的，并且意識(shí)層面上又存在一定的不對(duì)稱性，這使得效勞過程當(dāng)中難免存在多種隱患，一旦出現(xiàn)糾紛，影響范圍是極其廣闊的。而對(duì)于代駕人和被代駕人而言，由于缺少其他證人，使得二者在有些時(shí)候會(huì)出現(xiàn)責(zé)任方面的沖突。假設(shè)有嚴(yán)格責(zé)任制度的約束，那么一旦出現(xiàn)問題就會(huì)合同作為保障，在解決糾紛的時(shí)候也較為公平。最后，在進(jìn)展酒后代駕這一過程當(dāng)中，駕駛?cè)说乃季S是理智的，對(duì)于可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，駕駛?cè)擞胁拍茏龀鰷?zhǔn)確的判斷和處理，而消費(fèi)者往往不可以采取緊急的應(yīng)對(duì)措施，使得自身處于一個(gè)被動(dòng)的地位。那么從這一點(diǎn)來看，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任，只有這樣才可以確保消費(fèi)者的合法地位得到維護(hù)，也可以在一定程度上促進(jìn)這一領(lǐng)域的完善和開展。2.3建立酒后代駕合同制度我國酒后代駕行業(yè)從起始階段到之后的開展，一直沒有得到政府和相關(guān)部門的有效監(jiān)管，對(duì)于合同制度確實(shí)立也得不到有效的保障。我們不難看到，在很多酒后代駕公司和客戶簽訂的合同當(dāng)中，雙方的責(zé)任和義務(wù)劃分得并不明確，為后期的效勞埋下了隱患，甚至合同也只是形同虛設(shè)，并沒有實(shí)際存在的價(jià)值。建立酒后代駕合同制度既是給簽訂合同的雙方提供一個(gè)有保障性的環(huán)境，也是為了維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，在合同制度的約束之下，代駕雙方的責(zé)任和義務(wù)都可以得到明確。2.4建立酒后代駕損害賠償救濟(jì)制度在代駕雙方的責(zé)任和義務(wù)都得到了明確之后，就要推行酒后代駕損害賠償救濟(jì)制度，以此來推動(dòng)這項(xiàng)工作實(shí)現(xiàn)良性開展。就我國目前的狀況來看，由于酒后代駕行業(yè)起步較晚，并且開展并不全面，很多相