畢業(yè)試論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性

試論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性——兼探我國建立優(yōu)先權(quán)制度問題考號：姓名：xx[內(nèi)容提要]合同法第二百八十六條規(guī)定了承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，就該優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性，理論上存在不同的觀點，一種觀點認為應(yīng)當屬于不動產(chǎn)留置權(quán)，另一種觀點認為應(yīng)當屬于法定抵押權(quán)，還有觀點認為應(yīng)當屬于優(yōu)先權(quán)。本文對不動產(chǎn)留置權(quán)說和法定抵押權(quán)說進行了評介，指出其不足之處，認為合同法規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)定性為優(yōu)先權(quán)，進而認為我國應(yīng)當建立獨立、統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并對我國建立優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)問題作了粗淺探討。[關(guān)鍵詞]建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)留置權(quán)法定抵押權(quán)優(yōu)先權(quán)[正文]一、導(dǎo)言在我國房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展過程中，隨著建筑承、發(fā)包交易中“發(fā)包人市場”狀況的出現(xiàn)，建設(shè)單位拖欠建設(shè)工程價款的現(xiàn)象越來越嚴重，并出現(xiàn)普遍化的趨勢。這嚴重影響到建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，制約了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，特別是，由于工程價款中承包人應(yīng)支付給建筑工人的工資和勞務(wù)費占有相當?shù)谋戎?，工程價款被拖欠導(dǎo)致工人的勞動報酬被拖欠，由此引發(fā)一系列的社會問題。11999年頒行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！背邪藘?yōu)先受償權(quán)的設(shè)立為解決建設(shè)工程價款的拖欠問題創(chuàng)造了一個較好的法律環(huán)境。但是，由于該項制度是《合同法》的新規(guī)定，以往法律、法規(guī)中沒有類似的規(guī)定，加上建設(shè)工程價款拖欠問題本身的復(fù)雜性，司法實踐中各地法院對其理解不一，操作中也出現(xiàn)了許多亟待解決的問題，2理論界對該建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性也存在諸多分歧，因此《合同法》實施3年多來該制度并未取到明顯收效，現(xiàn)實生活中工程款拖欠現(xiàn)象仍難得以根本解決，第286條被認為是中看不中用的“休眠條款”。32002年6月，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中對《合同法》第286條做出司法解釋，這對推動該“休眠條款”的適用具有重大意義，理論界和實務(wù)界對此問題也展開了熱烈的討論，本文也擬就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題作一番探討，并在此基礎(chǔ)上對我國建立優(yōu)先權(quán)制度提出粗淺意見。二、關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利屬性問題的論爭理論上，對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性存有爭議，持不同看法的學(xué)者和相關(guān)人士均紛紛在其著述中闡述了各自的觀點和理由。大體而言，目前主要存在三種觀點，一是認為應(yīng)當屬于一種不動產(chǎn)留置權(quán)，二是認為應(yīng)當屬于一種法定抵押權(quán)，三是認為應(yīng)當屬于一種優(yōu)先權(quán)。（一），不動產(chǎn)留置權(quán)說及對其評介第一種觀點認為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當屬于一種不動產(chǎn)留置權(quán)。4該觀點認為，我國擔保法中規(guī)定留置權(quán)的客體僅限于動產(chǎn)，不利于對債權(quán)人利益的充分保護，合同法實際上擴大了可留置財產(chǎn)的范圍，如發(fā)包人不按約定支付工程價款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償，即建設(shè)工程的承包人對不動產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)。這種觀點有其一定的依據(jù)。其一，《合同法》第286條規(guī)定的承包人實行權(quán)利的條件以“發(fā)包人遲延——承包人催告——發(fā)包人再遲延”為必要，與留置權(quán)的實行條件相當類似，因此留置權(quán)說并非全無理由。5其二，大陸法系的一些國家的民法中并不乏不動產(chǎn)也可成為留置對象的立法例，如日本。6其三，1991年由國家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》第28條規(guī)定：“由于甲方（發(fā)包人）違反有關(guān)規(guī)定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付工程款，乙方（承包人）可留置部分或全部工程，并予以妥善保護，由甲方承擔保護費用?！痹撘?guī)定成為實踐中承包人以發(fā)包人未付清工程款為由而拒絕交付已完工工程的主要依據(jù)。7但是，不可否認的是，這種觀點存在嚴重的理論缺陷。首先，留置權(quán)以債權(quán)人對標的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對標的物的占有而歸于消滅。承包人結(jié)算工程價款，發(fā)包人不能支付的情況大多數(shù)是在承包人交付工程、發(fā)包人進行驗收后才發(fā)生的。而從合同法286條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。因此當優(yōu)先受償權(quán)開始行使時，承包人實際已不占有標的物，如果把這種優(yōu)先受償權(quán)視為留置權(quán)，顯然是沒有根據(jù)的。其次，按照傳統(tǒng)的物權(quán)法理論，留置權(quán)僅適用于動產(chǎn)。雖然在日本并不否認不動產(chǎn)也可成為留置的對象，但是，在日本民法上，債權(quán)人對于留置物并無優(yōu)先受償權(quán)，留置權(quán)的效力并不包括優(yōu)先受償權(quán)能，因此日本法中的留置權(quán)甚至很難說算得上一種擔保物權(quán)。8而我國擔保法第82條已經(jīng)明確規(guī)定了“留置權(quán)的標的物為動產(chǎn)”這一原則，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的標的物是不動產(chǎn)，與傳統(tǒng)物權(quán)法上得留置權(quán)的適用對象不符。若認定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為不動產(chǎn)留置權(quán)，則要全面修正關(guān)于留置權(quán)的傳統(tǒng)理論，這容易引起人們在理解上的困難，也容易造成法律適用中的麻煩，無疑成本太大，不足為取。再者，留置權(quán)作為一種法定擔保物權(quán)，其產(chǎn)生只能由法律直接規(guī)定，擔保法第82條、第84條規(guī)定的留置權(quán)適用范圍以保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)為限，建筑工程合同作為獨立的有名合同并不在此列。1991年國家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》中的相關(guān)規(guī)定只不過是我國擔保法制十分不完善的情況下的產(chǎn)物。可以認為，立法者并沒有設(shè)定不動產(chǎn)留置權(quán)之意，否則，1995年《擔保法》立法時就應(yīng)該考慮把1991年《建設(shè)工程施工合同條例》的相關(guān)內(nèi)容納入其中了。另外，“從功能上來分析，留置權(quán)是專門以保護債權(quán)人的私益為中心，而建筑工程優(yōu)先受償權(quán)已超出了單純的私益保護范圍，它還具有保護特定產(chǎn)業(yè)的成長或特定領(lǐng)域的交易安全的功能”。9將建筑工程優(yōu)先受償權(quán)歸于留置權(quán)范圍，不足以體現(xiàn)法律基于社會公平正義和特殊政策、理由的考量?？傊ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是不動產(chǎn)留置權(quán)的觀點是存在種種不足，目前已經(jīng)遭到比較普遍的反對。相反，如果將其定性為優(yōu)先權(quán)，則可避免這些不足，下文將有論證，此不贅述。（二），法定抵押權(quán)說及對其評介第二種觀點認為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當屬于一種法定抵押權(quán)。10該種觀點認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有從屬性、不可分性、追及性、物上代位性和優(yōu)先受償性，不以移轉(zhuǎn)標的物的占有為必要，符合抵押權(quán)的一般特點，其直接根據(jù)法律的規(guī)定而成立，不須當事人間訂立抵押合同，也不須辦理抵押權(quán)登記，類似于瑞士民法和我國臺灣地區(qū)民法所規(guī)定的承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)對承攬標的物所享有的法定抵押權(quán)。曾參與合同法立法工作的一位學(xué)者還通過對合同法立法背景的介紹來說明該條的立法本意始終是指法定抵押權(quán)。11相對不動產(chǎn)留置權(quán)說，法定抵押權(quán)說相對比較有說服力，支持者亦比不動產(chǎn)留置權(quán)說為眾。在學(xué)者起草的合同法建議草案第三百零六條中，直接有“建設(shè)工程完工后，發(fā)包人未按合同約定支付建設(shè)費用和報酬的，承包人對建設(shè)工程有法定抵押權(quán)”之規(guī)定，全國人大常委會法制工作委員會在建議草案基礎(chǔ)上提出的合同法草案（1995年10月試擬稿）也在第一百七十七條規(guī)定：“承建人對其所完成的建設(shè)工程享有抵押權(quán)”。因此有參與立法過程的學(xué)者指出，“合同法第二百八十六條，從設(shè)計、起草、討論、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)”，12只是考慮到法律適用上的便利才采取了直接規(guī)定其內(nèi)容、效力以及實現(xiàn)方式的條文表述，而未直接用“抵押權(quán)”之名。此外，在工程建設(shè)實踐中，除“交鑰匙工程”外，通常是由承包人與發(fā)包人分別指派工地代表，共同負責對工地現(xiàn)場的管理，承包人并未排他地對工程實施占有和控制。而且，建設(shè)工程竣工驗收并交付發(fā)包人后，承包人的優(yōu)先受償權(quán)也并不因此而消滅。13從合同法的規(guī)定來看，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的成立同抵押權(quán)一樣，不以轉(zhuǎn)移標的物的占有為必要，明顯區(qū)別于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔保物權(quán)。依產(chǎn)生根據(jù)的不同，抵押權(quán)可以分為意定抵押權(quán)和法定抵押權(quán)，前者依當事人之約定產(chǎn)生，后者則依法律之直接規(guī)定而當然發(fā)生。持法定抵押權(quán)說論者即認為合同法第二百八十六條雖然未有“法定抵押權(quán)”之名，但建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是依法律之直接規(guī)定而當然產(chǎn)生的抵押權(quán)，實際上即法定抵押權(quán)。從比較法的角度看，有關(guān)法定抵押權(quán)的立法例也不少，我國臺灣地區(qū)、瑞士和德國的民法中就有承攬人法定抵押權(quán)的明確規(guī)定。14但是，仔細探究，將該優(yōu)先受償權(quán)認為是法定抵押權(quán)的觀點并非無懈可擊，仍缺乏足夠說服力。第一，我國目前已經(jīng)基本上建立起了一套相對較為完善的獨立的抵押權(quán)法制體系，而民法通則、合同法特別是擔保法中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定。擔保法中規(guī)定的抵押權(quán)僅指一般抵押權(quán)，即意定抵押權(quán)，其成立須由當事人以法律行為設(shè)立。依《合同法》第286條之規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于存在于物之上的權(quán)利，權(quán)利人無須請求義務(wù)人為某種行為就可以支配標的物，且是為擔保一項特定的債權(quán)而存在，因此其屬于一種擔保物權(quán)應(yīng)屬無疑。法定抵押權(quán)亦屬擔保物權(quán)，且為一種法定擔保物權(quán)。如立法者有意設(shè)立法定抵押權(quán)制度，依物權(quán)法定原則，在早先《民法通則》，特別是《擔保法》立法時，就應(yīng)在抵押權(quán)法制體系建構(gòu)中考慮到法定抵押權(quán)問題，做出相應(yīng)規(guī)定。《合同法》立法在《擔保法》頒布實施數(shù)年之后，且合同法為典型之債法，在其中徒然規(guī)定法定法定抵押權(quán)，既與現(xiàn)行抵押權(quán)法制體系不協(xié)調(diào)，又同《合同法》之純?nèi)粋▽傩圆环?。在將來民法典制訂中，即使要?guī)定法定抵押權(quán)，理所當然也應(yīng)該在物權(quán)法中規(guī)定。界定一種權(quán)利的性質(zhì)，不僅應(yīng)該考察權(quán)利的結(jié)構(gòu)、特點等，還應(yīng)該將其納入到權(quán)利體系的整體中考察，才能獲致較為全面、準確的結(jié)論。15因此，認定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)不妥。第二，根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件，非經(jīng)登記不成立抵押權(quán)，《合同法》的規(guī)定并不要求對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行登記。在規(guī)定法定抵押權(quán)制度的國家或地區(qū)，一般也有關(guān)于法定抵押權(quán)登記的相關(guān)規(guī)定。德國民法典規(guī)定法定抵押權(quán)必須進行登記，非經(jīng)登記不成立；瑞士民法上的法定抵押權(quán)分為公法上的抵押權(quán)和私法上的抵押權(quán)，后者也須登記方可成立；16我國臺灣地區(qū)民法典早先并未規(guī)定法定抵押權(quán)必須進行登記，但是“由于法定抵押權(quán)之發(fā)生不以登記為生效要件，實務(wù)上易致與定作人有授信往來之債權(quán)人，因不明該不動產(chǎn)有法定抵押權(quán)之存在而受不測之損害”，后來作出修改，登記非僅為對抗要件而已，而是法定抵押權(quán)成立之要件。17如果認定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)，似也應(yīng)該考慮到其登記公示問題，這樣既能同我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度相協(xié)調(diào)，也符合世界上有關(guān)國家或地區(qū)的法定抵押權(quán)制度之實踐。由是考察，很難說《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的立法愿意為法定抵押權(quán)，即使立法過程中有此種主張，也難說其被立法機關(guān)所接受了。第三，抵押權(quán)同其他種類的擔保物權(quán)相比，它的一個顯著特征同時也是它的一個優(yōu)良特性就是，抵押權(quán)之成立和存續(xù)不以轉(zhuǎn)移標的物的占有為必要，這樣，“就債務(wù)人而言，除取得因供擔保而融通的資金外，并得對于標的物為繼續(xù)占有、使用、收益；就債權(quán)人而言，不僅無占有、使用、保管標的物之煩累，且能通過拍賣抵押物之手段，確保債務(wù)的優(yōu)先清償”。18在建筑工程承包中，建筑工程竣工驗收后，承包人應(yīng)當依法律和合同之規(guī)定，及時將建筑物交付給發(fā)包人，而發(fā)包人則應(yīng)依合同約定及時向承包人支付工程款。如發(fā)包人未依約及時支付工程款，承包人依照合同法就有權(quán)就其施工而成的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。實踐中，承包人向發(fā)包人請求支付工程款而未獲清償時，承包人可能已經(jīng)向發(fā)包人交付了建筑物，也可能還實際占有著建筑物。后一種情況往往發(fā)生在按工程進度分期結(jié)算或因各種原因工程未竣工交付即結(jié)算等情形。這樣，承包人對其實際占有的建筑物依法行使優(yōu)先受償權(quán)，顯然同抵押權(quán)的屬性和基本特征不符。另外，從功能上來看，抵押權(quán)一般是為將來成立之債權(quán)擔保，具有融資性，既能融通資金又利于對物的利用。而建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是保障既存?zhèn)鶛?quán)之實現(xiàn)的，無融資性可言，它是在權(quán)衡各種利益之后基于優(yōu)先保護某些社會關(guān)系之特殊考慮而賦予工程承包人優(yōu)先于一般債權(quán)人和其他擔保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，可見，將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)是不合適的。第四，如果將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)認為是承包人的法定抵押權(quán)，將導(dǎo)致在承包人的抵押權(quán)與發(fā)包人的其他債權(quán)人的抵押權(quán)之間優(yōu)先性確定上的困境。在建設(shè)工程合同中，建設(shè)人為融資往往在早先貸款時就已經(jīng)在建設(shè)工程上設(shè)定了抵押權(quán)，即貸款人的抵押權(quán)一般設(shè)定在先；而從抵押權(quán)擔保的債權(quán)的性質(zhì)來說，承包人的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)于貸款人的抵押權(quán)先實現(xiàn)。一方面是經(jīng)登記、成立在先的抵押權(quán)，一方面是未經(jīng)登記、成立在后的抵押權(quán)，規(guī)定前者優(yōu)先于后者，從抵押權(quán)的角度來說有失公平。19前述有關(guān)國家和地區(qū)規(guī)定的法定抵押權(quán)，由于須登記才成立，在與約定抵押權(quán)并存時，可以適用“時序先后決定次序先后”的一般原則，凡成立在先者優(yōu)先。合同法286條賦予承包人以優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為了有效地解決社會上嚴重存在的拖欠承包費問題，由于法定抵押權(quán)并不當然具有優(yōu)先于約定抵押權(quán)的效力，故將該優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)并不能很好地實現(xiàn)這一立法目的。因此，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性也不應(yīng)認定為法定抵押權(quán)。20相比之下，定性為優(yōu)先權(quán)，則不存在以上幾點疑隙，下文將會論及。值得注意的是，2002年6月出臺的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中的第一條規(guī)定“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月”。依一般理解，第一條中所稱的“抵押權(quán)”應(yīng)當是指一般的抵押權(quán)，即意定抵押權(quán)，我們似乎可以認為，最高人民法院并沒有建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬法定抵押權(quán)之意，否則，該司法解釋中有必要強調(diào)承包人的優(yōu)先受償權(quán)所優(yōu)于的抵押權(quán)為意定抵押權(quán)。而在第四條中，司法解釋直接稱該優(yōu)先受償權(quán)為“優(yōu)先權(quán)”，并規(guī)定了其存續(xù)期限。抵押權(quán)屬于擔保物權(quán)的范疇，依民法原理，擔保物權(quán)作為主體對物的可自主、主動支配的權(quán)利，不存在時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權(quán)是永續(xù)存在的。雖然抵押權(quán)的永續(xù)存在不利于物的交易價值和擔保秩序的穩(wěn)定，對抵押權(quán)規(guī)定一個行使期間似有必要，也有國家和地區(qū)的民事立法規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間，21但是，除海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的時效期間的規(guī)定等少數(shù)特例外，我國擔保法及其他相關(guān)法律法規(guī)至今還沒有有關(guān)擔保物權(quán)的存續(xù)期間的規(guī)定。從這個角度講，顯然，最高人民法院確無把該優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)的意思。（三），優(yōu)先權(quán)說及其理由第三種觀點認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬優(yōu)先權(quán)。22該觀點認為，優(yōu)先權(quán)是基于維護社會公平和秩序的宗旨而賦予債權(quán)人對某種特殊的債權(quán)享有優(yōu)先于一般債權(quán)人而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其目的在于對某種特殊的債權(quán)加以特別的保護。針對建設(shè)單位拖欠工程款現(xiàn)象嚴重的情況，將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，有助于切實保障承包人的合法權(quán)益。筆者在前文中已對不動產(chǎn)留置權(quán)說和法定抵押權(quán)說進行了評介，指出了其不足，相比之下，我認為第三種觀點更具說服力，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和特點比較符合合同法286條關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)有助于實現(xiàn)合同法第286條的立法目的。優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務(wù)人全部財產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務(wù)人特定財產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，是根據(jù)法律的直接規(guī)定，對與債務(wù)人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)，債權(quán)人可于債務(wù)人特定的財產(chǎn)，直接優(yōu)先受償?shù)呐潘缘臋?quán)利。23依其客體的不同，特別優(yōu)先權(quán)又可分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)除了具有一般擔保物權(quán)的從屬性、變價受償性、不可分性、追及性、物上代位性等特點之外，還具有以下一些特點：第一、優(yōu)先權(quán)以標的物的交換價值為擔保，賦予特定債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，旨在破除債權(quán)平等原則，實現(xiàn)債權(quán)人之間的實質(zhì)平等，以體現(xiàn)社會政策的價值取向及社會公正。第二，優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔保物權(quán)，以依法律的直接規(guī)定而成立，不以對標的物的占有為要件，也并不需要經(jīng)登記，可以彌補留置權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的不足；第三，優(yōu)先權(quán)的順位和效力由法律直接規(guī)定，同一物上存在數(shù)個優(yōu)先權(quán)或者發(fā)生優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)競合時，優(yōu)先權(quán)人之間或者優(yōu)先權(quán)人與其他擔保物權(quán)人之間的受償順序均由法律直接規(guī)定，且在效力上，不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)。不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)多為費用性擔保物權(quán)，理論上應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)等融資性擔保物權(quán)。24“優(yōu)先權(quán)制度是針對社會生活中實際存在的利益沖突而作出的一種價值取舍，它通過社會公共利益考量，認為某些既存的利益沖突只有以賦予某一方以優(yōu)先權(quán)的方式才能解決，從而使其權(quán)利形態(tài)通過法律予以明確固定。”25現(xiàn)實生活中大量存在的拖欠建設(shè)工程價款問題，已經(jīng)影響到經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定，合同法286條的設(shè)置就是旨在解決這一問題。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建筑物直接支配其交換價值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，它的實現(xiàn)無須借助義務(wù)人的給付行為，且不僅可以對抗發(fā)包人，還可以對抗第三人，是一種支配權(quán)、絕對權(quán)，屬于物權(quán)范疇。此外，它是為擔保承包人的建設(shè)工程價款債權(quán)而生，具有一般擔保物權(quán)的屬性，是一種擔保物權(quán)。它依法律直接規(guī)定而成立，以特定不動產(chǎn)（建設(shè)工程）為標的物，不以對標的物的占有為要件，無須經(jīng)過登記，效力優(yōu)先于一般債權(quán)和其他擔保物權(quán)，作用在于保證與標的物有牽連關(guān)系的特種債權(quán)（建設(shè)工程價款債權(quán)）的實現(xiàn)。建設(shè)工程價款中大部分是勞務(wù)報酬，屬工資性質(zhì)，為維持基本生活之必需，優(yōu)先保護符合社會公共利益的原則；另外，就建設(shè)工程的價值形成來說，“雖然發(fā)包人對工程進行了先期投入，如向銀行抵押貸款、支付土地使用費等，但使整個建筑物的價值得以保全并升值的，仍是承包人的勞動、技術(shù)和管理”，26優(yōu)先保護承包人的權(quán)益符合公平原則，也有利于建筑行業(yè)的良性發(fā)展。綜前所述，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)符合不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)的屬性和特征，優(yōu)先權(quán)制度顯然與合同法關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定的立法目的相契合，將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)可以避免將其定性為不動產(chǎn)留置權(quán)或法定抵押權(quán)而導(dǎo)致的理論上和實踐上的困境。優(yōu)先權(quán)之標的物可以為不動產(chǎn)，其成立不以對標的物之占有為要件，顯然要比留置權(quán)之定性更為符合合同法關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。優(yōu)先權(quán)依法律之徑直規(guī)定成立而無須登記，沒有法定抵押權(quán)之定性可能破壞我國不動產(chǎn)抵押登記制度之虞，而不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般抵押權(quán)之原則則可解決法定抵押權(quán)之定性而導(dǎo)致的不同抵押權(quán)優(yōu)先性確定上的困境。其次，優(yōu)先權(quán)制度在許多國家有相當成熟的實踐，如法國等國家的優(yōu)先權(quán)制度和日本的先取特權(quán)制度，建設(shè)合同承包人的優(yōu)先受償權(quán)得到了普遍認可；我國雖未建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度，但有關(guān)部門法律中也有涉及優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，特別是海商法和民用航空法中規(guī)定有具體的優(yōu)先權(quán)制度。外國的經(jīng)驗和我國有關(guān)民商事特別法中的實踐可為建設(shè)合同承包人優(yōu)先權(quán)制度提供必要借鑒和佐助。還應(yīng)強調(diào)的是，2002年6月《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》實際上對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為優(yōu)先權(quán)以司法解釋的方式作出了肯定。該《批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！钡谒臈l規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！痹撍痉ń忉尩囊?guī)定，同海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)有時效期間的規(guī)定十分類似。三、關(guān)于我國建立優(yōu)先權(quán)制度的探討上文對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題作了一番探討，認為該優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當屬于優(yōu)先權(quán)。但是，必須強調(diào)的是，這只是從理論上在應(yīng)然層面上作出的結(jié)論。從實在法上看，我國法律對此問題還沒有十分明確的規(guī)定。即使2002年6月最高人民法院的司法解釋有意對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，僅司法解釋本身也不能超越法律的規(guī)定，該優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題最終還有待于法律的明確規(guī)定來解決。正如有學(xué)者所言，“值得討論的問題倒是我國究竟應(yīng)建立獨立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度，這樣，承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題也就容易解決了?！?7我國目前還沒有建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度，筆者認為，隨著我國物權(quán)立法趨于完善，建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度將成為必要選擇。下文將對我國建立優(yōu)先權(quán)制度作出粗淺探討。（一），優(yōu)先權(quán)及其制度演進簡介優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)制度淵源于羅馬法。羅馬法上創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)制度的立法目的，或為維護公平主義，或為應(yīng)事實之需要。羅馬法上的優(yōu)先權(quán)制度后來為法國所繼受，1804年法國民法典將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并列于第三編財產(chǎn)取得法第18章中，優(yōu)先權(quán)居首，抵押權(quán)次之，均視為擔保物權(quán)。法國民法典中的優(yōu)先權(quán)制度比羅馬法上的更加完善和豐富，它將優(yōu)先權(quán)分為動產(chǎn)、不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動產(chǎn)、不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的全部動產(chǎn)及不動產(chǎn)優(yōu)先受償，但應(yīng)先就債務(wù)人動產(chǎn)價款受償，動產(chǎn)不足清償時，才可就其不動產(chǎn)的價款受償。特別優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)優(yōu)先受償。民法典還進一步規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的保持方法、登錄方法和消滅。28以法國法為藍本的法國法系各國民法，均不同程度地接受了優(yōu)先權(quán)制度，只是有的對之加以補充，使之意義更加明確，如比利時民法；有的加以修改，以適應(yīng)本國的需要，如荷蘭民法；有的則將優(yōu)先權(quán)性質(zhì)加以變更，如西班牙民法。日本民法亦認優(yōu)先權(quán)為一項獨立的擔保物權(quán)，仿效法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度，于《日本民法典》第二編物權(quán)第八章中對之加以專章規(guī)定，題為“先取特權(quán)”，與各擔保物權(quán)并列。德國民法并未建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度，它認為優(yōu)先權(quán)不是一種獨立的權(quán)利，而僅是特種債權(quán)所有的一種特殊效力——優(yōu)先受償效力。英美法系沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但在一些留置權(quán)中卻包含有優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，如衡平法上的留置權(quán)（EquitableLien）、海事留置權(quán)（MaritimeLien）和法定留置權(quán)（StatutoryLien）。我國臺灣地區(qū)民法典中沒有對優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定，但是在一些特別法中卻有規(guī)定，如海商法中的船舶優(yōu)先權(quán)、礦產(chǎn)法中的礦工工資優(yōu)先權(quán)、強制執(zhí)行法中的強制執(zhí)行費用優(yōu)先權(quán)等?？梢?，盡管世界各國（地區(qū)）對優(yōu)先權(quán)制度的繼受和發(fā)展程度不同，但是不論在大陸法系還是英美法系，其法律體系中均落實了優(yōu)先權(quán)制度的具體內(nèi)容。這說明優(yōu)先權(quán)制度適應(yīng)了法律調(diào)整實際生活的需要，在世界各國法制實踐中具有極強的生命力。（二），優(yōu)先權(quán)制度的立法基礎(chǔ)及我國建立優(yōu)先權(quán)制度的必要性優(yōu)先權(quán)制度自羅馬法以來，不斷發(fā)展成為一個較為完整的法定擔保物權(quán)體系，在實際社會生活起到重要作用，這是有其深刻根源的。一般而言，優(yōu)先權(quán)制度的立法基礎(chǔ)主要有以下幾個方面：第一，基于維護公平、實現(xiàn)正義等社會政策的需要。確立優(yōu)先權(quán)就是要保護特殊債權(quán)人利益。公平正義為法律孜孜追求之理念，然而實際生活中，人們相互之間利益關(guān)系往往難于維系在公平正義之基礎(chǔ)上，如不動產(chǎn)租賃中出租人利益因承租人經(jīng)營不善受到損害，受雇人工資因雇傭人破產(chǎn)而難于保障，建設(shè)工程承包人因發(fā)包人不付工程價款而受損等。法律基于各種社會政策的考慮，通過優(yōu)先權(quán)制度給予一定的干預(yù)，以保護在經(jīng)濟活動中處于弱勢地位一方的合法利益。第二，基于維護國家利益和社會公共利益的需要。如訴訟費用優(yōu)先權(quán)、稅款優(yōu)先權(quán)等的設(shè)立即是。第三，基于“共有”觀念和“質(zhì)權(quán)”觀念而設(shè)立，前者如耕地出租人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)資金貸與人和不動產(chǎn)工程人員的優(yōu)先權(quán)等，后者如不動產(chǎn)出租人對其承租人置于不動產(chǎn)上的物品的優(yōu)先權(quán)、旅店主人對旅客行李的優(yōu)先權(quán)等。第四，基于保護債務(wù)人的需要。如通過設(shè)立優(yōu)先權(quán)，規(guī)定債務(wù)人醫(yī)療費用和生活費用優(yōu)先受償，為債務(wù)人提供醫(yī)療服務(wù)、食品的債權(quán)人，有權(quán)就債務(wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償，這就使債務(wù)人及其家屬能夠及時得到治療和獲得生活必需品，得以維持生存。29在我國現(xiàn)實社會生活中，存在許多需要通過優(yōu)先權(quán)制度來加以調(diào)整的問題，因此我國有必要建立完整統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，以保障公民基本生活權(quán)益，維護國家和社會公共利益，推行社會政策，實現(xiàn)公平正義。但是，目前我國僅在一些特別法中零星地規(guī)定著個別具體的優(yōu)先權(quán)制度，這遠不足于滿足社會生活實踐的需要。在一般優(yōu)先權(quán)方面，我國《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》通過破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定，規(guī)定破產(chǎn)費用（包括訴訟費用等共益費用）、職工工資和勞動保險費用、稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)財產(chǎn)中受償，但這種規(guī)定僅屬于債權(quán)范圍，無法對抗一般擔保物權(quán)，這極不利于對破產(chǎn)費用、工資和勞動保險費用、稅款等具有共益性和公益性的特殊債權(quán)的保護。要保證這些特殊社會利益的優(yōu)先實現(xiàn)，不賦予其徹底的物權(quán)法上的保護，就難于完全實現(xiàn)立法目的。而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，在有關(guān)公法關(guān)系、勞動法關(guān)系、家庭法關(guān)系的社會實踐中，需要通過優(yōu)先權(quán)制度加以保護的情況還會不斷出現(xiàn)，不建立完整統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，則相關(guān)問題將難于得到協(xié)調(diào)、有效和徹底的解決。在特別優(yōu)先權(quán)方面，《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)，規(guī)定船上工作人員的工資、報酬、遣返費用和保險費，船舶營運中的人身傷亡賠償、港口規(guī)費、海難救助款項和船舶營運中侵權(quán)賠償金等海事請求對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償權(quán)；《擔保法》確立了國有土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)制度，規(guī)定國有土地使用權(quán)出讓后，先繳付應(yīng)當繳納的出讓金款額，抵押權(quán)人才能優(yōu)先受償；《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)，規(guī)定民用航空器的援救報酬和保管費用具有優(yōu)先受償權(quán)。除此外，我國法律還未設(shè)立其他特別優(yōu)先權(quán)，社會經(jīng)濟生活中其他需要設(shè)立特別優(yōu)先權(quán)加以保護的社會關(guān)系則處于法律保護范圍之外，即使根據(jù)實際需要可以在相關(guān)特別法中加以規(guī)定，也由于缺乏獨立、統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度的一般規(guī)定，仍會出現(xiàn)理論上和實踐中的種種混亂和困境，不足以有效解決實際問題，誠如合同法第286條立法在實踐中存在的問題一樣。綜上所述，我國建立完整統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度實屬必要。（三），對我國優(yōu)先權(quán)制度立法的簡單構(gòu)想30在我國建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，應(yīng)當將其作為一個獨立、完整的法定擔保物權(quán)體系，在未來《物權(quán)法》中加以規(guī)定。首先，我國優(yōu)先權(quán)制度的建立應(yīng)當以公平原則為基本的價值取向。優(yōu)先權(quán)制度的核心就是基于公平正義的考量，對某些特殊的社會利益給予優(yōu)先保護，合理界定相互間有沖突的權(quán)利之間的關(guān)系，以保證權(quán)利體系的平衡，實現(xiàn)形式平等與實質(zhì)平等的統(tǒng)一。因此，以公平為要，當屬理所當然。其次，在立法架構(gòu)上，既要將優(yōu)先權(quán)制度科學(xué)合理地融入既有的和將來完善了的擔保法體系當中，又要保證優(yōu)先權(quán)制度體系內(nèi)部的統(tǒng)一均衡，通盤考慮，科學(xué)設(shè)置，實現(xiàn)立法的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。就前一要求而言，宜將優(yōu)先權(quán)與我國現(xiàn)有擔保物權(quán)體系中的抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)相并存。雖然優(yōu)先權(quán)制度在一定范圍內(nèi)可以涵蓋法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的內(nèi)容，但若以優(yōu)先權(quán)吸收留置權(quán)，將破壞我國現(xiàn)有的擔保物權(quán)體系，成本太大。將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)并存，既能保持優(yōu)先權(quán)制度的統(tǒng)一性、獨立性，又可以將優(yōu)先權(quán)制度與現(xiàn)有的擔保物權(quán)體系相協(xié)調(diào)，立法操作也較易行，只須在優(yōu)先權(quán)制度具體內(nèi)容的設(shè)計上注意與現(xiàn)有擔保物權(quán)的內(nèi)容相協(xié)調(diào)和互補，以避免重復(fù)立法。31就后一要求而言，宜將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)進一步分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，在特別法（相關(guān)單行法）和基本法（《物權(quán)法》）中分別加以規(guī)定。在基本法中要規(guī)定優(yōu)先權(quán)的總則性的內(nèi)容，如優(yōu)先權(quán)的定義、性質(zhì)、特征、效力及法律適用等，并以列舉式和概括式相結(jié)合的方式規(guī)定各種一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)?！罢喜煌再|(zhì)、不同類型的優(yōu)先權(quán)，使其在效力上，結(jié)構(gòu)上，權(quán)力的行使方式、期限及法律后果等方面，在同一權(quán)利體系內(nèi)實現(xiàn)統(tǒng)一”。32一般優(yōu)先權(quán)主要考慮涉及國計民生、須加特別法律保護的社會關(guān)系，如訴訟費用、稅款、工資報酬和勞動保險金、債務(wù)人及其家屬的喪葬費用、基本生活費用和醫(yī)療費用、共益費用的優(yōu)先權(quán)等。特別優(yōu)先權(quán)主要考慮動產(chǎn)和不動產(chǎn)利益首先滿足誰最公平、最公正的那些社會關(guān)系。動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)方面，如不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)、旅店主人優(yōu)先權(quán)、運送人優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、耕地出租人優(yōu)先權(quán)、種子、肥料或農(nóng)藥提供人優(yōu)先權(quán)、無因管理人優(yōu)先權(quán)等；不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)方面，如不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)、共有物分割人補償金優(yōu)先權(quán)等。至于具體內(nèi)容的選擇取舍，還要考慮現(xiàn)有擔保物權(quán)體系中抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的相關(guān)立法的內(nèi)容，以避免重復(fù)立法，特別是要避免與留置權(quán)的規(guī)定相重復(fù)。現(xiàn)有特別法中已經(jīng)規(guī)定了的，如船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)，可不變動其規(guī)定，以后根據(jù)實際需要，還可在其它特別法中作出相應(yīng)規(guī)定，但是特別法的規(guī)定要同基本法相協(xié)調(diào)，適用中特別法沒有規(guī)定的，準用基本法的規(guī)定。[參考文獻]：1、參見張國香、孫賢程：《工程款拖欠引發(fā)法律思考》，《人民法院報》；2、參見朱樹英：《從司法實踐中的執(zhí)行情況看需要對<合同法>第286條的操作性予以規(guī)范的若干問題》3、參見馬榮：《論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性及其在司法實踐中的適用》，4、持不動產(chǎn)留置權(quán)觀點的有江平主編的《中華人民共和國合同法精解》（中國政法大學(xué)出版社1999年版）和劉建文、王振華主編的《中華人民共和國新合同法釋義與適用指南》（中國人民公安大學(xué)出版社，1999年版）等；5、參見季諾、張?。骸稖\釋建設(shè)工程合同中的法定優(yōu)先權(quán)》6、參見梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（