公民憲法義務(wù)與相關(guān)概念的關(guān)系

公民憲法義務(wù)與相關(guān)概念的關(guān)系

DF2：A1673-8330(2011)02-0112-07一、問題的提出公民憲法義務(wù)是一個極富時代內(nèi)涵的憲法問題，但對它的研究卻為多數(shù)學(xué)者“所不屑”，研究義務(wù)特別是憲法義務(wù)被看做是“屈服國家”或“過時的思想”。憲法學(xué)界普遍認(rèn)識到人性與失察權(quán)力結(jié)合可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，但對人性與失范權(quán)利結(jié)合可能產(chǎn)生的后果關(guān)注較少，造成了憲法義務(wù)研究闕如的事實(shí)。我們重視“人欲”與不受監(jiān)督的權(quán)力結(jié)合可能出現(xiàn)的結(jié)果，而忽視這種欲望是所有人都必然具有的與生俱來的自然屬性。在法律上，權(quán)利是權(quán)力的來源，權(quán)力是權(quán)利的保護(hù)。權(quán)力與權(quán)利在一定條件下相互滲透、相互轉(zhuǎn)化，任何有權(quán)力的人都可能濫用權(quán)力，這條亙古不變的真理對于不受約束的權(quán)利同樣適用。憲法的主要目的是保護(hù)公民的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是防范任何一種權(quán)力(權(quán)利)處于至上的地位，權(quán)力的分立與制衡制度是有效地防范權(quán)力與人性惡結(jié)合的制度設(shè)計，公民憲法義務(wù)則是對權(quán)利膨脹作出制度防范的重要舉措。由于我國封建社會的歷史較長，在法治建設(shè)中，為了徹底摒棄專制主義傳統(tǒng)，部分學(xué)者基于近代自由主義的立場，采取了一種“取法乎上，得乎其中”的粗放型法治策略，更強(qiáng)調(diào)權(quán)利的重要地位，主張憲法不應(yīng)該規(guī)定公民義務(wù)。這一策略在一定程度上有助于激發(fā)對公民權(quán)利的重視，但對義務(wù)的矯枉過正則不利于理性認(rèn)識憲法的平衡精神，引發(fā)社會對義務(wù)的忽視，反而消解了對權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，加速了道德體系的紊亂，造成了國家與公民社會的關(guān)系緊張。為進(jìn)一步深刻認(rèn)識憲法義務(wù)，有必要深刻理解憲法義務(wù)與憲法權(quán)利、道德、其他部門法義務(wù)、抵抗權(quán)等的關(guān)系。為此，筆者對憲法義務(wù)的幾個基本關(guān)系問題進(jìn)行了梳理，為憲法義務(wù)的深入研究拋磚引玉。二、公民憲法義務(wù)與憲法權(quán)利的關(guān)系公民憲法義務(wù)是那些為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法規(guī)定公民所必須履行的，訂立憲法契約，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)。依法納稅、依法服兵役、受教育、環(huán)境保護(hù)等憲法義務(wù)共同構(gòu)成了一整套憲法義務(wù)的完備制度體系?，F(xiàn)代社會對憲法權(quán)利的探討比較充分，但對于憲法義務(wù)與憲法權(quán)利關(guān)系的研究還處于朦朧狀態(tài)，有必要加以詳細(xì)梳理。(一)憲法義務(wù)與憲法權(quán)利的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系1997年4月，國際行動理事會在紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表50周年公布的關(guān)于《世界人類責(zé)任宣言》中提出，“談?wù)撊祟愗?zé)任的時刻到了”，“因為權(quán)利和義務(wù)緊密相連，密不可分，人權(quán)的觀念只有在我們承認(rèn)所有的人民都有義務(wù)尊重它時才有意義。不管一個特定社會的價值觀如何，人類的關(guān)系是普遍建立在權(quán)利與義務(wù)兩者并存的基礎(chǔ)之上的”。憲法義務(wù)與憲法權(quán)利的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系已經(jīng)得到了世界的廣泛認(rèn)可，二者在內(nèi)容上的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系可以概括為：第一，公民的某些憲法義務(wù)和憲法權(quán)利職能交織在一起。一些憲法權(quán)利隱含義務(wù)的職能?！耙恍┖诵牡淖杂芍髁x權(quán)利——如言論和結(jié)社自由……似乎支持對‘權(quán)利話語’批評的實(shí)踐。結(jié)社自由卓有成效地保護(hù)集體行為，布道和生產(chǎn)報紙的權(quán)利也一樣。這些自由意在激勵社會交流，而不是為了保護(hù)前社會秩序下的孤立個人或者為了鼓勵事不關(guān)己、高高掛起。……事實(shí)上，任何擁有言論自由權(quán)的人通過運(yùn)用它都會意料之中地貢獻(xiàn)于集體及其目標(biāo)”。①第二，公民的某些憲法義務(wù)和憲法權(quán)利沒有嚴(yán)格的界限。在一些國家被認(rèn)為是憲法義務(wù)的條款，在另一些國家則被認(rèn)為是憲法權(quán)利。如我國憲法將父母撫養(yǎng)未成年子女和成年子女贍養(yǎng)扶助父母看作義務(wù)，而伊拉克憲法則認(rèn)為這是一種權(quán)利(伊拉克憲法第29條第二款：“子女有權(quán)得到撫養(yǎng)、教育及父母之照顧；父母有權(quán)得到子女之尊重和贍養(yǎng)”)。在我國，勞動權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，而許多國家如亞美尼亞共和國就把勞動視為權(quán)利(亞美尼亞共和國憲法第29條)。第三，一些憲法權(quán)利和憲法義務(wù)結(jié)合在一起，既是權(quán)利又是義務(wù)，如受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等。另外，憲法義務(wù)與憲法權(quán)利在主體上都是指一國公民。憲法中的平等規(guī)定不僅適用于公民的憲法權(quán)利，也適用于憲法義務(wù)。不允許任何人享有憲法以外的權(quán)利，也不允許任何人不履行憲法規(guī)定的義務(wù)。(二)憲法義務(wù)與憲法權(quán)利的功能互補(bǔ)關(guān)系1.憲法權(quán)利與憲法義務(wù)互為尺度憲法義務(wù)的本意不是壓制人權(quán)，憲法權(quán)利為它設(shè)定了尺度和范圍。憲法權(quán)利是公民依憲享有的與生俱來的自然權(quán)利，這些權(quán)利不因國家“非正當(dāng)”行為而被剝奪。公民履行憲法義務(wù)是為了國家的可持續(xù)發(fā)展，如果將憲法義務(wù)另作它圖，以此要求公民履行義務(wù)就缺乏正當(dāng)性，公民有權(quán)不予履行。以納稅為例，依法納稅是公民的憲法義務(wù)，但并不意味著公民對政府出于非公共利益的橫征暴斂有繳納稅款的義務(wù)；再如公民對于外來侵略有保衛(wèi)祖國、服兵役的義務(wù)，但并不意味著公民有義務(wù)服兵役參加對他國的侵略等。因而公民履行的憲法義務(wù)既是實(shí)然的義務(wù)，也是應(yīng)然的義務(wù)。反過來講，憲法義務(wù)也對憲法權(quán)利構(gòu)成了限制。納稅、服兵役等義務(wù)的正當(dāng)化就意味著憲法對于公民私有財產(chǎn)權(quán)、人身自由、信仰自由的保障并非是無限的，而是存在例外的。這種例外或者說限制，是公民通過憲法契約同意的，是為了維護(hù)國家存續(xù)所必需的，從根本上講也是為了保障憲法權(quán)利所必需的。2.憲法權(quán)利與憲法義務(wù)相輔相成正如肖揚(yáng)同志指出的：“實(shí)踐中發(fā)生的權(quán)力與權(quán)利的不平衡，既有權(quán)利膨脹，侵犯權(quán)力正當(dāng)行使的問題，如某些‘暴力抗法’行為；也有權(quán)力膨脹，侵犯公民合法權(quán)利的問題，如某些‘欺壓百姓’的行為。要實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡，必須規(guī)范權(quán)力行使，維護(hù)公民權(quán)利。保障和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利，必須全體公民嚴(yán)格遵守法制原則。憲法規(guī)定了公民權(quán)利，這為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了憲法基礎(chǔ)，但是要使法律上的權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的權(quán)利，還必須嚴(yán)格遵守法律，否則憲法的規(guī)定也難免成為一紙空文”。②憲法權(quán)利與憲法義務(wù)互動通約、相輔相成。政府與公民在憲法層面的博弈很重要，這一方面體現(xiàn)為憲法權(quán)利與憲法義務(wù)的博弈，二者合理而有效的基點(diǎn)是“正當(dāng)”，而其制度的表現(xiàn)形式是通過民選立法機(jī)關(guān)的立法使之合法化，取得正當(dāng)性。對公民而言，要履行義務(wù)，這是保護(hù)權(quán)利的前提，也是行使監(jiān)督和參與國家權(quán)力的基礎(chǔ)。對國家而言，不得隨意設(shè)定憲法義務(wù)，所設(shè)定的義務(wù)須經(jīng)法律保留，公民有權(quán)對國家課以的憲法義務(wù)提出異議并請求有關(guān)部門裁決。3.憲法義務(wù)與憲法權(quán)利的結(jié)構(gòu)不具有完全對稱關(guān)系憲法不同于民法，權(quán)利與義務(wù)具有零和關(guān)系，如一個人的債權(quán)，必將有人有與之相應(yīng)的債務(wù)關(guān)系，有多少債權(quán)，必將有多少債務(wù)。而在憲法上則不具有這種對稱性，憲法義務(wù)與憲法權(quán)利在結(jié)構(gòu)上并不具有一一對稱的關(guān)系。(1)憲法義務(wù)與憲法權(quán)利在數(shù)量上不對稱就數(shù)量上來講，各國憲法的權(quán)利通常都比義務(wù)多。據(jù)筆者統(tǒng)計，亞洲國家、歐洲國家、非洲國家、美洲國家、大洋洲國家義務(wù)與權(quán)利的比例分別是15.11∶100、9.91∶100、7.12∶100、5.00∶100和4.50∶100。早期的成文憲法國家，如美國、瑞士、挪威等國憲法沒有義務(wù)的規(guī)定；20世紀(jì)70年代后制定的憲法義務(wù)與權(quán)利的比例一般較高，如朝鮮、泰國等國(朝鮮義務(wù)與權(quán)利的比例是35.2％，泰國達(dá)到36.0％)。當(dāng)然，這也與各國憲法的規(guī)定方式有關(guān)，比如智利是將諸多憲法權(quán)利規(guī)定在一條之中(第19條)，而義務(wù)則分別規(guī)定在三條中。(2)某些憲法義務(wù)與憲法權(quán)利在內(nèi)容上不對稱人們一般認(rèn)為：“如果個人的規(guī)定的行為并不指向另一個明確的個人……而是指向一個法律群體，那么……就可以假定存在一項法定義務(wù)而并沒有相應(yīng)的權(quán)利”。③在其他部門法義務(wù)中，權(quán)利與義務(wù)的指向是明確的，一方享有權(quán)利就意味著另一方需要履行義務(wù)，反之亦然。而在憲法中，一些人的義務(wù)并不必然導(dǎo)致另一些人權(quán)利的存在。如言論自由、平等權(quán)等很難在憲法義務(wù)中找到對應(yīng)項；保護(hù)環(huán)境、保護(hù)文物等義務(wù)也很難找到對應(yīng)的權(quán)利人，如泰國憲法中關(guān)于“保衛(wèi)國家藝術(shù)文化、自然資源”的規(guī)定等。4.憲法義務(wù)與憲法權(quán)利的價值主從關(guān)系我們在醫(yī)療保險賬戶卡上，會看見這樣的兩句話：“依法繳納醫(yī)療保險費(fèi)是您的義務(wù)；依法享受醫(yī)療保險待遇是您的權(quán)利?！崩U費(fèi)是手段，其目的是獲得醫(yī)療保險待遇，同時，沒有繳費(fèi)，也就沒有獲得醫(yī)療保險的資金基礎(chǔ)。醫(yī)療保險賬戶卡揭示了憲法權(quán)利與憲法義務(wù)相互依存的基本關(guān)系，憲法中保護(hù)公民的基本權(quán)利是人的本能取向，是設(shè)定憲法的根本目的，是憲法義務(wù)存在的依據(jù)和意義。正如《獨(dú)立宣言》中所言：“為了保障這些權(quán)利(自由、財產(chǎn)等)，所以才在人們中間成立政府?！碧J部信喜也曾明確表示：“基本義務(wù)在價值上并不與基本權(quán)利處于同一的序列上，與后者截然不同，前者并不具有可以構(gòu)成憲法規(guī)范體系之核心內(nèi)容的那種價值特征。”④同樣，憲法權(quán)利也是相對于憲法義務(wù)而存在的?！罢橇x務(wù)的強(qiáng)制力量使權(quán)利得以生效，如果沒有強(qiáng)制，那么權(quán)利將不復(fù)存在”。⑤“權(quán)利和義務(wù)兩方面只能通過人的相互償付才能得到實(shí)現(xiàn)，這種相互性關(guān)系在道德評價上就是正當(dāng)，所以每個人的權(quán)利只有在每個人平等地信守規(guī)則，允許履行規(guī)則的前提下，才能獲得正當(dāng)性”。⑥憲法的根本目的是通過建立理性制度實(shí)現(xiàn)憲法秩序。一方面，政府是為人們的權(quán)利而生；另一方面，要使政府成立并持續(xù)發(fā)展，需要一些必要條件——每個公民履行維護(hù)政府存在與發(fā)展的義務(wù)，如納稅、服兵役等。正如《菲律賓共和國憲法》第5條所規(guī)定的那樣，“維持治安，保護(hù)生命、自由和財產(chǎn)，增進(jìn)普遍福利，是全體人民享有民主幸福的基本條件”。總之，公民憲法義務(wù)與憲法權(quán)利并非彼此獨(dú)立，它們互動通約、內(nèi)在勾聯(lián)。公民行使他們的權(quán)利和自由是和他們履行他們的義務(wù)和責(zé)任分不開的。在憲法中，片面強(qiáng)調(diào)義務(wù)會導(dǎo)致專制主義，片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利將誘發(fā)無政府主義。沒有權(quán)利，憲法就缺乏基本動力；沒有義務(wù)，憲法權(quán)利也只能是空談。對公民來說，履行憲法義務(wù)是為更好地行使憲法權(quán)利；對國家來說，要求公民履行義務(wù)，首先要能夠切實(shí)保護(hù)好公民的憲法權(quán)利。三、公民憲法義務(wù)與道德何謂道德，王海明先生認(rèn)為：“道德是社會制定或認(rèn)可的關(guān)于人們具有社會效用(亦即利害人己)的行為應(yīng)該而非必須如何的非權(quán)力規(guī)范，簡言之，也就是具有社會效用的行為應(yīng)該而非必須如何的規(guī)范，是具有社會效用的行為應(yīng)該如何的非權(quán)力規(guī)范”。⑦公民憲法義務(wù)是立憲機(jī)關(guān)制定的有關(guān)國家存續(xù)而要求公民必須為或不為一定行為的法律規(guī)范。道德與公民憲法義務(wù)既有密切的聯(lián)系也有著明顯的區(qū)別。(一)公民憲法義務(wù)與道德的聯(lián)系公民憲法義務(wù)與道德的關(guān)系十分復(fù)雜，卻又十分重要。二者的分分合合直接或間接地影響著法律的制定、修改、執(zhí)行與適用。道德與憲法義務(wù)在觀念、目的、功能、作用等諸多方面相互重合，相輔相成。憲法義務(wù)與道德有以下相似的特點(diǎn)：1.觀念一致。公民的憲法義務(wù)與道德都是對“揚(yáng)善”的一種主張，在本質(zhì)上都追求個人、他人和社會整體的福利?！凹偃鐩]有道德，也就不會有義務(wù)，不會有‘做正當(dāng)?shù)氖隆母拍?，從而信任也就毫無基礎(chǔ)”。⑧2.目的一致。公民憲法義務(wù)與道德的目的都是為了達(dá)成一種穩(wěn)定的社會秩序。憲法義務(wù)源于社會主體道德價值的認(rèn)同，道德是憲法義務(wù)制定的依據(jù)和淵源，二者都是為了維護(hù)一種被普遍認(rèn)可的社會秩序。3.手段一致。公民憲法義務(wù)與道德都是對個人權(quán)利的抑制。為實(shí)現(xiàn)社會利益的最大化，憲法義務(wù)與道德都要求對個人權(quán)利和自由予以克制，即在利己、甚至?xí)簳r看來不利己的時候，也要利他、利社會。(二)公民憲法義務(wù)與道德的區(qū)別雖然公民憲法義務(wù)與道德存在著若干相似之處，甚至一些國家直接把某些道德原則規(guī)定為公民的憲法義務(wù)，如立陶宛憲法規(guī)定公民有培養(yǎng)子女、尊重父母等義務(wù)。印度憲法規(guī)定遵守真實(shí)和遵循理想、提倡友愛精神、發(fā)展科學(xué)精神、人道主義和探索改革精神、奮斗進(jìn)取，創(chuàng)立功業(yè)等義務(wù)?？ㄋ柵R時憲法有維護(hù)公共秩序，尊重公共道德；平等地享有公共權(quán)利負(fù)有公共義務(wù)的規(guī)定等。直接將道德規(guī)定于憲法之中是由“倫理型”國家向“法治型”國家轉(zhuǎn)型的過渡產(chǎn)物，特別是一些與國家存續(xù)并無直接關(guān)系但由于歷史原因而備受重視的道德義務(wù)不應(yīng)成為憲法永久的規(guī)定。公民憲法義務(wù)畢竟有別于道德，二者還存在著明顯的區(qū)別：1.產(chǎn)生的條件與存在的歷史階段不同。公民憲法義務(wù)與道德不同屬一個歷史時代的產(chǎn)物，道德產(chǎn)生于原始社會，是人類原初文明的體現(xiàn)。憲法是近、現(xiàn)代制度文明生成的結(jié)果，其義務(wù)規(guī)定源于“社會契約論”的闡釋?？梢哉f，公民憲法義務(wù)源于道德，卻又是道德的升華，因而它的規(guī)定不能違背公眾的道德情感，又不同于公眾的道德情感。2.表現(xiàn)形式不同。道德是人類在長期的社會活動中自發(fā)形成的，貫穿于人類發(fā)展的始終，表現(xiàn)為輿論、社會公約等抽象的原則和信條；公民憲法義務(wù)是制憲機(jī)關(guān)依據(jù)特定程序制定，具有法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，與道德相比，更為明確，操作性更強(qiáng)。3.范疇不同。道德多屬精神、意識的范疇，它所調(diào)整的范圍遠(yuǎn)比憲法廣泛得多，它包羅萬象，幾乎涉及人們在社會生活、生產(chǎn)、交往中的一切領(lǐng)域、一切活動、一切人際關(guān)系。而公民憲法義務(wù)是道德的升華和深化，屬制度范疇，它較道德更為具體，它的社會效用僅應(yīng)局限于與國家存續(xù)休戚相關(guān)的義務(wù)上。4.保障手段不同。道德是應(yīng)該而非必須履行的某種行為，因而對于違反道德義務(wù)的懲罰是觀念性的和道義性的，多表現(xiàn)為人際交往的疏離和輿論的壓力以及內(nèi)心的自我譴責(zé)。對道德義務(wù)的保障主要靠自律，當(dāng)然也包括社會輿論等軟強(qiáng)制手段；公民憲法義務(wù)則主要依靠“他律”為保障，憲法義務(wù)源于每個公民對社會契約的承諾，應(yīng)該而且必須履行，否則由國家強(qiáng)制力為其保障，違反這種制裁的懲罰是實(shí)實(shí)在在的，既有人身的也有物質(zhì)的。5.作用機(jī)理不同。道德通過影響思想觀念來調(diào)整人們的行為。道德奉獻(xiàn)作為發(fā)自人們內(nèi)心信念的活動，是不受他律約束的自覺自愿行為，這是道德行為崇高性的具體體現(xiàn)，也是道德義務(wù)區(qū)別于法律義務(wù)的一個重要方面。公民憲法義務(wù)則強(qiáng)調(diào)外部行為的合法性，較少判斷人內(nèi)心的動機(jī)，它通過國家權(quán)力的干預(yù)保障其實(shí)現(xiàn)。四、公民憲法義務(wù)與其他部門法義務(wù)公民的其他部門法義務(wù)是除憲法以外其他法律課以的義務(wù)。研究憲法義務(wù)與其他部門法義務(wù)的關(guān)系，需要解決兩個問題：一是憲法義務(wù)是否有規(guī)定的必要，二是憲法義務(wù)與其他部門法義務(wù)的區(qū)別。(一)規(guī)定公民憲法義務(wù)的必要性憲法義務(wù)的必要性源于憲法中規(guī)定義務(wù)是否有用，或者說公民憲法義務(wù)是否可實(shí)施呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法及憲法義務(wù)需要通過普通法律加以實(shí)施，“憲法需要通過其他部門法，特別是行政法才能得以實(shí)施”。實(shí)際上，憲法作為公法的主要組成部分，與行政法等公法的關(guān)系既十分緊密又保持自己的相對獨(dú)立性。一部理性而科學(xué)的憲法在司法能動性的作用下是可以實(shí)施的，世界憲法史足以證明這一點(diǎn)。憲法的最高法地位不應(yīng)僅僅表現(xiàn)在其他法律、法規(guī)違反憲法而無效，任何行為違反憲法都應(yīng)接受違憲的法律制裁。如王磊先生所言：“憲法是部門法與憲法是根本法是不矛盾的。憲法首先是法，其次才是根本法。離開憲法是部門法來談憲法是根本法，就必然使憲法成為空中樓閣，遠(yuǎn)離人們的生活，遠(yuǎn)離法院的審判工作，不可能使憲法得到司法化”。⑨與憲法權(quán)利一樣，由于憲法義務(wù)的國家性和重要性，其他部門法義務(wù)經(jīng)常與憲法義務(wù)重合，但作為憲法重要組成部分的憲法義務(wù)有自己特有的調(diào)整對象，它與其他部門法義務(wù)不能相互替代，也不能完全依靠普通法律來實(shí)施。這是因為有些憲法義務(wù)在與憲法權(quán)利相沖突時，只有上升到憲法層面方能得到解決；有些憲法義務(wù)，普通法律可能暫時或永遠(yuǎn)都不會規(guī)定，如環(huán)境保護(hù)的憲法義務(wù)，即使在具體部門法沒有詳盡規(guī)定的情況下，因其對國家存續(xù)的重要意義，公民也有義務(wù)保護(hù)環(huán)境，不能因沒有具體的立法或標(biāo)準(zhǔn)而隨意破壞環(huán)境；有些義務(wù)不但普通法律、即使憲法也沒有規(guī)定，但如同憲法權(quán)利一樣，屬于與國家存續(xù)相關(guān)的義務(wù)，我們依然應(yīng)認(rèn)定其為憲法義務(wù)。(二)公民憲法義務(wù)與其他部門法義務(wù)的區(qū)別公民的憲法義務(wù)與其他部門法義務(wù)各司其職，我們既反對將憲法義務(wù)束之高閣，用其他部門法義務(wù)代替憲法義務(wù)；也反對為了憲法義務(wù)的履行，把與憲法義務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，無論巨細(xì)，一概都規(guī)定在憲法之中。筆者認(rèn)為，公民憲法義務(wù)與其他部門法義務(wù)存在著本質(zhì)差別，二者不能相互替代。1.目的不同。公民的憲法義務(wù)較其他部門法義務(wù)更重視公共利益的維護(hù)和社會效用的實(shí)現(xiàn)。2.制定主體不同。公民的憲法義務(wù)由制憲機(jī)構(gòu)制定；而其他部門法義務(wù)是立法機(jī)關(guān)制定。3.對應(yīng)權(quán)利者不同。公民的憲法義務(wù)對應(yīng)權(quán)利者是國家和社會；而其他部門法義務(wù)的對應(yīng)權(quán)利者既可能是國家和社會(如有基本義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的法律義務(wù)、行政義務(wù)、刑事義務(wù))，也可能是某位具體權(quán)利人(如民事義務(wù)、婚姻家庭義務(wù))。⑩4.調(diào)整對象不同。公民的憲法義務(wù)首先是為保障國家存續(xù)產(chǎn)生的義務(wù)；其他部門法義務(wù)則有各自的調(diào)整對象，如民法義務(wù)是民事主體因民事活動而產(chǎn)生的義務(wù)；行政法義務(wù)是行政權(quán)行使過程中對各方當(dāng)事人產(chǎn)生的義務(wù)等等。5.表現(xiàn)形式不同。第一，公民的憲法義務(wù)較其他部門法義務(wù)顯得籠統(tǒng)、抽象和概括。第二，因憲法義務(wù)規(guī)定的僅是那些可能影響國家存續(xù)的義務(wù)，可能較其他部門法義務(wù)更具穩(wěn)定性。第三，對憲法義務(wù)一般無程序和制裁的規(guī)定。6.制定與修改程序不同。公民憲法義務(wù)具有不同于其他部門法義務(wù)的嚴(yán)格的制定和修改程序。7.是否被直接援引不同。一般而言，公民的憲法義務(wù)不像其他部門法義務(wù)那樣可以直接被援引。憲法義務(wù)不直接被援引，絕不是因為憲法義務(wù)規(guī)定得籠統(tǒng)、概括或未規(guī)定制裁措施，而是因為法院通常先以其他部門法作為法律適用的依據(jù)，而不將憲法直接引入訴訟程序，這是憲法實(shí)施的一貫傳統(tǒng)。由于憲法義務(wù)的極端重要性，其他部門法多對其加以細(xì)化規(guī)定，所以較少直接涉及以憲法義務(wù)為依據(jù)的憲法訴訟。五、公民憲法義務(wù)與抵抗權(quán)(一)何謂抵抗權(quán)抵抗權(quán)是指“公民擁有的權(quán)利，在必要時，可以對其由國家法律產(chǎn)生的義務(wù)，采取不服從及抵抗的行為”。(11)早在1215年英國《自由大憲章》中就已規(guī)定，國王征稅超過慣例，需征求“全國公意”；1295年頒行的《無承諾不課稅法》規(guī)定無承諾禁止課稅；無承諾禁止征用物資；以及禁止通行稅條款。這都是公民在與王權(quán)斗爭中取得勝利的結(jié)果。美國《獨(dú)立宣言》、法國《人權(quán)宣言》也都有類似的規(guī)定，《獨(dú)立宣言》指出：“謹(jǐn)慎的心理會主宰著人們的意識，認(rèn)為不應(yīng)該為了輕微的、暫時的原因而把設(shè)立已久的政府予以變更，而過去一切的經(jīng)驗也正是標(biāo)明，只要當(dāng)那些罪惡尚可容忍時，人類總是寧愿默默忍受、而不愿飛出他們所習(xí)慣了的那種政治形式以恢復(fù)他們自己的權(quán)利。然而，當(dāng)一個政府惡貫滿盈、倒行逆施、一貫地奉行著那一個目標(biāo)，顯然是企圖把人民抑壓在絕對專制主義的淫威之下時，人民就有這種權(quán)利，人民就有這種義務(wù)，來推翻那樣的政府，而為他們未來的安全設(shè)立新的保障。”《人權(quán)宣言》規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！币暂^為規(guī)范的形式規(guī)定抵抗權(quán)的是德國基本法，而后世界許多國家紛紛效仿。德國《基本法》第20條第四款規(guī)定，所有德國人都有權(quán)在不可能采取其他辦法的情況下，對企圖廢除憲法秩序的任何人或人們進(jìn)行反抗。這是吸取法西斯的教訓(xùn)，抑制專制集權(quán)統(tǒng)治和個人野心家的一種社會力量。它包括以下內(nèi)容：(1)抵抗權(quán)是對國家破壞自由民主的基本憲法秩序的抵抗；(2)抵抗權(quán)為國家“野蠻”要求公民履行義務(wù)提供了最后的救濟(jì)途徑；(3)抵抗的目的是為了保護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)利不受侵犯；(4)現(xiàn)代社會的抵抗權(quán)不同于近代，主要以非暴力的形式行使抵抗權(quán)。就何時行使抵抗權(quán)的問題，格林認(rèn)為，“只有共同福祉需要人們抵抗時，才存在抵抗權(quán)利，而且在他看來，只有滿足這個條件，才產(chǎn)生抵抗義務(wù)”；“除主權(quán)有爭議的情況外，在這樣三種情形中，共同福祉就要求人們履行抵抗并且撤換合法權(quán)威的義務(wù)。第一種情形是，政府行事惡劣，使得人們無法通過法律手段撤銷某部法律(可能是惡劣的法律)。第二種情形是，政治系統(tǒng)被‘私人利益’滲透，即使在維持它，也無法實(shí)現(xiàn)任何公共利益。第三種情形是，發(fā)布令人反對的命令的權(quán)威，與維持社會秩序和既定權(quán)利結(jié)構(gòu)的權(quán)威，非常明顯的分離，結(jié)果，我們抵抗前一個權(quán)威時，不會給社會秩序和既定權(quán)利結(jié)構(gòu)造成嚴(yán)重?fù)p害”。(12)(二)公民憲法義務(wù)與抵抗權(quán)的關(guān)系抵抗權(quán)是作為主權(quán)者的公民依憲所應(yīng)享有的權(quán)利，是對統(tǒng)治集團(tuán)強(qiáng)加的義務(wù)進(jìn)行抵抗的權(quán)利。公民憲法義務(wù)是立憲者通過憲法制定的為保障憲法實(shí)現(xiàn)而要求公民履行的義務(wù)。顯而易見，在有利益分化的社會里，在實(shí)然憲法與應(yīng)然憲法并不完全一致的情況下，國家與公民任何一方都有違反憲法契約的可能，在諸力綜合作用下，抵抗權(quán)與憲法義務(wù)必將存在著一定的緊張關(guān)系。如果公民濫用抵抗權(quán)，不履行憲法義務(wù)，必然致使法治與憲政難行；如果國家隨意規(guī)定憲法義務(wù)，一味要求公民為國奉獻(xiàn)，不能為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利提供有效路徑，必然造成公民對國家不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，甚至行使抵抗權(quán)。打破這二者的緊張關(guān)系，有賴于憲法義務(wù)理性的制定、修改、執(zhí)行與適用；也有賴于國家與公民的雙向互動，國家建立在“公民同意”的基礎(chǔ)上，并積極保護(hù)公民的各項權(quán)利以及為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利提供充分而必要的條件。筆者認(rèn)為，抵抗權(quán)與憲法義務(wù)既存在一定的張力，也存在內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系。憲法義務(wù)本身并不排斥抵抗權(quán)，一般憲法都規(guī)定要求公民履行義務(wù)的目的是保障公民的自由和權(quán)利。如日本憲法第12條規(guī)定：“本憲法所保障國民之自由與權(quán)利，國民必須不斷的努力保持之。此種自由與權(quán)利，國民不得濫用，而經(jīng)常負(fù)起為公共福祉而利用的責(zé)任?！卑锥砹_斯憲法第2條規(guī)定：“人、人的權(quán)利和自由及其保障乃是社會和國家的崇高價值和目的。國家要為公民個性的自由和應(yīng)有的發(fā)展創(chuàng)造條件負(fù)責(zé)，公民要為國家負(fù)責(zé)，絕對履行憲法所賦予它的義務(wù)?！鄙踔量梢哉f，抵抗權(quán)本身也是公民的一項憲法義務(wù)，1793年法國憲法第35條規(guī)定：“當(dāng)政府違犯人民的權(quán)利時，對于人民及一部分人民而論，起義就是最神圣的權(quán)利和最不可缺少的義務(wù)?！币簿褪钦f，對于那些沒有合法性根基的政權(quán)以及不履行或濫用公民賦予權(quán)力的政府，公民不但享有抵抗的權(quán)利，而且也有抵抗的義務(wù)，當(dāng)然這種義務(wù)只有在確保目的的可靠性、手段的最小暴力性以及無其他挽救辦法時方可使用。六、余論近代自由主義憲法思想強(qiáng)調(diào)對權(quán)力的控制，到了現(xiàn)代，隨著個人主義向團(tuán)體主義的演進(jìn)，現(xiàn)代憲法也開始注重對權(quán)利的規(guī)范。權(quán)利與權(quán)力一樣，都存在濫用的問題，憲法既要解決人性與失察權(quán)力相結(jié)合而可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，又要防范人性與失范權(quán)利相結(jié)合而可能產(chǎn)生的不良后果。理性地秉持平衡精神的憲法，應(yīng)當(dāng)是國家與公民、國家權(quán)力與國家責(zé)任、公民權(quán)利與公民義務(wù)的平衡器，它要設(shè)置一套權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利、權(quán)力與權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)相互制衡、密切勾連的體制和機(jī)制，既要防范權(quán)力的濫用，又要防范權(quán)利的濫用；既要保障人權(quán)，又要使公民自覺維護(hù)國家存續(xù)的秩序；協(xié)調(diào)好、維護(hù)好當(dāng)下與長遠(yuǎn)、多數(shù)與少數(shù)、公民與國家的根本利益關(guān)系。無論是本土長期社會博弈形成的道德與習(xí)慣的憲法化，還是以借鑒他國憲法、法律制度為基礎(chǔ)的理性構(gòu)建，其根本目的都在于防止任何一種權(quán)力(權(quán)利)可能產(chǎn)生的專斷。無視或忽視公民義務(wù)的憲法與無視或忽視公民權(quán)利的憲法同樣不可想象。因此，我們認(rèn)真研究公民憲法義務(wù)，就是強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對待現(xiàn)代憲法的平衡精神。同時我們認(rèn)真對待憲法義務(wù)也是科學(xué)認(rèn)識憲法、深入理解憲法義務(wù)、真實(shí)梳理國家與公民關(guān)系的基礎(chǔ)理論研究。不可否認(rèn)，由于憲法的特殊性，公民憲法義務(wù)中的絕大部分內(nèi)容都通過其他部門法予以規(guī)定，公民憲法義務(wù)不總是直接發(fā)生效力，因此更多地顯示出它的宣示性功能。它向我們宣示：國家是“民有、民治、民享”的，公民在擁有、治理這個國家并享有國家提供服務(wù)的同時，也應(yīng)該履行維持這種狀態(tài)的必要義務(wù)——憲法義務(wù)。這些憲法義務(wù)與享有的憲法權(quán)利互為前提，履行憲法義務(wù)是手段