全球外包研究的演進(jìn)及進(jìn)展

全球外包研究的演進(jìn)及最新進(jìn)展

F272：A1008－2700（2011）03－0111－08一、引言對全球外包的研究興于2000年，當(dāng)年有200多篇以“外包”為主題的學(xué)術(shù)論文。2008年有超過1100篇學(xué)術(shù)論文討論“外包”問題。具體來講，在2003年以前，學(xué)者主要用“外包”一詞來解釋國際貿(mào)易與投資中的新現(xiàn)象。但是，在最近幾年，“離岸”一詞被越來越多的學(xué)者使用，從2003～2010年的七年間使用率增加了14倍之多（從2003年的9篇以“離岸”為主題到2010年的142篇）。究其原因，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“離岸”一詞更適于解釋目前的國際經(jīng)濟(jì)活動，因為“離岸”一詞不僅包括了外包行為，還包括了跨國公司對外包所采取的策略，它涉及了任何海外生產(chǎn)活動的轉(zhuǎn)移（芬斯卓Feenstra,2010[1]）。在2003～2004年間，以“外包”和“離岸”一詞為主題的學(xué)術(shù)論文突然大量增加，這一現(xiàn)象可以由2004年美國總統(tǒng)選舉來解釋（曼昆Mankiw和斯瓦格爾Swagel,2006[2]）。參與選舉的候選人把當(dāng)時美國的工人失業(yè)歸咎于離岸外包，并宣稱會推出企業(yè)稅提案，旨在抑制美國公司進(jìn)一步將工作外包到海外。此后，關(guān)于“外包/離岸”的研究就再也沒有停止，而且成為當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的熱點(diǎn)問題之一。在2000～2006年間，跨國公司的商業(yè)活動遠(yuǎn)比前幾年發(fā)展得快。據(jù)統(tǒng)計，從2003～2006年的三年間，跨國公司海外子公司每年的增速達(dá)到了15％，其中銷售和出口的增長分別達(dá)到了15.575％和14.875％①。當(dāng)跨國公司做外包決策的時候，他們面臨著如下的選擇：國內(nèi)一體化、國際一體化、國內(nèi)外包、國際外包，這些選擇也是學(xué)者們討論參與全球外包的企業(yè)組織形式時所涉及的問題。關(guān)于企業(yè)組織形式?jīng)Q策研究的發(fā)展主要基于產(chǎn)權(quán)理論和企業(yè)異質(zhì)性模型。最初，我們也許會認(rèn)為一體化面臨著巨大的管理成本，但不存在合同中不完全信息所產(chǎn)生的摩擦，然而，安卓斯（Antràs,2003）[3]證明了事實(shí)上合同中的不完全信息也會在一體化公司中產(chǎn)生。因為外包中的發(fā)包商面臨著搜尋配對成本，并直接面臨合同中的不完全信息摩擦，接包商也可能面臨“受制于人”（Hold－up）的問題。因此，目前的許多模型都是基于企業(yè)組織形式選擇中所面臨的這些問題發(fā)展起來的，我們將在第二部分對此做詳盡的討論。在企業(yè)異質(zhì)性模型產(chǎn)生之前，國際貿(mào)易的研究視角集中在更加宏觀的層面，即外包對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。這也就是為什么在20世紀(jì)90年代工資差距成為外包領(lǐng)域的研究重點(diǎn)。一方面的原因是由于在20世紀(jì)80年代，美國勞動力市場發(fā)生的重要變化，也就是技術(shù)工人與非技術(shù)工人的工資差距擴(kuò)大，就業(yè)結(jié)構(gòu)傾向于技術(shù)工人。于是20世紀(jì)90年代一系列研究集中于解釋美國勞動力市場的這一變化。當(dāng)一些可以很好解釋這一現(xiàn)象的外包模型建立起來之后，我們卻發(fā)現(xiàn)了近年來發(fā)生的新變化：自2000年以來，美國技術(shù)工人的相對就業(yè)也開始下降。而已有的外包模型并不能解釋為什么技術(shù)工人的就業(yè)也會下降。但是格羅斯曼和羅西—漢斯伯格（GrossmanandRossi－Hansberg,2008）[8]對此做出了解釋。我們將在第三部分分析全球外包對技術(shù)和非技術(shù)工人相對工資和就業(yè)的影響。這樣看來，20世紀(jì)90年代的外包文獻(xiàn)都是在提出問題和解釋問題發(fā)生的原因。然而，安卓斯和斯泰格爾（AntràsandStaiger,2010）[9]致力于解釋其中的問題，他們證明了如果對中間品貿(mào)易征收適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼和稅收將會改進(jìn)國際合約的可合約度，那么由合約的不完全性帶來的企業(yè)組織形式的選擇問題可以在一定程度上得到解決。同時，安卓斯和科斯蒂諾德（AntràsandCostinot,2010）[10]將外包與經(jīng)濟(jì)一體化相結(jié)合，研究構(gòu)成外包的主體——中間品貿(mào)易的一體化對社會福利的影響，從而拓展了外包研究的新視角。二、微觀層面：合約的不完全性對外包決策的影響在全球外包決策的文獻(xiàn)中，主要的理論分析框架有三種：一是傳統(tǒng)貿(mào)易理論中的比較優(yōu)勢動因；二是新貿(mào)易理論中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)動因；三是考慮交易成本的產(chǎn)業(yè)組織與契約理論。本文重點(diǎn)討論第三種，即研究當(dāng)企業(yè)面對全球外包的經(jīng)濟(jì)環(huán)境時，對企業(yè)組織形式的決策，以及全球外包中合約的不完全對企業(yè)決策的影響。這類文獻(xiàn)首先由格羅斯曼和赫爾普曼（GrossmanandHelpman,2002）[11]發(fā)展起來，并由安卓斯（Antràs,2003）[3]，安卓斯和赫爾普曼（AntràsandHelpman,2004）[12]對此作了拓展，其理論基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)理論（格羅斯曼Grossman和哈特Hart,1986）；哈特Hart和摩爾Moore,1990）和企業(yè)異質(zhì)性模型（梅里茨Melitz,2003）。（一）不完全信息和外包決策外包企業(yè)所面臨的一個問題是企業(yè)組織形式?jīng)Q策?？巳R因等人（Kleinetal.,1978）和威廉姆森（Williamson,1979）在科斯的交易成本理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為由于合約不可能寫下所有要求，因此就會存在對合約收益的不清晰界定，從而在獨(dú)立的買方與賣方合約關(guān)系中存在著機(jī)會主義和無效行為。格羅斯曼和哈特（GrossmanandHart,1986）把合約的權(quán)利分為兩類：明確的權(quán)利和剩余的無法明確權(quán)利，并求解了在最優(yōu)合約下如何分配無法明確的權(quán)利，即一體化的企業(yè)組織形式下不存在合約的不完全性所產(chǎn)生的摩擦。然而安卓斯[3]證明了在貿(mào)易環(huán)境下，這樣的結(jié)論可能是不成立的。事實(shí)上，一方面在一體化的企業(yè)組織形式下，最終產(chǎn)品生產(chǎn)商面臨著對零部件供應(yīng)商的不充分激勵；另一方面，由于中間品的質(zhì)量在事前是無法證實(shí)的，因此在外包的企業(yè)組織形式下，最終產(chǎn)品生產(chǎn)商可能面臨著被迫按合約規(guī)定的數(shù)量和價格購買質(zhì)量并不滿意的產(chǎn)品；如果最終產(chǎn)品生產(chǎn)商拒絕購買這些中間產(chǎn)品，那么零部件供應(yīng)商面臨不得不低于合同價格出售，或者返工生產(chǎn)等情況，因此面臨著“受制于人”（Hold－up）的問題，這樣的問題在供應(yīng)商專供某些中間品時更加明顯。此外，格羅斯曼和赫爾普曼[11]強(qiáng)調(diào)了在一體化組織形式下，公司總部所面臨的高管制成本問題，以及外包組織形式下的搜尋合作伙伴的問題。在他們的模型中，假設(shè)差異化產(chǎn)品具有固定替代彈性（ConstantElasticityofSubstitution,CES）函數(shù)；對于選擇外包組織形式的公司來說，將要經(jīng)歷五個階段的過程：進(jìn)入市場，搜尋合作伙伴，生產(chǎn)中間產(chǎn)品或最終產(chǎn)品，對收益討價還價，生產(chǎn)并銷售最終產(chǎn)品。在這個模型中存在兩類穩(wěn)定的均衡：所有企業(yè)參與一體化或者是所有企業(yè)參與外包。企業(yè)做出組織形式?jīng)Q策的時候遵循一個總的原則是：“企業(yè)利潤為正時進(jìn)入市場，企業(yè)利潤為負(fù)時退出市場”（格羅斯曼和赫爾普曼，2002[11]）。（二）企業(yè)異質(zhì)性與合約摩擦隨著梅里茨（Melitz,2003）企業(yè)異質(zhì)性模型的提出，企業(yè)異質(zhì)性的思想也被應(yīng)用于企業(yè)組織形式選擇的分析中。安卓斯、赫爾普曼[3][12]首先將企業(yè)異質(zhì)性的思想應(yīng)用到了外包的分析當(dāng)中。安卓斯對格羅斯曼和赫爾普曼（GrossmanandHelpman,2002）[11]模型從兩方面進(jìn)行了擴(kuò)展：一方面是將原有的單一要素模型擴(kuò)展為兩要素模型，兩種要素分別由最終產(chǎn)品生產(chǎn)商和零部件供應(yīng)商控制，新的模型將要素密集度內(nèi)生化，使之成為決定企業(yè)組織形式選擇的重要因素之一；這也就是為什么安卓斯可以否定格羅斯曼和哈特（GrossmanandHart,1986）所認(rèn)為的“在一體化企業(yè)組織形式下不存在合約摩擦的問題”，因為安卓斯的模型證明了中間投入品的資本要素使用越密集，那么縱向一體化的企業(yè)組織形式就越受青睞。這樣的結(jié)論使安卓斯[6]的模型有了兩個貢獻(xiàn)，即在特定的中間投入品要素密度下，產(chǎn)權(quán)并沒有給一體化的企業(yè)組織形式帶來優(yōu)勢。安卓斯和赫爾普曼[12]進(jìn)一步將企業(yè)異質(zhì)性加入到這個中間品貿(mào)易的兩要素李嘉圖模型中。在這個模型中，企業(yè)組織形式選擇有了新的決定因素，即企業(yè)的生產(chǎn)率水平。通過確定企業(yè)生產(chǎn)率的臨界值，低于這個水平的企業(yè)退出市場，而高于這個水平的企業(yè)有如下四種選擇：本國外包，本國一體化，離岸外包，離岸一體化（外國直接投資，F(xiàn)DI）。從而企業(yè)也被區(qū)分為低技術(shù)部門和高技術(shù)部門，對于低技術(shù)部門來說，理性的企業(yè)不會選擇一體化，因此所有的企業(yè)選擇外包的組織形式，而且對于在這個部門中具有較高生產(chǎn)率水平的企業(yè)來說，他們會選擇離岸外包，較低生產(chǎn)率水平的企業(yè)則選擇在本國外包；對于高技術(shù)部門來說，存在四種選擇，而且生產(chǎn)率越高的企業(yè)越傾向于一體化。（三）合約不完全性的內(nèi)生化安卓斯和赫爾普曼[13]通過考慮不同程度的合約摩擦對模型做了更一般化處理，即可合約度（TheDegreeofContractibility）內(nèi)生化。因此，他們的貢獻(xiàn)是將企業(yè)組織形式選擇的影響因素擴(kuò)展到了合同本身，即可合約度。盡管在這個模型出現(xiàn)之前，正如我們所討論的，也有許多文獻(xiàn)涉及了合同不完全性對企業(yè)組織形式選擇的作用，但是那些文獻(xiàn)僅集中于合同的不完全性帶來了企業(yè)組織形式選擇的問題②——或者一體化，或者外包，卻沒有討論具體是怎樣產(chǎn)生影響的。在不完全信息下，由于只有對中間品生產(chǎn)活動的一部分要求是可以在事前通過合約明確的，剩下的活動都是不可明文規(guī)定的。因此，在這個模型中，合約質(zhì)量就是由合約中可以明文規(guī)定的生產(chǎn)活動的比重來衡量的，越大比例的生產(chǎn)活動可以被明文規(guī)定，那么合約的質(zhì)量就越高，反之，合約質(zhì)量就較低。關(guān)于合約質(zhì)量改進(jìn)對企業(yè)組織形式選擇決策的影響體現(xiàn)了這一影響的不對稱性，即“來自于最終產(chǎn)品生產(chǎn)方對中間品合約的改進(jìn)會鼓勵企業(yè)參與外包組織形式，而來自于中間品供應(yīng)商一方的改進(jìn)則有助于鼓勵企業(yè)參與一體化的組織形式?！盵13]。這樣的結(jié)論也構(gòu)成了對已有文獻(xiàn)的補(bǔ)充，因為已有的文獻(xiàn)認(rèn)為無論任何形式的合約改進(jìn)都會鼓勵企業(yè)參與外包的組織形式（如威廉姆森Williamson,1975,1985）。埃斯莫格魯，安卓斯和赫爾普曼[14]的模型是安卓斯和赫爾普曼[13]模型的一個應(yīng)用，并將原有模型的局部均衡擴(kuò)展為一般均衡。由于受特定關(guān)系下限制的技術(shù)選擇③是企業(yè)組織形式選擇的重要因素之一，該模型檢驗了可合約度和中間品之間的技術(shù)互補(bǔ)性對技術(shù)選擇的影響，進(jìn)而明確技術(shù)選擇對企業(yè)組織形式選擇的影響。他們的結(jié)果表明，中間品之間的互補(bǔ)性越強(qiáng)，技術(shù)選擇就越具有“合約依賴性”。這意味著當(dāng)中間品之間的技術(shù)互補(bǔ)程度足夠高的時候，合約中可以明確活動的比例（可合約度）發(fā)生很小的變化，就會使生產(chǎn)率發(fā)生很大的變化。因此，面對較弱的合約機(jī)制和可信的市場完全性（在這樣的市場條件下，可合約度相對不穩(wěn)定），從而在這樣的合約關(guān)系中生產(chǎn)率會發(fā)生較大波動，因此對于風(fēng)險規(guī)避型企業(yè)來說，他們更愿意選擇一體化的企業(yè)組織形式。通過這樣的模型設(shè)計，這篇文章在企業(yè)組織形式選擇的框架下，將由技術(shù)決定的比較優(yōu)勢內(nèi)生化了④。（四）最新進(jìn)展Ⅰ：合約不完全性的改善總結(jié)已有的文獻(xiàn)來看，合約不完全性對外包決策影響的研究已經(jīng)內(nèi)生化了許多影響企業(yè)組織形式選擇的因素，比如企業(yè)異質(zhì)性（內(nèi)生化了生產(chǎn)率），可合約度（內(nèi)生化了可合約比重），以及技術(shù)選擇導(dǎo)向的比較優(yōu)勢內(nèi)生化。然而，這些文獻(xiàn)僅僅注重研究合約不完全性的影響因素，卻忽略了對問題本身的研究，即如何改善合約的不完全性。安卓斯和斯泰格爾[9]在這方面作出了重要貢獻(xiàn)：他們證明了合約不完全性的存在會造成非有效的納什均衡政策，包括較低的無效率的中間品貿(mào)易量和最終產(chǎn)品價格；但是，如果對中間品貿(mào)易的補(bǔ)貼和稅收水平選擇適當(dāng)，那么會大大改進(jìn)國際合約的可合約度，進(jìn)而將貿(mào)易量和貿(mào)易價格推向較為有效的水平。因此，這篇文章的意義也在于將內(nèi)生化的貿(mào)易政策考慮到了外包模型中。這個模型的另一個貢獻(xiàn)是對世界貿(mào)易組織（WTO）的應(yīng)用。既然適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易政策可以將貿(mào)易價格調(diào)整到一個有效的水平，那么該模型認(rèn)為對制造業(yè)部門來說，最優(yōu)價格水平的決定將要依賴于市場出清機(jī)制的調(diào)整；而對服務(wù)業(yè)來說，最優(yōu)價格水平的決定依賴于買賣雙方議價能力。因此，關(guān)于世界貿(mào)易組織的政策建議是制造業(yè)應(yīng)該遵循關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）框架下傳統(tǒng)的關(guān)稅減免協(xié)議，進(jìn)一步推行貿(mào)易自由化；而對于服務(wù)業(yè)來說，世界貿(mào)易組織的貿(mào)易自由化進(jìn)程應(yīng)該注重協(xié)調(diào)成員國的雙邊議價能力。（五）最新進(jìn)展Ⅱ：中間品貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)一體化盡管經(jīng)濟(jì)一體化屬于宏觀范疇，但是它在中間品貿(mào)易中的研究是起源于微觀層面的。隨著安卓斯和斯泰格爾[9]內(nèi)生化貿(mào)易政策模型的提出，將貿(mào)易政策引入外包模型成為最新的研究分支。中間品貿(mào)易下經(jīng)濟(jì)一體化的討論是其中之一。安卓斯和科斯蒂諾德[10]研究了在兩種完全不同類型的經(jīng)濟(jì)一體化下的中間品貿(mào)易：W型一體化⑤（這樣的市場類似于國內(nèi)外包）和M型一體化⑥（這樣的市場類似于離岸外包）。盡管該模型在一個簡單的李嘉圖模型框架下研究農(nóng)民和貿(mào)易商兩個主體的中間品貿(mào)易，似乎看起來與全球外包的背景無關(guān)，但是正如約翰森和諾格拉（JohnsonandNoguera,2009）所指出的，現(xiàn)代的中間品貿(mào)易多是來源于全球外包：根據(jù)2001年的數(shù)據(jù)，從大多數(shù)經(jīng)合組織（OECD）國家來看，商品進(jìn)口的三分之二是中間品的進(jìn)口。模型假設(shè)在南北兩島有農(nóng)民生產(chǎn)中間品：咖啡或糖，而貿(mào)易商負(fù)責(zé)在一島之內(nèi)或兩島之間交易這兩種中間品。在全球外包的背景中我們也可以找到這樣的例子，比如，香港的貿(mào)易公司利豐，負(fù)責(zé)在全球分配并整合中間品的生產(chǎn)流程。該模型發(fā)現(xiàn)，通過使中間品內(nèi)生化，W型一體化擴(kuò)大了貿(mào)易的總福利，但是減少了貿(mào)易商的利潤；而由于M型一體化一定會造成一失一得的局面，因此有可能會導(dǎo)致總福利的下降。這個結(jié)果對以往關(guān)于外包是否會使參與者各方都受益還是只是一個零和博弈的討論，有一些啟示，即它是與市場本身的狀況有關(guān)的。另一方面的應(yīng)用是，由于符合W型一體化的市場，之前是兩個相互隔離的市場，因此一體化之后兩個市場的經(jīng)濟(jì)往來更加頻繁，從而會促使兩國的趨同；在這個過程中農(nóng)民的議價能力也得到提高，這樣會鼓勵農(nóng)民去專業(yè)化生產(chǎn)他們具有比較優(yōu)勢的中間品，因此會從貿(mào)易中獲得更大的收益。三、宏觀層面：外包對工資和就業(yè)的影響在全球外包的文獻(xiàn)中，另外一個重要的方向是研究全球外包對一國宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，其中討論較多的是對技術(shù)工人、非技術(shù)工人相對工資和就業(yè)的影響。本文在這一部分集中討論外包對相對工資和就業(yè)的影響。這一類文獻(xiàn)首先由芬斯卓和漢森（FeenstraandHanson,1996[4，5]，1997[6]，1999[7]）提出并發(fā)展，格羅斯曼和羅西－漢斯伯格（GrossmanandRossi－Hansberg,2008）[8]根據(jù)21世紀(jì)工資和就業(yè)變化的新特點(diǎn)將其進(jìn)一步擴(kuò)展。（一）經(jīng)驗數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)貿(mào)易理論的違背當(dāng)芬斯卓和漢森[4，5]將美國勞動力市場20世紀(jì)80年代的變化歸咎于外包的時候，另外一些學(xué)者卻持不同的觀點(diǎn)，如邦德和約翰森（BoundandJohnson,1992）以及伯曼，邦德和格里利謝斯（Berman,BoundandGriliches,1994）認(rèn)為美國勞動力市場的變化是偏向性技術(shù)增長的結(jié)果。他們的理由從多個方面提出。勞倫斯等人（Lawrenceetal.,1993）分別檢驗了美國、日本和德國的進(jìn)出口價格數(shù)據(jù)，結(jié)果證明生產(chǎn)性勞動力密集的進(jìn)口產(chǎn)品價格相對非生產(chǎn)性勞動力密集的進(jìn)口產(chǎn)品價格并沒有下降。然而，傳統(tǒng)的斯托爾帕－薩謬爾森（Stolper－Samuelson）定理認(rèn)為，進(jìn)出口價格上升會導(dǎo)致該產(chǎn)品密集使用要素的價格上升，而另一種要素的價格下降。然而，這樣的數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的斯托爾帕－薩謬爾森定理相違背，因為并沒有進(jìn)出口產(chǎn)品價格的變動導(dǎo)致要素價格的相應(yīng)變動。利默（Leamer,1994）也提出了20世紀(jì)80年代的斯托爾帕－薩謬爾森悖論。然而，芬斯卓和漢森[4]并不這么認(rèn)為，他們在李嘉圖模型框架下修正了傳統(tǒng)的斯托爾帕－薩謬爾森定理，并提出了最早的外包對工資影響的模型?；诰鈼l件，我們可以根據(jù)這個模型得到中間產(chǎn)品的生產(chǎn)范圍在南北兩個國家分配的臨界值，高于這個臨界值的中間產(chǎn)品由北方國家生產(chǎn)，而低于這個值的中間產(chǎn)品就由南方國家生產(chǎn)。資本在南北兩國間的流動和技術(shù)的變化會引起這個臨界值的變動。由于離岸外包必然引起資本從本國向外國的流動，在假設(shè)本國外包給外國產(chǎn)品的技術(shù)都高于外國固有產(chǎn)品的技術(shù)下，外國通過承接外包獲得了技術(shù)進(jìn)步，那么對當(dāng)?shù)丶夹g(shù)工人的需求增加，從而技術(shù)工人相對于非技術(shù)工人的工資上漲，那么技術(shù)性密集型產(chǎn)品的相對價格也會增加。當(dāng)運(yùn)用修正的斯托爾帕－薩謬爾森定理來解釋勞倫斯等人（Lawrenceetal.,1993）的數(shù)據(jù)的時候，我們就會發(fā)現(xiàn)其結(jié)論與理論的一致性：對于所檢驗的國家和指標(biāo)來說，國內(nèi)價格的上漲超過了進(jìn)口價格的上漲，也就是說，非生產(chǎn)性中間品的相對價格隨著非生產(chǎn)性工人相對工資的上漲而增加。從而，結(jié)論是離岸外包是非生產(chǎn)性工人與生產(chǎn)性工人相對工資差距擴(kuò)大的原因。（二）外包的衡量低估了實(shí)際規(guī)模許多模型的檢驗結(jié)果拒絕了外包是工資差距擴(kuò)大的原因，除了上述解釋外，另一個合理的解釋是“外包”作為一個變量，并沒有統(tǒng)一的衡量方法，而許多模型所采用的外包衡量方法考慮的范圍通常較窄，從而低估了外包的數(shù)量。比如，芬斯卓和漢森[4]指出了伯曼、邦德和格里利謝斯（Berman,BoundandGriliches,1994）利用中間產(chǎn)品的進(jìn)口來衡量美國制造業(yè)的外包。之所以說這樣的衡量范圍較窄，是因為：一方面是與生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的價值增值有關(guān)。按上述方法，我們通常只在商品進(jìn)入這個國家通關(guān)的時候記錄商品的價值，但是由于所討論的是中間品，因此就涉及進(jìn)口后進(jìn)入生產(chǎn)過程，從而產(chǎn)生新的附加值，那么這些新的產(chǎn)品增值并沒有計入外包中，而事實(shí)上，這些由中間品帶來的新價值確實(shí)在經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生作用，從而外包對經(jīng)濟(jì)的影響在這里被打了折扣。另一方面，與外包本身的定義有關(guān)。外包不僅僅包含零部件、中間材料，還包括生產(chǎn)過程以及OEM所購買的產(chǎn)品。那么，上述的衡量方法顯然范圍較窄，縮小了外包對經(jīng)濟(jì)的影響程度。此外，僅考慮跨國公司的活動是低估外包影響力的另外一個方面。例如，勞倫斯（Lawrence,1993）用跨國公司的外國子公司的就業(yè)量來衡量外包，進(jìn)而用來解釋外包對本國生產(chǎn)性勞動力就業(yè)相對減少的影響。數(shù)據(jù)顯示：外國子公司的總就業(yè)量上漲6萬人，而同期美國制造業(yè)生產(chǎn)性工人就業(yè)卻下降了170萬人。因此，結(jié)論認(rèn)為外包對相對就業(yè)變化的解釋力太小了以至于不足以構(gòu)成主要原因。然而，芬斯卓和漢森[4]卻采用了一個更加一般性的衡量外包的方法，即將上述兩種方法綜合在一起：美國的外包價值不僅僅包括“美國跨國公司的進(jìn)口價值，也包括所有用于生產(chǎn)的中間品和最終產(chǎn)品價值，以及以美國品牌銷售的所有商品價值”。實(shí)證檢驗證明了這樣的衡量方法更為恰當(dāng)：模型重新檢驗了伯曼、邦德和格里利謝斯（Berman,BoundandGriliches,1994）的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在1979-1987這幾年間，非生產(chǎn)性工人工資的上漲與增加的進(jìn)口存在著很強(qiáng)的正向關(guān)系，并可以用進(jìn)口的增長解釋15％～33％的非生產(chǎn)性工人工資的上漲。接著，芬斯卓和漢森[5]運(yùn)用相同的理論，鮑德溫和希爾頓（BaldwinandHilton,1984）以及鮑德溫和凱恩（BaldwinandCain,1994）⑦的實(shí)證方法，利用1972-1992年間的行業(yè)數(shù)據(jù)再次做了外包對相對工資影響的檢驗。這篇文章的貢獻(xiàn)是，一方面，外包的定義更加明確地分成了兩部分：一是零部件的價值；二是與第三方因合同關(guān)系而產(chǎn)生的價值。另一方面是發(fā)現(xiàn)了外包衡量的新的影響因素。實(shí)證檢驗發(fā)現(xiàn)外包對相對工資變化的解釋力在不同時期是不同的：20世紀(jì)70年代的解釋力較差，而80年代的解釋較強(qiáng)。原因是，模型將美國從所有國家的中間品進(jìn)口都視作了外包的一部分，然而，事實(shí)是只有從發(fā)展中國家的中間品進(jìn)口才屬于外包的范圍；而20世紀(jì)80年代的貿(mào)易模式正是從發(fā)展中國家的進(jìn)口多于從發(fā)達(dá)國家的進(jìn)口，從而與70年代相比更符合理論模型的要求。盡管在實(shí)證中，芬斯卓和漢森對于外包的這個定義更適于解釋外包對相對工資和就業(yè)變化的影響，但是理論模型中，學(xué)者們更愿意用零部件（中間品）這個定義來描述外包，比如格羅斯曼和赫爾普曼（GrossmanandHelpman,2002[11]，2005[15]）就將模型中的生產(chǎn)者簡單地分為了中間品生產(chǎn)者和最終產(chǎn)品生產(chǎn)者兩類來分析行業(yè)均衡；相類似的用法也出現(xiàn)在了芬斯卓、赫爾普曼[3][12]的模型中，他們借此用來分析新的貿(mào)易模式。（三）最新進(jìn)展Ⅰ：勞動力市場需求的新變化在21世紀(jì)初期，美國的勞動力市場發(fā)生了新變化，技術(shù)工人的相對就業(yè)開始下降。高德納（Gartner）和弗雷斯特（Forrester）這兩家研究咨詢公司在2003年的調(diào)研報告顯示，美國2003年從事高技術(shù)工作的人員有1035萬，此后的12年，即到2015年美國將有330萬個高技術(shù)工作崗位因外包而流失到海外⑧。這一現(xiàn)象在格羅斯曼和羅西－漢斯伯格（GrossmanandRossi－Hansberg,2008）[8]的模型中得到了解釋。該模型采用“離岸”這個概念來代替“外包”，集中討論了國際分工貿(mào)易（TaskTrading）。由于傳統(tǒng)的貿(mào)易理論不再適用當(dāng)今的國際分工貿(mào)易現(xiàn)象，因此他們修改了傳統(tǒng)貿(mào)易理論的假設(shè)，將一個商品的生產(chǎn)分為多個連續(xù)的生產(chǎn)過程。通過將這些具有不同外包成本⑨的生產(chǎn)過程外包到不同的國家，外包企業(yè)可以利用不同國家所具有的成本優(yōu)勢來實(shí)現(xiàn)利潤最大化。此外，模型強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)過程的外包，而非技能含量的外包，因此，與已有的外包模型相區(qū)別，該模型將高技術(shù)生產(chǎn)過程的外包考慮在其中，從而解釋了美國高技術(shù)工作崗位的離岸外移，而以前的模型僅考慮了低技術(shù)工人的外包。通過上面的分析，我們了解到外包會帶來工資的變化，而格羅斯曼和羅西－漢斯伯格[8]又進(jìn)一步將這樣的工資變化分解為三個部分，其中生產(chǎn)率效應(yīng)是該模型的貢獻(xiàn)。這一效應(yīng)等同于“要素擴(kuò)張型的技術(shù)進(jìn)步”，因此可以與芬斯卓和漢森[4]的模型相類比，即資本從北方國家流入南方國家，從而增加了兩國對技術(shù)工人的需求，產(chǎn)生的作用相當(dāng)于“內(nèi)生性技術(shù)進(jìn)步”。這兩個模型的不同之處在于技術(shù)進(jìn)步的來源不同，前者來自于外包生產(chǎn)過程，從而不同地理位置重組所帶來的成本節(jié)約，而后者來源于外包使兩國的工作難度增加而帶來的技術(shù)進(jìn)步。（四）最新進(jìn)展Ⅱ：考慮勞動力市場的供給凱瑞貝和麥克拉倫（KarabayandMcLaren,2009）[16]抓住了勞動力市場中勞工關(guān)系特征，即隨著國際貿(mào)易流動（國際商品市場一體化）而出現(xiàn)的越來越多的離岸外包現(xiàn)象（國際勞動力市場一體化），并考慮了勞工關(guān)系中的風(fēng)險因素對工資的影響，從而回答了“是否隨著國際一體化規(guī)模的擴(kuò)張會導(dǎo)致削弱勞工關(guān)系，從而帶來更大的工資波動？”通過在不完全信息合約下建立包含風(fēng)險分擔(dān)的勞工關(guān)系，凱瑞貝和麥克拉倫[16]發(fā)現(xiàn)在雇主與員工之間存在著“看不見的握手”，從而將二者限制在長期的雇傭關(guān)系中。也就是所謂的“合則兩利，斗則俱傷”，一方面，工人可以從與雇主的長期合約中保證工資的穩(wěn)定，而工人對企業(yè)的長期忠誠度也會使雇主受益；另一方面，如果任何一方違背了合約，雙方都會遭受損失。因此，勞動力市場一體化帶來的問題會增加或減少搜尋合作伙伴的成本，從而對風(fēng)險分擔(dān)的勞工關(guān)系穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，并帶來工資的波動。模型通過考慮勞工關(guān)系中對風(fēng)險分擔(dān)影響的不確定性，內(nèi)生化了實(shí)際工資和勞動力市場的摩擦，發(fā)現(xiàn)了自由貿(mào)易（產(chǎn)品市場的一體化）減少了富裕國家的工資波動，但卻降低了富裕國家工人的福利；而離岸外包（勞動力市場的一體化）盡管會帶來富裕國家的工資波動，但卻增加了工人的福利。四、結(jié)論與未來研究方向目前，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究全球外包的文獻(xiàn)主要可以分為兩個方面：一方面致力于微觀層面的研究，主要探究公司在全球外包中對企業(yè)組織形式的選擇。另外一方面研究宏觀經(jīng)濟(jì)影響，集中探討外包對一國技能型與非技能型勞動力相對工資和就業(yè)的影響?？梢?，已有的文獻(xiàn)較多關(guān)注了全球外包的靜態(tài)影響；