北京卅州鑫磊建筑砌塊有限公司訴漳州市薌城科輝市政工程機械有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

北京卅州鑫磊建筑砌塊有限公司訴漳州市薌城科輝市政工程機械有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

〔要點提示〕

產(chǎn)品責(zé)任糾紛系指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害而引發(fā)的糾紛，因此，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格引發(fā)的糾紛屬于買賣合同糾紛，不屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

本案系因案由爭議而產(chǎn)生的管轄爭議，確定案由屬于法院審判權(quán)的范疇，而非當(dāng)事人的處分權(quán)，對原告的起訴案由，法院應(yīng)予以審查?！舶咐饕?/p>

一審：北京市其次中級人民法院（２００５）二中民初字第１３０５２號（２００６年２月１５日）

二審：北京市高級人民法院（２００６）高民終字第５２７號（２００６年４月１７日）〔案情〕

原告：北京卅州鑫磊建筑砌塊有限公司（以下簡稱卅州公司），居處地北京市懷柔區(qū)。

被告：漳州市薌城科輝市政工程機械有限公司（以下簡稱科輝公司），居處地漳州市金峰工業(yè)區(qū)。

北京市其次中級人民法院經(jīng)審理查明：卅州公司與科輝公司于２００５年２月１日簽訂購銷合同，約定：卅州公司（需方）自科輝公司（供方）購買砌塊成型機一臺，價款３２萬元，供方代辦運輸，需方負擔(dān)運費；需方在合同簽訂后支付貨款的３０％作為定金，發(fā)貨前再支付貨款的６０％，余款１０％在設(shè)備安調(diào)并運轉(zhuǎn)出樣品后一次性付清。合同中未明確約定履行地點和交貨地點。

原告知稱：我公司向科輝公司購買的設(shè)備在安裝調(diào)試的第一天便發(fā)生故障，此后由科輝公司數(shù)次更換配件和修理，但仍無法正常運用，致使我公司的生產(chǎn)完全停止，打算工作全部作廢，給我方造成嚴峻的經(jīng)濟損失。損失包括：我方為運用該設(shè)備而特地購置的配套部件（價值２０１４００元），租用土地１０００００元，購買原材料２５３０００元，人工投入２１６４８０元，木托架２９７６０元，利息損失１２０００元，丟失可得利益１６４００００元。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任?！蔽曳揭笸诉€設(shè)備，判令科輝公司退還貨款，賠償經(jīng)濟損失２５７２６４０元。

科輝公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，理由如下：本案案由應(yīng)為“買賣合同糾紛”而非“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”；依據(jù)《民事訴訟法》其次十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告居處地或者合同履行地人民法院管轄”和《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》第一條和第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地；當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當(dāng)事人雙方居處地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄?！庇捎谏姘纲忎N合同的簽訂地為被告居處地，該合同對于履行地點、交貨地點未作明確約定，因此依據(jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)由被告居處地法院管轄?！矊徟小?/p>

北京市其次中級人民法院認為，原告堅持按產(chǎn)品責(zé)任案由起訴，因產(chǎn)品責(zé)任屬特別侵權(quán)糾紛，故該案應(yīng)由產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、侵權(quán)行為地或被告居處地人民法院管轄?，F(xiàn)原告無證據(jù)證明其購買被告的混凝土砌塊成型機后，存在該產(chǎn)品因缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害等侵權(quán)行為，故原告要求本院審理該案，缺乏法律依據(jù)，該案應(yīng)由混凝土砌塊成型機的制造地、銷售地、被告居處地所屬人民法院即福建省漳州市薌城區(qū)人民法院管轄。北京市其次中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》其次十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的看法》其次十九條之規(guī)定，裁定如下：

被告漳州市薌城科輝市政工程機械有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送福建省漳州市薌城區(qū)人民法院處理。

一審作出裁定后，卅州公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

卅州公司上訴稱：科輝公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，構(gòu)成了產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為，這一侵權(quán)行為的實施地和損害結(jié)果發(fā)生地均在北京，因此原審法院對本案有管轄權(quán)。原審裁定認定事實是錯誤的，因此上訴要求：撤銷原裁定，確定原審法院有管轄權(quán)。

科輝公司答辯稱：一審裁定正確，應(yīng)駁回卅州公司上訴。

二審查明事實與一審一樣。

北京市高級人民法院經(jīng)審查認為，本案系上訴人以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為案由提起的侵權(quán)之訴。產(chǎn)品責(zé)任是因產(chǎn)品有缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，不包括產(chǎn)品質(zhì)量不合格引起的不適當(dāng)履行合同的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條的規(guī)定，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)平安的不合理的危急或產(chǎn)品不符合保障人體健康，人身、財產(chǎn)平安的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。卅州公司的起訴事實和理由及其提交的證據(jù)，不能證明其所購設(shè)備因產(chǎn)品有缺陷造成其人身財產(chǎn)損害，因此，其以北京系侵權(quán)行為地，要求確定原審法院有管轄權(quán)的上訴懇求本院不能予以支持。雙方之間的爭議應(yīng)為合同糾紛，依據(jù)我國《民事訴訟法》其次十四條的規(guī)定，應(yīng)由被告居處地或合同履行地的人民法院管轄。由于雙方在購銷合同中未明確約定履行地點和交貨地點，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由被告居處地人民法院管轄。原審法院裁定將本案移送至福建省漳州市薌城區(qū)人民法院處理，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定?！苍u析〕

此案的特點在于就買賣合同產(chǎn)生的違約與賠償爭議，原告主見按產(chǎn)品質(zhì)量糾紛處理，被告提出管轄權(quán)異議，認為該案系買賣合同案件，應(yīng)按合同案件確定管轄。由此，本案的管轄爭議的基礎(chǔ)是案由爭議。依據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定（試行）》，合同案件系因履行合同中一方違約而發(fā)生的違約損害賠償案件，而產(chǎn)品質(zhì)量糾紛屬于侵權(quán)糾紛，系指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害而發(fā)生的案件。由此，依據(jù)上述案由規(guī)定，本案中原告以購買的設(shè)備質(zhì)量不合格、不能產(chǎn)生相關(guān)收益為由起訴，而不是以所購買設(shè)備致其人身損害或所購買設(shè)備之外的其他財產(chǎn)損害為由起訴，系屬買賣合同糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。審理中的分歧主要在于確定案由是當(dāng)事人的處分權(quán)，還是法院的審判職權(quán)，由此形成兩種觀點。一種觀點認為，當(dāng)事人不得自定案由，應(yīng)由法院依法確定案由；另一種觀點認為，確定案由是當(dāng)事人自己的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有處分權(quán)，法院不應(yīng)干預(yù)。最終法院按第一種觀點處理了該案件。詳細分析如下：

首先要明確案由的概念與意義。簡言之，案由也即爭議的性質(zhì)，或者說案件類型。詳細說，案由是民事訴訟中當(dāng)事人雙方爭議的實體法律關(guān)系的性質(zhì)。這里的性質(zhì)是指實體法上的性質(zhì)，即屬于哪一種實體法律關(guān)系的爭議。由此，案由是程序體現(xiàn)實體、實體見諸程序的概念，屬于程序與實體的交叉概念。在民事訴訟法理上，案由是和訴訟標(biāo)的聯(lián)系在一起的。案由即訴訟標(biāo)的的類型或性質(zhì)。案由的確定在民事訴訟中主要有三方面的意義：其一是確定案件的管轄。地域管轄依案件類型而定，不同案件類型的管轄連接點不同。其二是明確案件內(nèi)部分工。實踐中，民事審判區(qū)分為傳統(tǒng)民事審判、商事審判與學(xué)問產(chǎn)權(quán)審判等。不同審判庭審理的案件類型不同。其三是體現(xiàn)實體法的適用。案由既然表明當(dāng)事人爭議的實體法律關(guān)系性質(zhì)，明確案由也就明確了處理案件的基本法律依據(jù)。如明確一案為人身損害賠償案件，其基本法律依據(jù)即民法通則和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的說明》。同時，不同的法律關(guān)系意味著法院在審理中對案件的實體審查也會有不同的內(nèi)容。并且，就判決書的寫作而言，對案由的確定和法律適用應(yīng)當(dāng)是一樣的。

那么，確定案由屬于法院審判權(quán)的范疇還是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的范疇呢？解決這一問題應(yīng)立足案由的性質(zhì)與意義。應(yīng)當(dāng)看到，案由作為當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)，與法律適用親密相關(guān)，歸究竟是法律適用的問題。確定案由事實上是民事訴訟中法院適用法律的一個步驟。即依據(jù)雙方的爭議，確定雙方爭議在實體法上的性質(zhì)，從而確定管轄和案件內(nèi)部分工，并為進一步審查事實、確定詳細法律依據(jù)等法律適用活動奠定基礎(chǔ)。從法理上講，法律適用屬于審判權(quán)范疇，而不是訴訟權(quán)范疇；當(dāng)事人能夠影響著法律適用，但不能確定法律適用。正因如此，確定案由屬于法院的審判權(quán)，即由法院依職權(quán)確定，而不是由當(dāng)事人確定。當(dāng)事人在起訴時，須要表明其爭議的性質(zhì)。但此時案由尚未確定，僅是當(dāng)事人對案由的相識，有可能不符合雙方爭議的實際性質(zhì)。審判實踐中，有立案案由與結(jié)案案由的區(qū)分，立案案由往往是立案庭按當(dāng)事人起訴時主見的案由來確定的案由，而結(jié)案案由則是審判庭經(jīng)審理，發(fā)覺當(dāng)事人雙方爭議的實際性質(zhì)后確定的案由。這亦表明案由問題屬法院行使職權(quán)的結(jié)果。當(dāng)然，也要看到，在懇求權(quán)競合的狀況下，由于相應(yīng)事實在法律關(guān)系的評定上存在著兩種性質(zhì)，原告無疑有選擇權(quán)，既可以選擇此種案由，也可以選擇彼種案由。但明顯，原告不能選擇第三種案由，否則就超出了其訴訟權(quán)利范疇。這一點表明，原告在懇求權(quán)競合狀況下雖有權(quán)選擇案由并從而選擇法律適用，但確定案由最終屬于法院的審判職權(quán)。

須要指出的是，處分權(quán)是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的核心?；谔幏謾?quán)，當(dāng)事人取得了訴訟主體的地位，進而能夠影響訴訟的進程和案件的處理結(jié)果。在訴訟模式上當(dāng)事人主義的基本內(nèi)容就是將訴訟發(fā)生、啟動、判決范圍等相關(guān)內(nèi)容更多歸諸當(dāng)事人的處分權(quán)，而職權(quán)主義則是將相關(guān)內(nèi)容更多歸之于法院的審判權(quán)。但同時，處分權(quán)并非是肯定的。無論哪一種訴訟模式，當(dāng)事人只能處分其訴訟權(quán)利與實體權(quán)利。超出這一范圍，即不屬于當(dāng)事人的權(quán)利，而是法院的審判權(quán)。由當(dāng)事人行使法院的審判權(quán)，違反了司法的中立性，事實上會損害另一方當(dāng)事人的權(quán)利。案由的確定即是如此，如由原告確定案由，被告的管轄利益甚至實體利益都會失去保障。正因如此，對原告的起訴案由，法院應(yīng)予審查。對原告列明的訴由正確的，法院應(yīng)予認可；原告列明的案由不正確的，法院應(yīng)予訂正。這種干預(yù)既是法院的審判職權(quán)，也同樣是審判職責(zé)。

審判實踐中，如任由當(dāng)事人確定案由，勢必產(chǎn)生法律規(guī)避的問題