死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的困局與破解探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的困局與破解秦宗文近幾年來(lái)，通過(guò)司法過(guò)程控制死刑是死刑限制論者的重要主張。除業(yè)已實(shí)現(xiàn)的死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院外，許多研究者主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，采用不同于一般刑事案件的高標(biāo)準(zhǔn)?！耙话惆讣凶锱袥Q的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)具有不同的層次，一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)的確充足，排除合理懷疑;死刑案件的證明應(yīng)當(dāng)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足，具有排他性和唯一性。即是說(shuō)，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要比一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。”“在合用普通程序的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑的證明;在合用簡(jiǎn)易程序的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)可以是略低的明確證據(jù)的證明;在合用死刑的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是排除一切懷疑的證明”。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條是研究者主張建立死刑案件證明的重要依據(jù)，該條規(guī)定:“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才干判處死刑?！庇醒芯空哒J(rèn)為，這里“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”顯然高于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞辈皇乾F(xiàn)有也許達(dá)成的最高標(biāo)準(zhǔn)，局限性以防止錯(cuò)判錯(cuò)殺，“排除其他也許性”或“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”才是現(xiàn)實(shí)也許達(dá)成的最高標(biāo)準(zhǔn)。理論界的主張?jiān)趯?shí)務(wù)界也得到了響應(yīng)，如江蘇省高院發(fā)布的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)(試行)》區(qū)分了一般案件與死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。該意見(jiàn)對(duì)普通案件證明標(biāo)準(zhǔn)的表述是:“審判人員根據(jù)已有證據(jù)，對(duì)被告人是否實(shí)行犯罪達(dá)成內(nèi)心確認(rèn)的限度，可以定案?！睂?duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的表述是:“對(duì)死刑案件應(yīng)做到案件事實(shí)清楚、證據(jù)的確、充足，排除一切合理懷疑，否則不能判處死刑立即執(zhí)行。”該意見(jiàn)雖然邏輯上存在一定矛盾，但死刑案件中追求更高證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖是非常清楚的。在控制死刑的大背景下，提高死刑證明標(biāo)準(zhǔn)具有道義上的對(duì)的性，得到多數(shù)意見(jiàn)的支持。但死刑案件真的能確立不同于一般案件的證明標(biāo)準(zhǔn)嗎?一、提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不合理性(一)也許產(chǎn)生實(shí)行嚴(yán)重犯罪的嫌疑人被判無(wú)罪，實(shí)行輕罪的犯罪嫌疑人反被定罪的悖論死刑案件確立更高標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)是以證明標(biāo)準(zhǔn)分層理論為出發(fā)點(diǎn)的，主張證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限度與案件的嚴(yán)重限度成正比。這也許導(dǎo)致一種悖論:被指控嚴(yán)重犯罪也許被判處死刑者雖可滿(mǎn)足較輕案件所需的較低證明標(biāo)準(zhǔn)，但因不能達(dá)成為死刑案件單獨(dú)設(shè)立的高證明標(biāo)準(zhǔn)而被無(wú)罪開(kāi)釋?zhuān)恢缚剌^輕犯罪者因證明標(biāo)準(zhǔn)易滿(mǎn)足而被定罪入獄。最終結(jié)果也許是犯大案者獲得自由，犯小案者進(jìn)去坐牢。實(shí)踐中已不乏這樣的先例，如王某殺人案:被告人王某竄至正在蓋房的本村村民陳某家，得知陳及其兒子已睡下，欲對(duì)陳妻行不軌，遭陳妻反抗，王遂用手掐及電線(xiàn)勒致其昏迷。因懷疑罪行被陳某發(fā)現(xiàn)，王又竄至房?jī)?nèi)，持鐵錘依次猛擊陳父子頭部。在將陳妻抱至室內(nèi)床上時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳妻還在抽搐，又持鐵錘猛擊其頭部。王某為毀滅罪證，用被子將三人蓋住，潑上柴油縱火后逃離現(xiàn)場(chǎng)。該案有復(fù)雜的作案過(guò)程，形成大量間接證據(jù)，這些間接證據(jù)總體上與嫌疑人偵查期間的供述互相印證，如陳妻被掐、電線(xiàn)纏繞、在頸下打結(jié)、三名被害人頭部均遭鈍器擊打、三人擺放床上的位置、拖拉機(jī)油管被割斷及菜刀的柴油味等。中心現(xiàn)場(chǎng)有鋁塊和未燃盡的花生、課本、煤球、電線(xiàn)等，公安偵查時(shí)曾困惑于此種情形，嫌疑人供述用鋁盆接柴油，即鋁塊系鋁盆中的柴油助燃熔化形成，才化解偵查人員關(guān)于鋁被燒熔而花生、課本等易燃物卻未燒盡的疑問(wèn);尤為重要的是王供述中有一細(xì)節(jié)，即他割手扶拖拉機(jī)油管時(shí)，因被割處間隙較小且有機(jī)件阻礙，他只能用菜刀由下斜向上割，該細(xì)節(jié)特性與公安技術(shù)人員的勘驗(yàn)結(jié)果相吻合。應(yīng)當(dāng)說(shuō)該案要么是王所為，要么是偵查人員訊問(wèn)時(shí)將復(fù)雜的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況詳實(shí)告訴嫌疑人并全方位指供，否則王不也許做出與現(xiàn)場(chǎng)如此吻合的供述。而偵查過(guò)程中指供情形可以被排除。該案是省公安廳督辦案件，省廳來(lái)人指揮辦案，同時(shí)，偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照現(xiàn)場(chǎng)勘察人員和訊問(wèn)人員分工負(fù)責(zé)，有配合也有制約，口供的真實(shí)性有保證。局限性之處在于:沒(méi)有從現(xiàn)場(chǎng)提取到王到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，王某妻子說(shuō)其夫當(dāng)晚未外出的證言，沒(méi)有其他證據(jù)可以排除。王在偵查階段供述穩(wěn)定，檢察院提審時(shí)，翻供說(shuō)偵查期間供述時(shí)迷迷糊糊，不記得說(shuō)了什么，到庭審時(shí)，又進(jìn)一步翻供說(shuō)是偵查人員教的。由于對(duì)死刑案件強(qiáng)調(diào)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，本案最終作了無(wú)罪判決?？v觀全案，證據(jù)證明已達(dá)成了“案件事實(shí)清楚、證據(jù)的確充足”的規(guī)定，根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)，特別是一些細(xì)節(jié)性證據(jù)的證明，可以獲得王某即為作案者的內(nèi)心確信，如本案不是一旦定罪即要作死刑判決，以一般刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)而言，作有罪判決應(yīng)無(wú)問(wèn)題。但因死刑案件規(guī)定合用更高標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)場(chǎng)未提取到嫌疑人遺留的可作同一認(rèn)定的證據(jù)材料，留下一點(diǎn)疑問(wèn)，所以最終作了無(wú)罪判決。本案規(guī)定的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)違反了司法規(guī)律，結(jié)果的合理性不無(wú)疑問(wèn)。這會(huì)不會(huì)在某種情況下誘導(dǎo)犯罪嫌疑人采用“將事情弄大”的策略，將原本較輕的犯罪升級(jí)為嚴(yán)重犯罪，運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)的差異取得有利的結(jié)果?(二)價(jià)值論支持局限性主張死刑案件確立更高證明標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)前提是生命價(jià)值高于自由價(jià)值，對(duì)更高的價(jià)值應(yīng)予以更嚴(yán)格的保護(hù)。誠(chéng)然，生命無(wú)價(jià)，但并不意味著對(duì)自由刑定罪就可減少規(guī)定。一個(gè)人被錯(cuò)殺固然可悲，在監(jiān)獄中渡過(guò)的歲月對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)很大限度上也是無(wú)意義的?！吧\(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋”，“不自由，吾寧死”等著名語(yǔ)句都說(shuō)明了自由對(duì)人類(lèi)的重要意義。從實(shí)踐來(lái)看，一些長(zhǎng)期服刑的罪犯所表露的對(duì)自由的渴望絲毫不亞于對(duì)生命的珍視，有些罪犯甚至因難以忍受長(zhǎng)期的寂寞而祈求速死，甚至自我了斷。此外，錯(cuò)判服刑對(duì)身體的摧殘變相損害了人的生命權(quán)。雖然生命權(quán)具有最高價(jià)值，但在當(dāng)前控制死刑的討論中，不能因?qū)ι鼨?quán)的重視而變相貶抑自由權(quán)的價(jià)值，仿佛只要不殺錯(cuò)人，錯(cuò)判三年、五年問(wèn)題不大。排除合理懷疑是美國(guó)刑事司法中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，死刑案件也不例外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，這一標(biāo)準(zhǔn)正是建立在對(duì)“自由”和“名譽(yù)”價(jià)值珍視的基礎(chǔ)上的?！坝捎诒桓嫒烁鶕?jù)定罪也許失去自由，也由于定罪肯定會(huì)使其蒙受恥辱，在刑事指控過(guò)程中被告人冒著極大的利益危險(xiǎn)。因此，一個(gè)珍視每個(gè)人名譽(yù)和自由的社會(huì)，在對(duì)被告人的罪行存在合理懷疑時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行的行為加以處刑?！币蚨?，對(duì)涉及生命、自由的所有刑事案件都應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)中也許達(dá)成的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。(三)實(shí)踐中也許導(dǎo)致其他刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)把握減少主張?zhí)岣咚佬贪讣C明標(biāo)準(zhǔn)的論者并不主張減少普通程序?qū)徖淼姆撬佬贪讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)，但研究者并沒(méi)有提出在實(shí)踐中如何有效區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)。假如刑事證明存在更高的證明標(biāo)準(zhǔn)而不規(guī)定一般案件以此標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，則易給人對(duì)一般案件“不負(fù)責(zé)任”的感覺(jué)，也許導(dǎo)致一般案件證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際把握的減少。二、提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不可行性提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是不合理的，即使在立法上確立此標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也不具可行性。(一)現(xiàn)有刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)已很高，提高的空間非常有限，提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)準(zhǔn)確性把握的提高不具有實(shí)際意義我國(guó)當(dāng)前刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)的確充足”，英美法國(guó)家通行的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，大陸法系國(guó)家采用的標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”。且不說(shuō)我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)追求的是案件事實(shí)與生活事實(shí)的直接符合，是絕對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)，英美國(guó)家的“排除合理懷疑”在概率上一般認(rèn)為應(yīng)達(dá)成95%-99%的蓋然性，“內(nèi)心確信”規(guī)定至少應(yīng)達(dá)成96%的蓋然性，否則就應(yīng)對(duì)被告人作無(wú)罪判決。雖然“法官通過(guò)自由證明評(píng)價(jià)和他的平常經(jīng)驗(yàn)理論只能對(duì)蓋然性(概率)作粗略的估計(jì)，因此實(shí)踐中所使用的蓋然性概念從結(jié)果上看與準(zhǔn)確的蓋然性(科學(xué)定義)概念并不是一回事，充其量只能稱(chēng)作‘平常的經(jīng)歷蓋然性’?！钡话阏J(rèn)為90%以的蓋然性即為“臨界于的確之蓋然性”，大于95%者即為顯然事實(shí)。這種情況下，假如規(guī)定再提高證明準(zhǔn)，設(shè)立超越“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信“的證明標(biāo)準(zhǔn)，只能是100%的“絕對(duì)的蓋然性”，即司法結(jié)論的絕對(duì)準(zhǔn)確與絕對(duì)可信。由于堅(jiān)持司法對(duì)事實(shí)真相證明的相對(duì)性，無(wú)論是英美法系國(guó)家學(xué)者還是大陸法系國(guó)家學(xué)者均普遍認(rèn)為100%的蓋然性是不也許的，超過(guò)了司法活動(dòng)中人類(lèi)結(jié)識(shí)的能力。因而，假如證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的話(huà)，證明標(biāo)準(zhǔn)“僅能發(fā)生減少之也許，而難以再有提高之情形?！睆男睦韺W(xué)研究成果看，在刑事證明已采“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的情況下，試圖確立更高的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是一種文字游戲，對(duì)司法實(shí)踐不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。美國(guó)心理學(xué)研究者在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，就信心與準(zhǔn)確度關(guān)系而言，當(dāng)信心超過(guò)一定值時(shí)，信心的增長(zhǎng)對(duì)準(zhǔn)確度的判斷沒(méi)有明顯提高。為了保證實(shí)驗(yàn)結(jié)果不是由于對(duì)概率的誤解所致，研究者用被試(參與實(shí)驗(yàn)者)回答對(duì)的的也許性與不對(duì)的的也許性之間的比率(如2:1，3:1等)來(lái)表達(dá)信心大小。比如被試可以采用3:1的對(duì)的性來(lái)表達(dá)自己的信心，而無(wú)需借助概率性的75%。研究者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)信心指數(shù)估計(jì)大約為3:1時(shí)，信心與準(zhǔn)確度相稱(chēng)一致，可當(dāng)信心指數(shù)從3:1提高到100:1時(shí)，準(zhǔn)確度卻沒(méi)有明顯提高。排除合理懷疑或內(nèi)心確信自身已是相稱(chēng)高的標(biāo)準(zhǔn)，在99%或96%以上的自信度上再提高幾百分點(diǎn)對(duì)事實(shí)準(zhǔn)確度的提高微乎其微，所以確立死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)只是一種精神安慰。(二)提高死刑證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上不可行，各國(guó)在司法實(shí)踐中也沒(méi)有貫徹《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條的“一般性評(píng)論”意見(jiàn)中指出，“有罪不能被推定，除非指控得到排除合理疑問(wèn)的證明”。而其他聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)在涉及普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)基本上采用的是“排除合理懷疑”的表述。因而，我國(guó)研究者多認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)中關(guān)于一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑。而《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》采用的“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”的標(biāo)準(zhǔn)比“排除合理懷疑”規(guī)定高，這說(shuō)明聯(lián)合國(guó)對(duì)死刑案件主張更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，并因此主張以該表述作為我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。僅憑字面上的解釋即認(rèn)為聯(lián)合國(guó)對(duì)死刑案件證明規(guī)定比普通刑事案件高的理由欠充足。作為一種歷史性證明，訴訟上的證明與自然科學(xué)上的實(shí)驗(yàn)不同，其很大限度上是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)行的，而經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)自身都是蓋然性的，規(guī)定證明到連任何不合理的懷疑都要排除是不也許的。對(duì)于紛紜的人事，我們都也許因想象或幻想而產(chǎn)生懷疑。“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”并不意味著對(duì)事實(shí)不能存在任何其他解釋也許性，只要這種解釋在人的結(jié)識(shí)的范圍內(nèi)不具有合理性即可。除非我們能穿越時(shí)空，將當(dāng)下結(jié)識(shí)的案件事實(shí)與已發(fā)生的生活事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，否則就不也許規(guī)定證明排除那些任意妄想的、過(guò)于敏感機(jī)巧的、臆測(cè)的、故意挑剔的、強(qiáng)詞奪理的等等不合理的懷疑。由于聯(lián)合國(guó)司法文獻(xiàn)體現(xiàn)著西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家主流司法話(huà)語(yǔ)中，認(rèn)為企圖絕對(duì)揭示案件真相是不切實(shí)際的，無(wú)論在制度上還是在實(shí)踐中都不追求此目的。在西方司法理論和實(shí)踐中已將排除合理懷疑和內(nèi)心確信當(dāng)成司法中也許達(dá)成的最高標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”理解為新的最高標(biāo)準(zhǔn)，甚至作絕對(duì)化理解，認(rèn)為其不允許任何懷疑存在，這是說(shuō)不通的。當(dāng)前世界各國(guó)對(duì)死刑合用都相稱(chēng)慎重，許多國(guó)家在法律上或在事實(shí)上廢除了死刑，沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家也采用了各種措施謹(jǐn)慎合用死刑，特別是要防止死刑的誤用。假如聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)的確確立了死刑案件獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)并且是有效的，合用該標(biāo)準(zhǔn)將有助于防止死刑誤用，也可以體現(xiàn)各國(guó)對(duì)人權(quán)保障的重視，其理應(yīng)引起各國(guó)司法界的重視。但該文獻(xiàn)通過(guò)二十余年來(lái)，保存死刑的重要法治國(guó)家沒(méi)有一個(gè)將其引入本國(guó)司法實(shí)踐。美國(guó)雖然也有人主張?zhí)岣咚佬贪讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)，但到目前為止，美國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通犯罪案件還是同樣的，都采用了“排除合理懷疑”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。日本刑事司法作為兩大法系融合的成功典型，所有刑案件合用的證明標(biāo)準(zhǔn)也都是同樣的，過(guò)去采用大陸法國(guó)家常用的“高度蓋然性”，現(xiàn)采用“排除合理懷疑”。這不能不令人懷疑聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)的表述是否真的是關(guān)于死刑案件的獨(dú)立和可行的新證明標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)必須考慮到各個(gè)國(guó)家的接受限度，正因如此，《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》沒(méi)有用“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”或“證據(jù)的確充足”，而是以文字的方式作了解釋。該文獻(xiàn)所規(guī)定的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是所有司法活動(dòng)中最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，它可以用各國(guó)定罪的術(shù)語(yǔ)去詮釋。假如一個(gè)國(guó)家的立法和司法界認(rèn)為其實(shí)行的定罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無(wú)可再高，就沒(méi)有必要修改本國(guó)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)方式，可以通過(guò)完善程序和嚴(yán)格合用更好地達(dá)成證明目的;假如一個(gè)國(guó)家的定罪標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)，涉及死刑案件，自身尚有改善的余地，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)的規(guī)定加以改善。[9]這也許是法治國(guó)家沒(méi)有確立獨(dú)立的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的因素所，也應(yīng)是我們對(duì)待聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)關(guān)于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)表述的對(duì)的態(tài)度。我國(guó)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的表述的確存在尚待改善之處，筆者主張采用“確信無(wú)疑”這種正反結(jié)合的表達(dá)方式，但是試圖確立獨(dú)立的死刑案件明標(biāo)準(zhǔn)則是不現(xiàn)實(shí)的，其不僅在理論上難以論證，在實(shí)踐中如何把握也會(huì)碰到極大困難。三、死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)困局之破解獨(dú)立的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)看起來(lái)很美，事實(shí)上是不合理的，也難以實(shí)現(xiàn)。但主張?zhí)岣咚佬贪讣C明標(biāo)準(zhǔn)之議也并非無(wú)的放矢，其針對(duì)的是死刑案件數(shù)量偏多、質(zhì)量不高的現(xiàn)實(shí)，雖然其給出的解決方法并不妥當(dāng)，但針對(duì)的問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)的。假如能以其他方法解決這一問(wèn)題，死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)也就找到了解決之道。有關(guān)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，當(dāng)前重要可采用以下措施予以改善:(一)區(qū)分定罪環(huán)節(jié)與量刑環(huán)節(jié)，提高可影響死刑合用的量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)刑事審判沒(méi)有區(qū)分定罪程序與量刑程序，審判人員在同一程序中對(duì)定罪和量刑問(wèn)題一并作出決斷。并且，刑事審判傳統(tǒng)上重視定罪事實(shí)的證明，對(duì)量刑事實(shí)的證明相對(duì)不看重。為提高效率，從快打擊犯罪，刑事審判中，甚至死刑案件審判中“兩高”都多次強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“兩個(gè)基本”的政策，即只要“基本領(lǐng)實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”就可作出判決，影響案件最終解決結(jié)果的重要是定罪事實(shí)。量刑事實(shí)應(yīng)證明到何種限度沒(méi)有明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中很多情況下以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)作出決斷，甚至連優(yōu)勢(shì)證據(jù)都達(dá)不到。也許判處死刑的案件中，在定罪事實(shí)擬定后，合用死緩還是死刑立即執(zhí)行往往有賴(lài)于量刑情節(jié)的認(rèn)定。因而，重視量刑情節(jié)，設(shè)立獨(dú)立的量刑情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)控制死刑合用有重要意義。這一點(diǎn)美國(guó)死刑制度中加重情節(jié)的證明有可借鑒之處。美國(guó)保存死刑的各州在死刑案件審判中都將審判分為定罪程序與量刑程序兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段。定罪程序解決被告人罪名是否成立，其程序與定罪標(biāo)準(zhǔn)和普通案件無(wú)異。罪名成立，陪審團(tuán)要進(jìn)一步?jīng)Q定被告人是否“死刑適格”，其前提是至少存在一個(gè)加重情節(jié)。只有“死刑適格”的案件才會(huì)被進(jìn)一步權(quán)衡各種情節(jié)，決定最終是否合用死刑。聯(lián)邦最高法院在Apprendiv.NewJersey案裁決中確立了加重情節(jié)證明的“要件規(guī)則”，加重情節(jié)的作用就仿佛犯罪定義中的構(gòu)成要件，構(gòu)成要件的證明是定罪的前提，加重情節(jié)的證明是合用死刑的前提。聯(lián)邦最高法院同時(shí)指出，加重情節(jié)存在與否必須由陪審團(tuán)“排除合理懷疑”地進(jìn)行裁決。設(shè)立獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)有助于裁決者對(duì)影響量刑的情節(jié)進(jìn)行單獨(dú)的全面細(xì)致考慮，避免量刑情節(jié)被定罪實(shí)遮掩而導(dǎo)致量刑不妥的情況。由于死刑的特殊性，對(duì)可導(dǎo)致死刑判決的量刑情節(jié)規(guī)定與犯罪構(gòu)成要件同樣進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)的證明是必要的。這事實(shí)上規(guī)定審判人員合用死刑時(shí)要做出罪名是否成立和是否應(yīng)合用死刑兩次裁決，這在罪名成立、證明標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下增長(zhǎng)了死刑合用的難度。設(shè)立獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)也可避免一些審判人員由于緊張死刑誤判而不敢對(duì)一些案件作有罪判決，從而導(dǎo)致疑罪從無(wú)原則濫用的情況。(二)增長(zhǎng)合議庭人數(shù)，并貫徹一致批準(zhǔn)原則我國(guó)刑事審判合議庭組成一般為三人，貫徹簡(jiǎn)樸多數(shù)原則，只要有兩個(gè)法官批準(zhǔn)即可判處被告人死刑。從人的結(jié)識(shí)能力有限性來(lái)說(shuō)，在三分之一的人對(duì)案件是否達(dá)成法定證明標(biāo)準(zhǔn)持否認(rèn)態(tài)度的情況下，作出死刑判決發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)是相稱(chēng)大的。在審判者個(gè)體對(duì)案件證明是否達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)的把握能力既定的情況下，增長(zhǎng)合議庭的人數(shù)并貫徹一致裁決原則將增長(zhǎng)控方的證明難度，從而減少死刑判決的數(shù)量。但是，為避免重罪案件大量被判決無(wú)罪，出現(xiàn)輕罪案件反而更易被定罪的情況，避免誘發(fā)一些犯罪人將事情弄大的心理，定罪裁決仍可貫徹簡(jiǎn)易多數(shù)原則，只有在是否合用死刑表決時(shí)方貫徹全體一致原則。假如死刑合用無(wú)法獲得一致批準(zhǔn)，在對(duì)合用其他刑罰表決時(shí)仍貫徹簡(jiǎn)樸多數(shù)原則。(三)建立悲觀的法定證據(jù)制度法定證據(jù)制度在歷史上曾存在過(guò)，雖然因有礙于對(duì)事實(shí)真相的結(jié)識(shí)而最終被自由心證所取代，但它通過(guò)限制法官對(duì)證據(jù)選擇與評(píng)價(jià)的自由性，可以防止法官裁決的恣意，實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值取向，如防止死刑的濫用。“在缺少某種法定的證據(jù)時(shí)，它有時(shí)會(huì)避免判處最嚴(yán)厲的肉刑?！蔽覈?guó)目前尚不具有完全廢除死刑的條件，我們應(yīng)堅(jiān)決貫徹嚴(yán)控死刑的方針，在死刑案件中，應(yīng)樹(shù)立一種“寧可錯(cuò)放千人，不可錯(cuò)殺一人”的理念。也就是說(shuō)，在死刑案件中，避免死刑誤用的價(jià)值取向應(yīng)優(yōu)先于事實(shí)真相的查明，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇避免死刑的誤用。這種取向可以通過(guò)一定范圍內(nèi)實(shí)行法定證據(jù)制度來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前可實(shí)行的法定證據(jù)制度是悲觀性的，即它不是積極地規(guī)定具有何種證據(jù)時(shí)應(yīng)作出死刑判決，而是對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律合用有關(guān)鍵性影響的證據(jù)使用做出限制，規(guī)定存在某種證據(jù)狀態(tài)時(shí)，不得作出死刑判決。這涉及兩類(lèi):一是規(guī)定某類(lèi)犯罪假如缺少某些證據(jù)，不得作出死刑判決。如王某殺人案，現(xiàn)場(chǎng)未提取到可作同一認(rèn)定的證據(jù)材料，這類(lèi)證據(jù)對(duì)確認(rèn)王某是否到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)有重要意義。雖然其他證據(jù)已足以確認(rèn)王某的作案身份，但由于死刑后果的不可挽回性，為避免也許發(fā)生的錯(cuò)誤，仍不應(yīng)對(duì)王某合用死刑。但本案的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)已足以排除合理懷疑，令人產(chǎn)生確信，所以此案不應(yīng)作無(wú)罪判決，只是在量刑時(shí)不能判處死刑。這與當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)死刑案件作“留有余地”判決的作法有所不同。“留有余地”判決很多情況下是案件定罪證據(jù)存在問(wèn)題，法官無(wú)法產(chǎn)生確信，將本應(yīng)合用疑罪從無(wú)原則作無(wú)罪判決的案件定罪從輕解決。悲觀法定證據(jù)制度是在案件事實(shí)證明已完畢，為限制死刑合用而特別設(shè)立的制度。當(dāng)前刑事審判中，死刑案件重要集中于故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、毒品犯罪等少數(shù)幾個(gè)罪名上。雖然個(gè)案情況不盡相同，但同類(lèi)案件需要何種證據(jù)、各個(gè)證據(jù)在定罪量刑中的作用等有共通之處。實(shí)務(wù)部門(mén)已有此方面的研究，可在進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)幾類(lèi)死刑案件中不得缺少的證據(jù)種類(lèi)作出規(guī)定，在缺少此類(lèi)證據(jù)時(shí)不得合用死刑。二是限制某些證據(jù)在死刑案件中的證明力。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，僅憑被告人的口供不得作有罪判決，從實(shí)踐情況看，這種對(duì)口供的限制是不夠的。實(shí)務(wù)中幾乎沒(méi)有僅憑口供起訴和定罪的，大量錯(cuò)案證明，虛假口供才是案件冤錯(cuò)的最大根源。檢察部門(mén)在職務(wù)犯罪偵查中已較全面地推行了訊問(wèn)全程錄音錄像制度，為體現(xiàn)對(duì)死刑的慎重態(tài)度，可將其進(jìn)一步推廣至其他也許判處死刑的嚴(yán)重犯罪案件中，明確沒(méi)有對(duì)審問(wèn)進(jìn)行全程錄像的口供不能作為判處被告人死刑的根據(jù)。同時(shí)，還可考慮對(duì)其他一些也許對(duì)案件真實(shí)性產(chǎn)生重大影響的證據(jù)證明力作出限制。如美國(guó)伊利諾伊州2023年對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行了大幅改革，其中一項(xiàng)措施就是嚴(yán)禁在只有一個(gè)目擊證人、監(jiān)獄告密人或同案犯的唯一證詞的案件中判處被告人死刑。我國(guó)應(yīng)限制哪些證據(jù)的證明力，初期可由司法機(jī)關(guān)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)提出試行方案。(四)改變對(duì)死刑的心態(tài)美國(guó)死刑案件審判中，檢察官和辯護(hù)律師在挑選陪審團(tuán)成員時(shí)非常關(guān)注其對(duì)死刑的態(tài)度，強(qiáng)烈贊成死刑或反對(duì)死刑者往往會(huì)被控辯一方規(guī)定回避。由于“陪審員對(duì)死刑的態(tài)度與其在刑事審判中判決被告有罪還是無(wú)罪的傾向之間，存在穩(wěn)定牢固的聯(lián)系。”[13]審判中態(tài)度對(duì)裁決的影響重要通過(guò)三種途徑發(fā)生作用:一是對(duì)據(jù)評(píng)估的影響。這并不是說(shuō)態(tài)度絕對(duì)決定對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，假如黑白顛倒，即屬主觀臆斷，是司法不公的表現(xiàn)，審判者態(tài)度對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的影響重要體現(xiàn)在相對(duì)模糊信息的解決上?！白鳛橐话阈栽瓌t，對(duì)模糊殘缺的信息的理解，會(huì)傾向于以與初始態(tài)度一致和印證預(yù)期的方式進(jìn)行”，“贊成死刑并支持公訴方的陪審員將傾向于以符合公訴方主張的方式理解那些模糊不全的證據(jù)，而反對(duì)死刑的陪審員會(huì)按符合被告辯護(hù)的思緒解決這些見(jiàn)解上的問(wèn)題。”[14]二是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)把握的影響。從本質(zhì)上講，證明標(biāo)準(zhǔn)只能從主觀方面給出?！昂侠響岩伞蹦芊衽懦?，“內(nèi)心確信”能否確立，雖然要在證據(jù)的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行，但最終取決于審判者主觀心理狀態(tài)。雖然第三人看來(lái)證據(jù)已具有足夠的證明力，案件事實(shí)已得到充足的證明，但若審判者主觀上沒(méi)有達(dá)成確信，仍不能規(guī)定其作出有罪判決，這是自由心證原則的基本規(guī)定。審判者對(duì)死刑的態(tài)度會(huì)影響其對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握。面對(duì)同樣的證據(jù)，贊成死刑者較易得出已無(wú)合理懷疑的結(jié)論，取得內(nèi)心確信，反對(duì)死刑者往往認(rèn)為尚存在局限性，合理懷疑無(wú)法徹底摒除，內(nèi)心確信不能真對(duì)的立。也就是說(shuō)“贊成死刑者較之于反對(duì)死刑者會(huì)減少定罪的臨界值。”三是對(duì)推理過(guò)程的影響。根據(jù)心證形成的故事模式理論，案件審理的過(guò)程事實(shí)上是審判者選擇、建構(gòu)故事的過(guò)程。審判者雖然在制度設(shè)計(jì)上是被動(dòng)的、中立的，但其并不是被動(dòng)地靜觀控方出示證據(jù)，直至證據(jù)出示完畢方才得出結(jié)論。在審判開(kāi)始時(shí)，控方的起訴書(shū)就給審判者描述了一個(gè)犯罪故事，審判者的任務(wù)就是在審判過(guò)程中根據(jù)控辯雙方的攻防不斷檢查故事的可信性。審判結(jié)束時(shí)，若審判者相信控方提供的故事是可信的，就會(huì)作出有罪判決，否則，則會(huì)判決無(wú)罪。控辯雙方提出的證據(jù)是搭建故事框架的節(jié)點(diǎn)。但干癟的故事是沒(méi)有說(shuō)服力的，如何使故事豐滿(mǎn)除了依靠控辯雙方的描述外，還依賴(lài)于審判者根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)行的推理。這種推理對(duì)控辯雙方的舉證起著填補(bǔ)空隙的作用，使故事看起來(lái)更加可信或不可信?！霸谝豁?xiàng)模擬審判研究中，研究者發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)賴(lài)以作出裁決的信息中，55%是審判提供的信息，45%是根據(jù)推測(cè)作出的，這一比例令人吃驚。另有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)雙方意見(jiàn)嚴(yán)重對(duì)立，難以查明事實(shí)真相時(shí)，將雙方的意見(jiàn)折衷也許對(duì)發(fā)現(xiàn)可信的事實(shí)是必要的。法官在作總體評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)雙方意見(jiàn)折衷認(rèn)定的事實(shí)和需要再三考慮的懷疑也許占了審判認(rèn)定的事實(shí)真相的三分之一。”審判者在對(duì)作為推理基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)選擇及據(jù)此進(jìn)行推理時(shí)，其個(gè)人態(tài)度發(fā)揮著重要作用。認(rèn)知和社會(huì)心理學(xué)家的研究表白，態(tài)度對(duì)復(fù)雜事件見(jiàn)解的影響，其中一個(gè)重要途徑就是“通過(guò)填補(bǔ)斷裂的推導(dǎo)過(guò)程”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。審判者對(duì)死刑的態(tài)度對(duì)死刑案件的審判有著重要影響。假如審判者對(duì)死刑合用持追求態(tài)度，單純?cè)诹⒎ū硎錾咸岣咦C明標(biāo)準(zhǔn)意義不大，由于案件是否達(dá)成法定證明標(biāo)準(zhǔn)是由審判者來(lái)把握的，同時(shí)審判者的見(jiàn)解得到尊重是審判獨(dú)立的本質(zhì)規(guī)定。因而，改變我國(guó)法官對(duì)死刑的心態(tài)比在語(yǔ)言上提高證明標(biāo)準(zhǔn)更為重要。實(shí)務(wù)部門(mén)的研究者對(duì)134個(gè)案件的證明情況進(jìn)行了分析，其“注意到一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，在達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)有疑問(wèn)的案件中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)刑事案件法官因此而不認(rèn)定相關(guān)犯罪事實(shí)的情況(不排除事實(shí)上有)，相反在民事案件中尚有這種情況。如在一起案件中，在檢察機(jī)關(guān)證據(jù)并不充足的情況下，法官主觀認(rèn)為被告人的辯解無(wú)相應(yīng)證據(jù)，因而認(rèn)定了起訴的事實(shí)。這似乎與刑事案件的證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于民事案件的傳統(tǒng)和現(xiàn)代司法理念正好相反，這的確是一種值得關(guān)注的現(xiàn)狀。它也許也反映出中國(guó)法官特別是刑事法官特有的思維模式，也也許是其他因素使法官在有爭(zhēng)議的情況下存在顧慮，寧可或必須作出‘寧左勿右’的選擇。