創(chuàng)業(yè)投資中類別股份的利用與公司法制的完善

創(chuàng)業(yè)投資中類別股份的利用與公司法制的完善

DF438：A問(wèn)題的提出在創(chuàng)業(yè)投資活動(dòng)中，創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)一般以追求高投資回報(bào)為唯一目的，但鑒于被投資項(xiàng)目的高風(fēng)險(xiǎn)性以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)家可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，為確保一定的收益，往往希望在投資的初期對(duì)企業(yè)享有一定的控制權(quán)以及對(duì)資產(chǎn)的分配享有優(yōu)先權(quán)；而處于創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展階段的創(chuàng)業(yè)企業(yè)家，一方面急需資金的注入以及經(jīng)營(yíng)管理上的建議與扶持，另一方面又不希望控制權(quán)旁落。因此，創(chuàng)業(yè)投資雙方在簽訂投資協(xié)議之際，尤其是創(chuàng)業(yè)投資方，通常會(huì)在表決權(quán)的分配、控制權(quán)的分配、利潤(rùn)及剩余財(cái)產(chǎn)的分配等方面提出一些特別的條款?？墒?，由于以上特別契約條款的內(nèi)容大都不符合公司法上的既定規(guī)則與原則，即使創(chuàng)業(yè)企業(yè)方接受這些條款，創(chuàng)業(yè)投資方在法律上也很難制約創(chuàng)業(yè)企業(yè)的違約行為，故需利用股東間的協(xié)議、章程規(guī)定或類別股份①等一些特別的法律手段及金融工具以保證條款內(nèi)容的落實(shí)。在國(guó)外的創(chuàng)投實(shí)踐中，類別股份的發(fā)行是使用得最為普遍也最為有效的手段。可是，在我國(guó)的創(chuàng)投活動(dòng)中，絕大多數(shù)情形還只是依靠投資協(xié)議來(lái)約定雙方的權(quán)利義務(wù)，而很少使用國(guó)外創(chuàng)投普遍采用的優(yōu)先股等類別股份方式。個(gè)中緣由，也許與我國(guó)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)尚未充分意識(shí)到類別股份的優(yōu)點(diǎn)、我國(guó)立法至今仍未明確類別股份的地位與建立相關(guān)的制度，以及我國(guó)現(xiàn)行公司法上存在著阻礙其應(yīng)用的制度等事實(shí)有關(guān)。因此，本文的目的在于探討以下問(wèn)題：在我國(guó)現(xiàn)行的公司法律制度下，創(chuàng)投實(shí)務(wù)有否必要利用類別股份；如果有必要，又該如何建立類別股份制度，以及如何改革與完善我國(guó)公司法上的其他制度。為闡述以上問(wèn)題，本文將首先分析以非類別股份的方式即股東間的協(xié)議與章程規(guī)定實(shí)現(xiàn)創(chuàng)投契約特別條款的可能性與邊界，然后分析利用類別股份的優(yōu)勢(shì)以及其他阻礙創(chuàng)投契約實(shí)現(xiàn)的制度障礙，最后，依據(jù)前文的分析，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的公司法制度提出完善與改革的建議。以非類別股份方式實(shí)現(xiàn)創(chuàng)投契約特別條款的路徑與可能性分析一、非類別股份方式的使用與效力概況以非類別股份方式實(shí)現(xiàn)創(chuàng)投契約特別條款的內(nèi)容，在理論上存在著使用投資協(xié)議與章程規(guī)定兩種路徑。由于章程對(duì)公司、股東以及高級(jí)管理人員均產(chǎn)生效力，故以章程對(duì)特別條款內(nèi)容作出規(guī)定在法律上較有保障。但由于章程內(nèi)容不得違反強(qiáng)行性規(guī)定且必須登記公示，并有可能存在因違反強(qiáng)行性規(guī)定而被拒絕登記的風(fēng)險(xiǎn)；而且，以章程的形式往往不適宜于詳細(xì)的條款約定。因此，在我國(guó)的創(chuàng)投實(shí)務(wù)中，章程規(guī)定這種形式實(shí)際上很少得到應(yīng)用。實(shí)踐中，創(chuàng)投雙方采用投資協(xié)議以約定雙方的權(quán)利義務(wù)最為普遍。投資協(xié)議一般由創(chuàng)業(yè)企業(yè)、創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)的原股東共同簽訂，故此類協(xié)議實(shí)際上可分拆為創(chuàng)業(yè)企業(yè)與創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)之間的協(xié)議，以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)家與創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)之間的協(xié)議(因兩者均為創(chuàng)業(yè)企業(yè)的股東，以下簡(jiǎn)稱之為“股東間的協(xié)議”)。然而，鑒于特別條款中的許多內(nèi)容如表決權(quán)的分配、利潤(rùn)及剩余財(cái)產(chǎn)的分配等均屬于組織法上的內(nèi)容，創(chuàng)業(yè)企業(yè)自身作為合同主體進(jìn)行約定是無(wú)意義的，故此類投資協(xié)議在本質(zhì)上應(yīng)看作股東間的協(xié)議。一般而言，股東間的協(xié)議只在股東當(dāng)事人之間有效，而不對(duì)公司產(chǎn)生效力。故為保證協(xié)議內(nèi)容的有效實(shí)現(xiàn)，只能考慮對(duì)違約股東設(shè)置高額的違約金或賠償金?？杉幢闳绱?，也無(wú)法阻止違反股東間協(xié)議的股東大會(huì)及董事會(huì)決議的生效。而判斷股東間的協(xié)議是否有效，還必須從其內(nèi)容是否違反強(qiáng)行性法規(guī)以及公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行。不過(guò)，相對(duì)于章程效力的廣泛性以及其僅以資本多數(shù)決的方式?jīng)Q定，因協(xié)議僅在當(dāng)事人之間有效，且必須由全體股東當(dāng)事人一致通過(guò)，故在解釋上，與章程相比，同樣內(nèi)容的協(xié)議被視為有效的可能性較大。②二、優(yōu)先分紅與清算條款鑒于被投資企業(yè)事業(yè)發(fā)展的不確定性以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)家可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，為降低投資的風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)業(yè)投資方通常會(huì)要求享有優(yōu)先分紅或清算的權(quán)利。對(duì)于股份有限責(zé)任公司，根據(jù)我國(guó)公司法第167條的規(guī)定，公司可以章程規(guī)定不按持股比例分配利潤(rùn)?？墒牵痉▽?duì)可否以章程規(guī)定不按持股比例分配剩余財(cái)產(chǎn)卻未置可否。而且，公司法在此也未明確是否可對(duì)某類股東優(yōu)先或劣后分配利潤(rùn)或剩余財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)股東的平等原則，股份有限公司必須平等地對(duì)待股東，不得依據(jù)股東身份的不同而設(shè)置不同的權(quán)利③，故對(duì)某類股東優(yōu)先分配利潤(rùn)及剩余財(cái)產(chǎn)的章程規(guī)定有很大可能被視為無(wú)效。至于約定此內(nèi)容的股東間協(xié)議，由于分配利潤(rùn)與剩余財(cái)產(chǎn)的主體為公司，股東間無(wú)權(quán)對(duì)此作出約定，故該類型的股東間協(xié)議不對(duì)公司產(chǎn)生效力。對(duì)于有限責(zé)任公司，根據(jù)我國(guó)公司法第35條的規(guī)定，全體股東可約定不按照出資比例分取紅利。因是公司法的明文授權(quán)，全體股東關(guān)于不按照出資比例分取紅利的協(xié)議內(nèi)容當(dāng)然對(duì)公司產(chǎn)生效力?？墒牵c股份有限公司的情形類似，有限責(zé)任公司全體股東可否約定不按持股比例分配剩余財(cái)產(chǎn)以及對(duì)某類股東優(yōu)先或劣后分配利潤(rùn)與剩余財(cái)產(chǎn)并不明確。不過(guò)，鑒于公司法并未明文規(guī)定有限責(zé)任公司的股東平等原則，故有限責(zé)任公司中的此類協(xié)議內(nèi)容也有可能被視為有效。至于章程，因公司法強(qiáng)調(diào)必須由全體股東約定此類內(nèi)容，故以章程作出此類規(guī)定自然應(yīng)被視為無(wú)效。實(shí)施分紅或清算的主體為創(chuàng)業(yè)企業(yè)，且創(chuàng)業(yè)企業(yè)也為投資協(xié)議的當(dāng)事人，那么，創(chuàng)業(yè)企業(yè)自身是否應(yīng)作為合同義務(wù)人承擔(dān)對(duì)創(chuàng)業(yè)投資方優(yōu)先分配紅利或剩余財(cái)產(chǎn)的義務(wù)呢？如前所述，分紅與清算屬于公司組織內(nèi)部的事項(xiàng)，公司自身無(wú)權(quán)作為當(dāng)事人對(duì)此作出承諾。即便認(rèn)為公司可作出此類約定，但如優(yōu)先分配紅利及剩余財(cái)產(chǎn)的協(xié)議內(nèi)容被視為違法，公司當(dāng)然可以合同無(wú)效為由拒絕履行合同；而即使該內(nèi)容不被視為違法，因在公司內(nèi)部最終決定分紅與清算事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)為股東大會(huì)，公司可以當(dāng)初未通過(guò)股東大會(huì)的決議為由對(duì)抗投資方，就算當(dāng)初通過(guò)了股東大會(huì)的決議，公司也可以當(dāng)初的股東大會(huì)決議無(wú)權(quán)拘束將來(lái)的股東大會(huì)為由拒絕履行合同。④而且，因分紅與清算屬于股東大會(huì)的法定職權(quán)，且為公司組織內(nèi)部的事項(xiàng)，故投資方也很難以交易關(guān)系中的外觀保護(hù)法理謀求救濟(jì)。因此，這樣的協(xié)議效力實(shí)際上無(wú)法得到保證。也許是基于這樣的擔(dān)憂，實(shí)務(wù)中有的投資協(xié)議甚至直接要求原股東對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。可是，即使以章程或投資協(xié)議的方式可設(shè)定優(yōu)先分紅及清算的權(quán)利，也不能滿足創(chuàng)業(yè)投資方的利益要求，因?yàn)閯?chuàng)業(yè)投資方進(jìn)行投資的目的并不在于優(yōu)先分紅或清算，而在于將來(lái)轉(zhuǎn)讓股權(quán)以獲取超額的利潤(rùn)。因此，創(chuàng)業(yè)投資方在要求享有優(yōu)先分紅權(quán)的同時(shí)通常還要求享有可轉(zhuǎn)換為普通股的權(quán)利，可這只有在可發(fā)行類別股份的前提下才可實(shí)現(xiàn)。而且，如屆時(shí)創(chuàng)業(yè)投資方要求轉(zhuǎn)換為普通股，創(chuàng)業(yè)企業(yè)方必須事先備有本公司股份或由股東大會(huì)決定發(fā)行新股，可無(wú)論是哪種方式，都存在著不小的障礙。因?yàn)?，在現(xiàn)行公司法下，公司除非存在著法定的情形，否則不得回購(gòu)本公司的股份；而如由股東大會(huì)決定發(fā)行新股，則在程序上較為復(fù)雜，且有可能出現(xiàn)股東大會(huì)決議不發(fā)行新股而需反復(fù)決議的尷尬局面。三、表決權(quán)分配條款創(chuàng)業(yè)企業(yè)家如在募集資金的同時(shí)又希望維持控制權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生不按出資比例分配表決權(quán)的需求。根據(jù)國(guó)外的實(shí)踐，為實(shí)現(xiàn)分配表決權(quán)的目的，一般可采用如下方法：(1)一股享有多數(shù)表決權(quán)⑤；(2)對(duì)持股超過(guò)一定比例的股東的表決權(quán)數(shù)設(shè)定上限；(3)表決權(quán)的增加隨股份的增加而逐步遞減；(4)不按出資比例行使表決權(quán)；(5)不賦予某類股東的表決權(quán)，或?qū)δ愁惞蓶|限制其表決權(quán)數(shù)或可表決的事項(xiàng)。對(duì)于股份有限公司，我國(guó)公司法第104條明定了一股一表決權(quán)的原則，在解釋上，該規(guī)定應(yīng)理解為強(qiáng)行性規(guī)定。而且，依據(jù)股東平等的原則，公司不得依據(jù)股東的不同而設(shè)置不同的權(quán)利。顯然，上述方法1、4違反了一股一表決權(quán)的規(guī)定，方法5則違反了股東平等的原則，故這樣的章程規(guī)定當(dāng)然應(yīng)被視為無(wú)效。同理，方法2及方法3也應(yīng)被視為無(wú)效，不過(guò)，由于這兩者對(duì)一股一表決權(quán)的背離程度較小，且限制的僅為大股東的表決權(quán)，故在解釋上不排除被視為有效的可能性?？墒?，即使這兩種方法被視為有效，大股東們也很容易以多人分散持股及取得表決權(quán)代理的委任等方式予以規(guī)避，故有必要同時(shí)在章程中設(shè)置股份的轉(zhuǎn)讓限制以及代理表決權(quán)的加算等配套規(guī)定。⑥可是，因公司法規(guī)定股份有限公司的股份可自由轉(zhuǎn)讓，在解釋上一般不得對(duì)其予以限制⑦，故這些方法的實(shí)效性也值得懷疑。而依據(jù)我國(guó)公司法第43條的規(guī)定，有限責(zé)任公司可在章程中規(guī)定不按出資比例行使表決權(quán)，且由于有限責(zé)任公司兼具“人合”的性質(zhì)，不必嚴(yán)格解釋股東平等的原則，因此，對(duì)于有限責(zé)任公司，上述方法1、2、3、4均應(yīng)被視為有效。不過(guò)，方法5是否有效則存在一定的疑問(wèn)，因?yàn)椋瑢⒉话闯鲑Y比例行使表決權(quán)或股東平等原則的緩和理解為可完全剝奪某類股東的表決權(quán)，或可限制某類股東行使表決的事項(xiàng)，似乎有些牽強(qiáng)。此外，各方股東們還可選擇以股東間的協(xié)議約定表決權(quán)的分配比例，如約定持股40％的股東行使60％的表決權(quán)，而持股60％的股東行使40％的表決權(quán)。依據(jù)以上的分析，這樣的約定內(nèi)容在有限責(zé)任公司中雖有可能被視為有效，但在股份有限責(zé)任公司中則被視為無(wú)效的可能性非常大。⑧而且，即使被視為有教，該約定內(nèi)容如不最終落實(shí)為對(duì)公司產(chǎn)生效力的章程條款，則很難保證其實(shí)效。因?yàn)槌止?0％的股東無(wú)權(quán)行使額外20％的表決權(quán)，除非協(xié)議約定持股60％的股東將其一部分表決權(quán)委托給前者行使，可這樣的內(nèi)容因過(guò)于復(fù)雜而難以設(shè)計(jì)。四、董事選任條款創(chuàng)業(yè)投資方為取得對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)一定的控制權(quán)，通常會(huì)要求由己方委派一定數(shù)量的董事。⑨可是，選舉董事為股東大會(huì)的專屬權(quán)限，故這種做法實(shí)際上等同于將股東大會(huì)的部分職權(quán)委托給第三人。根據(jù)公司法的立法精神，股份有限公司法的規(guī)制對(duì)象為股權(quán)分散、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的大型企業(yè)，故在股份有限公司中，為實(shí)現(xiàn)股東對(duì)管理層的民主監(jiān)督，必須由股東大會(huì)決定董事的人選，而將股東大會(huì)的這一職權(quán)直接委托給特定股東的章程規(guī)定無(wú)疑違背了這一精神與相關(guān)規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)被視為無(wú)效。更何況，此種做法也有違反股東平等原則之嫌。而有限責(zé)任公司法的規(guī)制對(duì)象則為小型的、股東人數(shù)少的資合兼人合企業(yè)，在有限責(zé)任公司中，股東間直接對(duì)本屬于股東大會(huì)的權(quán)限進(jìn)行分配存在著一定的合理性，故在解釋上不排除將上述做法視為有效的可能性。⑩然而，為滿足有限責(zé)任公司中股東自治的需求，我國(guó)2005年修訂公司法時(shí)已對(duì)有限責(zé)任公司的規(guī)則進(jìn)行了若干緩和，如規(guī)定可不設(shè)董監(jiān)事會(huì)、可不按出資比例分紅及行使表決權(quán)，但從其未對(duì)有關(guān)股東大會(huì)職權(quán)的規(guī)定進(jìn)行改動(dòng)這一事實(shí)分析，可認(rèn)為有關(guān)股東大會(huì)職權(quán)的規(guī)定應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)定。因此，在現(xiàn)行公司法下，有限責(zé)任公司中上述章程規(guī)定也有可能被視為無(wú)效。而股東間約定董事人選的協(xié)議效力又如何呢？這種約定實(shí)際上構(gòu)成了表決權(quán)的拘束協(xié)議，而關(guān)于表決權(quán)是否可成為合同的客體存在著不確定性。否定說(shuō)認(rèn)為，股權(quán)為人身權(quán)，其行使不能與人身相分離，且為一種股東民主權(quán)利，不得加以限制，故表決權(quán)不能成為合同的客體。而肯定說(shuō)的理由在于，表決權(quán)畢竟屬于民事權(quán)利之一，不同于選舉權(quán)等公法上的權(quán)利；表決權(quán)如何行使由股東依私法自治原則自由決定。現(xiàn)代各國(guó)公司法的立法與司法實(shí)踐以及學(xué)說(shuō)均趨向于肯定說(shuō)(11)，不過(guò)，在我國(guó)公司法上，應(yīng)如何看待該類協(xié)議尚不明朗。至于協(xié)議內(nèi)容的效力問(wèn)題，因只是股東間的協(xié)議，僅對(duì)股東當(dāng)事人之間有效，故這樣的協(xié)議可視為有效?？蓡?wèn)題在于此類協(xié)議對(duì)公司并不產(chǎn)生效力，如當(dāng)事人股東違反協(xié)議進(jìn)行投票，被違反股東僅能追究違反股東的違約責(zé)任，而無(wú)法改變投票的結(jié)果。五、否決權(quán)條款為掌握一定的控制權(quán)，維護(hù)己方的利益，創(chuàng)業(yè)投資方有時(shí)會(huì)要求對(duì)股東大會(huì)或董事會(huì)決議的某些事項(xiàng)享有否決權(quán)。(12)賦予某股東對(duì)某決議事項(xiàng)享有否決權(quán)雖未直接將股東大會(huì)或董事會(huì)的職權(quán)委托給特定股東，但該特定股東的意愿事實(shí)上左右了決議的結(jié)果，故其在法律性質(zhì)上可看作為對(duì)股東大會(huì)或董事會(huì)法定權(quán)限的限制。如同上文(四)中的分析，此類設(shè)定違背了公司有關(guān)機(jī)構(gòu)權(quán)限分配的規(guī)定以及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的原則和股東平等原則。除此之外，此類設(shè)定還具有如下弊端：(1)有可能損害公司處理意外事件的靈活性；(2)公司有可能就否決權(quán)的對(duì)象事項(xiàng)陷入僵局；(3)被賦予否決權(quán)的少數(shù)股東有可能以此要挾其他股東作更多的讓步。(13)因此，尤其是在股份有限公司中，章程中的此類規(guī)定很有可能被視為無(wú)效。因股東無(wú)權(quán)給予其他股東關(guān)于決議事項(xiàng)的否決權(quán)，故如無(wú)法律的明文規(guī)定，各股東間的此類協(xié)議也不具有效力。六、反稀釋條款反稀釋條款是創(chuàng)業(yè)投資中用來(lái)保證原始投資人投資利益的協(xié)定，其實(shí)質(zhì)意義在于規(guī)定后來(lái)加盟的投資者所擁有的權(quán)益不能超過(guò)原始投資人，以確保創(chuàng)業(yè)投資者在高風(fēng)險(xiǎn)期進(jìn)入后能夠在未來(lái)取得與高風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)的高收益。具體的反稀釋條款設(shè)計(jì)多種多樣，其中最主要的做法為，當(dāng)創(chuàng)業(yè)企業(yè)以低價(jià)發(fā)行新股給后來(lái)的投資人時(shí)，必須同時(shí)無(wú)償給予創(chuàng)業(yè)投資方一定的股份，以確保其價(jià)值不因企業(yè)發(fā)行新股而降低。(14)可是，根據(jù)我國(guó)公司法第127條的規(guī)定，同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同，故無(wú)償給予創(chuàng)業(yè)投資方股份違反了該規(guī)定與股東平等原則。因此，如規(guī)定了這一內(nèi)容，無(wú)論是章程、股東間的協(xié)議，還是創(chuàng)業(yè)企業(yè)與創(chuàng)投企業(yè)之間的協(xié)議，都將因違法而被視為無(wú)效。在實(shí)務(wù)中，或許是私募基金等實(shí)務(wù)從業(yè)者已意識(shí)到由創(chuàng)業(yè)企業(yè)作出這種承諾并不可靠，故有的投資協(xié)議干脆直接約定由原股東無(wú)償轉(zhuǎn)讓其所持公司部分股份給投資方，但這樣的合同內(nèi)容設(shè)計(jì)可能較為復(fù)雜，且因?qū)υ蓶|極為不利而不易被接受。(15)七、股份回購(gòu)條款創(chuàng)業(yè)投資方通常會(huì)要求設(shè)定股份回購(gòu)條款，即在出現(xiàn)創(chuàng)業(yè)企業(yè)不能上市或放棄上市等主客觀情形下，創(chuàng)業(yè)企業(yè)或原股東有義務(wù)回購(gòu)其所持有的股份?？墒?，根據(jù)我國(guó)公司法第143條之規(guī)定，股份有限公司僅在減資、合并、獎(jiǎng)勵(lì)職工以及異議股東行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等有限情形下才能回購(gòu)本公司股份。因該條的立法目的主要在于維護(hù)債權(quán)人的利益以及股東間的平等(16)，應(yīng)視為強(qiáng)行性規(guī)定，故要求創(chuàng)業(yè)企業(yè)回購(gòu)股份的章程規(guī)定因違法而無(wú)效。而且，雖然公司法并未明文規(guī)定，該條也理應(yīng)適用于有限責(zé)任公司的出資回購(gòu)。同理，約定該內(nèi)容的創(chuàng)業(yè)企業(yè)與創(chuàng)業(yè)投資方之間的協(xié)議也將因違法而被視為無(wú)效。至于由原股東承諾回購(gòu)股份的股東間協(xié)議，因是股東之間的相互轉(zhuǎn)讓，應(yīng)為合法有效，故在實(shí)務(wù)中此類協(xié)議應(yīng)用得相對(duì)較多。八、業(yè)績(jī)、沒收條款該條款也被稱為對(duì)賭協(xié)議，即創(chuàng)業(yè)投資方與被投資企業(yè)大股東達(dá)成協(xié)議，當(dāng)公司的業(yè)績(jī)達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)時(shí)，投資方將轉(zhuǎn)讓部分股份給原大股東，而當(dāng)公司的業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)定目標(biāo)時(shí)，原大股東將轉(zhuǎn)讓部分股份給投資方。實(shí)務(wù)中，尤其在國(guó)際投資機(jī)構(gòu)投資于國(guó)內(nèi)企業(yè)的情形下，對(duì)賭協(xié)議得到了較多的應(yīng)用。(17)對(duì)賭協(xié)議條款實(shí)質(zhì)上構(gòu)成股東間的協(xié)議，如不違反強(qiáng)行性規(guī)定、公序良俗以及誠(chéng)實(shí)信用原則，一般應(yīng)被視為合法。由以上分析可知，大部分特殊條款的內(nèi)容都有違背我國(guó)公司法的規(guī)定以及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、股東平等等公司法的基本原則之嫌，故無(wú)論是作為股東間的協(xié)議，還是作為章程的規(guī)定，這些內(nèi)容被視為無(wú)效的可能性較大。而判斷某項(xiàng)內(nèi)容是否違法，須在區(qū)分公司類型的前提下，結(jié)合事實(shí)背景，具體分析該內(nèi)容所違反的是否為強(qiáng)行性法規(guī)以及是否確實(shí)違反了該法規(guī)。不過(guò)，如股東間的協(xié)議所約定的僅為股東權(quán)利的行使，則這類股東間的協(xié)議被視為合法有效的可能性較大，但其作用也因其效力不及于公司而受到限制。綜上所述，以非類別股份方式實(shí)現(xiàn)特殊條款的內(nèi)容在法律上受到很大的制約，投資協(xié)議在很大程度上實(shí)際上只是一個(gè)“君子協(xié)議”，其實(shí)際功效在很大程度上有賴于投資雙方的自覺遵守。利用類別股份實(shí)現(xiàn)特別契約條款的可能性與優(yōu)勢(shì)如前所述，在我國(guó)公司法下，尤其對(duì)于股份有限公司，以非類別股份的方式實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)投資契約特別條款的最大障礙在于股東平等原則，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的特別契約條款都有違反該原則之嫌?？墒?，實(shí)務(wù)中創(chuàng)業(yè)投資機(jī)構(gòu)投資于股份有限公司的事例卻不在少數(shù)。然而，根據(jù)現(xiàn)代公司法的精神，不同類別的股份享有不同的權(quán)利不僅未違背股東平等原則，而恰恰還是構(gòu)成該原則的內(nèi)容之一(18)，因此，利用類別股份的發(fā)行可合法地跨越股東平等原則的障礙，實(shí)現(xiàn)投資協(xié)議的目的。例如，公司可在分配紅利、剩余財(cái)產(chǎn)或表決權(quán)的數(shù)量及可表決事項(xiàng)等方面發(fā)行類別股份，就能實(shí)現(xiàn)有關(guān)優(yōu)先分紅、清算或?qū)Ρ頉Q權(quán)進(jìn)行分配等條款內(nèi)容。又如，公司如在董監(jiān)事選任以及否決權(quán)的賦予等方面發(fā)行類別股份，就能在不違背股東平等原則的前提下作出對(duì)公司控制權(quán)的適當(dāng)安排。再如，公司如發(fā)行有關(guān)股份回購(gòu)的類別股份，就能實(shí)現(xiàn)對(duì)股份的回購(gòu)。因?yàn)?，即使公司擬回購(gòu)創(chuàng)業(yè)投資方的股份，也因是不同類別的股份而具有正當(dāng)性。同樣，關(guān)于反稀釋條款，如果在創(chuàng)業(yè)投資方持有可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股的情形下，當(dāng)公司以更低價(jià)格向后來(lái)的投資者發(fā)行新股時(shí)，創(chuàng)業(yè)投資方就可要求公司無(wú)償發(fā)行可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股。因?yàn)?，公司向兩者發(fā)行的是不同類別的股份，這種做法并不違反同股不同價(jià)的規(guī)定。其次，以非類別股份方式實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)投資特別條款的障礙，還在于有關(guān)公司機(jī)構(gòu)權(quán)限的規(guī)定以及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的原則，而消除這一障礙必須獲得公司法的特別授權(quán)。如公司法允許可發(fā)行關(guān)于選任董事、經(jīng)理或?qū)Q議事項(xiàng)享有否決權(quán)的類別股份，當(dāng)然也就可不受這些規(guī)定與原則的限制，從而實(shí)現(xiàn)有關(guān)選任董監(jiān)事以及附否決權(quán)等條款內(nèi)容。當(dāng)然，即使承認(rèn)可發(fā)行類別股份，仍存在著其他公司法上的障礙，如附回購(gòu)權(quán)的類別股份與對(duì)公司回購(gòu)自己股份的限制規(guī)定相沖突，而發(fā)行可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股的障礙則在于董事會(huì)不享有發(fā)行新股的權(quán)限。對(duì)于這些問(wèn)題的解決，則需對(duì)公司法上的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行大幅度的修訂。因類別股份的類別一般為法定，且其具體內(nèi)容被要求必須規(guī)定于公司章程之中(19)，故無(wú)論相關(guān)主體是否知曉，其對(duì)公司、股東、董監(jiān)事等均產(chǎn)生效力。(20)因此，相較于非類別股份方式的章程規(guī)定及股東間的協(xié)議，利用類別股份的方式不必?fù)?dān)心被視為非法，且更加切實(shí)有效。而且，由于類別股份的權(quán)利義務(wù)并非屬于特定的股東，而是附屬于股份，故類別股份本身還可轉(zhuǎn)讓與繼承，而其權(quán)利內(nèi)容不受影響，這使得利用類別股份實(shí)現(xiàn)股東自治及靈活多樣的公司治理更具穩(wěn)定性。不過(guò)，盡管與章程規(guī)定及股東間的協(xié)議相比，利用類別股份具有法律上的正當(dāng)性以及效力較強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，但這并不意味著前兩種方式就毫無(wú)利用的價(jià)值。如在美國(guó)的創(chuàng)投實(shí)務(wù)中，雖然創(chuàng)投雙方普遍采用類別股份的方式以實(shí)現(xiàn)對(duì)董事名額的分配，但在創(chuàng)業(yè)企業(yè)家較強(qiáng)勢(shì)等情形下，也存在著有意使用曖昧的股東間協(xié)議的事例。(21)而且，由于章程必須公示與登記，故利用股東間協(xié)議的方式具有可保守雙方的商業(yè)秘密以及可將權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容規(guī)定得更為詳盡等優(yōu)點(diǎn)。此外，在有限責(zé)任公司中，或許發(fā)行類別股份的方式并不妥當(dāng)(22)，不如直接在章程中依據(jù)股東身份的不同設(shè)置不同的權(quán)利義務(wù)。而基于有限責(zé)任公司中股東平等原則的不徹底性，這類章程規(guī)定也并不一定被視作非法。(23)我國(guó)公司法的改革與完善：以類別股份制度為中心我國(guó)公司法第127條明文規(guī)定了同股同權(quán)的原則，這反過(guò)來(lái)也就意味著不同股可不同權(quán)，可見，我國(guó)在立法上是承認(rèn)類別股份的。但是，公司法并未明確可發(fā)行何種類別股份，而只是授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。鑒于公司管理層有可能利用類別股份的發(fā)行恣意操控公司，從而扭曲公司治理，造成股東間的不公與股東權(quán)益的損害，應(yīng)立法明定可發(fā)行股份的類別為宜，而公司不得就非法定內(nèi)容設(shè)置類別股份。因可發(fā)行何種類別的股份是關(guān)系到公司及股東等相關(guān)利益主體的重大事項(xiàng)，根據(jù)立法法的精神，應(yīng)由公司法直接規(guī)定。當(dāng)然，期待短時(shí)間修訂公司法并不現(xiàn)實(shí)，既然立法授權(quán)于國(guó)務(wù)院，為促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資的發(fā)展與規(guī)范創(chuàng)業(yè)投資行為，國(guó)務(wù)院應(yīng)盡快作出規(guī)定為宜。立法者應(yīng)審慎地對(duì)照公司法上的相關(guān)規(guī)定與基本原則，并區(qū)別對(duì)待不同類型的公司，以確定可發(fā)行類別股份的類別。(24)例如，因有關(guān)選任董監(jiān)事的類別股份違背了股東民主及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的原則，故應(yīng)禁止股份有限公司發(fā)行。不過(guò)，鑒于有限責(zé)任公司的人合性及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)在某種程度上的混合，可考慮允許有限責(zé)任公司發(fā)行這種類別的股份。而對(duì)于附否決權(quán)的類別股份，因其背離以上原則的程度相對(duì)較小，故也可考慮允許股份有限公司發(fā)行。至于依據(jù)股東身份的不同而設(shè)置不同權(quán)利的屬人性類別股份，則應(yīng)只允許有限責(zé)任公司發(fā)行。不過(guò)，在此值得一提的是，我國(guó)立法將公司分為有限責(zé)任公司與股份有限公司的做法不甚合理，因?yàn)槭聦?shí)上很多、尤其是發(fā)起設(shè)立的股份有限公司實(shí)為封閉性公司，其在股東人數(shù)、資本的封閉性以及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離程度等方面與有限責(zé)任公司無(wú)異，故關(guān)于以上問(wèn)題有必要將此類公司與有限責(zé)任公司同等對(duì)待。(25)關(guān)于公司應(yīng)以何種方式設(shè)定類別股份，我國(guó)各相關(guān)部委于2005年聯(lián)合發(fā)布的《創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)管理暫行辦法》規(guī)定僅以投資協(xié)議就可設(shè)定優(yōu)先股或可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股?？墒牵瑑H以投資協(xié)議設(shè)定難以確保效力。因?yàn)?，投資協(xié)議僅在協(xié)議當(dāng)事人之間有效，且一般不對(duì)外公示，故使其對(duì)協(xié)議當(dāng)事人之外的主體產(chǎn)生效力缺乏正當(dāng)性，而章程則對(duì)公司、股東乃至高級(jí)管理人員均可產(chǎn)生效力。因此，為確保類別股份的效力與正當(dāng)性，應(yīng)立法明確類別股份的內(nèi)容必須記載于章程之中。此外，為使類別股份在創(chuàng)業(yè)投資中真正發(fā)揮作用與功效，除充實(shí)與完善我國(guó)的類別股份制度外，還必須對(duì)我國(guó)公司法上的一些規(guī)定與原則進(jìn)行大幅度的變革。如擬解決附回購(gòu)權(quán)的類別股份與公司回購(gòu)自己股份規(guī)則相沖突的問(wèn)題，就必須考慮放開對(duì)公司回購(gòu)自己股份的限制。公司法對(duì)公司回購(gòu)自己股份進(jìn)行限制的立法旨意主要在于債權(quán)人的保護(hù)，故公司只要不違反資本的維持原則，就可允許公司回購(gòu)股份，而不必拘泥于現(xiàn)行公司法規(guī)定的幾種有限情形。(26)又如，我國(guó)公司法規(guī)定決定新股發(fā)行的機(jī)構(gòu)為股東大會(huì)，可這不利于可轉(zhuǎn)換類別股份的應(yīng)用，因?yàn)橥ㄟ^(guò)股東大會(huì)的決議在程序上較為復(fù)雜，且在理論上有可能出現(xiàn)若股東大會(huì)作出不發(fā)行新股的決議而需反復(fù)表決的情形。因此，為確?？赊D(zhuǎn)換類別股份的實(shí)效以及促進(jìn)公司決策機(jī)制的靈活機(jī)動(dòng)性，我國(guó)立法應(yīng)考慮賦予董事會(huì)決定增發(fā)新股的權(quán)利。注釋：①由于國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界對(duì)類別股份制度缺乏系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，往往將本文所稱的類別股份統(tǒng)稱為“優(yōu)先股”，但嚴(yán)格而言，這樣的稱謂并不合理，因?yàn)閮?yōu)先股這個(gè)概念僅為在利潤(rùn)、剩余財(cái)產(chǎn)的分配上享有優(yōu)先權(quán)的類別股份，而類別股份卻并不僅僅只是優(yōu)先股。②如關(guān)于董事選任的表決權(quán)拘束協(xié)議可視為有效，而在章程中直接規(guī)定這一內(nèi)容則應(yīng)被視為無(wú)效。③趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第297頁(yè)。④股東大會(huì)時(shí)將來(lái)的股東大會(huì)決議內(nèi)容(如董事的人選、利潤(rùn)分配等)作出決議違反了公司法關(guān)于股東大會(huì)權(quán)限的強(qiáng)行性規(guī)定。⑤例如，摩根斯坦利等三家外資投資機(jī)構(gòu)在進(jìn)入蒙牛之初，與蒙牛管理層約定：投資者持有的B類股票在蒙牛的開曼群島公司中每股可投一票，而管理層透過(guò)持有的A類股票每股可投十票，這樣，蒙牛系與摩根系在開曼公司的股份數(shù)量比例是9.4％：90.6％，投票權(quán)卻是51％：49％，因此管理層掌握了開曼群島公司。參見騰訊財(cái)經(jīng)網(wǎng)http://finance.QQ.corn2005年07月12日。⑥[日]河村尚志《定款にょゐ支配分配と種顛株式の活用(一)》法學(xué)論叢157卷87頁(yè)を參照。⑦在常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在當(dāng)前立法背景下，除非公司章程本身目的正當(dāng)并為受限股東提供了適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段，公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，否則即與股份有限公司的自身特性、未來(lái)發(fā)展及立法精神相違。載北大法律信息網(wǎng)，訪問(wèn)時(shí)間：2010年8月5日。⑧美國(guó)早期曹有一判例將賦予持有25％股份的股東50％表決權(quán)的表決權(quán)分配協(xié)議視為無(wú)效。seeNickolopoulosv.sarantis,102NJEq,585141,A792(1938).⑨根據(jù)國(guó)內(nèi)其他學(xué)者的調(diào)研(參見勞劍東、李湛：“控制權(quán)的相機(jī)分配與創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資”，栽《財(cái)經(jīng)研究》第30卷第12期第32頁(yè))以及筆者所接觸的實(shí)際事例，除非投資金額較小，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)一般均會(huì)要求在創(chuàng)業(yè)企業(yè)的董事會(huì)中擁有席位。⑩如美國(guó)模范公司法第7.32節(jié)、特拉華州公司法第354務(wù)就規(guī)定封閉公司中可以股東問(wèn)的協(xié)議或章程規(guī)定確定董事的人選。(11)梁上上：《論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開》。法律出版社