壟斷金融資本、積累悖論與新自由主義本質(zhì)

壟斷金融資本、積累悖論與新自由主義本質(zhì)

美刊《每月評論》2009年10月號刊登了約翰·B.福斯特和羅伯特·麥克切斯尼題為《壟斷金融資本與積累悖論》的文章，認(rèn)為19世紀(jì)末資本主義進入壟斷資本主義階段以來，由于壟斷資本排斥真正的價格競爭，就不能摧毀多余的生產(chǎn)能力，這導(dǎo)致通貨膨脹與經(jīng)濟停滯長期共同出現(xiàn)。作者認(rèn)為滯脹是壟斷資本主義的常態(tài)，只有大規(guī)模的技術(shù)創(chuàng)新或戰(zhàn)爭能夠相對地改善這種狀況。大蕭條是這種滯脹的第一次大規(guī)模表現(xiàn)，其后的“二戰(zhàn)”相對解決了這個矛盾，于是出現(xiàn)了戰(zhàn)后繁榮。但是20世紀(jì)70年代初壟斷資本又出現(xiàn)滯脹現(xiàn)象，新自由主義本質(zhì)上是利用金融化（即一波接一波的經(jīng)濟泡沫化）來虛假地克服壟斷資本的積累問題，當(dāng)前世界金融危機暴露出新自由主義本質(zhì)上不是傳統(tǒng)經(jīng)濟自由主義的復(fù)活，而是壟斷金融資本的一個特殊階段，其仍然具有壟斷性、金融資本主導(dǎo)性、停滯、危機等根本特征。作者還認(rèn)為當(dāng)前資本主義的統(tǒng)治階級唯一能接受的克服危機的辦法是經(jīng)濟重新金融化，這將醞釀更大的危機，世界將面臨長期滯脹即長期慢性蕭條。文章內(nèi)容如下。一年前，隨著雷曼兄弟公司的破產(chǎn)，金融崩潰和產(chǎn)出下降像大蕭條之初一樣劇烈。保羅·克魯格曼8月在《紐約時報》中寫道，“有一段時間，關(guān)鍵經(jīng)濟指標(biāo)——世界貿(mào)易、世界工業(yè)產(chǎn)量，甚至股價——的下跌速度和1929—1930年間一樣快或者更快。但是，20世紀(jì)30年代趨勢線一直是向下的。這次僅僅經(jīng)歷一年的糟糕局面之后，跌勢似乎就要停止”。大政府通過聯(lián)邦政府的援助和刺激，以及失業(yè)和社會保障救濟金、醫(yī)療保險等持續(xù)支出的緩沖效應(yīng)減緩了經(jīng)濟的下跌趨勢，并促使經(jīng)濟走向平穩(wěn)，雖然經(jīng)濟仍遠遠低于以前的產(chǎn)出水平。當(dāng)前美國和世界經(jīng)濟仍一團糟。美國官方公布的失業(yè)率超過了9％，但考慮到所有那些需要工作的人以及渴望全職工作的兼職者，真實的失業(yè)率接近該數(shù)字的兩倍。美國工業(yè)的產(chǎn)能利用率處于20世紀(jì)30年代以來的最低水平。人們在新工廠和設(shè)備方面的投資止步不前。人們普遍預(yù)期經(jīng)濟周期的恢復(fù)階段將會極其緩慢。實際上，經(jīng)濟學(xué)家現(xiàn)在最擔(dān)心的是經(jīng)濟長期滯脹或長期緩慢增長。根據(jù)經(jīng)濟權(quán)威人士自身的行為判斷，除了重新開始金融化進程，即把經(jīng)濟的重心從生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到金融（這意味著更多的金融泡沫）之外，似乎不存在既得利益者可以接受的走出當(dāng)前經(jīng)濟困境的辦法。然而，與其說這種重生的金融化是在克服滯脹問題，倒不如說它至多只能推遲問題，在積累更多矛盾的同時，為以后更大的動蕩創(chuàng)造了條件。拉里·艾略特（LarryElliott）最近描述了當(dāng)今壟斷金融資本條件下的這種積累悖論。他對比了凱恩斯主義應(yīng)對危機的方式和英國財政大臣阿里斯泰爾·達林（AlistairDarling）所偏愛的更保守的方式，凱恩斯主義的方式強調(diào)財政刺激和金融監(jiān)管，達林偏愛的方式則認(rèn)為關(guān)鍵是金融帶動的經(jīng)濟的復(fù)蘇。艾略特認(rèn)為，像達林這樣主要的政府權(quán)威人士對恢復(fù)不受約束的金融的支持，可能反映了這樣一種看法，這種看法認(rèn)為當(dāng)今資本首先要訴諸金融化以應(yīng)對以滯脹為基本表現(xiàn)的經(jīng)濟。艾略特自己說：“或許有些奇怪，（與凱恩斯主義的監(jiān)管主張相比）達林的較為謹(jǐn)慎的方式可能與馬克思主義對危機的分析更為合拍。這表明，西方經(jīng)濟的金融化不是近幾十年來經(jīng)濟增長緩慢的原因；相反，經(jīng)濟增長緩慢和資本缺少投資機會是金融化的原因。從這個角度來說，金融部門的擴張是資本家能夠增加其財富的唯一途徑，而脫離實體經(jīng)濟的金融部門變得更傾向于造成資產(chǎn)泡沫。叫停賭博經(jīng)濟并不意味著國民經(jīng)濟各部門的平衡增長，它只意味著較慢的增長?！边@里有兩點很關(guān)鍵：（1）經(jīng)濟權(quán)威人士決定重建實質(zhì)上無監(jiān)管的金融市場的舊體制，這可能是由于他們認(rèn)為根本問題是實體經(jīng)濟的滯脹，這就使得賭場經(jīng)濟成為刺激增長的唯一可行方式；（2）這種重新開始金融化的嘗試可能也反映了“制度性掠奪”——即資本主義國家中金融利益集團的權(quán)力日益增長。這兩點并不矛盾，因為（1）不可避免的導(dǎo)致（2），正如在軍費開支中一樣?！缎l(wèi)報》的經(jīng)濟編輯沒有忽視這種極端不合理的解決方法，他描述了下面這段令人沮喪卻又真實的情景：“在很短一個時期內(nèi)，銀行家被責(zé)令改正他們異乎尋常的愚蠢行為，此后又一切照舊。這是所有（各種各樣的）（由崩潰引發(fā)的）情景中最讓人擔(dān)心的，因為這意味著，引發(fā)危機的潛在問題得到解決的很少——如果有的話。因此，我們現(xiàn)在就能夠開始為一個已經(jīng)在產(chǎn)生過程中的更大的金融危機進行倒計時?！彼羞@些都強化了當(dāng)代資本積累的滯脹——金融化困境，我們現(xiàn)在可以越來越清楚地看到，在體制之內(nèi)，不能輕松地或完全地避免這種困境。這樣一種不合理的經(jīng)濟狀況及其長期意義不能用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟模型來解釋，而只能從其歷史演變方面來解釋。資本積累的階段20世紀(jì)以前的資本主義歷史可以分為三個階段。第一個階段是重商主義，開始于16世紀(jì)，直到18世紀(jì)。就勞動過程和生產(chǎn)力發(fā)展而言，馬克思把這段時期定義為“手工制造”時期（意即他所謂的“機械制造”產(chǎn)生之前的手工生產(chǎn)時代）。最初的工廠的特征是亞當(dāng)·斯密（AdamSmith）在他的《國富論》中描述的日益細致的勞動分工。資本積累主要在商業(yè)、農(nóng)業(yè)和采礦業(yè)中進行。在這一階段，馬克思所謂的第一部類（生產(chǎn)資料生產(chǎn)）無論是絕對規(guī)模還是相對規(guī)模都很小，而第二部類（消費品生產(chǎn)）則受到其手工生產(chǎn)特性的制約。第二個階段是英國工業(yè)革命的產(chǎn)物，首先以紡織品貿(mào)易為中心，然后擴展到一般的工業(yè)產(chǎn)業(yè)。從現(xiàn)在的立場來看，人們往往把這一階段理解為自由競爭的資本主義，理解為自由主義的最初時期。這時，資本積累的重心急劇地轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)，特別是轉(zhuǎn)向第一部類的發(fā)展。這不僅包括工廠本身，還包括全部交通運輸和通訊（鐵路、電報、港口、運河、輪船）的龐大基礎(chǔ)設(shè)施。這是一個資本之間競爭激烈的時期，也是一個經(jīng)濟繁榮與蕭條相互交替循環(huán)的時期，而價格競爭在經(jīng)濟活動管理中起核心作用。第三個階段通常被稱為壟斷資本主義或公司資本主義，開始于19世紀(jì)的最后25年，并在20世紀(jì)得到鞏固。其特點是資本的急劇積聚和集中，隨著工業(yè)證券市場的產(chǎn)生，企業(yè)組織的公司形式逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位。工業(yè)越來越多地受到少數(shù)幾個（寡頭）公司的控制，用約瑟夫·熊彼特的話說，這幾個公司在國家層次上并日益在全球?qū)哟紊显诮?jīng)營中展開“各方合作”，而不是在價格、產(chǎn)量和投資決策方面進行競爭。在這一階段，第一部類繼續(xù)擴張，不僅包括工廠，而且包括寬泛得多的交通運輸和通訊（汽車、飛機、電信、計算機等）等基礎(chǔ)設(shè)施。但其繼續(xù)擴張變得更加依賴于第二部類的擴張，而第二部類在這一階段日益發(fā)展——這是為了利用第一部類的增長釋放的巨大生產(chǎn)能力。兩個生產(chǎn)部門現(xiàn)在都得到了充分的發(fā)展，并具備了響應(yīng)需要而迅速擴張的能力，因此，在這種意義上，我們可以說經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是“成熟的”。然而，整個經(jīng)濟體系有效需求的問題也越來越嚴(yán)重。技術(shù)創(chuàng)新和勞動過程的科學(xué)管理一樣已經(jīng)系統(tǒng)化和常規(guī)化，甚至消費也已經(jīng)通過現(xiàn)代銷售手段得以系統(tǒng)化和常規(guī)化。價格競爭在調(diào)節(jié)經(jīng)濟體系中的作用被大大削弱。資本主義發(fā)展的另一個重要方面是資本主義經(jīng)濟體系的地域擴張，這在三個階段中都存在，在其擴張過程的前三個世紀(jì)中，資本主義體系從西歐的一個小角落發(fā)展成為一個世界體系。然而，只有到了19世紀(jì)，這種全球化趨勢才打破基本上局限于沿海地區(qū)和島嶼的狀態(tài)，開始滲透到大陸內(nèi)部。并且只有到了20世紀(jì)，我們才看到壟斷資本的高度全球化——這反映了多國（或跨國）公司統(tǒng)治地位的不斷加強。全球化過程從殖民主義時代開始，在20世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展，直到當(dāng)前的多國公司統(tǒng)治階段，從把世界分成復(fù)雜的民族國家等級體系的意義上說，全球化過程是以帝國主義的方式進行的，人們用多種方式描述民族國家的等級：發(fā)達和不發(fā)達、核心和邊緣、富裕和貧窮、北方和南方（在核心國家和邊緣國家的內(nèi)部還有進一步的劃分）。任何復(fù)雜等級體系中，隨著時間的推移，那些居于最高等級和最低等級（以及介于兩者之間的等級）的成員會有一些變動。不過，幾個世紀(jì)以來，在世界層次上，民族國家間社會經(jīng)濟不平衡的總體程度急劇提高。托馬斯·弗里德曼等全球化理論家認(rèn)為，世界經(jīng)濟并沒有真正“均衡”。盡管工業(yè)化已經(jīng)在邊緣國家得到擴展，但工業(yè)化的范圍通常取決于集中在發(fā)達資本主義國家的全球性公司，因此往往是以核心國家的需求為導(dǎo)向的（同樣也以邊緣國家國內(nèi)的小寡頭的需求為導(dǎo)向）。因此，邊緣國家的兩個生產(chǎn)部門都嚴(yán)重受到帝國主義的影響。對資本主義發(fā)展有這樣一種簡要了解之后，我們就有可能探討積累和危機的本質(zhì)的某些變化，特別是關(guān)注經(jīng)濟體系核心內(nèi)的變化。貫穿資本主義歷史的資本主義特征是，積累的持續(xù)驅(qū)動力導(dǎo)致了馬克·布勞格（MarkBlaug）所說的“積累悖論”，這與馬克思對資本主義經(jīng)濟學(xué)的批判是相同的。由于利潤的增長主要通過抑制與生產(chǎn)力相關(guān)的工資增長來提高勞動剝削率，這最終制約了資本自身的擴張。這種積累悖論在保羅·斯威齊（PaulSweezy）所說的資本主義“過度積累的趨勢”中得到反映。那些位于生產(chǎn)產(chǎn)生的經(jīng)濟盈余（剩余價值）的接收一端的資本家常常試圖通過新投資和進一步增加資本（社會生產(chǎn)力）來擴大他們的利益和財富。但是，這就會不可避免地和底層人民的相對貧困發(fā)生沖突，而底層人民的相對貧困是不利于剩余價值的增長的。因此，經(jīng)濟體系面對的是有效需求不足——消費的障礙最終會導(dǎo)致投資的障礙。剩余生產(chǎn)能力的增長會阻礙形成新的資本，因為企業(yè)的現(xiàn)有生產(chǎn)能力大量閑置時，他們不會愿意投資新的工廠和設(shè)備。這種過度積累的趨勢在成熟的、壟斷的資本主義中日益顯著，減少了增長率，并因此喚醒了經(jīng)濟長期滯脹的幽靈。19世紀(jì)自由競爭時代的資本主義在其核心是充滿活力的，因為有利的歷史因素抑制了過度積累的趨勢。在這一時期，資本的產(chǎn)生實質(zhì)上仍然是白手起家的。第一部類尤其成為經(jīng)濟的主要組成部分（當(dāng)然第二部類也在發(fā)展，但沒有第一部類那樣迅猛）。通常在經(jīng)濟周期上升期出現(xiàn)的投資熱潮并沒有產(chǎn)生持續(xù)的過度積累和生產(chǎn)過剩。美國經(jīng)濟學(xué)家克拉克（J.B.Clark）宣稱，在這種情況下，似乎很可能“無休止地建設(shè)更多能夠制造更多機器的工廠”。同時，資本主義體制的自由競爭本質(zhì)意味著，價格、產(chǎn)量和投資水平很大程度上取決于不依賴于個別公司的市場力量。因此，在19世紀(jì)的自由競爭時期，后來由巨型企業(yè)引起的諸多僵化行為并不存在。盡管有利于整個經(jīng)濟體系的資本積累，自由競爭的資本主義中繁榮與蕭條危機的循環(huán)卻導(dǎo)致整個經(jīng)濟中大大小小公司的破產(chǎn)。甚至居于全球金融權(quán)力中心的公司也遭到破產(chǎn)的命運（1866年的歐沃倫格尼銀行；1873年的杰依·庫克金融公司；1890年的巴林銀行）。相反，在成熟的壟斷資本主義經(jīng)濟中，1909年居于統(tǒng)治地位的美國金融公司在一個世紀(jì)之后仍處于中心地位，如摩根大通、高盛集團、國家城市銀行，——而雷曼兄弟存在了99年。但是，許多有利于整個經(jīng)濟體系的資本積累的環(huán)境條件的消失，抵消了這種財富和權(quán)力中心穩(wěn)定性的加強。一旦工業(yè)建立起來，并且現(xiàn)有的生產(chǎn)能力能夠在很短的時間內(nèi)迅速擴大產(chǎn)量（發(fā)生的任何投資行為都能夠通過折舊基金來籌措資金，折舊基金是為更換磨損的設(shè)施和設(shè)備而預(yù)留的），對第一部類的快速擴張進行新的凈投資就會受到人們的質(zhì)疑。因此在壟斷階段，資本飽和——生產(chǎn)能力過剩和生產(chǎn)過剩的問題——成為一個永遠存在的威脅。在任何時候，資本主義經(jīng)濟體制生產(chǎn)的盈余往往都多于投資（和資本家的消費）所能輕易吸收的資金。在這種情況下，斯威齊指出：“第一部類的可持續(xù)增長率開始實質(zhì)上依賴于其對第二部類的適應(yīng)程度……如果資本家堅持試圖增加他們的資本（社會生產(chǎn)力）使其高于社會消費能力所能承受的速度……結(jié)果就是過剩生產(chǎn)能力的累積。隨著過剩生產(chǎn)能力的增長，利潤率下降，資本積累過程減慢，直到兩個產(chǎn)業(yè)之間再次建立一種可持續(xù)的比例。當(dāng)經(jīng)濟遠低于其全部潛力運行的時候，這種情況就會發(fā)生。如果缺乏新的刺激（戰(zhàn)爭、新地域開拓、意義重大的技術(shù)或產(chǎn)品革新），這種停滯的經(jīng)濟狀況會持續(xù)存在：（資本）再生產(chǎn)過程的邏輯中不存在推動經(jīng)濟走出低谷并開啟一個新的擴張期的力量?！碑?dāng)然，這樣一種走向成熟和滯脹的趨勢并不意味著經(jīng)濟周期中正常波動的終結(jié)。更準(zhǔn)確地說，它僅僅意味著經(jīng)濟趨向于不充分就業(yè)的平衡，而經(jīng)濟復(fù)蘇往往達不到充分就業(yè)就中斷了。大蕭條本身就是典型案例，在大蕭條的長期經(jīng)濟滯脹中出現(xiàn)了一個完整的經(jīng)濟周期，而失業(yè)率在整個周期都在14％—25％之間波動。1929年的股市崩潰之后的經(jīng)濟衰退一直持續(xù)到1933年，1933—1937年是復(fù)蘇期，而1937—1938年則是進一步的經(jīng)濟衰退（在“二戰(zhàn)”的巨大刺激下，1939年才開始全面復(fù)蘇）。如果像保羅·巴蘭和保羅·斯威齊在《壟斷資本》中宣稱的那樣，“滯脹是壟斷資本主義的正常狀態(tài)”，這仍然不能僅僅歸因于上文描述的成熟工業(yè)化背景，而應(yīng)當(dāng)歸因于變化了的、與巨型公司占據(jù)支配地位的動機相聯(lián)系的積累模式。正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論（包括古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)）中，所謂經(jīng)濟“自律”的關(guān)鍵是價格競爭，從價格競爭中產(chǎn)生了眾所周知的經(jīng)濟體制的“看不見的手”。正是這種“看不見的手”通過產(chǎn)品降價，把生產(chǎn)率的提高轉(zhuǎn)化成全社會的福利。然而，在壟斷（寡頭獨占）資本下，實際上是禁止價格競爭的，使得工業(yè)整體的物價水平（除了在最嚴(yán)重的通貨緊縮危機時）只能是單行道——上漲。因此，盡管通貨緊縮在19世紀(jì)自由競爭的資本主義中是正?，F(xiàn)象（美國批發(fā)價的趨勢在這一世紀(jì)中的大多數(shù)時間里都是下降的，南北戰(zhàn)爭時期則是顯然的例外），在20世紀(jì)的壟斷資本主義條件下，通貨膨脹則成為基本情況（在這一世紀(jì)中的大多數(shù)時間里批發(fā)價的趨勢都是上升的，大蕭條時期則是顯然的例外）。在壟斷資本主義的很早時期，通過一些使人印象深刻的企業(yè)倒閉案例，人們很快認(rèn)識到，如果巨型公司進行激烈的價格競爭，就會有相互自我毀滅的危險，而達成本質(zhì)上是協(xié)同去維持價格或提價的協(xié)議則會完全消除這種危險。結(jié)果是競爭性質(zhì)的改變，這種改變反映了我們在前文所談到的熊彼特稱為“合作性競爭”的大企業(yè)的本質(zhì)——只有少數(shù)幾個企業(yè)控制大部分的成熟市場，并通過間接共謀的方式確定他們的產(chǎn)品價格。用人們的博弈論取向很容易解釋這種共謀的合理性。拒絕共謀也就是繼續(xù)價格競爭，所有當(dāng)事方都有毀滅的危險；相反，共謀則往往使所有當(dāng)事方獲利。自然，發(fā)達資本主義并不完全排斥價格競爭，在公司有理由認(rèn)為它們能以這樣的方式獲得成功的情況下，價格競爭就可能發(fā)生，例如在還沒有被少數(shù)幾個公司控制的新興產(chǎn)業(yè)，也就是說，在導(dǎo)致寡頭壟斷狀況的淘汰過程發(fā)生之前。在近幾十年的計算機產(chǎn)業(yè)和數(shù)字技術(shù)產(chǎn)業(yè)中顯然能看到這種情況。由于對低工資國家商品的“全球采購”的增加，價格可能也會下降，并可能出現(xiàn)少許價格競爭——盡管目標(biāo)是迫使小企業(yè)破產(chǎn)。零售業(yè)中的沃爾瑪就是明證，沃爾瑪嚴(yán)重依賴從中國進口的商品。然而，作為一般規(guī)則，真正的價格競爭在資本主義的壟斷階段中是受到嚴(yán)厲禁止的。在現(xiàn)代經(jīng)濟的中心禁止價格競爭具有重大后果。價格競爭地位的急劇下降意味著經(jīng)濟發(fā)展的利益趨向于集中到大公司的盈余增長中，而不是通過價格的下降廣泛地分散給全社會。這就加重了過度積累的問題。面對市場飽和的趨勢以及因此產(chǎn)生的生產(chǎn)過剩的危險，壟斷企業(yè)試圖通過進一步降低資本利用率來保證它們的價格和利潤率。然而，這就阻止了經(jīng)濟體清除多余的資本，加強了滯脹的趨勢。由于存在迅速擴張的可能，閑置的設(shè)施和設(shè)備也被留下備用。因此，壟斷資本主義經(jīng)濟的特征往往是，高水平的、無計劃的和有計劃的過剩生產(chǎn)能力。大企業(yè)有相當(dāng)大的余地來控制它們的產(chǎn)量和投資水平，并控制其價格水平，它們的價格水平不是由外在的市場決定的，而是著眼于最接近它們的寡頭對手而制定的。因此競爭并沒有在壟斷資本主義條件下完全消失，而是改變了形式。雖然今天的巨型企業(yè)通常避免真正的價格競爭（如果商界竟然要談?wù)搩r格競爭的話，他們給價格競爭的否定性名字是價格戰(zhàn)），但是它們通過銷售工作——廣告、品牌宣傳以及各種花樣的營銷技巧，為爭奪市場份額進行激烈的競爭。20世紀(jì)50年代，馬丁·邁耶（MartinMayer）在《麥迪遜大街》中寫道：“廣告在財務(wù)上非常成功，因為它是一種高效的、低風(fēng)險的競爭武器。它是實現(xiàn)某些結(jié)果的現(xiàn)代方式，而那些結(jié)果在以前——至少在理論上——是靠降價來實現(xiàn)的?！睆V告因此對壟斷資本主義具有重要意義，盡管在19世紀(jì)的自由競爭資本主義中，廣告只是一個次要因素。這也反映了市場飽和的問題，還反映了企業(yè)擴大其最終消費市場的需要——如果企業(yè)想要繼續(xù)增長的話。關(guān)鍵是我們要懂得，成熟的壟斷經(jīng)濟體特有的滯脹趨勢并不是因為技術(shù)停滯，也就是說，不是因為技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)擴大上的任何失誤。由于企業(yè)繼續(xù)為低成本地位而競爭，生產(chǎn)力繼續(xù)進步，技術(shù)創(chuàng)新也得到推行。然而這本身變成居于體系中心的資本富足社會的一個主要問題，因為積累的主要制約因素不是經(jīng)濟體的生產(chǎn)不足，而是它生產(chǎn)得過多。實際上，在很多重要案例中——例如在現(xiàn)代汽車產(chǎn)業(yè)，企業(yè)獲得補償是通過串通升級生產(chǎn)平臺和無效率和浪費最大化但卻產(chǎn)生豐厚利潤的銷售安排。亨利·福特二世（HenryFordII）曾說：“微型車（盡管它們的燃油效率更高）產(chǎn)生微薄利潤?！碑?dāng)然，一個具有地域放大效應(yīng)同時也具有經(jīng)濟放大效應(yīng)的真正劃時代創(chuàng)新的出現(xiàn)——相當(dāng)于19世紀(jì)的蒸汽機和鐵路以及20世紀(jì)的汽車——能夠改變經(jīng)濟的總體狀況，成為新一輪長期繁榮的催化劑，那樣資本積累就可以在相當(dāng)長的時間內(nèi)自我激勵。但是這種創(chuàng)新非常少見。在刺激新的資本投資方面，即使是20世紀(jì)80年代和90年代的計算機——數(shù)字化革命也不能和那些早期的劃時代創(chuàng)新相媲美。壟斷金融資本和危機經(jīng)濟學(xué)家們很晚——20世紀(jì)30年代快結(jié)束時——才發(fā)現(xiàn)大蕭條是一個問題。大蕭條前幾年的標(biāo)志是1929年股票市場崩潰和持續(xù)到1933年的工商業(yè)衰退，人們認(rèn)為這幾年是嚴(yán)重的低迷時期，但并不認(rèn)為是資本主義運行中的不同尋常的變化。熊彼特宣稱，恢復(fù)的到來簡直是“自動的”，這代表了大部分人的反應(yīng)。恰恰是1933年開始的姍姍來遲的恢復(fù)，最終——尤其是1937年開始的衰退以后——改變了人們的看法，而1937年的衰退導(dǎo)致失業(yè)率從14％躍升到19％。約翰·梅納德·凱恩斯的名著《就業(yè)、利息和貨幣通論》（1936）指出，資本主義經(jīng)濟有可能進入一種長期不充分就業(yè)的平衡狀態(tài)。他這樣寫道：“我們生活于其中的經(jīng)濟體系，有一個顯著特征……似乎可以在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)處于次正常活動的持續(xù)狀態(tài)，既沒有趨于恢復(fù)的顯著傾向，也沒有趨于完全崩潰的顯著傾向。”這一分析加上1937—1938年間的經(jīng)濟低迷，促使像阿爾文·漢森（AlvinHansen）——他是凱恩斯在美國早期最主要的追隨者——這樣的經(jīng)濟學(xué)家提出了“完全恢復(fù)還是滯脹？”——這是漢森1938年著作的名字——的問題。在“二戰(zhàn)”本身的情況中，戰(zhàn)后時期變化了的經(jīng)濟狀況對積累是極為有利的。按照羅伯特·海爾布羅納（RobertHeilbroner）的描述，戰(zhàn)后美國擁有其歷史上“曾經(jīng)積累過的最大的流動購買力（無債務(wù)的消費者流動性）儲備”。這一點與政府在高速公路上的巨大開銷一起，為美國汽車化的第二次大浪潮（這不僅包括對工業(yè)的直接影響，而且也包括全部的市郊化現(xiàn)象）提供了基礎(chǔ)。同時，軍事開銷繼續(xù)處在遠遠高于“二戰(zhàn)”前的水平，美國每年在朝鮮戰(zhàn)場上的花費上升到大約為美國在“二戰(zhàn)”兩個戰(zhàn)場的峰值花費之和的一半。這些年也是重建西歐和日本被戰(zhàn)爭摧毀的經(jīng)濟的年代。最后，美國取得在世界經(jīng)濟中無可爭議的霸權(quán)，與之相伴的是布雷頓森林體系（關(guān)貿(mào)總協(xié)定、世界銀行和國際貨幣基金組織）的創(chuàng)建和世界貿(mào)易和金融的擴展。然而，所謂的20世紀(jì)50年代和60年代的“黃金時代”，隨著推動它的歷史力量的影響的減弱，逐漸失去動力，最終轉(zhuǎn)變?yōu)榄偂ち_賓遜所謂的“鉛灰時代”。刺激戰(zhàn)后購買熱潮的消費者流動性枯竭了。國家汽車化的第二次浪潮結(jié)束了，汽車工業(yè)逐漸進入長時間的簡單再生產(chǎn)。由于亞洲的第二次局部戰(zhàn)爭，軍事開銷繼續(xù)推動經(jīng)濟，但隨著越南戰(zhàn)爭的結(jié)束，這種刺激進入低潮。歐洲和日本經(jīng)濟很快重建起來，它們產(chǎn)生的新生產(chǎn)能力加上邊緣國家出現(xiàn)的工業(yè)能力，促成了國際過剩能力的增長，這種過剩能力在20世紀(jì)80年代早期已經(jīng)變得明顯。美國霸權(quán)的削弱造成了全球水平上的經(jīng)濟競爭的加劇。1974—1975年間，美國經(jīng)濟和世界經(jīng)濟作為一個整體發(fā)生了全面的結(jié)構(gòu)性危機，結(jié)束了長期的繁榮，標(biāo)志著幾十年的滯脹深化階段開始了。從美國經(jīng)濟的真正增長率的下降可以看到積累條件的惡化，美國經(jīng)濟的真正增長率，20世紀(jì)70年代低于20世紀(jì)60年代；20世紀(jì)80年代和90年代低于20世紀(jì)70年代；2000—2007年間低于20世紀(jì)80年代和90年代。從2007年起，在自大蕭條以來的最深刻危機中，經(jīng)濟進一步下降，使得2000—2009年間成為20世紀(jì)30年代到目前為止，經(jīng)濟表現(xiàn)最差的十年。恰恰是在20世紀(jì)70年代中期的危機開始的時候，有些分析家描述了卷土重來的過度積累和滯脹的趨勢，其中最為著名的是哈里·馬格多夫和保羅·斯威齊的一系列著作。但正是在這一次，對經(jīng)濟的一種新的、部分修復(fù)出現(xiàn)了——這種部分修復(fù)顯然是人們始料未及的，然而卻是整個資本主義歷史發(fā)展到這一點的邏輯結(jié)果。這種部分修復(fù)是以資本主義經(jīng)濟的生產(chǎn)力基礎(chǔ)之上的相對自主的金融上層建筑的形式出現(xiàn)的。當(dāng)然，在歷史上，金融市場和制度是與資本主義一起演變的。但是金融繁榮往往是與景氣循環(huán)高峰同步的短期事件，并且沒有其在20世紀(jì)80年代和90年代具有的那種獨立性。因此，1994年斯威齊極具洞察力地撰寫了《金融資本的勝利》一書。傳統(tǒng)上，金融擴張與實體經(jīng)濟的繁榮密切相伴。難道在20世紀(jì)晚期相反的觀點更接近于事實嗎？換句話說，現(xiàn)在金融擴張不是以健康的經(jīng)濟為基礎(chǔ)，而是以滯脹的經(jīng)濟為基礎(chǔ)的嗎？我認(rèn)為，對這一問題的回答是，是的，有可能，而且正在發(fā)生這樣的事情。而且我還要補充說，我非常確信，金融和實體經(jīng)濟之間的這種顛倒的關(guān)系是我們理解世界（經(jīng)濟）新趨勢的關(guān)鍵所在。要理解這一時期發(fā)生的歷史變化，關(guān)鍵是要認(rèn)識到，現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟內(nèi)部實質(zhì)上存在兩種價格結(jié)構(gòu)：一種與產(chǎn)品的定價有關(guān)，并與GDP和經(jīng)濟學(xué)家們所謂的“實體經(jīng)濟”相聯(lián)系；另一種與資產(chǎn)的定價有關(guān)，在現(xiàn)代主要由“金融資產(chǎn)”或者賬面財富構(gòu)成。事實上，發(fā)生的事情是這樣的：由于不能為其實體經(jīng)濟中不斷增長的剩余尋找出路，資本（通過企業(yè)和個人投資者）把它額外的剩余／儲蓄注入金融，投機于資產(chǎn)價格的上漲。同時，就金融機構(gòu)而言，它們發(fā)現(xiàn)了容納這種大量貨幣資本流入的新的、創(chuàng)新性的方式，并通過增加借款的杠桿作用把經(jīng)濟的金融上層建筑不斷推向更高的高度——各種各樣的新奇金融工具，例如衍生工具、期權(quán)、證券化等等推動了這一過程。當(dāng)然，隨著資本在全球?qū)用媪鲃有缘募訌?，金融的某些發(fā)展是必需的。這也成了推動世界規(guī)模的金融增長失控的催化劑。結(jié)果就是累積如山的債務(wù)的產(chǎn)生外加上金融利潤的超常增長。全部私人債務(wù)（家庭和商業(yè)的）從1970年相當(dāng)于美國GDP的110％上升到2007年相當(dāng)于美國GDP的293％；同時，金融利潤以火箭般的速度增長，從1995年到2007年中，膨脹了300％多。從20世紀(jì)70年代和80年代直到當(dāng)前的危機，這幾十年的金融化過程產(chǎn)生的間接結(jié)果是，通過各種“財富效應(yīng)”推動了GDP的增長——現(xiàn)在被人們深刻地認(rèn)識到的事實是，一定部分的想象中的資產(chǎn)增長以經(jīng)濟需求的形式，特別是以消費的形式重新進入了生產(chǎn)性經(jīng)濟中。例如，由于從資產(chǎn)（房地產(chǎn)和股票）中受益的富人購買了第二套房子，用于住宅的消費性開支就增加了，促進了高端住宅建設(shè)的繁榮。然而結(jié)果是，整個經(jīng)濟日益依賴于一個接一個的金融泡沫，以便游戲能夠繼續(xù)進行。而且，隨著信貸債務(wù)數(shù)量的增加，它的質(zhì)量卻在降低，這整個過程意味著，一旦一個大的金融泡沫破裂，人們將更加依賴于聯(lián)邦儲備委員會（以及其他主要資本主義國家的中央銀行）作為“最后的貸方”。金融化占據(jù)主導(dǎo)地位最早是在20世紀(jì)70年代，然后在隨后的幾十年內(nèi)加速發(fā)展，美國和世界經(jīng)濟遭受到越來越多的金融危機（委婉的說法是信用恐慌）。自1970年以來，至少發(fā)生了15起大的金融崩潰事件，其中最近發(fā)生的是：1998年長期資本管理公司的崩潰；2000年新經(jīng)濟的破滅；2007—2009年的金融大危機。金融危機不僅成為地方性問題，而且其規(guī)模和對全球的影響也在增長。滯脹和金融化的共生關(guān)系意味著，每一次出現(xiàn)金融問題，美聯(lián)儲和其他中央銀行都被迫介入以挽救脆弱的金融體系，以免作為一個整體的金融上層建筑崩潰，也免得容易滯脹的經(jīng)濟進一步削弱。這就導(dǎo)致了金融體系長期地、逐漸地失去管制，也導(dǎo)致了政府權(quán)威人士對金融創(chuàng)新的積極鼓勵。這包括“證券化”的增長——把不可流通的債務(wù)轉(zhuǎn)化為可流通的有價證券，這是基于這樣的錯覺，這種錯覺認(rèn)為通過這種方式，信用風(fēng)險能夠降低，利潤能夠擴大。在彼得·高恩（PeterGowan）所謂的“美元華爾街政體”的領(lǐng)導(dǎo)下，整個體系都實現(xiàn)了國際化。通訊技術(shù)的迅速發(fā)展和應(yīng)用促進了國際金融的發(fā)展，推動了金融中心之間更為劇烈的競爭——而華爾街仍是世界金融的中心。對于美國的新金融體系來說，關(guān)鍵是，隨著主要的工業(yè)企業(yè)進入新體系，從持股轉(zhuǎn)變到負(fù)債融資，并發(fā)展出它們自己的金融子公司，出現(xiàn)了“金融—工業(yè)聯(lián)合體”。金融集中度迅速增長——當(dāng)前的危機只是加速了這一過程。就在1990年，美國最大的10家金融機構(gòu)只持有全部金融資產(chǎn)的10％；今天它們擁有的是50％。前20位的金融機構(gòu)現(xiàn)在持有金融資產(chǎn)的70％——這是從1990年的12％上漲起來的。到1985年底，美國有18000家聯(lián)邦存款保險公司的成員銀行。到2007年底，這一數(shù)字減少到8534家，而從那時起已經(jīng)更進一步減少。美國在1991年的15家最大銀行（在那時總共持有15000億美元的資產(chǎn)）中，到2008年底只有5家（持有89000億美元的資產(chǎn)）還存在。金融分析家中的領(lǐng)軍人物亨利·考夫曼曾經(jīng)聲稱：“就在一代人的時間內(nèi)，我們的金融體系已經(jīng)改變了。在作為一群提供專門服務(wù)的機構(gòu)運行了幾個世紀(jì)之后，金融體系迅速融合為由一些規(guī)模巨大的、從事多種經(jīng)營的公司組成的高度集中的寡頭壟斷局面。”他繼續(xù)寫道：“當(dāng)前危機緩解之后，這些巨型金融集團的定價權(quán)力將顯著增長，而付出代價的則是借貸者和投資者?！蔽覀兛梢园焉衔乃龅陌l(fā)展視為壟斷資本階段轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌膲艛嘟鹑谫Y本階段