圖書館學(xué)研究的實(shí)證與非實(shí)證從對立走向互補(bǔ)

圖書館學(xué)研究的實(shí)證與非實(shí)證從對立走向互補(bǔ)

進(jìn)入21世紀(jì)以后，在中國圖書館學(xué)界，人們開始注意到一個(gè)問題：中國的圖書館學(xué)研究缺失實(shí)證研究。于是，“弘揚(yáng)實(shí)證研究”的呼聲驟然響起，應(yīng)用實(shí)證研究方法的成果陡然增多。與此同時(shí)，人們對非實(shí)證研究的責(zé)難和不屑之聲也不絕于耳。那么，圖書館學(xué)研究中的實(shí)證方法與非實(shí)證方法之間，是否存在孰優(yōu)孰劣的問題？兩者之間是否應(yīng)該互補(bǔ)共存？本文對此問題進(jìn)行了探討。1崇尚實(shí)證：中國圖書館學(xué)的新潮流實(shí)證研究原是自然科學(xué)常用的研究方法，經(jīng)實(shí)證主義哲學(xué)家們的倡導(dǎo)運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)研究。它“主張用自然科學(xué)法則研究社會(huì)現(xiàn)象”，追求對社會(huì)現(xiàn)象的研究達(dá)到客觀化、精細(xì)化和準(zhǔn)確化的目標(biāo)。具體而言，實(shí)證研究方法是通過對研究對象的實(shí)驗(yàn)、調(diào)查，獲得關(guān)于研究對象的數(shù)據(jù)，然后對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來驗(yàn)證理論假設(shè)、描述研究對象的現(xiàn)狀、探究研究對象的內(nèi)在規(guī)律。實(shí)證研究方法根植于實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論，這種認(rèn)識(shí)論認(rèn)為：外部世界是一個(gè)客觀存在，研究者須站在研究對象之外，以客觀中立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)觀察和描述研究對象。在圖書館學(xué)領(lǐng)域，成立于1928年的芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)院曾在20世紀(jì)30～50年代大力倡導(dǎo)實(shí)證研究方法，取得了一系列令人矚目的成果。由此，實(shí)證研究方法在圖書館學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用長盛不衰。然而，由于種種原因，我國的圖書館學(xué)研究長期缺失實(shí)證研究的傳統(tǒng)，而經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和思辨研究方法長期占據(jù)主導(dǎo)地位[1]。不過，歷史的時(shí)鐘進(jìn)入21世紀(jì)以后，這種缺失實(shí)證研究的局面得到了根本性的改觀，越來越多的人提倡并從事實(shí)證研究，現(xiàn)已呈現(xiàn)出一股“實(shí)證研究熱”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000-2010年間，國內(nèi)圖書館學(xué)界發(fā)表實(shí)證研究論文109篇，而且從2008年起，國家社會(huì)科學(xué)基金“圖書館·情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)”類中實(shí)證研究類課題數(shù)量大幅增多[2]。這表明，實(shí)證研究方法已經(jīng)得到了中國圖書館學(xué)界的廣泛認(rèn)同。認(rèn)同并推廣實(shí)證研究方法，這本無可厚非。尤其是以實(shí)踐性、應(yīng)用性為顯著特征的圖書館學(xué)，在其研究中提倡和貫穿實(shí)證精神，廣泛應(yīng)用實(shí)證研究方法，有利于增強(qiáng)其科學(xué)性與規(guī)范性，所以實(shí)證研究方法應(yīng)該得到提倡和弘揚(yáng)。但是，我們又發(fā)現(xiàn)，一些提倡圖書館學(xué)實(shí)證研究的人在提倡實(shí)證研究的同時(shí)貶斥非實(shí)證研究方法，言語中滲透出只有依靠實(shí)證研究方法才能改變我國圖書館學(xué)研究方法落后局面的“實(shí)證至上論”傾向。如有人批評我國圖書館學(xué)研究長期處于“感悟性研究”狀態(tài)，認(rèn)為“當(dāng)今圖書館學(xué)界的大部分研究，往往帶有非常明顯或濃厚的主觀感悟色彩，普遍缺乏規(guī)范性和科學(xué)性。大多數(shù)文章，僅限于空泛的議論……整體流于低水平重復(fù)和徘徊的狀態(tài)”，動(dòng)輒“發(fā)宣言、展共識(shí)、談精神、說理念……一廂情愿地時(shí)尚空談”，圖書館學(xué)“日漸成為自拉自唱的‘自戀’之學(xué)”[3-4]；我國圖書館學(xué)長期無法“融入學(xué)術(shù)主流”的原因就在于缺乏實(shí)證研究，因此只有加強(qiáng)實(shí)證研究方法的運(yùn)用，才能“提升圖書館學(xué)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)之林的地位”[1]；未經(jīng)“選題—檢索—研究—結(jié)果”這一研究程序所產(chǎn)生的所謂“成果”都是不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的“偽果”[5]。與此同時(shí)，一些人把提升圖書館學(xué)學(xué)科地位的希望寄托于實(shí)證研究，認(rèn)為“要想真正解決當(dāng)今圖書館界存在的問題，切實(shí)發(fā)展我們的事業(yè)，掌握真實(shí)的情況，了解準(zhǔn)確的消息，除規(guī)范化的實(shí)證研究之外，別無他途”[3]。實(shí)證方法倡導(dǎo)者們的上述言論，至少傳遞出三方面的意義：一是“過去時(shí)光的慘淡”，即以往的中國圖書館學(xué)研究大都屬于“空泛議論”，即使是曾經(jīng)產(chǎn)生過“熱門效應(yīng)”的圖書館宣言、圖書館精神、圖書館理念等研究，也都屬于“感悟性研究”，缺乏理性、缺乏客觀性，更缺乏科學(xué)性與規(guī)范性，致使圖書館學(xué)長期不能融入學(xué)術(shù)主流，學(xué)科地位低下；二是“告別過去，迎接新救主”，即告別過去不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的研究范式，而去迎接實(shí)證研究這一新救主，亦即迎接“一個(gè)全面系統(tǒng)地開展實(shí)證研究的新時(shí)代”[5]，因?yàn)閷?shí)證研究能夠反映“真實(shí)的現(xiàn)實(shí)，是有實(shí)證數(shù)據(jù)支撐的，是可靠的，是能夠使大家知其所以然的”[3]，因而能夠?yàn)楫?dāng)今的圖書館學(xué)研究擺脫“學(xué)術(shù)困境”指明方法路徑；三是認(rèn)識(shí)論上的實(shí)證主義的“全面回歸”，亦即主張用客觀、公正、中立的職業(yè)價(jià)值觀和嚴(yán)格按規(guī)范程序進(jìn)行的實(shí)證研究方法來建立實(shí)證圖書館學(xué)（Evidence-basedLibrarianship），這也就意味著實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論在圖書館學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位，從此結(jié)束非實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論的主導(dǎo)地位。毋庸置疑，實(shí)證研究正在成為當(dāng)代中國圖書館學(xué)研究的主流方法，崇尚實(shí)證研究的人越來越多，實(shí)證研究的成果也越來越多。崇尚實(shí)證，已成為一種新時(shí)尚、新潮流，這意味著非實(shí)證研究將逐漸喪失昔日的輝煌而走向邊緣化。面對這種過度推崇實(shí)證方法的潮流，我們有沒有必要進(jìn)行反思呢？答案應(yīng)該是肯定的。2圖書館學(xué)研究過度推崇實(shí)證方法的弊端在圖書館學(xué)研究中，過度推崇實(shí)證研究方法至少存在三個(gè)方面的弊端：容易導(dǎo)致事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離；容易導(dǎo)致以形式合理性代替實(shí)質(zhì)合理性的偏頗；容易產(chǎn)生以科學(xué)思維排斥人文思維的單向思維模式。2.1容易導(dǎo)致事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離簡單地說，實(shí)證方式主要有兩類：一是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，二是邏輯實(shí)證。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主要根據(jù)觀察或調(diào)查到的事實(shí)來證明某種假設(shè)，目前國內(nèi)圖書館學(xué)界的大部分實(shí)證研究就屬于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證范疇。邏輯實(shí)證則借用語義邏輯或數(shù)學(xué)邏輯來證明某種原理或假設(shè)，國內(nèi)葉鷹先生的“抽象圖書館學(xué)”、“科學(xué)圖書館學(xué)”研究就屬于邏輯實(shí)證范疇。實(shí)證方法的應(yīng)用必須具備兩個(gè)最基本的理論前提：一是所研究的問題應(yīng)具有因果規(guī)律性，即具有因果一致性的內(nèi)在聯(lián)系；二是研究方法與規(guī)則是統(tǒng)一的，即研究必須具有規(guī)范性。也就是說，實(shí)證研究方法主要適用于具有嚴(yán)格因果關(guān)系且可以進(jìn)行邏輯歸納的事實(shí)判斷領(lǐng)域。因此，在圖書館學(xué)研究領(lǐng)域，那些具有因果關(guān)系的現(xiàn)象是完全可以用實(shí)證方法去客觀描述。但是，與價(jià)值判斷有密切聯(lián)系的一些問題就不宜或無法用實(shí)證方法進(jìn)行準(zhǔn)確論證，因?yàn)閮r(jià)值判斷的問題不具有嚴(yán)格的因果規(guī)律性，不宜或無法用統(tǒng)一的規(guī)則來強(qiáng)行論證。如圖書館立法的目的問題、提供平等服務(wù)的合理性問題、圖書館職業(yè)道德的合理性證明問題、為弱勢群體提供特別服務(wù)的合理性證明問題、圖書館制度（包括宏觀與微觀制度）的合理性證明問題、圖書館學(xué)理論體系的構(gòu)建問題、對圖書館歷史事件或人物的評價(jià)問題等等，就不宜或無法完全用實(shí)證方法去客觀、準(zhǔn)確地論證。毋庸置疑，實(shí)證研究有其優(yōu)點(diǎn)，但也有其弱點(diǎn)。這個(gè)弱點(diǎn)主要表現(xiàn)在它無法解決價(jià)值選擇問題，而在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是無法避開價(jià)值選擇問題的。文德爾班指出，“自然科學(xué)探究自然界的齊一性，目的是要形成具有客觀普遍性的事實(shí)判斷和定律，社會(huì)科學(xué)則以價(jià)值為對象”[6]。顯然，在圖書館學(xué)研究中以實(shí)證方法鄙視或排擠非實(shí)證方法的認(rèn)識(shí)和做法是不可取的，因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)和做法必然造成事實(shí)與價(jià)值的二分。事實(shí)上，事實(shí)與價(jià)值的二分在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域是不可能徹底實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樵谌宋纳鐣?huì)科學(xué)研究中無法徹底做到“價(jià)值無涉”，對此普特南（HilaryPutnam）指出：“事實(shí)與價(jià)值的二分至少是極為模糊的，因?yàn)槭聦?shí)陳述本身，以及我們賴以決定什么是、什么不是一個(gè)事實(shí)的科學(xué)探究慣例，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了種種價(jià)值?！盵7]也就是說，以“價(jià)值無涉”為指導(dǎo)思想的實(shí)證研究，難免以客觀、真實(shí)的名義強(qiáng)行驅(qū)逐價(jià)值，致使所謂的“事實(shí)”變成了無靈魂的“事實(shí)”。2.2容易導(dǎo)致以形式合理性代替實(shí)質(zhì)合理性的偏頗馬克斯·韋伯認(rèn)為，人類社會(huì)始終面臨兩類理性的二元對立，即技術(shù)理性與價(jià)值理性的對立。這種對立在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)為形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的矛盾和沖突。形式合理性以事物的可計(jì)算性、效率作為“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)質(zhì)合理性則以維護(hù)人類社會(huì)的道德、公平、和諧等正義價(jià)值作為“合理”的最終標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)理性以形式邏輯或數(shù)學(xué)邏輯作為它的方法論基礎(chǔ)。無論是自然還是社會(huì)都被量化或形式化；有關(guān)人類理想、人的本質(zhì)等形上問題被驅(qū)逐出科學(xué)殿堂之外，只追求所謂的“真”，而“善”、“美”等主觀判斷的東西被界定為“意見”而非“知識(shí)”。于是，技術(shù)理性壓制價(jià)值理性，整個(gè)社會(huì)都被技術(shù)理性的邏輯所控制，單向度社會(huì)（one-dimensionalsociety）由此形成。實(shí)證研究方法因其以形式邏輯或數(shù)學(xué)邏輯作為它的方法論基礎(chǔ)，所以它的應(yīng)用也難免產(chǎn)生形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的不一致性問題，尤其難免出現(xiàn)以形式合理性代替實(shí)質(zhì)合理性的問題。其表現(xiàn)如下：第一，以“非完全事實(shí)”代替“完全事實(shí)”。推崇實(shí)證研究方法的人認(rèn)為，實(shí)證研究能夠反映“真實(shí)的現(xiàn)實(shí)，是有實(shí)證數(shù)據(jù)支撐的，是可靠的，是能夠使大家知其所以然的”。其實(shí)，實(shí)證研究所反映的現(xiàn)實(shí)不一定是“真實(shí)”，其結(jié)論也不一定完全“可靠”。例如，對圖書館員快樂指數(shù)的實(shí)證研究，其論據(jù)來源于調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并最后以加總平均的方法得出結(jié)論（指數(shù)），這里必然遇到的一個(gè)問題是：調(diào)查來的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映的是真實(shí)情況（完全事實(shí)）嗎？不一定，因?yàn)楸徽{(diào)查者（圖書館員）對自身所從事的職業(yè)滿意或不滿意及其程度的判斷，是含有價(jià)值意向的判斷，而且每個(gè)人所填寫的數(shù)據(jù)不一定是自身感受的真實(shí)表示，甚至可能在某種“暗示”或“誤判”的影響下作出“虛假表示”，這說明實(shí)證研究所依據(jù)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一定反映完全“真實(shí)”的情況，而只能反映“非完全事實(shí)”。對此，實(shí)證論者可能提出這樣的反駁：個(gè)別被調(diào)查對象的“虛假表示”可通過加總平均方法“忽略掉”。殊不知，加總平均所忽略掉的是客觀存在的差異性。這種只反映整體性、同一性而忽略差異性的實(shí)證研究，難免陷入“多數(shù)暴政”的邏輯陷阱，擺脫不掉以“非完全事實(shí)”代替“完全事實(shí)”的邏輯尷尬，因而其結(jié)論也不能完全保證“可靠”。第二，以形式邏輯代替其他邏輯。實(shí)證研究擅長的是用數(shù)學(xué)公式或圖表方式形式化地表示現(xiàn)象要素之間的因果關(guān)系。例如，葉鷹先生把圖書館的“軸心”要素概括為“資源—知識(shí)—服務(wù)”[8]，并構(gòu)建了圖書館函數(shù)：L=L（l，i）[9]。在圖書館學(xué)理論研究中作這種形式化處理是有必要的，因?yàn)樗馨褟?fù)雜的圖書館現(xiàn)象概括為三個(gè)變量之間的簡單因果關(guān)系，使人們對圖書館現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)達(dá)到抽象的高度。但是，圖書館學(xué)研究不能僅限于此，因?yàn)榻D書館函數(shù)只是遵循形式邏輯的研究，而圖書館發(fā)展中的一些具體的現(xiàn)實(shí)問題則需要作非形式邏輯研究，如在公共文化服務(wù)體系建設(shè)背景下如何定位圖書館發(fā)展戰(zhàn)略問題、如何通過立法保障圖書館經(jīng)費(fèi)問題等，就不是形式邏輯研究所能闡述清楚的。也就是說，形式邏輯研究有其適用范圍，不能無限擴(kuò)大其應(yīng)用范圍，即不能以形式邏輯研究代替其他邏輯研究。2.3容易產(chǎn)生以科學(xué)思維排斥人文思維的單向思維模式眾所周知，科學(xué)思維和人文思維是有區(qū)別的，兩類思維各有各的價(jià)值用途。人文思維的邏輯相對于科學(xué)思維的邏輯而言，具有非必然性、非形式性、象征性、不確定性、多元性等特點(diǎn)，它不以真值條件為依據(jù)，它的主導(dǎo)推理類型是類比推理而不是演繹推理或歸納推理。“人文思維邏輯也就是研究人們怎樣理解、反思和詮釋（人的意義和價(jià)值）的思維方法與邏輯機(jī)制?！摹x’不可能是實(shí)指定義或本質(zhì)定義，而是語用定義或語境定義，它的判斷是價(jià)值判斷”[10]。圖書館學(xué)研究需要科學(xué)思維，以達(dá)到一定的客觀性、中立性、確定性效果，但科學(xué)思維并非適合于一切圖書館現(xiàn)象的描述，有些圖書館現(xiàn)象可能更適合用人文思維來闡述。如阮岡納贊的《圖書館學(xué)五定律》、克勞福德和戈曼的《未來圖書館：夢想、瘋狂與現(xiàn)實(shí)》（提出“圖書館學(xué)新五律”）、巴特勒的《圖書館學(xué)導(dǎo)論》、謝拉的《圖書館學(xué)引論》等論著，其思想內(nèi)容主要用人文思維來闡述而未用科學(xué)思維進(jìn)行確然性證明，但仍然具有普遍的說服力和廣泛的認(rèn)同性。過度推崇實(shí)證研究，必然在一定程度上導(dǎo)致排斥人文思維的單向思維模式，致使圖書館學(xué)理論缺乏應(yīng)有的人文向度。針對這種過度推崇科學(xué)思維的傾向性，巴特勒曾批評道：“科學(xué)的真是太過頭了?！敝x拉也曾告誡人們“圖書館學(xué)在技術(shù)和服務(wù)方面日益向社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)靠近了，但是我們最好還是提醒自己記住，圖書館學(xué)始于人文主義”[11]。3實(shí)證方法與非實(shí)證方法的互補(bǔ)：未來的應(yīng)然走向?qū)W術(shù)研究應(yīng)該遵循一定的研究方法，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，任何一種研究方法都不是萬能的，任何一種研究方法都有其局限性，實(shí)證研究方法也不例外。這表明，實(shí)證研究方法和非實(shí)證研究方法之間應(yīng)該是互補(bǔ)的關(guān)系，而不應(yīng)該是互相鄙視、互相排斥的關(guān)系。正因?yàn)檫@樣，圖書館學(xué)研究中的實(shí)證方法和非實(shí)證方法也應(yīng)該走向互補(bǔ)，盡早避免過度推崇實(shí)證方法從而排斥非實(shí)證方法的偏頗。為此我們應(yīng)該做到：從方法一元走向方法多元，從方法專制走向方法民主。3.1從方法一元走向方法多元眾所周知，任何一種研究方法都只能在特定的適用范圍內(nèi)有效。這表明任何一種研究方法其實(shí)都是“特殊方法”，而不具有無限普遍性。這就要求在研究方法的選擇上，也應(yīng)該遵循“一把鑰匙開一把鎖”的規(guī)則。從人類知識(shí)的整體結(jié)構(gòu)而言，不同的知識(shí)類型應(yīng)該選擇使用不同的研究方法。德國哲學(xué)家舍勒（M.Scheler）曾把人類知識(shí)劃分為三種類型：統(tǒng)治—事功型知識(shí)、本質(zhì)—教養(yǎng)型知識(shí)和獲救型知識(shí)[12]。統(tǒng)治—事功型知識(shí)即為實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)理性知識(shí)，本質(zhì)—教養(yǎng)型知識(shí)即為形而上學(xué)知識(shí)，獲救型知識(shí)即為精神性個(gè)體行動(dòng)知識(shí)。無論這種劃分是否合理，從中我們可以得到一種啟示：實(shí)證研究方法主要適用于統(tǒng)治—事功型知識(shí)的論證，而很難適用于本質(zhì)—教養(yǎng)型知識(shí)和獲救型知識(shí)的論證。就拿獲救型知識(shí)而言，它“沒有客觀的、普遍有效的真與假的問題，只有個(gè)體性的有效的有無意義的區(qū)分”，它“涉及個(gè)體的福樂、悲苦、希望、安慰，在這些問題上，不可能有非個(gè)體性的客觀一致性”[12]253，因此獲救型知識(shí)很難用實(shí)證方法加以論證。借鑒舍勒的知識(shí)劃分方法，我們也可以對圖書館學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分。圖書館學(xué)知識(shí)通常被劃分為理論圖書館學(xué)和應(yīng)用圖書館學(xué)兩大類。據(jù)此，我們可以作這樣的簡單判斷：實(shí)證方法主要適用于應(yīng)用圖書館學(xué)研究，而理論圖書館學(xué)研究則更適合應(yīng)用非實(shí)證方法，因?yàn)槔碚搱D書館學(xué)知識(shí)大都涉及價(jià)值判斷和形而上學(xué)問題。筆者在此想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：理論圖書館學(xué)知識(shí)并非只涉及圖書館學(xué)理論體系的構(gòu)建和新內(nèi)容的探索，理論圖書館學(xué)研究還應(yīng)有一個(gè)非常重要的任務(wù)或使命——理論批判，亦即對圖書館事業(yè)實(shí)踐中的非合理現(xiàn)象進(jìn)行揭露和批判。而這種揭露和批判一般以人文思維和價(jià)值判斷方式進(jìn)行，其中需要主觀見解的陳述與個(gè)性的張揚(yáng)，因而不宜用以客觀和中立為特征的實(shí)證方法論證。這就表明，在圖書館學(xué)研究中，非實(shí)證方法也大有其用武之地，其應(yīng)用也應(yīng)該得到與應(yīng)用實(shí)證方法一樣的重視和尊重。任何一門學(xué)科尤其是人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)研究，知識(shí)類型的多樣化和價(jià)值觀的多元化，必然要求研究方法的多元化。過度推崇某一種研究方法的“方法一元論”，必然嚴(yán)重束縛思想的開拓性與創(chuàng)造性。從方法一元走向方法多元，是活躍學(xué)術(shù)思想、開拓學(xué)術(shù)思維的必然要求。因此，在圖書館學(xué)研究中應(yīng)該提倡實(shí)證方法與非實(shí)證方法同時(shí)并舉的“方法多元論”，那種死守實(shí)證方法一隅而不顧其他方法的“方法一元論”只能落得“特殊性以普遍性自居”的尷尬。3.2從方法專制走向方法民主用一種研究方法鄙視或排斥另一種研究方法，顯然是方法專制的表現(xiàn)。在圖書館學(xué)研究中過度推崇實(shí)證方法的認(rèn)識(shí)和做法，就具有一定的方法專制傾向。如有的人認(rèn)為“只有通過實(shí)證研究，才能為圖書館學(xué)和圖書館事業(yè)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。也只有加強(qiáng)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的圖書館學(xué)實(shí)證研究，才能提升圖書館學(xué)的研究水平”[5]，這種“孤注一擲”式的過高指望實(shí)證研究的效力的觀點(diǎn)，難免踏入以實(shí)證方法排斥非實(shí)證方法的方法專制軌道。方法專制必將導(dǎo)致以下兩方面的弊端：第一，缺失方法民主。允許和提倡多種研究方法的和諧共存，就是方法民主的表現(xiàn)，而方法民主又是學(xué)術(shù)民主的重要表現(xiàn)。以一種研究方法鄙視或排斥另一種研究方法的方法專制，實(shí)質(zhì)上是以自己的意志否定他人意志的狹隘欲望的表現(xiàn)。其實(shí)，在圖書館學(xué)研究方法中，實(shí)證方法和非實(shí)證方法之間決不存在高低貴賤或孰優(yōu)孰劣之分，每一個(gè)研究者個(gè)體既有使用實(shí)證方法的自由權(quán)利，也有不使用實(shí)證方法的自由權(quán)利。那些未使用實(shí)證方法的研究者及其研究成果，不能只是因?yàn)槲词褂脤?shí)證方法而受到鄙視或否定。從工具理性與價(jià)值理性的分野而言，實(shí)證方法無法突破工具理性的限度，因而難以闡明涉及價(jià)值理性的問題，而我們知道，在圖書館學(xué)研究領(lǐng)域中恰恰存在著許多需要用價(jià)值理性思考的問題。圖書館學(xué)研究中可使用的各種研究方法，只是研究者依據(jù)所闡述的知識(shí)類型和研究目的而有待選擇的工具。所以，研究方法之間只存在適用與不適用的問題，而不存在天然的孰優(yōu)孰劣問題。在圖書館學(xué)研究中過度推崇實(shí)證方法而鄙視非實(shí)證方法，正是人為地強(qiáng)行區(qū)分孰優(yōu)孰劣的非民主表現(xiàn)。第二，缺失批判意識(shí)。崇尚實(shí)證方法的人們往往只看到研究過程與結(jié)論的客觀性與準(zhǔn)確性。殊不知，在追求客觀性與準(zhǔn)確性的過程中往往難免丟失一些可能更為重要的東西，其表現(xiàn)如缺失價(jià)值理性、缺失批判意識(shí)等。本文只談缺失批判意識(shí)的問題。實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：自然科學(xué)通過實(shí)驗(yàn)室觀察、抽象得到的事實(shí)才是純正、科學(xué)的事實(shí)。這種“唯事實(shí)論”，其實(shí)只看到了現(xiàn)象邏輯而未看到現(xiàn)象背后隱藏的更“真實(shí)”的邏輯。馬爾庫塞（HerbertMarcuse）就看到了這種更“真實(shí)”的邏輯。他認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，實(shí)證邏輯以尊重事實(shí)的名義為統(tǒng)治邏輯辯護(hù)，其“思維的邏輯依然是統(tǒng)治的邏輯”[13]，因?yàn)閷?shí)證研究所依據(jù)的“形式邏輯所蘊(yùn)涵的形式化、抽象化和數(shù)學(xué)化的傾向，它對外部世界，尤其是社會(huì)生活所采取的中性的態(tài)度，它對抽象的思想秩序和法則的維護(hù)，它對現(xiàn)實(shí)矛盾性的排除，都使它缺少對實(shí)在本身進(jìn)行批判和否定的向度”[14]。馬爾庫塞稱現(xiàn)代社會(huì)中缺失批判和否定意識(shí)的人為“單向度的人”（one-dimensionalman）。那么，在圖書館學(xué)研究中，過度推崇實(shí)證研究是否容易導(dǎo)致缺失批判意識(shí)的弊端呢？答案應(yīng)該是肯定的。圖書館學(xué)實(shí)證論者們有一個(gè)基本信念，就是“證據(jù)是基礎(chǔ)，證據(jù)決定