威廉姆森學術(shù)成就的方法論成因及其意義

威廉姆森學術(shù)成就的方法論成因及其意義

JELClassification:B4威廉姆森對推動新制度經(jīng)濟學發(fā)展做出了重要貢獻，在該領(lǐng)域擁有舉足輕重的地位，他也因此獲得了2009年諾貝爾經(jīng)濟學獎。威廉姆森在經(jīng)濟學上的成就在很大程度上可以歸因于其研究方法上的特點。威廉姆森相繼跨越了社會學、組織理論、行為科學和法學等社會學科，將這些學科的相關(guān)成果有機地引入經(jīng)濟學，使得經(jīng)濟學長期存在卻無法獨立突破的問題得以解決。這種跨學科研究的方式是威廉姆森獲得崇高理論成就的主要原因。經(jīng)濟學理論的突破源于方法論的突破。交易費用理論由科斯在20世紀30年代提出以后，沉寂了數(shù)十年，直到六七十年代以后，隨著威廉姆森學術(shù)成果的傳播才得到發(fā)揚光大，可以說，這與威廉姆森的學術(shù)貢獻，特別是與其跨學科的研究方法有關(guān)。因此，我們有必要理解和說明：在威廉姆森的學說中，經(jīng)濟學與相關(guān)社會學科的結(jié)合為什么是必需的，這種結(jié)合是如何實現(xiàn)的？為什么這些結(jié)合產(chǎn)生了交易費用理論的突破？這一說明不僅僅具有學說史的意義，而且對于揭示經(jīng)濟學研究的未來趨勢和發(fā)展方向，具有重要意義。人們通常也認識到跨學科研究的意義，但是，學科之間如何跨越，如何結(jié)合才能出現(xiàn)新的理論，則需要具體的研究說明。舊制度經(jīng)濟學進行過跨學科的分析研究，比如凡勃倫等人運用了哲學、社會學、心理學、法學等研究成果來說明經(jīng)濟制度的問題。但是由于他們的學說沒有按照新古典經(jīng)濟學的規(guī)范來展開制度分析，沒有把制度因素分析引入實證科學的范疇，從而使制度經(jīng)濟學日漸式微，未能成為現(xiàn)代主流經(jīng)濟學體系中的一個有機組成部分。于是，我們有這樣的問題：社會學、心理學、法學等學科如何與經(jīng)濟學結(jié)合？跨學科研究似乎有不同類型。目前對于跨學科研究的分類是不夠的，僅有一級交叉、二級交叉和三級交叉之分。一級交叉是指文理工之間的交叉；二級交叉是指學科內(nèi)的交叉；三級交叉是指學科間的交叉。這種分類是關(guān)于不同等級的學科分類之間的交叉分類。其實關(guān)于交叉的類型還可以依據(jù)吸取還是應(yīng)用來分類，前者是指某個學科吸取其他學科的成果，后者則為某一學科被其他學科所應(yīng)用，這兩者之間的差異產(chǎn)生了更為重要的分類。布坎南、貝克爾等諾貝爾經(jīng)濟學獎得主的研究同樣屬于跨學科研究，他們的研究主要是將經(jīng)濟學的理論和方法運用于社會學、政治學等經(jīng)濟學以外的領(lǐng)域，從而拓寬了經(jīng)濟學的疆界，出現(xiàn)了所謂“經(jīng)濟學帝國主義”傾向。這種跨學科研究，我們不妨稱之為“輸出型”的跨學科方式，它是經(jīng)濟學應(yīng)用領(lǐng)域的擴張①；相比之下，威廉姆森的跨學科方式則屬于“輸入型”的跨學科方式。在他那里，經(jīng)濟學不再以社會科學皇冠上的明珠自居，而是虛心吸取其他社會學科的成果，將其引入經(jīng)濟學，充實經(jīng)濟學理論，使得經(jīng)濟學內(nèi)容有新的突破。兩種跨學科方式都有重要的積極意義。“輸出型”跨學科方式對于其他社會科學領(lǐng)域具有重大的促進作用；而“輸入型”的跨學科方式，對于經(jīng)濟學來說，才是一種真正的結(jié)合，它是一種使得經(jīng)濟學之樹因不斷獲得營養(yǎng)而學術(shù)長青的結(jié)合，對于經(jīng)濟學本身的發(fā)展作用更為重大。這一點可以在觀察威廉姆森學說發(fā)展過程中得到很好的說明。聶輝華認為，“威廉姆森得獎不代表國內(nèi)已經(jīng)理解了威廉姆森的學術(shù)思想”②，的確如此。“理論創(chuàng)新最核心的是方法論創(chuàng)新”③，真正理解威廉姆森的學術(shù)思想，必須從理解其獨特的“輸入型”跨學科的研究方式入手。威廉姆森認為，對于跨學科研究的方式應(yīng)給予高度關(guān)注，有許多跨學科研究的努力都歸于失敗，這說明，“特意安排的新銳的跨學科研究和教學都絕非易事”④，跨學科研究有著自身的內(nèi)在規(guī)律。一、新古典經(jīng)濟學的狹隘性必然導(dǎo)致跨學科研究羅賓斯對經(jīng)濟學的“稀缺性”定義，反映了自馬歇爾《經(jīng)濟學原理》問世以來，主流的新古典經(jīng)濟學對經(jīng)濟學的重新定位。這一定義有以下特點：第一，在研究方法上，實證主義方法及數(shù)理邏輯的貫徹，使得新古典經(jīng)濟學家們習慣于將經(jīng)濟運行系統(tǒng)當成便于運用數(shù)理邏輯分析的封閉系統(tǒng)來處理，并自發(fā)地排斥其他的思維邏輯。第二，在研究對象上，新古典經(jīng)濟學研究的焦點是描述市場的運行，而忽視對于市場運行主體本身的理解和解釋。新古典經(jīng)濟學在研究對象上的選擇，服從于數(shù)理邏輯的運用，即研究方法的可及性成為選擇研究內(nèi)容和研究對象的強約束條件。這就產(chǎn)生了任務(wù)服從手段、削足適履式的理論發(fā)展路徑。第三，在假定前提上，以在一定約束條件下資源配置效率為研究目標，采用技術(shù)理性主義分析，以“經(jīng)濟人”的抽象假設(shè)為前提，而“經(jīng)濟人”又以十足理性，只利己、不損人為特征。這就從根本上否認了不確定性和機會主義行為，以及人類復(fù)雜的相互作用對于經(jīng)濟運行效果的影響，忽略了由此帶來的對資源配置效率的影響，也從根本上否認了研究和改進經(jīng)濟活動的組織方式或締約方式對于提高資源配置效率的意義。根據(jù)庫恩的范式觀，“各門學科都有自己的‘范式’，即由理論、方法、模型、范例和研究傳統(tǒng)等相互聯(lián)系和相互作用的要素組成的整體”⑤。社會科學，包括經(jīng)濟學的目標是確認所觀察事件背后的深層結(jié)構(gòu)和根本的因果力，而絕不應(yīng)只限于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗事件表層的恒常關(guān)聯(lián)性。判斷經(jīng)濟學理論的基本依據(jù)是主要的因果機制是否已經(jīng)被納入。科學研究最重要的任務(wù)是溯因，經(jīng)濟科學亦然。在此意義上，我們可以說，新古典經(jīng)濟學雖然取得了許多進步，但它是跛足前行的。新古典經(jīng)濟學著重于市場的研究，且成就卓著，但研究視野過于狹窄，放棄了許多本該研究的課題。阿羅曾批評這種方法論的偏向及其后果。他認為經(jīng)濟學家使用數(shù)據(jù)的范圍過于局限了：“經(jīng)濟學家受引力作用圍繞廉價數(shù)據(jù)資源運行?！雎粤耸虑榈娜俊雹蓿麄冨e誤地認為，“真正的問題是供給以及商品流，所以經(jīng)濟學家寧愿將此問題讓給別人研究”⑦。企業(yè)理論問題是一個相當重要的課題，但是經(jīng)濟學家傾向于將它視為一個無關(guān)緊要的問題，就是因為有建模的困難干擾，社會學家擅長的是實地考察。他們對原因問題有所探索，但是他們不能作出深入的解答。阿羅對于經(jīng)濟學和社會學各自研究狀態(tài)的評價是十分中肯的，他充分說明了社會學在溯因研究上具有經(jīng)濟學未及的優(yōu)勢，但是這些初步涉及的課題需要經(jīng)濟學的深入解答，因此，經(jīng)濟學必須與社會學結(jié)合，對社會學初步發(fā)現(xiàn)的原因作進一步的經(jīng)濟學分析。在新古典革命將政治要素和社會學從政治經(jīng)濟學中分離出去的同時，法學和社會學卻在積極響應(yīng)現(xiàn)實的呼喚，研究和解釋已經(jīng)進化了的社會現(xiàn)象。例如，在針對一些法學家和社會學家因現(xiàn)代契約法的突變，不知所措，匆忙宣告“合約的死亡”⑧的時候，麥克尼爾闡述了契約演進的觀點，與時俱進地提出了與以往人們熟知的古典契約大相徑庭的現(xiàn)代契約觀點，并以交易實踐為基礎(chǔ)，深入刻畫描述其特征，完成了對不同類型契約的分類研究。我們不能不承認，與其他社會科學相比，由于法律實踐不斷推動和客觀要求的緣故，法學不得不及時響應(yīng)現(xiàn)實的要求，成為更加貼近現(xiàn)實的學科。它在這樣做的同時，也為經(jīng)濟學準備好了可供借鑒的思想材料，為長期跛足的經(jīng)濟學準備了平衡前進的階梯。學術(shù)探討可用的邏輯有多種，有直覺主義邏輯，日常邏輯等(賈根良、徐尚，2008)。運用數(shù)理邏輯，能夠產(chǎn)生精確的知識，但是精確性研究較為適用于封閉系統(tǒng)。運用日常邏輯只能產(chǎn)生模糊的知識，但是這種知識更能適應(yīng)開放的現(xiàn)實。經(jīng)濟學理論的突破，往往伴隨著日常邏輯的思維和運用。⑨作為主流經(jīng)濟學，新古典經(jīng)濟學堅持將有局限性的數(shù)理方法，作為普適性甚至是唯一科學的方法加以利用，因而在很大程度上使經(jīng)濟學日益遠離現(xiàn)實。正如威廉姆森所說，“一個人不需要用古典式的或者空想式的術(shù)語來思考組織，而是能夠以一種行為上有根據(jù)的、科學的術(shù)語來處理這些問題”⑩。社會學、法學及其他領(lǐng)域的學者們遵循樸素的日常邏輯，以在現(xiàn)實中獲得感知或直覺作為基礎(chǔ)，從現(xiàn)象中提煉、抽象出新知，挑戰(zhàn)或補充原有理論。社會科學之間是相通的。經(jīng)濟學是一門社會科學，離不開對于經(jīng)濟活動的社會屬性的分析。經(jīng)濟活動又是人類最基本的活動。社會學等其他社會科學對于人類活動規(guī)律的研究，不可避免地涉及經(jīng)濟活動領(lǐng)域的行為規(guī)律。它們在基本的經(jīng)濟活動領(lǐng)域所從事的研究，正是經(jīng)濟學因為忽視經(jīng)濟活動的社會性而丟棄的研究項目，這就為經(jīng)濟學與這些學科的結(jié)合提供了機會。二、組織學、社會學程序分析方法的引入1966-1967年在華盛頓反托拉斯部門做特別助理的威廉姆森面對包括縱向兼并在內(nèi)的各種現(xiàn)實問題，感到僅僅依賴反壟斷理論的回答并不令人滿意。通過進一步深入的文獻研究，他發(fā)現(xiàn)很多文獻沒有涉及到關(guān)鍵的問題，沒有抓到問題的核心，甚至可以說“大多數(shù)文獻混亂不堪，離題萬里或者判斷有錯”(11)，同時，他認識到科斯交易費用理論以及組織理論可能對他的研究有所幫助。接觸組織理論后，威廉姆森敏銳地意識到，組織理論的方法可能更易于推動微觀經(jīng)濟學的發(fā)展。他認為，在20世紀60年代和70年代，組織理論中占支配地位的理論框架來自于社會學和社會心理學，并且嚴重依賴于權(quán)力的概念。在大量的組織行為學文獻中，包含了許多從權(quán)力和依賴角度論述的有關(guān)市場失靈的文獻。威廉姆森早期的研究從這里開始，通過對于市場失靈的考察，來說明組織的作用和意義。在其最早發(fā)表的文章《生產(chǎn)的縱向一體化：市場失靈的考察》(1971年)中，集中表現(xiàn)了經(jīng)濟學對于企業(yè)組織作用的肯定。在關(guān)于依賴性的研究中，組織理論尤其重視持續(xù)動態(tài)的依賴關(guān)系，強調(diào)過程的分析，關(guān)注交易的持續(xù)性，這是以往經(jīng)濟學所忽視的。這對威廉姆森產(chǎn)生了極大影響，讓他認識到持續(xù)性交易與傳統(tǒng)經(jīng)濟學所面對的交易有很大區(qū)別。許多企業(yè)間的交易不像新古典經(jīng)濟學所描述的那樣是瞬間完成的，而是會持續(xù)相當長的時期，并且交易的持續(xù)性是具有價值的。如果忽略交易的持續(xù)性，忽略交易主體的特點和相互作用，則企業(yè)以及其他經(jīng)濟組織的作用也自然無足輕重。交易的持續(xù)性使得契約的實施增添了許多變數(shù)和困難。契約執(zhí)行期間會發(fā)生什么？是什么因素使得持續(xù)交易更為困難？當學者面對持續(xù)性交易活動時，原先在新古典經(jīng)濟學中不曾觸及的一系列問題都逐漸浮出水面了。社會學和組織理論重視程序分析(processanalysis)的方式，即重視對事件發(fā)生過程進行描述，這一點對于威廉姆森的影響便是“根本性轉(zhuǎn)變(fundamentaltransformation)”這一關(guān)鍵性觀點的產(chǎn)生，而完成“根本性轉(zhuǎn)變”的力量則依賴于資產(chǎn)專用性這一概念的形成。威廉姆森發(fā)現(xiàn)，雖然馬歇爾也談到過特異性人力資產(chǎn)等(接近專用性投資)概念，但是在微觀經(jīng)濟學整個理論體系框架中，不可替代性或由獨一無二的資產(chǎn)所產(chǎn)生的壟斷性，只是對于簽約前狀態(tài)的描述，并沒有考慮簽約后交易雙方依賴性的改變。傳統(tǒng)經(jīng)濟學的壟斷性是靜態(tài)的、具有行業(yè)屬性。威廉姆森早期所說的權(quán)力依賴和小數(shù)目，雖然未加特別說明，但實際上指的并不是行業(yè)自身的特征，而是某種變化后的結(jié)果，即在簽約后，由于專用性投資而可能導(dǎo)致的交易雙方的彼此依賴或被鎖定。也就是說，在簽約前，交易者面對的行業(yè)并不是壟斷的，在同一行業(yè)中有許多可選擇的交易對象。隨著交易過程的展開和契約的實施，情況發(fā)生了“根本性轉(zhuǎn)變”，依賴性開始產(chǎn)生。威廉姆森后來使用權(quán)力和依賴等社會學術(shù)語，而不是壟斷等經(jīng)濟學術(shù)語，正是希望擺脫正統(tǒng)經(jīng)濟學企圖以壟斷解釋一切組織行為的思維定勢。社會學家馬爾夏克關(guān)于不可替代性導(dǎo)致依賴性的觀點給予威廉姆森很大啟發(fā)。馬爾夏克提及的“存在著幾乎獨一無二的、不可替代的研究工作者、老師和行政管理人員，就像工廠或港口也有獨一無二性的選擇位置意義”(12)。這實際上已經(jīng)涉及到威廉姆森后來認識到的不同類型的專用性投資——人力資本專用性和地點專用性。威廉姆森接受了上述觀點，并在資產(chǎn)專用性多種形式，以及資產(chǎn)專用性不僅引起復(fù)雜的事前激勵反應(yīng)和引起復(fù)雜的事后治理結(jié)構(gòu)反應(yīng)等方面向前推進其論點，威廉姆森反復(fù)談及的“事前”和“事后”就是貫徹了典型的程序分析方法。只有依靠程序分析方法，才能解釋依賴性如何從無到有的發(fā)生。由此可見，威廉姆森學說中居于關(guān)鍵地位的資產(chǎn)專用性概念的提煉以及導(dǎo)致這一關(guān)鍵概念產(chǎn)生的程序分析方法，都來自社會學和組織理論。威廉姆森從自己的研究經(jīng)歷中深切體會到，經(jīng)濟學必須要與社會學結(jié)合，引入他們的研究成果。他甚至呼吁：“我們強烈要求社會學家引領(lǐng)我們經(jīng)濟學家注意這些問題，指出這些問題的重大意義，強迫我們經(jīng)濟學家作出回答”(13)。在威廉姆森看來，之所以需要如此，是因為“社會學家比經(jīng)濟學家更注重對于過程的思考，他們確實能使我們認識到某些關(guān)鍵的過程是什么，這些過程有什么派生影響，以及我們怎樣才能了解它們等等”(14)。如果仍然像新古典經(jīng)濟學那樣注重交易結(jié)果的研究，忽略交易的過程，人們便無法發(fā)現(xiàn)影響交易費用的關(guān)鍵所在。與經(jīng)濟學家相反，社會學家早就開始把企業(yè)作為社會制度或社會組織加以分析。現(xiàn)在在這個方面已經(jīng)產(chǎn)生了一個成熟的社會學分析，因而能夠領(lǐng)先于經(jīng)濟學在許多研究上獲得成果。威廉姆森成功的原因就在于，他致力于對現(xiàn)象的深入解釋，不滿足于現(xiàn)成經(jīng)濟學理論的應(yīng)用，適時發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟學的不足，接受了科斯交易費用理論的思維方式，從而發(fā)現(xiàn)了組織理論對于經(jīng)濟學的價值，這實在是難能可貴的。與其說，威廉姆森能夠識別和充分評價組織理論研究成果對于經(jīng)濟學的價值，又具有良好的經(jīng)濟學知識準備，來加工組織理論的研究成果；還不如說，威廉姆森在交易費用理論方面的知識準備，使得他對于組織理論具有特殊的敏感性和評價能力，善于識別組織理論中可為交易費用理論所用的成果，并恰當而巧妙地嫁接到交易費用理論中。在接受組織理論的成果中，威廉姆森不僅積極接受其理論概念，而且善于接受其方法，發(fā)掘組織理論中的合理內(nèi)核，并上升到更為抽象的一般層次，將其提升為普遍適用的新的關(guān)鍵概念，從而最終完成因果關(guān)系鏈的完整構(gòu)造。三、法學中不完全契約的經(jīng)濟學分析20世紀70年代威廉姆森目睹反托拉斯當局錯誤的反壟斷政策，希望依據(jù)科斯的交易費用理論在邏輯上重新解釋企業(yè)兼并行為。但是由于當時的交易費用理論只是一種被稱為“套套邏輯”的總體思路，因缺乏嚴格定義而備受質(zhì)疑，這促使威廉姆森思考如何定義交易費用。定義交易費用的工作注定是十分艱難的，因為交易費用不僅在量上，而且在成本項目上都隨交易類型或交易的難度而變動。在房地產(chǎn)交易上花費的交易費用項目，根本就不會出現(xiàn)在盒飯的交易中；與五金配件交易相比，在成套設(shè)備引進上交易費用所涉及的項目一定多得難以想象(15)。這就迫使威廉姆森思考，為什么一些交易困難而另一些則不然？這種思考將他引入對于交易分類的研究?？得⑺沟扰f制度經(jīng)濟學家關(guān)于將交易作為研究對象的思想進一步強化了他對研究方向的信心。對交易進行分類，首先要研究交易的屬性，這就使得威廉姆森將注意力轉(zhuǎn)向?qū)τ诮灰讓傩缘慕缍ê兔枋觥．斔@樣做的時候，實際上就已經(jīng)是以交易屬性的描述和交易分類的研究代替了最初設(shè)定的定義交易費用概念的研究任務(wù)(劉東，2001)。論文《交易費用經(jīng)濟學：契約關(guān)系的規(guī)制》(1979年)集中反映了威廉姆森這一研究的思維歷程及其成果。這種以交易分類，進而以交易費用大小比較來替代交易費用嚴格定義的方法，不是對問題無奈的回避，而是巧解難題的絕妙方式。自從新古典經(jīng)濟學流行之后，交易，作為研究對象已經(jīng)逐漸淡出經(jīng)濟學的研究視野。盡管布坎南等非主流經(jīng)濟學家大聲疾呼要“回到斯密去”，讓經(jīng)濟學成為以研究交易為主的“交易經(jīng)濟學”。布坎南強調(diào)，他并不是建議改變研究的基本內(nèi)容，而是改變研究的方法(JamesM.Buchanan，1964)。但是主流經(jīng)濟學家對此置若罔聞，他們滿足于運用成熟的新古典理論做著便利的分析，完全忽視對于交易的認識，更談不上對于交易分類的研究。威廉姆森意識到契約關(guān)系可能是一個關(guān)鍵，應(yīng)該沿著這一思路繼續(xù)深入。但當時，經(jīng)濟學中并不存在能夠給予相關(guān)支持的文獻。威廉姆森不得不繼續(xù)求助于其他學科的研究成果。此時在社會學界和法學界中，麥克尼爾反映契約法分類(也即契約分類)以及現(xiàn)代契約特征研究成果的論文——《契約的多個未來》于1974年發(fā)表。這對于正在苦心尋找、求知若渴的威廉姆森，無異于久旱甘霖。威廉姆森說過，他在愉快地閱讀此文后不久，就集中精力對于契約法進行了研究。麥克尼爾描述的、后來在學界引起廣泛關(guān)注的現(xiàn)代契約，正是威廉姆森試圖比較研究的企業(yè)內(nèi)部契約或企業(yè)之間就中間產(chǎn)品進行交易所執(zhí)行的契約。麥克尼爾區(qū)分了古典型契約、新古典型契約和關(guān)系型契約，并且將實際發(fā)生的契約理解為從個別契約(即古典型契約)到關(guān)系型契約的連綿不斷的譜系中的一個環(huán)節(jié)。麥克尼爾還對各種契約類型的代表性特征，做了仔細的、不無經(jīng)濟學含義的刻畫。威廉姆森繼承了這一思想，將每一種契約都歸入由古典型契約、新古典契約到關(guān)系型契約這三種契約類型為典型代表的契約光譜之中，并運用這三種契約中的某一類來加以分析。從社會學和法學中產(chǎn)生的契約分類理論，深入到契約內(nèi)部結(jié)構(gòu)和特征的研究中，無疑是一種更為微觀的分析。新古典微觀經(jīng)濟學的微觀化程度卻遠不及契約理論。在新古典分析中，只有對于市場特征的刻畫，它僅僅依據(jù)與產(chǎn)品或交易物可替代性相關(guān)的或與壟斷性、競爭性相關(guān)的標志對于市場類型進行劃分。而在契約理論中，交易物的現(xiàn)實性、可度量性等都作為區(qū)別契約類型的標志及原則。新古典經(jīng)濟學市場類型劃分的理論只適用于解釋賣者與買者的供求關(guān)系，以及廠商的產(chǎn)量決策和定價策略；而麥克尼爾關(guān)于契約分類和契約特征的描述才能夠解釋交易的難易。威廉姆森運用這種更為微觀的分析方法以及麥克尼爾的契約理論，并從經(jīng)濟學角度對各種契約的特征做了進一步的提煉和歸納，使得各種契約類型的概念更加豐滿。在對于關(guān)系型契約若干重要規(guī)定性的論述中，麥克尼爾實際上已經(jīng)觸及到關(guān)鍵因素所在。但是由于他的分析視野過寬，內(nèi)容跨度過大，對關(guān)系型契約最關(guān)鍵因素的歸納和揭示，被淹沒在長達十多條特點的闡述中。他在論述現(xiàn)代契約的彈性性質(zhì)時，明確指出，契約條款是隨著持續(xù)交易過程的逐步展開而相應(yīng)調(diào)整變動的，“(契約)彈性需要部分地是因為受限制的理性——即人類思想只能夠?qū)Ｗ⒂诳色@得的信息——部分地是因為可獲得的信息有限，部分地是因為社會經(jīng)濟環(huán)境變動不居。這些都意味著，任何契約要么具有應(yīng)變能力，要么受到變化的壓力而破裂”(16)。而且，“契約關(guān)系經(jīng)常產(chǎn)生大量的依賴和相互依賴性，它們反過來產(chǎn)生大量的權(quán)力，雙方通過交換過程運用這些權(quán)力”(17)?？梢姡溈四釥枌τ诂F(xiàn)代契約特征的分析中有關(guān)“受限制的理性”和“社會經(jīng)濟環(huán)境變動不居”的論述已經(jīng)包括了有限理性和不確定性等要素，甚至已接近機會主義，接近威廉姆森后來的理論(18)。后來威廉姆森關(guān)于雙邊依賴和通向被套牢理論的單邊依賴理論概源于此。麥克尼爾思想的合理內(nèi)核因缺乏深度提煉和經(jīng)濟學分析而淹沒在高度分散的論述中。但不可否認，而且十分幸運的是，它們都成為威廉姆森進一步研究加工的思想材料。接下來，威廉姆森要做的工作就是發(fā)現(xiàn)和理解關(guān)系型契約區(qū)別于古典契約和新古典契約的主要原因或條件，即理解為什么是關(guān)系型契約而不是前兩種契約。威廉姆森敏銳地意識到，這與交易的特征有關(guān)。在圍繞交易特征或交易屬性的刻畫上，威廉姆森天才地提煉出描述交易的三個維度。他嚴格把握分析問題的交易費用視角，在可能影響交易屬性的諸多因素，包括麥克尼爾曾經(jīng)涉及的十多種因素中，根據(jù)對于交易費用的影響，選擇了不確定性、資產(chǎn)專用性和交易頻率這三個維度，其中以資產(chǎn)專用性作為最重要因素。這三個維度及其組合不僅可以用來說明三種主要契約類型借以區(qū)別的關(guān)鍵因素，同樣也可以用于說明不同的關(guān)系型契約類型，即說明市場中(企業(yè)間)關(guān)系型契約和企業(yè)內(nèi)部的關(guān)系型契約各自存在的理由。麥克尼爾關(guān)于契約理論的論著屬于法學領(lǐng)域，是法律實踐的經(jīng)驗積累。早于經(jīng)濟學，法律實踐已經(jīng)使人們注意到單邊依賴和相互依賴性的普遍存在。麥克尼爾明確表示對于經(jīng)濟學中忽視交易雙方權(quán)力不對等的批評意見：“即使在個別性交易中，在作出承諾和遵守承諾之間也會存在單方面的權(quán)力。這對律師是常識，但經(jīng)濟學常?；乇苓@一點。在承諾未履行期間，誰有權(quán)利要求履行，誰就處在命令地位，當事人之間的關(guān)系因而是一種等級關(guān)系”(19)。由依賴關(guān)系來解釋關(guān)系型契約，這已接近對于關(guān)系型契約原因的解釋。但是在解釋是何原因?qū)е乱蕾嚨膯栴}上，法學和社會學卻因無法提供答案而走到盡頭。契約關(guān)系經(jīng)常產(chǎn)生大量的單邊依賴或相互依賴性，由此產(chǎn)生大量的權(quán)力。認識到這一點并不很難，難的是解釋為什么會發(fā)生權(quán)力傾斜和依賴性。威廉姆森后來便致力于解釋權(quán)力不對等，并最終在專用性投資造成的“根本性轉(zhuǎn)變”中找到了答案。在專用性投資后，即發(fā)生了資產(chǎn)只適應(yīng)特定交易對象的這一“根本性轉(zhuǎn)變”，使得投資者陷入對于交易對象的依賴。也就是說，專用性投資使得交易對象被鎖定在小數(shù)目上，權(quán)力或依賴性由此所產(chǎn)生。這是威廉姆森對其早期采用小數(shù)目和權(quán)力的觀點來解釋市場失靈的理論的發(fā)展和深化。早期解釋市場失靈，是為了說明組織的意義，說明組織兼并的特殊效率?，F(xiàn)在，理解了企業(yè)組織不過是關(guān)系型契約的極端形式。當權(quán)力依賴達到一定程度并威脅到交易的持續(xù)性和安全性時，組織特有的適應(yīng)性特征就顯示出優(yōu)勢，通過組織來協(xié)調(diào)就成為必要。這就完整解釋了企業(yè)組織的意義和縱向兼并可以節(jié)約成本的意義。之所以發(fā)生權(quán)力依賴，不是因為早就存在的壟斷，而是由于交易中發(fā)生了“根本性轉(zhuǎn)變”。威廉姆森注意到關(guān)系性契約破裂的損失，在企業(yè)決策以及契約理論的分析中都起著重要作用，他稱之為“戰(zhàn)略性損失”，并將其看作是交易費用中最為重要的一項。與發(fā)現(xiàn)交易對象、價格發(fā)現(xiàn)以及討價還價等項目支出上的交易費用相比，在專用性資產(chǎn)投資后，即事后機會主義式的曠日持久的再談判、交易條件的改變是更大的交易費用項目，再談判破裂導(dǎo)致的損失則是難以估量而且是戰(zhàn)略性的(劉東，2001)。涉及專用性投資的企業(yè)往往面臨著兩難的選擇，利用專用性投資可能獲得特異性產(chǎn)品帶來的高收益，但同時也可能被套牢而付出高昂的交易費用。當市場契約無法保證專用性投資的安全性時，具有適應(yīng)性調(diào)整能力的組織——企業(yè)一體化就具備了合理性。威廉姆森將契約理論與組織理論嫁接，從交易費用理論角度觀察關(guān)系型合約和描述組織。1979年在《法與經(jīng)濟學》雜志上發(fā)表的《交易費用經(jīng)濟學：契約關(guān)系的規(guī)制》一文是威廉姆森理論的一個飛躍，其理論結(jié)構(gòu)在此成型，研究轉(zhuǎn)向可操作性的交易維度的觀點也在此誕生?，F(xiàn)代經(jīng)濟學自科學化以來，已經(jīng)形成了以經(jīng)驗線索構(gòu)成因果關(guān)系推斷的起點，以大量積累的經(jīng)驗證據(jù)來證實假說的實證經(jīng)濟學范式。如果在邏輯一致的理論背景下，觀察到的經(jīng)驗規(guī)律顯示出從原因到結(jié)果的必然性，那么，理論假說才能被接受。交易費用理論需要的是如何將交易費用概念轉(zhuǎn)變成可具體量化、可操作、可比較的工具。交易費用理論一旦具有可操作性，便獲得了迅速成長。交易費用理論的迅速有效運用，也與威廉姆森將交易進行維度化刻畫，并使之具有可操作性是不可分的；而這一點又得益于他獨特的跨學科研究方式。威廉姆森深深認識到，各學科有自己的限制和邊界。社會學家在社會學范圍內(nèi)對某些問題的研究走到盡頭的時候，也許正是經(jīng)濟學家研究的起點。交易費用經(jīng)濟學是分析問題的方向和思路，但不是分析問題的全部手段。在威廉姆森看來，以前的交易費用理論過于簡單(20)，僅就交易費用籠統(tǒng)地談?wù)搯栴}是沒有出路的，交易費用理論在被置于不完全契約模型進行處理之后才找到了正確的發(fā)展方向，這是組織理論、契約法學和經(jīng)濟學相結(jié)合之后的結(jié)果。四、經(jīng)濟學與行為理論：人類行為假定的更新經(jīng)濟活動，作為人類活動和社會過程，具有社會屬性。對于經(jīng)濟活動的描述，離不開對于人類行為動機的假定。針對經(jīng)濟學過度使用超級理性的問題，西蒙進行了持續(xù)不斷的批判，他認為“在我們設(shè)定的研究日程和形成我們的研究方法時，沒有什么比我們對人類本性的觀點更基本的了，人類的行為是我們所研究的內(nèi)容”(21)。有限理性的假設(shè)引起威廉姆森的特別注意。因為有限理性，所以難以對于未來交易契約履行中的問題在事先一一安排好，契約不完全。當“頻繁發(fā)生的