典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)

典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第1頁(yè)第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析學(xué)習(xí)目標(biāo)：經(jīng)過(guò)本章學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解當(dāng)前食品安全衛(wèi)生管理過(guò)程中常見(jiàn)經(jīng)典案例（如從業(yè)人員無(wú)健康證、無(wú)證經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)食品不索證、食品標(biāo)識(shí)不規(guī)范、食物中毒以及行政處罰不妥等）；掌握食品衛(wèi)生行政處罰時(shí)，實(shí)施處罰主體要正當(dāng)、被罰主體要正當(dāng)，處罰要有法定依據(jù)，處罰要符正當(dāng)定程序等關(guān)鍵事項(xiàng)；到達(dá)使學(xué)生知道怎樣依據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》等法律、法規(guī)分析、處理各類(lèi)案例目標(biāo)。典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第2頁(yè)案例5無(wú)食品標(biāo)識(shí)處罰案例分析案例6銷(xiāo)售食品不索證引發(fā)處罰案例分析案例7食品衛(wèi)生行政罰不妥案例分析思索與練習(xí)題第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析案例1食品從業(yè)人員無(wú)健康合格證案例分析案例2無(wú)證經(jīng)營(yíng)食品被處罰案例分析案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析案例4銷(xiāo)售超出保質(zhì)期食品案例分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第3頁(yè)案例1食品從業(yè)人員無(wú)健康合格證案例分析一、案情概況

第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

1999年11月8日早晨,通州市衛(wèi)生局食品衛(wèi)生監(jiān)督員在某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)進(jìn)行巡回監(jiān)督檢驗(yàn),發(fā)覺(jué)鮮豬肉經(jīng)營(yíng)戶吳某妻子無(wú)健康證參加鮮肉銷(xiāo)售,食品衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)即要求吳妻停頓參加經(jīng)營(yíng),并指出若要參加經(jīng)營(yíng)必須先體檢、補(bǔ)辦健康證后方可上崗。同時(shí)對(duì)吳某宣傳了《食品衛(wèi)生法》相關(guān)要求,進(jìn)行了耐心幫助教育,要求其推行法律義務(wù),遭到吳某拒絕。在場(chǎng)食品衛(wèi)生監(jiān)督員不得不在現(xiàn)場(chǎng)拍照取證,制作現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄,要求吳某在聽(tīng)清筆錄內(nèi)容后在筆錄上署名,再次遭到吳某蠻橫拒絕,并搶奪監(jiān)督員取證用相機(jī),現(xiàn)場(chǎng)食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議,決定對(duì)吳某違法行為典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第4頁(yè)第七章案例1一、案情概況進(jìn)行處罰，并留置送達(dá)了通州市衛(wèi)生局行政處罰事先通知書(shū)。吳某在要求時(shí)間內(nèi)未進(jìn)行陳說(shuō)和申辯。通州市衛(wèi)生局于1999年12月7日作出行政處罰決定書(shū),責(zé)令其更正并罰款元。因?yàn)椤缎姓?fù)議法》已實(shí)施,而在本案處罰決定書(shū)中仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條復(fù)議期限15天要求,從而使吳某訴訟權(quán)利受到一定影響。所以吳某“以違法事實(shí)證據(jù)不足、行政復(fù)議權(quán)利受到侵害等”為由分別于1999年12月17日和年3月22日先后申請(qǐng)復(fù)議和提起行政訴訟。

（一）原告訴稱(chēng)吳某不服行政處罰決定,提出了有市場(chǎng)管理人員和其它經(jīng)營(yíng)人員出具吳某之妻不是食品從業(yè)人員典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第5頁(yè)書(shū)證材料，及本案制作行政處罰決定書(shū)在1999年12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條要求15日內(nèi)提出行政復(fù)議要求,而沒(méi)有使用1999年10月1日起施行《行政復(fù)議法》第九條第一款要求“公民、法人或者其它組織認(rèn)為詳細(xì)行政行為侵犯其正當(dāng)權(quán)益,能夠自知道該詳細(xì)行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)”，所以侵犯了他申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利，提出復(fù)議和行政訴訟申請(qǐng)。

（二）被告訴稱(chēng)本案違法事實(shí)即吳某之妻為無(wú)健康證違法食品從業(yè)人員，有現(xiàn)場(chǎng)照片為證，證據(jù)確鑿；本案中吳某有拒不更正違法行為和妨礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)情形,違法情節(jié)嚴(yán)重,所以監(jiān)督員第七章案例1一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第6頁(yè)合議后依法作出上述處罰意見(jiàn)；即使提出行政復(fù)議申請(qǐng)期限有誤,在一定程度上影響了申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利，但鑒于申請(qǐng)人復(fù)議申請(qǐng)已被南通市衛(wèi)生局受理,申請(qǐng)人復(fù)議申請(qǐng)權(quán)利已得到維護(hù)。

（三）行政判決意見(jiàn)

南通市衛(wèi)生局于年3月3日作出給予維持原處罰決定復(fù)議決定,在法院審理期間原告向人民法院申請(qǐng)撤訴,本案終止。第七章案例1一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第7頁(yè)案例1食品從業(yè)人員無(wú)健康合格證案例分析二、教授分析第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

(一)違法事實(shí)證據(jù)確鑿本案違法事實(shí)是吳某之妻是否是食品從業(yè)人員。在本案證據(jù)搜集方面,已經(jīng)有證實(shí)吳某之妻正在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)照片2張和因吳某拒絕簽字,而由2名食品衛(wèi)生監(jiān)督員署名并注明情況現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄1張,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》相關(guān)要求,咱們認(rèn)為對(duì)吳某行政處罰決定證據(jù)是充分。但吳某在復(fù)議申請(qǐng)和起訴狀中提出了有市場(chǎng)管理人員和其它經(jīng)營(yíng)人員出具吳某之妻不是食品從業(yè)人員書(shū)證材料，使本案違法事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)歧義。咱們依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第二十六條第一款要求對(duì)已掌握證據(jù)照片進(jìn)行分析,照片上顯示吳某之妻身穿市場(chǎng)統(tǒng)一制作典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第8頁(yè)工作圍裙,正在進(jìn)行刮豬毛操作,故深入認(rèn)定吳某之妻屬新參加或暫時(shí)參加工作食品從業(yè)人員,并得到南通市衛(wèi)生局認(rèn)可。據(jù)此,認(rèn)定本案違法事實(shí)證據(jù)中,照片發(fā)揮了至關(guān)主要作用。然而在現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄中統(tǒng)計(jì)違法行為,吳某拒絕簽字,只有2名衛(wèi)生監(jiān)督員簽字,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》要求:“被檢驗(yàn)人拒絕署名,應(yīng)該由2名衛(wèi)生執(zhí)法人員在筆錄上署名并注明情況”。所以該監(jiān)督筆錄可作為證據(jù)證實(shí)違法事實(shí)存在。若在現(xiàn)場(chǎng)能請(qǐng)相關(guān)證人或市場(chǎng)管理人員在監(jiān)督筆錄上簽字證實(shí),這一書(shū)面證據(jù)就能更全方面地充分證實(shí)違法事實(shí)存在。

(二)適使用方法律和量罰應(yīng)確切在本案中,通州市衛(wèi)生局認(rèn)定違法條款為第七章案例1二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第9頁(yè)第七章案例1二、教授分析《食品衛(wèi)生法》第二十六條,對(duì)原告作出行政處罰依據(jù)為《食品衛(wèi)生法》第四十七條之要求。由此能夠看出,《食品衛(wèi)生法》第二十六條要求為兩款,第一款要求全部食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員包含新參加工作或暫時(shí)參加工作食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員必須進(jìn)行健康檢驗(yàn),取得健康證實(shí)后方可準(zhǔn)許工作,而本案籠統(tǒng)地引用了第二十六條,未依據(jù)案中違法事實(shí)和違法條款進(jìn)行分析和引用,也屬于適使用方法律不確切。在行政處罰自由裁量權(quán)使用方面,《食品衛(wèi)生法》第四十七條要求能夠處以5000元以下罰款,而不是必須實(shí)施處罰。本案中1名食品從業(yè)人員無(wú)健康證而給予元罰款,似乎有顯失公正之嫌。但依據(jù)案情介紹，本案中吳某有拒不更正違法行為和妨礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)情形,典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第10頁(yè)依衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生行政處罰方法》第八條第一、七項(xiàng)要求屬違法情節(jié)嚴(yán)重,所以監(jiān)督員在進(jìn)行合議時(shí)依法作出上述處罰意見(jiàn)。

（三）申請(qǐng)行政復(fù)議期限問(wèn)題依據(jù)1999年10月1日起施行《行政復(fù)議法》第九條第一款要求“公民、法人或者其它組織認(rèn)為詳細(xì)行政行為侵犯其正當(dāng)權(quán)益,能夠自知道該詳細(xì)行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)”。而本案制作行政處罰決定書(shū)在12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條要求15日內(nèi)提出行政復(fù)議要求,在一定程度上影響了申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利,成為本案復(fù)議和訴訟原因之一。鑒于申請(qǐng)人復(fù)議申請(qǐng)被南通市衛(wèi)生局受理,申請(qǐng)人復(fù)議申請(qǐng)權(quán)利已得到維護(hù),這一失誤方得到填補(bǔ),使本案得以順利終止。第七章案例1二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第11頁(yè)但嚴(yán)格來(lái)說(shuō),這是不應(yīng)出現(xiàn)失誤。本案即使是無(wú)健康證人員從事肉品銷(xiāo)售而引發(fā)行政處罰，因?yàn)閿傌湶环?，提起行政訴訟，最終以原告撤訴而終止。不過(guò)在案件查處過(guò)程中存在執(zhí)法人員在違法事實(shí)證據(jù)、適使用方法律和訴訟權(quán)等方面處理不妥問(wèn)題,應(yīng)引發(fā)衛(wèi)生行政部門(mén)和衛(wèi)生監(jiān)督人員高度重視,并需要在以后衛(wèi)生執(zhí)法活動(dòng)中不停完善和提升。近幾年因?yàn)轱嬍撤?wù)業(yè)快速發(fā)展和用人制度改革,食品從業(yè)人數(shù)急劇增加。個(gè)別食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位責(zé)任人和食品從業(yè)人員衛(wèi)生法制觀念淡?。皇称窂臉I(yè)人員流動(dòng)頻繁；挪借健康證等坑騙伎倆去申請(qǐng)衛(wèi)生許可證；利用業(yè)余時(shí)間,作為第二職業(yè)早晚經(jīng)營(yíng)街頭食品等種種原因，使無(wú)健康證上崗違法行為越來(lái)越普遍。所以有必要加強(qiáng)食品衛(wèi)生監(jiān)督管理，嚴(yán)格執(zhí)行衛(wèi)生部頒布《預(yù)防性健康檢驗(yàn)管理方法》,加大對(duì)無(wú)健康證上崗等違法行為處罰力度,以確保消費(fèi)者健康。第七章案例1二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第12頁(yè)案例2無(wú)證經(jīng)營(yíng)食品被處罰案例分析一、案情概況

第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

1996年9月24日福建省三明市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)群眾舉報(bào)楊某無(wú)證從事糕餅加工案進(jìn)行查處,抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)該加工戶關(guān)閉大門(mén)、拒絕監(jiān)督員進(jìn)入。相持一小時(shí)多，直至請(qǐng)當(dāng)?shù)毓踩藛T配合方進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查實(shí)楊某未取得衛(wèi)生許可證從事糕餅加工經(jīng)營(yíng)，在崗3名從業(yè)人員未取得健康證實(shí)，加工車(chē)間無(wú)防蠅設(shè)施，水泥、煤等雜物置于糕餅加工間中，糕餅直接著地堆放等。監(jiān)督員對(duì)此制作了現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了錄相和拍照。又以“衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)”載明扣押生產(chǎn)工具等物品規(guī)格和數(shù)量后，實(shí)施了扣押詳細(xì)行政行為。因該業(yè)主曾于1994、1995年分別在該市另兩處無(wú)證加工糕餅，被查處后逃匿，使行政處罰決定書(shū)無(wú)法送達(dá)，典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第13頁(yè)第七章案例2一、案情概況逃避了處罰。加上從業(yè)人員屢次以漫罵、甩打物品、手舞面杖等各種形式阻撓檢驗(yàn)，威脅執(zhí)法人員。為此，市衛(wèi)生局經(jīng)合議后依法作出行政處罰決定：（1）罰款二萬(wàn)五千元；（2）責(zé)令停頓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。楊某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

（一）原告訴稱(chēng)原告楊某請(qǐng)求法院撤消被告衛(wèi)生行政處罰決定書(shū)。提出主要事實(shí)和理由是：（1）被告工作作風(fēng)草率、極不負(fù)責(zé)任，連處罰對(duì)象都弄錯(cuò)了（名字中有一錯(cuò)字）；（2）被告有意歪曲事實(shí)，原告1994、1995年曾向被告申請(qǐng)頒發(fā)衛(wèi)生許可證，至今沒(méi)有給原告任何回復(fù)。并非原告不辦理衛(wèi)生許可證，而是被告拒不推行法定職責(zé)；（3）被告作出上述處罰決定程序違法，被告將原告烤箱、糕餅等物品強(qiáng)行搬走，卻不做任何采取強(qiáng)制辦法書(shū)面決定，而且在處罰決定書(shū)典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第14頁(yè)中也沒(méi)有說(shuō)明怎樣處理等。

（二）被告訴稱(chēng)被告市衛(wèi)生局認(rèn)為本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，對(duì)原告從重作出罰款，適使用方法律并無(wú)不妥。

（三）行政判決意見(jiàn)法院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。于1996年12月10日作出判決：一、維持市衛(wèi)生局行政處罰決定書(shū)第一項(xiàng)，即罰款人民幣二萬(wàn)五千元；二、撤消第二項(xiàng)，即責(zé)令停頓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；三、撤消市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅詳細(xì)行政行為。本案受理費(fèi)1060元，由原告負(fù)擔(dān)1010元，被告負(fù)擔(dān)50元。第七章案例2一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第15頁(yè)案例2無(wú)證經(jīng)營(yíng)食品被處罰案例分析第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析二、教授分析

（一）受處罰主體名稱(chēng)是含糊不得

原告提出處罰決定書(shū)中原告名字有一錯(cuò)字問(wèn)題，即使法院作出“經(jīng)庭審查明系筆誤之判決，但咱們清楚地知道這是極不應(yīng)該出現(xiàn)失誤。若相對(duì)人一開(kāi)始就有意不主動(dòng)向法院提出申述，完全能夠以受處罰主體錯(cuò)誤而置之不理。這里還有值得注意問(wèn)題，對(duì)于這類(lèi)無(wú)證、無(wú)照個(gè)體戶，普通其企業(yè)名稱(chēng)未確定，為此被處罰單位名稱(chēng)只能填寫(xiě)其姓名，而不能以他們做什么，就想當(dāng)然地冠以加工店、飯店或商店什么，不然就要造成受罰主體錯(cuò)誤。

（二）不受理或不予發(fā)證要注意回復(fù)證據(jù)此案原告就在這方面大做文章，告執(zhí)法機(jī)關(guān)不作為，拒不推行法定職責(zé)發(fā)放衛(wèi)生許可證，因而造成原告無(wú)證典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第16頁(yè)經(jīng)營(yíng)，后果應(yīng)該由被告負(fù)責(zé)。好在咱們提供了衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，勉強(qiáng)證實(shí)了有制作書(shū)面意見(jiàn)送達(dá)相對(duì)人。就現(xiàn)實(shí)狀況而言，常存在不受理回復(fù)手續(xù)不全問(wèn)題，甚至有時(shí)申請(qǐng)人不再追問(wèn)就將此事擱在一遍了。而行政執(zhí)法程序要求在這方面又是十分明確，即要求以書(shū)面形式回復(fù)，又有時(shí)限要求，一旦忽略就有可能對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)提出不作為之訴。

（三）引用條款問(wèn)題

《食品衛(wèi)生法》第40條要求對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)，給予取締。而本案處罰決定書(shū)卻寫(xiě)成責(zé)令停頓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成了沒(méi)有法律依據(jù)屬適使用方法律錯(cuò)誤被撤消，這就提醒咱們往往認(rèn)為不宜犯錯(cuò)地方，恰恰又是大家共同忽略地方。第七章案例2二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第17頁(yè)第七章案例2二、教授分析

（四）關(guān)于扣押?jiǎn)栴}扣押屬行政強(qiáng)制方法，但《食品衛(wèi)生法》僅要求無(wú)證經(jīng)營(yíng)可給予取締。而處罰方法中又有要求取締能夠收繳、查封非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品、食品用工具及用具，或者查封其非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，或給予公告。這里收繳應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制方法，而查封應(yīng)為暫時(shí)控制方法。查封可就地查封，也可將物品移至另地封存，而扣押意義即為另地封存。在本案中使用“扣押”一詞，依據(jù)不足，應(yīng)為將某物查封于何地，而且必須制作書(shū)面決定書(shū)和清單。這么這一詳細(xì)行政行為才符合《食品衛(wèi)生法》相關(guān)要求，所以法院撤消了市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅詳細(xì)行政行為。

（五）本案勝訴原因市衛(wèi)生局即使在本案處理過(guò)程中,有很多不妥之處,但典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第18頁(yè)最終主要方面還是勝訴了，究其原因是有足夠是有正當(dāng)充分證據(jù)。在庭審上，市衛(wèi)生局提供了1994年4月21日、1995年9月11日及1996年9月24日有效現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄和衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，對(duì)楊ХХ違法事實(shí)認(rèn)定起了決定性作用。盡管原告極力詭辯，但有以上書(shū)證，白紙黑字，在案為憑，為此法院認(rèn)定：事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，維持原行政處罰決定。因?yàn)楣娦l(wèi)生法律意識(shí)淡??；許多企業(yè)下崗人員無(wú)錢(qián)投資，存在掙錢(qián)就干，不掙錢(qián)就收想法而不愿辦許可證；一些經(jīng)營(yíng)者出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，有意鉆空子，以“試營(yíng)業(yè)”、“最近要拆遷”等理由不辦證而自行開(kāi)業(yè)；發(fā)放管理衛(wèi)生許可證相關(guān)部門(mén)（工商、公安、市政、城管、環(huán)衛(wèi)等）較多，且又相互之間配合不親密，造成辦證難或發(fā)了證也不能經(jīng)營(yíng)等現(xiàn)象，使大家產(chǎn)生辦衛(wèi)生許可證沒(méi)用且吃虧想法；加之衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)管理執(zhí)法力度不夠等很多原因，造成無(wú)證經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，至今不停涌出。我國(guó)應(yīng)該經(jīng)過(guò)采取加強(qiáng)衛(wèi)生法制宣傳，增加監(jiān)督頻次，加大執(zhí)法力度，加強(qiáng)橫向聯(lián)絡(luò)親密部門(mén)關(guān)系等辦法，更加好地利用國(guó)家強(qiáng)制力，確保衛(wèi)生法律、法規(guī)有效實(shí)施，杜絕無(wú)證經(jīng)營(yíng)。第七章案例2二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第19頁(yè)案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析一、案情概況

第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

1999年4月12日下午2時(shí)許龍巖市大洋酒家內(nèi)部職員食堂發(fā)生一起食物中毒事件。在共同進(jìn)餐17人當(dāng)中,15人均發(fā)生不一樣程度有機(jī)磷農(nóng)藥中毒臨床癥狀,即：膽堿酯酶活性都有不一樣程度下降。經(jīng)阿托品、解磷定等藥品治療病人在3天內(nèi)陸續(xù)康復(fù)出院,對(duì)剩下食物和未加工青菜及病人排泄物做農(nóng)藥殘留量檢驗(yàn),結(jié)果從吃剩和未加工青菜中檢出均為陽(yáng)性(農(nóng)藥速測(cè)卡定性法)。依據(jù)流行病學(xué)調(diào)查資料,臨床表現(xiàn)和試驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果表明確系一起由有機(jī)磷農(nóng)藥污染青菜(油菜)所致食物中毒事件。依據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》相關(guān)法律、法規(guī),依照法律程序,通知該酒店法人代表通知其違法事實(shí)和擬做出行政處罰:停業(yè)整理2天、罰款5000元。典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第20頁(yè)

(一)受罰人申訴酒店法人代表接通知后先后到衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行陳說(shuō)、申辯,并要求舉行聽(tīng)證會(huì)。申請(qǐng)理由有:

1、認(rèn)可確系一起攝入農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒事件,但在整個(gè)事件過(guò)程中,作為酒店本身是受害者。因到農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)采購(gòu)青菜農(nóng)藥殘留這么高,一來(lái)肉眼無(wú)法所見(jiàn);二來(lái)嗅不出摸不著,所以要處理應(yīng)處理菜農(nóng),本酒店屬誤購(gòu)、誤食,處理酒店有悖情理;

2、此次中毒事件屬職員內(nèi)部,未造成消費(fèi)者中毒,沒(méi)有產(chǎn)生社會(huì)危害,且事故發(fā)生后作為酒店主動(dòng)配合醫(yī)院、衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)開(kāi)展病人救治和調(diào)查取證等善后工作,與此同時(shí)因?yàn)槭录l(fā)生本酒店已蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失(如病人治療費(fèi)用、社會(huì)影響所致生意下降等),再接收處罰無(wú)法承受;

3、為防止類(lèi)似事件再度發(fā)生,提議衛(wèi)生部門(mén)應(yīng)第七章案例3一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第21頁(yè)第七章案例3一、案情概況加大宣傳、教育力度,規(guī)范農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)監(jiān)督管理(不允許近期內(nèi)使用過(guò)農(nóng)藥蔬菜上市)并追究銷(xiāo)售者即菜農(nóng)法律責(zé)任;

4、在此次事件過(guò)程中,本酒店一直不存在經(jīng)營(yíng)盈利行為且未造成社會(huì)危害后果,不應(yīng)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任,并保留本酒店對(duì)該菜農(nóng)追究賠償權(quán)利。

(二)合議后處罰意見(jiàn)衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)依法組成合議小組,對(duì)案件調(diào)查和處理進(jìn)行了認(rèn)真分析、討論。認(rèn)為:本事件從流行病學(xué)資料、臨床表現(xiàn)、試驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果,確系一起因攝入農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒案件,事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序正當(dāng)?？紤]到中毒人員屬自己內(nèi)部職員,未造成顯著社會(huì)后果,事后能主動(dòng)配合醫(yī)院和衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)開(kāi)展工作。所以決定給予“沒(méi)有違法所得”從輕處理,停業(yè)整理2天,罰款元,事后酒店法人代表在法定時(shí)限內(nèi)推行了處罰決定,未提出行政復(fù)議和行政訴訟。典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第22頁(yè)案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析二、教授分析第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）該酒店負(fù)有不可推卸責(zé)任不得否定作為酒店采購(gòu)員到市場(chǎng)買(mǎi)菜確屬消費(fèi)行為,為消費(fèi)者。但一旦采購(gòu)回來(lái)后生產(chǎn)加工制作并供給員工食用這一過(guò)程中性質(zhì)也就發(fā)生改變,認(rèn)為酒店本身是受害者自圓其說(shuō)顯然是站不住腳。從原鋪材料購(gòu)入到生產(chǎn)、加工、制作給人群食用,這當(dāng)中有許多工藝、步驟需加以注意和把關(guān),如:青菜挑選、水洗、浸泡、燙煮(炒)等。在這過(guò)程中任何一個(gè)步驟疏忽都有造成中毒事件發(fā)生。在這點(diǎn)上該酒店管理不到位,負(fù)有不可推卸責(zé)任。

（二）內(nèi)部職員也存在經(jīng)營(yíng)盈利行為此次中毒事件屬職員內(nèi)部食堂,中毒對(duì)象也均為本典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第23頁(yè)酒店員工,酒店方認(rèn)為在此中毒事件過(guò)程中不存在經(jīng)營(yíng)盈利行為,且未造成社會(huì)危害和后果,不應(yīng)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)此筆者認(rèn)為,(1)這種職員食堂有別于其它職員食堂,實(shí)際上該酒家也根本不存在什么職員內(nèi)部食堂,因提供給雇請(qǐng)員工伙食和用戶消費(fèi)者菜肴等同在一廚房?jī)?nèi)烹煮。(2)該食堂也不具備法人資格,屬酒店統(tǒng)一管理。(3)職員無(wú)須購(gòu)置飯菜票而直接能夠用餐,是否存在盈利行為,從酒店與員工“勞動(dòng)協(xié)議書(shū)”中不難看出“凡雇請(qǐng)員工均包吃包住,扣除吃住外,員工工資分別為:依據(jù)工種不一樣分別付給不一樣工資待遇”。為此,不難看出在這包吃包住中沖抵了個(gè)別員工應(yīng)得工資酬勞,實(shí)際已存在盈利,即節(jié)約了經(jīng)營(yíng)成本及費(fèi)用支出,這些均為酒店責(zé)任人和員工所證實(shí),一樣這些中毒第七章案例3二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第24頁(yè)員工也均為消費(fèi)者,只不過(guò)是“尤其”群體消費(fèi)者。他們消費(fèi)路徑只不過(guò)是由酒店在他們應(yīng)得工資酬勞中直接扣抵而已。依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第九章第5條第6款明確要求:“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者:指一切從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位或者個(gè)人,包含職員食堂、食品攤販等”。所以完全屬《食品衛(wèi)生法》調(diào)整范圍,對(duì)其作出行政處罰完全符正當(dāng)律要求。

（三）從輕處罰本事件發(fā)生從某種意義上講也有其客觀原因,即青菜被大劑量農(nóng)藥污染后肉眼、手觸均無(wú)從知曉,防不勝防。事件發(fā)生后酒店能主動(dòng)幫助配合開(kāi)展工作,同時(shí)也蒙受了巨大“聲譽(yù)”和經(jīng)濟(jì)損失,并起到了教育和震懾作用,從《食品衛(wèi)生法》立法標(biāo)準(zhǔn)角度上講,給予從輕處罰符合《食品衛(wèi)生法》立法標(biāo)準(zhǔn)。第七章案例3二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第25頁(yè)

（四）相關(guān)菜農(nóng)從當(dāng)前食物中毒發(fā)生起數(shù)來(lái)看,因?yàn)檗r(nóng)藥污染農(nóng)作物所致食物中毒事件屢見(jiàn)不鮮,這與個(gè)別菜農(nóng)法律意識(shí)淡薄和道德水準(zhǔn)不高有親密關(guān)系。甚至有些菜農(nóng)在金錢(qián)利益驅(qū)動(dòng)之下,為了使出售產(chǎn)品得到消費(fèi)者青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未到達(dá)收摘時(shí)限而提前上市,更何況當(dāng)前農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)相關(guān)此方面監(jiān)督管理還跟不上,這給廣大人民群眾身心健康帶來(lái)相當(dāng)大威脅。構(gòu)想本起中毒事件假如不是經(jīng)營(yíng)單位而是一些普通家庭購(gòu)置后所致中毒,其后果又由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任呢?

（五）相關(guān)法律、法規(guī)因當(dāng)前尚無(wú)調(diào)整規(guī)范此方面法律、法規(guī),為此呼吁盡快立法出臺(tái)此方面法律、法規(guī),從而從根本上杜絕或防止類(lèi)似食物中毒事件發(fā)生。第七章案例3二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第26頁(yè)另外，因?yàn)榉芍R(shí)局限和國(guó)家還未對(duì)食品衛(wèi)生犯罪進(jìn)行立法解釋和司法解釋,衛(wèi)生行政部門(mén)處理食物中毒事故案件時(shí),應(yīng)該移交司法機(jī)關(guān)適用刑法未予移交,卻以食品衛(wèi)生行政處罰代替刑罰,使觸犯刑法者逃避了刑罰,造成食物中毒事故愈演愈烈。本案例介紹是有機(jī)磷農(nóng)藥污染青蔬菜所引發(fā)食物中毒事故，此案例不但僅是一個(gè)簡(jiǎn)單食物中毒案，它還包括到此事故菜農(nóng)是否該負(fù)責(zé)，企業(yè)內(nèi)部職員無(wú)償飲食是否存在經(jīng)營(yíng)盈利行為，以及法律、法規(guī)需深入完善等問(wèn)題。第七章案例3二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第27頁(yè)案例4銷(xiāo)售超出保質(zhì)期食品案例分析一、案情概況

第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

年中秋節(jié)期間，安陽(yáng)市某超市在其門(mén)口貼出通告，廉價(jià)銷(xiāo)售過(guò)期食品。被安陽(yáng)市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員發(fā)覺(jué)后，馬上對(duì)超市全部超出保質(zhì)期限食品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查封。后經(jīng)立案調(diào)查取證，對(duì)該超市送達(dá)了“銷(xiāo)毀超出保質(zhì)期限食品，公告收回已售出超出保質(zhì)期限食品，罰款一萬(wàn)元衛(wèi)生行政處罰事先通知書(shū)”。該超市接處處罰通知書(shū)后，對(duì)處罰表示不服，先后經(jīng)過(guò)聽(tīng)證、訴訟等法律程序，最終該超市自動(dòng)執(zhí)行了人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)處罰決定判決。

（一）原告訴稱(chēng)依照國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)GB7718-94《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》3.6保質(zhì)期（最正確信用期）要求和國(guó)家技術(shù)典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第28頁(yè)監(jiān)督局對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)食品保質(zhì)期釋義，我超市事前已將庫(kù)存超出保質(zhì)期限食品進(jìn)行分類(lèi)造冊(cè)后，向技術(shù)監(jiān)督部門(mén)提出了限期銷(xiāo)售請(qǐng)示，并得到其同意后而進(jìn)行（有某技術(shù)監(jiān)督局對(duì)該超市超出保質(zhì)期限食品抽樣檢驗(yàn)合格匯報(bào)書(shū)與同意限期？月銷(xiāo)售超出保質(zhì)期限食品通知書(shū)為證）。

（二）被告訴稱(chēng)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)認(rèn)為，經(jīng)查實(shí)，該超市大量銷(xiāo)售超出保質(zhì)期限食品行為，嚴(yán)重違反了《食品衛(wèi)生法》第九條第九項(xiàng)要求，依照該法第四十二條要求，理應(yīng)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。

（三）行政判決意見(jiàn)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)所作出衛(wèi)生行政處罰決定,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適使用方法律、法規(guī)正確,符正當(dāng)定程序,人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)處罰決定判決。第七章案例4一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第29頁(yè)二、教授分析案例4銷(xiāo)售超出保質(zhì)期食品案例分析第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）當(dāng)事人不服原因當(dāng)事人之所以不服，首先是技術(shù)監(jiān)督部門(mén)未恪守在法律與標(biāo)準(zhǔn)效力等級(jí)方面應(yīng)該遵照法定準(zhǔn)則，對(duì)依照《食品衛(wèi)生法》要求應(yīng)該銷(xiāo)毀食品還進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)并同意銷(xiāo)售；二是該超市錯(cuò)誤地認(rèn)為銷(xiāo)售超出保質(zhì)期限食品是得到技術(shù)監(jiān)督部門(mén)同意，不應(yīng)對(duì)該行為負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。

（二）《食品衛(wèi)生法》與《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》從本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看,好像國(guó)家《食品衛(wèi)生法》與《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》就超出保質(zhì)期限食品處罰要求方面發(fā)生了不可處理矛盾.其實(shí)不然,引發(fā)爭(zhēng)議根源關(guān)鍵在于該超市和某技術(shù)監(jiān)督局在依法處理超出保質(zhì)期限食品過(guò)程中出現(xiàn)了根本性錯(cuò)誤和糊涂認(rèn)識(shí)。典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第30頁(yè)

1995年頒布《食品衛(wèi)生法》是國(guó)家正式法律，1994年國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》按法律等級(jí)劃分屬于規(guī)章。我國(guó)《立法法》第七十九條明確要求“法律效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，可見(jiàn)，《食品衛(wèi)生法》法律效力高于《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》。也就是說(shuō)，當(dāng)《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》要求與《食品衛(wèi)生法》要求不一致時(shí)，前者應(yīng)該服從后者。經(jīng)過(guò)本案提醒各級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）及其工作人員，一是要不停加深對(duì)法律法規(guī)學(xué)習(xí)與了解，堅(jiān)持依法行政，提升執(zhí)法水平；二是相關(guān)部門(mén)應(yīng)該盡快修訂或撤消法律與法律之間、行政法規(guī)與行政法規(guī)之間、規(guī)章與規(guī)章之間、上位法與下位法之間有相互抵觸條款；三是要面向社會(huì)廣泛深入地開(kāi)展普法宣傳，提升公民遵法和自我保護(hù)意識(shí)。第七章案例4二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第31頁(yè)案例5無(wú)食品標(biāo)識(shí)處罰案例分析一、案情概況

第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

年7月5日奉化市某鎮(zhèn)食品衛(wèi)生監(jiān)督員在該鎮(zhèn)菜場(chǎng)監(jiān)督檢驗(yàn)中發(fā)覺(jué)某攤主無(wú)健康證經(jīng)營(yíng)醬菜,并查見(jiàn)攤位上銷(xiāo)售36瓶腐乳無(wú)標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期食品標(biāo)識(shí)。衛(wèi)生執(zhí)法人員對(duì)上述事實(shí)制作了衛(wèi)生監(jiān)督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)責(zé)令其更正。攤主以菜場(chǎng)內(nèi)有一樣情況并非他一家為由拒絕在衛(wèi)生監(jiān)督筆錄上簽字并謾罵執(zhí)法人員,還發(fā)動(dòng)周?chē)幻髡嫦嗳罕娮钃蠄?zhí)法,最終由見(jiàn)證執(zhí)法過(guò)程菜場(chǎng)管理人員署名并注明情況。7月6日經(jīng)合議后向其送達(dá)了衛(wèi)生行政處罰通知書(shū)。在要求期限內(nèi)攤主未向衛(wèi)生執(zhí)法部門(mén)陳說(shuō)和申辯,也未進(jìn)行健康體檢。食品衛(wèi)生監(jiān)督人員于7月11日以留置送達(dá)方式向攤主送達(dá)了衛(wèi)生行政處罰決定書(shū),處以責(zé)令3典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第32頁(yè)天內(nèi)更正及罰款人民幣1200元處罰。處罰決定書(shū)送達(dá)第5天攤主以處罰證據(jù)不足,顯失公正,非法查扣商品為由向法院提起訴訟。

（一）原告訴稱(chēng)原告認(rèn)為被查處食品并非沒(méi)有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,只是未將標(biāo)有以上內(nèi)容標(biāo)識(shí)貼上去,因而不應(yīng)被查處。

（二）被告訴稱(chēng)被告認(rèn)為依據(jù)GB771894要求“食品標(biāo)簽不得與包裝容器分開(kāi);食品標(biāo)簽一切內(nèi)容,不得在流通步驟中變得含糊甚至脫落,必須確保消費(fèi)者購(gòu)置和食用時(shí)醒目,易于識(shí)別和識(shí)讀”。本案原告認(rèn)可出售食品未貼標(biāo)識(shí),這么就無(wú)法使消費(fèi)者在購(gòu)置或食用時(shí)識(shí)別生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,直接侵犯了消費(fèi)者權(quán)利,也是不符合《食品衛(wèi)生第七章案例5一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第33頁(yè)法》保障公民身體健康立法目標(biāo)。所以被告對(duì)這種違法行為查處既合理又正當(dāng)。

（三）行政判決意見(jiàn)攤主作為食品經(jīng)營(yíng)人員在未取得健康證實(shí)同時(shí),又出售未標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品,其行為違反了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第二十一條、第二十六條第一款要求,被告依據(jù)該法第四十六條、第四十七條之要求作出行政處罰決定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適使用方法律正確,程序正當(dāng),依法給予維持。原告未提起上訴,也未自動(dòng)推行處罰決定。最終依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而結(jié)案第七章案例5一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第34頁(yè)案例5無(wú)食品標(biāo)識(shí)處罰案例分析二、教授分析第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析即使本起案例以衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)勝訴而結(jié)案,但對(duì)本案包括法律適用問(wèn)題值得咱們探討。對(duì)銷(xiāo)售無(wú)廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品行為怎樣處罰,《食品衛(wèi)生法》及地方性法規(guī)均未明確要求?！妒称沸l(wèi)生法釋義》不含有立法解釋和執(zhí)法解釋法律效力,且有多處與《食品衛(wèi)生法》不相一致,不能作為處罰食品衛(wèi)生違法行為依據(jù)。

《食品衛(wèi)生法》實(shí)施7年以來(lái),相關(guān)主管部門(mén)還未制訂對(duì)應(yīng)立法解釋或執(zhí)法解釋,這給《食品衛(wèi)生法》在基層執(zhí)行帶來(lái)了不便。由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室等編著由中國(guó)商業(yè)出版社典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第35頁(yè)出版《食品衛(wèi)生法釋義》并非《食品衛(wèi)生法》法定解釋。應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)制訂立法解釋,由國(guó)務(wù)院或授權(quán)衛(wèi)生部作出執(zhí)法解釋。有些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了謀取非法利潤(rùn)，經(jīng)常采取標(biāo)注含糊、標(biāo)注不全、無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)漢字標(biāo)識(shí)、虛假標(biāo)識(shí)等方式，誤導(dǎo)消費(fèi)者、魚(yú)目混珠、故弄玄虛、生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)假冒偽劣商品，使消費(fèi)者權(quán)益受到損害。但我國(guó)當(dāng)前此方面法律法規(guī)還不是很完善，使有些行為因?yàn)檎也坏竭m當(dāng)法律法規(guī)而處罰顯得不很妥當(dāng)。第七章案例5二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第36頁(yè)案例6銷(xiāo)售食品不索證引發(fā)處罰案例分析一、案情概況第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

1998年10月7日，浙江省永嘉縣衛(wèi)生局接到舉報(bào)電話本縣沙頭鎮(zhèn)ll家鞋廠職員發(fā)生食物中毒?？h衛(wèi)生局馬上組織食品衛(wèi)生監(jiān)督員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，展開(kāi)調(diào)查。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、流行病學(xué)分析、采樣化驗(yàn)等。查明浙江省永嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)副食品店葉某于1998年10月1日、3日分別銷(xiāo)售瑞安市東風(fēng)食品廠生產(chǎn)批號(hào)為981001、981003“金龍牌”餅干1886箱X2kg給沙頭鎮(zhèn)11家鞋廠，銷(xiāo)售額為20773元整。11家鞋廠將“金龍牌”餅干作為中秋節(jié)禮品分發(fā)給職員，職員食用后陸續(xù)出現(xiàn)腹痛、腹瀉、惡心等食物中毒癥狀，停頓使用后癥狀很快消失。經(jīng)浙江省衛(wèi)生防疫站檢驗(yàn)，該餅干是使用非食用噴涂油生產(chǎn)。經(jīng)3名衛(wèi)生醫(yī)師依據(jù)個(gè)案調(diào)查和流行病學(xué)分析，確定中毒典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第37頁(yè)第七章案例6一、案情概況人數(shù)636人。在調(diào)查過(guò)程中，縣衛(wèi)生局在包裝箱內(nèi)發(fā)覺(jué)產(chǎn)品合格證紙條。上面標(biāo)有生產(chǎn)日期、標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、保留期、廠址及衛(wèi)生許可證號(hào)碼等內(nèi)容?？h衛(wèi)生局認(rèn)為該產(chǎn)品合格證紙條不能代表該批餅干檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，便以書(shū)面形式向葉某索取該批餅干檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，一直到行政處罰決定之日，葉某未能提供。針對(duì)葉某沒(méi)有索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單銷(xiāo)售使用非食用噴涂油生產(chǎn)餅干，造成636人食物中毒事實(shí)?？h衛(wèi)生局于1998年11月27日給葉某送達(dá)衛(wèi)生行政處罰事先通知書(shū)，并經(jīng)葉某申請(qǐng)，于1998年12月11日舉行了聽(tīng)證。在充分聽(tīng)取了葉某申辯意見(jiàn)后，縣衛(wèi)生局于1998年12月28日以葉某違反了《食品衛(wèi)生法》第二十五條、第九條第八項(xiàng)之要求，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第三十九條之要求，以永衛(wèi)食監(jiān)罰字典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第38頁(yè)(98)第018號(hào)行政處罰決定書(shū)，作出以下行政處罰決定。(1)責(zé)令停頓經(jīng)營(yíng)造成食物中毒餅干。(2)銷(xiāo)毀造成食物中毒餅干938箱X2kg(其中回收858箱X2kg，店內(nèi)控制80箱X2kg)。(3)沒(méi)收違法所得20733元整。(4)罰款20773元整。（一）受罰人申請(qǐng)復(fù)議葉某不服上述行政處罰于1998年12月31日向縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，要求撤消行政處罰。理由是，采購(gòu)餅干包裝箱內(nèi)有產(chǎn)品合格證紙條，葉某不可預(yù)見(jiàn)該餅干為不合格食品，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中主觀上沒(méi)有過(guò)失。發(fā)生食物中毒責(zé)任在于生產(chǎn)者，與經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)。所以葉某不應(yīng)受到行政處罰。（二）復(fù)議決定

1999年1月4日．縣人民政府給予受理，并于1999年2月8日以產(chǎn)品合格證與檢驗(yàn)合格證結(jié)論第七章案例6一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第39頁(yè)相同，葉某銷(xiāo)售餅干過(guò)程中主觀上沒(méi)有過(guò)失為由，作出以下復(fù)議決定：(1)維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號(hào)行政處罰決定書(shū)中第1、2項(xiàng)，即維持責(zé)令停頓經(jīng)營(yíng)造成食物中毒餅干和銷(xiāo)毀造成食物中毒餅干938箱X2kg處罰決定。(2)撤消永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號(hào)行政處罰決定書(shū)中第3、4項(xiàng)，即撤消沒(méi)收違法所得20773元整和罰款20773元整處罰決定。因葉某在復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)沒(méi)有向人民法院起訴，又不推行處罰決定?？h衛(wèi)生局于1999年3月5日向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強(qiáng)制執(zhí)行。最終本案以行政處罰無(wú)法執(zhí)行結(jié)案。第七章案例6一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第40頁(yè)案例6銷(xiāo)售食品不索證引發(fā)處罰案例分析二、教授分析第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）縣衛(wèi)生局作出行政處罰決定是正確、正當(dāng)

《食品衛(wèi)生法》第二十五條要求：食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品及其原料，應(yīng)該按照國(guó)家相關(guān)要求索取檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，銷(xiāo)售者應(yīng)該確保提供。所謂檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，必須是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)或當(dāng)?shù)厥称沸l(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出據(jù)該批產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單。采購(gòu)人員在采購(gòu)食品時(shí)，必須先索取該批產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單。本案中葉某于1998年10月1日、3日采購(gòu)瑞安市東風(fēng)食品廠當(dāng)日生產(chǎn)餅干，在采購(gòu)餅干時(shí)，沒(méi)有索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，是屬過(guò)失行為。而在餅干包裝箱里夾放產(chǎn)品合格證紙條，不是該典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第41頁(yè)第七章案例6二、教授分析批餅干經(jīng)試驗(yàn)室檢驗(yàn)合格后出據(jù)證實(shí)。所以它不能代表該批餅干檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，二者結(jié)論有質(zhì)區(qū)分?！妒称沸l(wèi)生法》第三十九條要求行政責(zé)任，必須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一是“違反本法要求，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品”，第二是“造成食物中毒事故或其它食源性疾患”。只要具備以上兩個(gè)要件，不論行為人是有意還是過(guò)失，都要負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。本案葉某沒(méi)有推行索證制度銷(xiāo)售不合格餅干造成636人食物中毒是客觀事實(shí)；另外,葉某明知《食品衛(wèi)生法》要求采購(gòu)食品時(shí)必須先索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，而現(xiàn)實(shí)中卻違反了索證制度之真諦?？h衛(wèi)生局按照要求作出行政處罰決定是正確、正當(dāng)。典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第42頁(yè)

（二）永嘉縣人民政府行政復(fù)議存在問(wèn)題

1.復(fù)議中錯(cuò)誤認(rèn)定產(chǎn)品合格證能夠代表檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單

《食品衛(wèi)生法》第二十四條要求：食品生產(chǎn)者必須按照衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理方法實(shí)施檢驗(yàn)合格后，方可出廠或者銷(xiāo)售。沒(méi)有實(shí)施檢驗(yàn)合格時(shí)給食品出具產(chǎn)品合格證是沒(méi)有法律效力，是不能夠代表檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單。

2.復(fù)議決定沒(méi)有法律依據(jù)

《食品衛(wèi)生法》第三十九條要求行政處罰有四種：(1)責(zé)令停頓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；(2)銷(xiāo)毀造成食物中毒食品；(3)沒(méi)收違法所得；（4）罰款。該條要求四項(xiàng)行政處罰應(yīng)該一并進(jìn)行，不能選擇使用。而復(fù)議中維持衛(wèi)生行政處罰決定書(shū)中第1、2項(xiàng)，撤消第3、4項(xiàng)決定，顯著與《食品衛(wèi)生法》第七章案例6二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第43頁(yè)第三十九條要求內(nèi)涵相抵觸。維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號(hào)行政處罰決定書(shū)中第1、2項(xiàng)處罰決定；撤消永衛(wèi)食監(jiān)字(98)第018號(hào)行政處罰決定書(shū)中第3、4項(xiàng)處罰決定。該復(fù)議決定沒(méi)有法律依據(jù)。

3.復(fù)議決定時(shí)間超出復(fù)議審理期限

《食品衛(wèi)生法》第五十條要求：“復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)該在接到復(fù)議申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出復(fù)議決定。”本案葉某于1998年12月31日向縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，1999年1月4日縣人民政府給予受理，而作出復(fù)議決定時(shí)間為1999年2月8日。在法定時(shí)間上，本案復(fù)議決定沒(méi)有法律效力。

4.縣衛(wèi)生局在法定時(shí)間內(nèi)向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是符正當(dāng)律要求

第七章案例6二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第44頁(yè)葉某不服行政處罰決定，在要求時(shí)間內(nèi)向縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議?？h人民政府在接到復(fù)議申請(qǐng)之日起15日內(nèi)沒(méi)有作出復(fù)議決定，葉某應(yīng)該自復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，訴訟時(shí)要以縣衛(wèi)生局為被告。而葉某在法定時(shí)限內(nèi)既沒(méi)有向縣人民法院提起訴訟，又不推行處罰決定?？h衛(wèi)生局在法定時(shí)間內(nèi)向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是符正當(dāng)律要求。

5.縣衛(wèi)生局應(yīng)該向中級(jí)人民法院申訴強(qiáng)制執(zhí)行其處罰決定

葉某不自覺(jué)推行處罰決定，縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強(qiáng)制執(zhí)行，縣衛(wèi)生局沒(méi)有權(quán)利強(qiáng)制葉某推行處罰決定，致使本案以無(wú)法執(zhí)行衛(wèi)生行政處罰決定告終。筆者認(rèn)為：縣人民法院應(yīng)該認(rèn)真審理此案，按照法律要求給予立案，重點(diǎn)第七章案例6二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第45頁(yè)審查縣人民政府行政復(fù)議審理及決定正當(dāng)性。在縣人民法院不受理此案,縣衛(wèi)生局應(yīng)該向溫州市中級(jí)人民法院申訴，提供案件全部材料及法律依據(jù)，陳說(shuō)該案件已具備強(qiáng)制執(zhí)行必須具備全部條件，請(qǐng)求溫州市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行或者指令縣人民法院依法實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)闃I(yè)主和從業(yè)人員對(duì)索證作用認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足,索證知識(shí)知曉率低;衛(wèi)生監(jiān)督人員對(duì)索證作用認(rèn)識(shí)不到位;以及現(xiàn)行食品衛(wèi)生法律法規(guī)對(duì)不索證違法行為缺乏約束力和操作性要求等原因造成當(dāng)前食品索證工作問(wèn)題較多,現(xiàn)實(shí)狀況令人擔(dān)憂。據(jù)某市調(diào)查10類(lèi)1421件定型包裝食品索證率、有效索證率僅分別為27.80%和13.58%.洛陽(yáng)市澗西區(qū),1998年對(duì)轄區(qū)256家副食品批發(fā)部、零售店和飲食店采購(gòu)13類(lèi)1543種食品進(jìn)行了索證情況調(diào)查,總索證率為1504%.對(duì)256家765名食品經(jīng)銷(xiāo)人員進(jìn)行關(guān)于索證知識(shí)問(wèn)卷調(diào)查顯示,知曉相關(guān)索證要求141名占18.43%;知曉索證要求詳細(xì)內(nèi)容38名占4.97%;無(wú)一人能正確回答合格證內(nèi)容。從上述結(jié)果不難看出,食品索證工作難度較大,當(dāng)前市售食品衛(wèi)生質(zhì)量無(wú)法從法律角度得以保障。怎樣加強(qiáng)食品索證工作,提升索證率已成為迫在眉捷之事。第七章案例6二、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第46頁(yè)案例7食品衛(wèi)生行政處罰不妥案例分析一、案情概況第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

1993年6月，某市鄰區(qū)“霍亂”暴發(fā)流行，又蔓延至該市趨勢(shì)。該市即刻成立了由政府牽頭，各相關(guān)部門(mén)組成防病指揮部。同時(shí)召開(kāi)緊急會(huì)議，就怎樣預(yù)防“霍亂”侵入進(jìn)行了布置，并決定：各防病工作組（由辦事處、衛(wèi)生、工商、公安等人員組成）現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生檢驗(yàn)時(shí)可簡(jiǎn)化程序，對(duì)衛(wèi)生合格張貼“衛(wèi)生合格”紅牌，不合格貼“衛(wèi)生不合格”（警告限3天改進(jìn)）黃牌或“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整理3天）白牌及100元以下罰款。

7月15日，防病工作組在檢驗(yàn)?zāi)硯煼秾W(xué)院衛(wèi)生時(shí)，對(duì)其所屬面包加工廠也進(jìn)行了檢驗(yàn)。發(fā)覺(jué)廠房地面上有稀泥、污水、從業(yè)人員未能拿出健康證（法人代表將證鎖在柜里，第二天送交工作組），即貼了白牌。典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第47頁(yè)

7月17日，防病工作組又對(duì)面包廠衛(wèi)生檢驗(yàn)，發(fā)覺(jué)庫(kù)房墻壁上有吊灰，烤箱內(nèi)有焦糊面包渣，又一次貼上白牌。兩次白牌（停業(yè)整理）總計(jì)6天。白牌署名為市防病指揮部，蓋是市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站章。原告以被告（市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站）對(duì)其所屬面包廠兩次行政處罰無(wú)事實(shí)依據(jù)為由，向法院起訴，要求法院撤消行政處罰決定，并要求被告賠償停業(yè)期間蒙受經(jīng)濟(jì)損失。第七章案例7一、案情概況典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第48頁(yè)案例7食品衛(wèi)生行政處罰不妥案例分析二、訴訟審理過(guò)程第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

市法院審理認(rèn)為：被告對(duì)原告面包廠給予行政處罰，未按相關(guān)程序進(jìn)行，不過(guò)依據(jù)市防病指揮部決定，為預(yù)防腸道傳染病實(shí)施緊急辦法。判決：維持被告對(duì)原告做出行政處罰。原告不服，上訴至該地域中級(jí)法院。中級(jí)法院受理后，在審理過(guò)程中，被上訴方主動(dòng)與上訴方協(xié)商，認(rèn)可處罰不妥，雙方并就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，上訴方同意并申請(qǐng)撤訴。中級(jí)法院審查后裁定：準(zhǔn)許撤訴，二審訴訟費(fèi)由被上訴方負(fù)擔(dān)。典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第49頁(yè)案例7食品衛(wèi)生行政處罰不妥案例分析三、教授分析第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析此案已被上訴方主動(dòng)與上訴方就賠償問(wèn)題和認(rèn)可處罰不妥達(dá)成協(xié)議而結(jié)案，實(shí)質(zhì)是被上訴方敗訴。究其敗訴原因，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）行政處罰運(yùn)使用方法規(guī)不妥市防病指揮部決定，在當(dāng)初是合理、必要，也是多年來(lái)行之有效方法。但對(duì)違反《食品衛(wèi)生法》及相關(guān)衛(wèi)生法規(guī)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，則必須依據(jù)《食品衛(wèi)生法》及相關(guān)法規(guī)，其它任何與之相悖方法、方法都是不正當(dāng)。顯然，對(duì)原告行政處罰是不妥和不正當(dāng)。需要指出是，這次訴訟被告應(yīng)是署名防病指揮部，卻因簽章為市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站，使其典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第50頁(yè)成為被告。提醒衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在執(zhí)法過(guò)程中，一定要把好關(guān)，用好權(quán)，不能隨意執(zhí)法。另防病指揮部?jī)H為暫時(shí)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是協(xié)調(diào)各職能部門(mén)，在緊急情況下，依據(jù)各自法律授權(quán)，盡可能簡(jiǎn)化手續(xù)，不能要求隨意執(zhí)法，更不能以自己名義去執(zhí)行只有衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)方能使用衛(wèi)生行政處罰權(quán)。

（二）執(zhí)法過(guò)程沒(méi)有遵照法律程序?qū)τ诂F(xiàn)行法律程序執(zhí)行和恪守，是行政行為成立要件，不然將會(huì)影響行政行為效力。兩次行政處罰，均沒(méi)有依據(jù)《食品衛(wèi)生法行政處罰程序（試行）》，也沒(méi)有任何依據(jù)法律、法規(guī)而出具書(shū)面處罰意見(jiàn)，僅口頭說(shuō)“不衛(wèi)生”。且又都是在無(wú)法人代表及責(zé)任人現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定事實(shí)情況下進(jìn)行，造成了行政行為不成立。第七章案例7三、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第51頁(yè)

（三）證據(jù)不足，處罰偏重，顯失公正證據(jù)是法院審理行政處罰是否正當(dāng)主要憑證，在實(shí)施處罰時(shí)，搜集證據(jù)是最關(guān)鍵一環(huán)。但本案沒(méi)有一份視、廳、勘驗(yàn)紀(jì)錄，當(dāng)事人，旁證亦無(wú)一字據(jù)可查。唯一可作證僅是（停業(yè)整理）兩張白牌。顯然證據(jù)不足，是造成違法否定及翻案并造成敗訴根本原因。兩次衛(wèi)生檢驗(yàn)均針對(duì)生產(chǎn)環(huán)境進(jìn)行，即是事實(shí)確鑿，給予警告限期整改，更顯妥當(dāng)。而工作組卻連續(xù)兩次給予停業(yè)整理。依據(jù)行政法規(guī)普通原理，對(duì)行政相對(duì)人同一違法行為行政機(jī)關(guān)不能對(duì)其作出基礎(chǔ)相同兩次或兩次以上處罰，假如作出了，訴至法院，也必定會(huì)撤消其中一次，即一事不再罰標(biāo)準(zhǔn)。

（四）應(yīng)用行政處罰術(shù)語(yǔ)不妥既然是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違法行為進(jìn)行處罰，第七章案例7三、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第52頁(yè)所用法律文書(shū)、證件，均應(yīng)以《食品衛(wèi)生法》及相關(guān)法規(guī)要求專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)為準(zhǔn)，而不能隨意制造如“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整理3天）等，應(yīng)利用“責(zé)令停業(yè)改進(jìn)”為宜。總之，行政處罰只能以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，在法律允許權(quán)限范圍內(nèi)，按程序行使職權(quán)，才能立于不敗之地。食品衛(wèi)生行政處罰是衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)對(duì)實(shí)施違反食品衛(wèi)生行為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行制裁詳細(xì)衛(wèi)生行政行為,是各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)有效行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職權(quán)、維護(hù)公民健康權(quán)利、實(shí)施衛(wèi)生行政管理主要伎倆之一。但因?yàn)槭称沸l(wèi)生監(jiān)督員整體素質(zhì)偏低，致使食品衛(wèi)生監(jiān)督亂罰款、亂沒(méi)收，衛(wèi)生監(jiān)督文書(shū)表示不規(guī)范，執(zhí)行行政處罰不按要求填表，不符合處罰程序，處罰定性欠準(zhǔn)確。第七章案例7三、教授分析典型食品安全衛(wèi)生案例分析專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)第53頁(yè)思索與案例分析題思索題第七章經(jīng)典食品安全衛(wèi)生案例分析

1、依據(jù)我國(guó)《食品衛(wèi)生法》,食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品及其原料,應(yīng)該索取哪些證？

2、依據(jù)我國(guó)《食品衛(wèi)生法》，都有哪些食品從業(yè)人員必需取得健康證？

3、當(dāng)被檢驗(yàn)人拒絕在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上署名時(shí)，食品衛(wèi)生監(jiān)督人員怎樣做才能取得正當(dāng)證據(jù)？

4、在食品衛(wèi)生行政處罰時(shí)，要注意哪些關(guān)鍵事項(xiàng)？

5、當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)碰到不應(yīng)給予受理情況時(shí)，應(yīng)怎樣依法處理？

6、什么是一事不再罰標(biāo)準(zhǔn)？

7、依據(jù)我國(guó)《食品衛(wèi)生法》，超出保質(zhì)期限食品，經(jīng)檢驗(yàn)假如質(zhì)量合格，是否能夠限期銷(xiāo)售？

8、當(dāng)《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》要求與《食品衛(wèi)生法》要求不一致時(shí)，應(yīng)該服從哪一個(gè)？為何？典型食品