安全規(guī)制波動對煤炭生產(chǎn)的非對稱影響研究

安全規(guī)制波動對煤炭生產(chǎn)的非對稱影響研究

一、引言煤礦安全問題已經(jīng)成為中國經(jīng)濟發(fā)展過程中揮之不去的陰霾，重、特大事故頻繁發(fā)生，傷亡率居高不下，所產(chǎn)生的影響遠遠超過了安全生產(chǎn)的范疇。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2001年1月1日至2010年12月31日，全國煤礦共發(fā)生事故28509起，死亡47702人，百萬噸煤死亡率高達2.11，而美國同一時期的煤礦百萬噸死亡率僅為0.03左右，兩者差距達到驚人的70倍，形成鮮明對照。但是，在人們對煤礦事故深惡痛絕之時，卻又難以擺脫對煤炭的依賴。作為中國最重要的消費能源，煤炭在經(jīng)濟中的作用無可替代。2001-2010年，中國原煤產(chǎn)量總計達到226.15億噸，年均增長率10%以上；原煤產(chǎn)量占能源生產(chǎn)總量的比重不斷攀升，截至2010年已經(jīng)高達77.4%。這些數(shù)字顯示了煤炭在國民經(jīng)濟中至關重要的地位。然而，僅有少數(shù)學者研究了煤礦安全與煤炭生產(chǎn)之間的關系(錢永坤等，2004；鐘笑寒，2011；王鑫、鐘笑寒，2009)。國內傳統(tǒng)研究煤炭生產(chǎn)的文獻，多將其視為重要能源，集中研究煤炭與產(chǎn)業(yè)結構、經(jīng)濟增長等方面的聯(lián)系，并未考慮煤礦安全對煤炭生產(chǎn)的影響(林伯強，2003；王少平、楊繼生，2006；齊紹洲、羅威，2007；趙進文、范繼濤，2007)，而研究煤礦安全的文獻多從降低煤礦百萬噸死亡人數(shù)的角度出發(fā)，分析煤礦安全事故頻發(fā)的原因，并提出相應的政策建議，沒有考慮到煤炭在中國經(jīng)濟發(fā)展過程中所處的特殊位置(劉窮志，2006；郭朝先，2007；肖興志等，2008)。由于對煤炭生產(chǎn)與煤礦安全之間的關系缺乏深刻理解，從而難以從本質上揭示煤礦生產(chǎn)在安全方面所面臨的問題，這不僅不利于煤礦安全規(guī)制體系的完善，還很可能對煤炭的穩(wěn)定供給造成不利影響。因此，深刻理解煤礦安全對于煤炭生產(chǎn)所產(chǎn)生的影響，對于推進煤礦安全規(guī)制體系完善，使其盡可能小地對煤炭生產(chǎn)造成負面影響，在我國能源需求越來越大、煤炭供給日漸緊張的背景下，是十分重要的。本文將以煤礦安全規(guī)制過程中出現(xiàn)的“一刀切式治理”、①“走過場式治理”、只“停產(chǎn)”不“整頓”等帶有鮮明中國轉型期特征的現(xiàn)象作為研究起點，提出規(guī)制波動研究，并在此基礎上進一步研究以下兩個問題：第一，煤礦安全規(guī)制波動形成機理的分析；第二，煤礦安全規(guī)制波動對煤礦生產(chǎn)的影響。仔細梳理國內研究煤礦安全問題的文獻，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究主要集中在規(guī)制過松(InadequateRegulation)，普遍認為安全規(guī)制體制不完善、官商合謀等是造成煤礦安全問題難以解決的主要原因，并據(jù)此提出加快安全規(guī)制體制改革、提高規(guī)制水平等政策建議，其中最具代表性的文獻是聶輝華、李金波(2006)、聶輝華、蔣敏杰(2011)。但對現(xiàn)實案例的觀察告訴我們，中國煤礦安全規(guī)制不僅僅存在規(guī)制過松，還存在規(guī)制過嚴(ExcessiveRegulation)，其中，最典型的例子就是“一刀切式”治理。錢永坤等(2004)較早注意到上述現(xiàn)象，認為關閉導致企業(yè)在安全投入上的回報率下降，將引起更多事故。鐘笑寒(2011)、王鑫、鐘笑寒(2009)對煤礦停產(chǎn)整頓現(xiàn)象以及關井政策兩種典型的規(guī)制過嚴做法②進行了實證研究。國外學者也曾對這一情況的原因以及影響進行過分析，Mendeloff(1998)、Shapiro&McGarity(1991)、McGarity&Shapiro(1993)等認為規(guī)制過嚴是由規(guī)制機構采用高成本低收益的規(guī)制手段來達到規(guī)制目標造成的，并且進一步指出，過度的規(guī)制必然要求嚴格的規(guī)制政策，而嚴格的規(guī)制政策并不能達到保護工人、提升安全水平的目的。我們將上述兩方面研究相結合，基于地方政府存在經(jīng)濟發(fā)展與社會福利雙重目標約束假設，指出并分析了規(guī)制過松和規(guī)制過嚴在中國煤礦安全規(guī)制中交替出現(xiàn)的現(xiàn)象(肖興志、陳長石，2009)。本文將在提出規(guī)制波動的基礎上，首先對安全規(guī)制波動現(xiàn)象進行經(jīng)濟解釋，隨后通過構建規(guī)制水平與煤炭產(chǎn)量之間的動態(tài)模型，分析規(guī)制波動對煤炭生產(chǎn)所產(chǎn)生的非對稱性影響。最后，以滯后期煤礦事故死亡人數(shù)表示當期規(guī)制水平，使用非線性STR模型對規(guī)制波動理論分析進行實證檢驗，以研究安全規(guī)制對煤炭生產(chǎn)的非線性影響。本文第二部分是煤礦安全規(guī)制波動及其對煤礦生產(chǎn)影響的經(jīng)濟分析；第三部分是數(shù)據(jù)說明、模型設定以及對計量結果的分析；最后是研究結論及政策建議。二、安全規(guī)制波動及其對煤礦生產(chǎn)的影響(一)煤礦安全規(guī)制波動的經(jīng)濟分析國內煤礦安全規(guī)制過程中存在兩個耐人尋味的現(xiàn)象。首先，停產(chǎn)整頓已經(jīng)成為地方政府應對煤礦事故的“標準”手段，業(yè)內將其稱為“連坐”。2003年8月，山西省連續(xù)發(fā)生煤礦安全事故，省政府下令除重點礦務局外全省煤礦停產(chǎn)整頓一周；2005年8月，廣東梅州“8.7”特大煤礦透水事故發(fā)生之后，省政府隨即對省內253家煤礦進行停產(chǎn)整頓；2005年6月，湖南冷水江市資江煤礦發(fā)生“6.8”特大煤礦瓦斯爆炸事故，該地所有煤礦當即全部停產(chǎn)整頓；2005年7月，陜西銅川發(fā)生“7.19”特大瓦斯爆炸事故，省政府發(fā)出通知，要求在全省范圍內對煤礦進行安全大檢查，遏制重特大事故的發(fā)生；2006年12月，北京房山區(qū)發(fā)生煤礦事故，當?shù)卣笤摰貐^(qū)所有煤礦全部停止生產(chǎn)進行安全生產(chǎn)整頓；2007年8月，陜西韓城連續(xù)發(fā)生煤礦安全事故，當?shù)卣樟钶爡^(qū)34家煤礦企業(yè)，無論生產(chǎn)條件是否安全，全部停產(chǎn)整頓半年；同年，江西省連續(xù)發(fā)生煤礦安全事故，省政府要求即日起全省煤礦停止生產(chǎn)進行安全生產(chǎn)整頓；2008年10月，湖北宜昌部署安全生產(chǎn)工作時，明確指出，之前發(fā)生過重大安全事故的縣市煤礦一律停產(chǎn)整頓，等等。每一次重、特大煤礦事故發(fā)生之后，人們似乎有了煤礦一旦出事那個地方的煤礦就應停產(chǎn)的經(jīng)驗判斷。其次，從圖1中可以看到，煤礦事故死亡人數(shù)呈現(xiàn)一種鋸齒式波動，波峰與波谷之間距離很短，通常僅有1到3個采樣間隔，并且落差較大，其中，以2002年到2006年期間最為明顯，而這段時期恰恰是近年來中國煤礦安全問題最突出的階段，發(fā)生了黑龍江雞西“6.20”、重慶開縣“12.23”、鄭州大平“10.20”、陜西銅川“11.28”、遼寧阜新“2.14”、山西朔州“3.19”等震驚全國的特大煤礦事故。2005年之后，中央政府著手大力解決煤礦安全問題，死亡人數(shù)波動的范圍出現(xiàn)了明顯下移，但死亡人數(shù)所呈現(xiàn)的仍然是鋸齒式波動。圖12001年1月至2010年12月全國煤礦事故死亡人數(shù)數(shù)據(jù)來源：國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局事故查詢系統(tǒng)(:8090/iSystem/shigumain.jsp)，由本文作者統(tǒng)計整理得出。上述兩個現(xiàn)象之間存在何種聯(lián)系呢？要想回答這一問題，必須要從中國處于轉型期這一制度背景進行分析。改革開放以來，以GDP增長為主要指標的政績考核制度很好地解決了對地方政府發(fā)展經(jīng)濟的激勵問題，而通過經(jīng)濟增長得到的收益，也不斷強化了對地方政府的激勵，這已形成了穩(wěn)定的內生循環(huán)。盡管中央政府在“十二五”規(guī)劃中已開始逐漸有意識地淡化經(jīng)濟增長，但體制慣性使得地方政府在短期內仍然難以擺脫GDP偏好。在這種背景下，高速增長的能源需求往往使得煤炭采掘成為煤礦資源豐富地區(qū)的支柱產(chǎn)業(yè)，煤礦安全問題也必須從屬于地方政府的經(jīng)濟增長需求；另一方面，近年來頻繁發(fā)生的社會沖突使中央政府意識到，未來應更加強調科學發(fā)展和社會穩(wěn)定，并不斷對政績考核指標進行調整，加大了在煤礦安全生產(chǎn)方面考核的權重，逐漸在評優(yōu)環(huán)節(jié)推廣安全生產(chǎn)一票否決制度，煤礦安全作為硬性要求被施加給地方政府。迫于壓力，地方政府較以往更為重視煤礦安全?？偠灾?，慣性且過度的經(jīng)濟增長激勵與逐漸硬化的社會穩(wěn)定約束，提升了地方政府實現(xiàn)經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定雙重目標的迫切程度，這對安全規(guī)制政策的制定和執(zhí)行產(chǎn)生重要影響。Holmstrom&Milgrom(1991)曾對一個代理人從事多種任務的情形進行過分析，他們認為，代理人在面臨多種任務時，不僅要在不同任務上分配激勵(Incentive)，更為重要的是，要在不同任務上分配注意力(Attention)。因此，地方政府在面對經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定兩項任務時，必須首先要做出抉擇，將注意力更多地放在哪個目標上，隨后才能安排努力程度，而這很明顯是由當時地方政府所處的外部約束來決定的。除此以外，Holmstrom&Milgrom進一步指出，對完成任務的努力程度衡量難易不同，將對次序安排產(chǎn)生重要影響。比Holmstrom&Milgrom更為具體的是周黎安(2007)的研究，他認為中國地方政府在執(zhí)政時所面臨目標是多重的，主要表現(xiàn)在晉升激勵下的地方官員只關注那些能夠被考核的指標，而對那些不在考核范圍或者不易測度的后果不予重視。我們認為，地方政府在協(xié)調經(jīng)濟增長與煤礦安全兩個目標時也遵循了上述規(guī)則。由于煤礦事故本身帶有很強的偶發(fā)性且安全規(guī)制投入的收益屬于隱形收益，因此，安全生產(chǎn)投入的努力程度很難精確地體現(xiàn)在某一指標上，更多地通過安全事故發(fā)生與否來進行判斷，而完成經(jīng)濟增長的努力能夠更為精確地通過GDP增長率體現(xiàn)出來。這導致在安全事故沒有發(fā)生的情況下，地方政府所面臨的外部約束使降低安全規(guī)制水平成為最優(yōu)選擇，而在發(fā)生事故之后，地方政府所面臨的外部約束發(fā)生顯著變化，短時間內提高安全規(guī)制水平又成為最優(yōu)選擇?，F(xiàn)實情況中也大致如此，面對來自各方的壓力，地方政府通常是從政府運行的實際需要出發(fā)，考慮如何在保證自身財政收入和不影響經(jīng)濟發(fā)展的前提下，貫徹上級政府的指令。然而，當前制度安排存在的諸多問題，使地方政府在面臨不同約束時，能夠以較低的成本改變行為。第一，雖然從隸屬關系來說，地方煤礦安全系統(tǒng)名義上是煤礦安全監(jiān)督管理總局的派出機構，但在實際職能發(fā)揮過程中，由于財政預算、職能設定和人員編制等都由地方政府決定，因此，并非嚴格意義上的獨立的執(zhí)法機構；③第二，由于中央政府與地方政府之間存在廣泛的信息不對稱，使中央政府對地方政府行為難以進行有效約束。因此，在沒有煤礦事故發(fā)生的情況下，地方政府所面臨的外部約束又會使降低安全規(guī)制水平成為其最優(yōu)選擇，并以此激勵煤礦企業(yè)進行生產(chǎn)，這直接影響了安全規(guī)制水平的穩(wěn)定性并抑制了安全規(guī)制作用的發(fā)揮。④此時，地方政府希望通過降低規(guī)制水平換取煤炭產(chǎn)量提高，加之煤礦企業(yè)的目標函數(shù)本就是追求產(chǎn)量最大化，于是地方政府和煤礦企業(yè)形成了天然的利益聯(lián)盟，這與聶輝華、李金波(2006)的分析一致。接下來，在地方政府放松安全規(guī)制的刺激下，煤礦企業(yè)采取簡化生產(chǎn)程序、增加采掘面、延長工作時間等辦法，達到迅速增加煤炭產(chǎn)量的目的，最終導致煤礦事故的發(fā)生。發(fā)生安全事故之后，由于社會輿論的關注和中央政府的強力介入，改變了地方政府的外部約束，社會穩(wěn)定的收益增加，提高煤炭產(chǎn)量的成本大幅提高，導致安全規(guī)制水平短時間內大幅提高，地方政府與煤礦企業(yè)之間的利益聯(lián)盟瓦解，于是就出現(xiàn)了前面所列舉的停產(chǎn)“連坐”現(xiàn)象。但是，隨著安全事故影響減弱，經(jīng)濟增長的收益再次提高，進行煤礦安全規(guī)制的成本增加，導致規(guī)制水平再次降低，如此循環(huán)，使煤礦生產(chǎn)陷入“發(fā)生煤礦事故→規(guī)制水平提高→事故影響減弱→規(guī)制水平降低→發(fā)生下一次煤礦事故”的僵局。因此，我們認為，過度的經(jīng)濟增長激勵與硬化的社會穩(wěn)定約束提升了地方政府完成雙重目標的迫切程度，地方政府必須通過權衡實現(xiàn)其收益最大化；發(fā)生事故之前，礦難的偶發(fā)性以及與中央政府之間的信息不對稱強化了地方政府的投機傾向，規(guī)制治理漏洞的存在又給其操作提供了空間，地方政府與煤礦企業(yè)之間形成了一個不牢固的利益聯(lián)盟；發(fā)生事故之后，中央政府的強力干預改變了地方政府的外部約束，使得地方政府與煤礦企業(yè)之間的利益聯(lián)盟解體。上述因素的耦合作用最終導致規(guī)制波動現(xiàn)象的出現(xiàn)。⑤(二)煤礦安全規(guī)制波動對煤炭生產(chǎn)的影響為了更為直觀地分析煤礦安全規(guī)制波動對于煤炭生產(chǎn)的影響，我們將通過建立一個簡單的動態(tài)規(guī)劃模型來進行分析。本文首先假設存在一個由中央政府、地方政府以及煤礦企業(yè)組成的封閉經(jīng)濟體，中央政府負責監(jiān)督地方政府對經(jīng)濟生產(chǎn)以及安全的管理，地方政府負責對煤礦企業(yè)的生產(chǎn)進行管理，而煤礦企業(yè)則負責生產(chǎn)。根據(jù)之前對規(guī)制波動形成機理的經(jīng)濟分析，煤礦企業(yè)將在不存在安全事故影響和存在發(fā)生安全事故影響兩種情況下進行生產(chǎn)。通過圖2、圖3可以發(fā)現(xiàn)，在安全規(guī)制波動的影響下，煤礦企業(yè)是在兩種狀態(tài)下運行的，這將使安全水平發(fā)生波動對煤炭產(chǎn)量所產(chǎn)生的影響呈現(xiàn)非對稱性，即安全水平下降時煤炭產(chǎn)量的增加幅度大于安全水平上升時減少幅度。這是因為，第一，由于地方政府激勵的存在以及彌補前期停產(chǎn)整頓所造成的損失，煤炭產(chǎn)量在未發(fā)生安全事故時將會出現(xiàn)超額增長，一旦安全事故發(fā)生，煤礦企業(yè)僅能夠維持較低的固定產(chǎn)量；第二，由于事故的偶發(fā)性、信息不對稱等因素的存在，安全規(guī)制水平放松經(jīng)歷的時間要遠遠長于安全規(guī)制水平上升的時間。這一研究結論能夠合理解釋煤炭產(chǎn)量與百萬噸死亡人數(shù)呈現(xiàn)負相關的原因。雖然每年死于煤礦事故的人數(shù)有所下降，但幅度并不大，而由于近年來經(jīng)濟增長對能源需求增長強勁，煤炭產(chǎn)量增長幅度始終保持著20%以上的增長。經(jīng)過平均之后，百萬噸死亡人數(shù)自然就會出現(xiàn)下降，但很明顯這種下降并非是煤礦安全問題緩解帶來的，這與鐘笑寒(2011)的判斷相一致。接下來，我們將采用專門分析變量之間非對稱影響的STR模型對上述研究所得到的結論進行驗證。三、數(shù)據(jù)說明、模型設定與計量分析(一)數(shù)據(jù)的選取、描述與處理實證檢驗所需的主要變量是：煤炭產(chǎn)量與安全規(guī)制水平。此外，為了控制能源生產(chǎn)對于煤炭產(chǎn)量所產(chǎn)生的影響，我們選擇火力發(fā)電量作為控制變量。煤炭產(chǎn)量、火力發(fā)電量比較容易獲得，而安全規(guī)制水平卻很難得到準確描述，正如之前所分析的那樣，煤礦事故本身帶有很強的偶發(fā)性且安全規(guī)制投入屬于隱形收益，對安全生產(chǎn)的努力程度很難精確地體現(xiàn)在某一指標上。但幸運的是，地方政府經(jīng)常將安全事故發(fā)生作為規(guī)制水平的拐點，因此，我們選擇月度煤礦事故死亡人數(shù)的一階滯后量代表煤礦安全規(guī)制水平，即t期的安全規(guī)制水平由t-1期的死亡人數(shù)決定。具體來說，就是t-1期的事故死亡人數(shù)越多，則t期安全規(guī)制水平幅度就越高；反之，表示t期安全規(guī)制水平越低。這一替代變量的處理方法也比較符合實際情況?，F(xiàn)實中，地方政府經(jīng)常會在事故發(fā)生之后，根據(jù)事故規(guī)模的大小或者影響程度，對安全規(guī)制水平進行調整，選擇關停不同生產(chǎn)規(guī)模的煤礦，事故影響越大，則關停煤礦的生產(chǎn)范圍就越大；反之，則關停煤礦的生產(chǎn)范圍就越小。其次，數(shù)據(jù)采集。本文采集了2001年1月至2010年8月之間全國月度的原煤產(chǎn)量、火力發(fā)電量以及煤礦企業(yè)安全事故所造成的死亡人數(shù)，⑨并對其做取對數(shù)的處理，共計116個樣本點，原始數(shù)據(jù)的統(tǒng)計描述如表1所示(原始數(shù)據(jù)可索取)。其中，原煤產(chǎn)量的對數(shù)表示為coal、火力發(fā)電量的對數(shù)表示為electricity、死亡人數(shù)的對數(shù)表示為s。在實證分析之前，我們首先根據(jù)要求對各個序列做相應處理。通過觀察，我們發(fā)現(xiàn)coal和electricity兩個序列都存在季節(jié)性特征，因此采用CensusX12季節(jié)調整法對原煤產(chǎn)量和火力發(fā)電量進行調整，消除季節(jié)性變化所帶來的影響。此外，STR模型要求所有變量必須是平穩(wěn)的。經(jīng)過單位根檢驗，我們發(fā)現(xiàn)electricity序列存在單位根，因此對其進行一階差分以消除序列存在的單位根，coal序列和s序列則不存在上述問題。(二)STR模型方法與非線性模型形式選擇STR模型的基本形式為：其中，F(xiàn)(.)是反映模型轉換特征的函數(shù)。STR模型最早是由Bacon&Watts(1971)提出的，以解釋某一局部的線性模型如何在不同的狀態(tài)之間相互轉化，隨后經(jīng)過Goldfeld&Quandt(1972)、Chan&Tong(1986)、Tong(1990)以及Granger&Terasvirta(1993)等逐漸成熟，目前已經(jīng)成為研究政策行為的重要工具。使用STR模型進行實證分析首先要對模型形式進行設定，包括以下三個步驟：⑩1.完整設定(動態(tài))線性模型。如果模型設定過于簡略則很容易發(fā)生自相關的情況，線性檢驗結果可能受到影響，設定過于復雜則有可能會影響模型擬合的效果。但總的來說，與滯后階數(shù)設定不足相比，還是比較偏好過度設定。根據(jù)之前的理論分析，本文的線性模型設定為：由于LSTR模型重點描述的是，收縮階段與擴展階段的動態(tài)特征之間的差異以及轉換情況，因此從開關函數(shù)類型的角度出發(fā)，已經(jīng)能夠初步判斷出，規(guī)制水平在提高和降低時，對煤炭產(chǎn)量的影響是不同的。(三)STR模型參數(shù)估計在完成STR模型開關函數(shù)選擇之后，接下來繼續(xù)對STR模型進行參數(shù)估計。首先，我們采用二維格點搜索法判斷開關函數(shù)初值，c1的取值范圍為[2.0794，6.1633]，γ為[0.5，10]，分別從最小值到最大值等間距取50和100個值，構造出5000對組合，針對每一組合的c1和γ值，計算殘差平方和，并取SSR最小者作為初始值。隨后，采用Newton-Raphson迭代的方法，最大化條件似然函數(shù)，得到模型參數(shù)的估計值(具體估計結果見表3)。從估計結果可以得到以下結論：(1)較高的、較小的SSR、AIC和SC都表明模型擬合程度較高，較好地反映出中國規(guī)制水平與煤炭產(chǎn)量之間存在的聯(lián)系。除此之外，模型估計所得到的關鍵系數(shù)t值較高，統(tǒng)計顯著性較好。(2)在對模型開關函數(shù)的估計中，c1等于2.49999，γ等于8.75165，前者表示規(guī)制水平上升或下降的閾值，后者表示在未發(fā)生事故與發(fā)生事故兩種規(guī)制狀態(tài)之間的轉換速度。具體來說，當c1≤2.49999時，開關函數(shù)值等于0，非線性部分消失，模型完全呈現(xiàn)線性狀態(tài)，當c1＞2.49999時，由于γ的作用，開關函數(shù)值會迅速變化為1，非線性部分就會對模型產(chǎn)生影響。同時還表明，安全規(guī)制對于煤炭生產(chǎn)所產(chǎn)生的影響是較為明顯的。此外，較大的γ值則表示低水平規(guī)制與高水平規(guī)制之間的轉換過程較為迅速，這也證明了我們之前所作的判斷，在事故發(fā)生之后，地方政府將在短時間內提升安全規(guī)制水平。但這并未證明在事故發(fā)生之后，地方政府降低安全規(guī)制水平的過程是漫長的，原因在于STR開關函數(shù)形式中固定的γ值。(3)通過使用STR模型，證明了規(guī)制水平對煤炭產(chǎn)量影響的非對稱性。當c1≤2.49999時，規(guī)制水平與煤炭產(chǎn)量之間保持著一種線性關系，而當c1＞2.49999時，規(guī)制水平與煤炭產(chǎn)量之間的關系由線性轉變成非線性。在規(guī)制水平在兩種狀態(tài)轉換過程中，規(guī)制水平對煤炭產(chǎn)量影響的動態(tài)特征是不同的，這是LSTR模型重點分析的情況。當模型在線性狀態(tài)下運行(即規(guī)制水平較低的情況)時，模型所估計系數(shù)的值，明顯大于當模型在非線性狀態(tài)下運行(即規(guī)制水平較高的情況)時，模型所估計系數(shù)的值。這表明，當規(guī)制水平大于2.49999，地方政府安全規(guī)制對煤炭生產(chǎn)的影響將會變得很小，而一旦規(guī)制水平小于2.49999，地方政府安全規(guī)制對煤炭生產(chǎn)的影響將變得十分明顯。這與之前所進行的理論分析一致。在安全事故發(fā)生頻率較低、死亡人數(shù)較少的時候，地方政府能夠通過安全規(guī)制對煤炭企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生較大影響，而當安全事故發(fā)生頻率較大、死亡人數(shù)較多的時候，由于中央政府的介入，地方政府則失去了安全規(guī)制作為刺激煤礦企業(yè)生產(chǎn)這一手段。最后，結合之前的理論研究以及實證結果，對安全規(guī)制波動所產(chǎn)生的成本進行分析?！耙坏肚惺健敝卫淼膹V泛存在使某一煤礦發(fā)生事故之后，大量與事故無關的煤礦企業(yè)要被迫停產(chǎn)整頓，煤炭生產(chǎn)受到影響，而在事故影響逐漸減弱之后，地方政府為補償停產(chǎn)期間的損失，會通過逐漸減低規(guī)制水平的方式，刺激煤礦企業(yè)增加努力程度，使得煤炭產(chǎn)量增加。這迫使煤礦企業(yè)根據(jù)地方政府在安全生產(chǎn)方面的干預，不斷地在停產(chǎn)、復產(chǎn)中消耗大量成本，嚴重影響了煤礦企業(yè)生產(chǎn)效率的發(fā)揮。(11)此外，由于嚴厲政績考核的存在，地方政府對增加煤炭生產(chǎn)和降低煤礦事故都具有強烈偏好，并且總是偏好采取能夠迅速發(fā)揮作用的手段來對煤礦企業(yè)進行管理。這在現(xiàn)實中表現(xiàn)為，事故發(fā)生之后，地方政府采取嚴厲的停產(chǎn)整頓，而平時則選擇低水平的安全規(guī)制，從而造成前期規(guī)制手段越嚴厲，后期煤礦企業(yè)違規(guī)生產(chǎn)越嚴重的現(xiàn)象，大大增加了煤礦發(fā)生事故的概率。(四)政策啟示煤礦安全規(guī)制波動非對稱影響的實證分析結果為我國煤礦安全問題的解決提供了重要的啟示。(1)從安全規(guī)制與煤礦生產(chǎn)之間的關系來看，無論在線性狀態(tài)下還是在非線性狀態(tài)下，安全規(guī)制都會對煤礦生產(chǎn)造成較為明顯的影響。這表明，目前我國在進行煤礦安全規(guī)制過程中存在明顯的粗放性特征。因此，無論從安全生產(chǎn)角度，還是從保證煤炭生產(chǎn)的角度，政府都應不斷提高煤礦安全規(guī)制的合理性；(2)從中央政府和地方政府在煤礦生產(chǎn)和安全規(guī)制上的職能發(fā)揮來看，模型在線性和非線性兩種不同情況下時，中央政府和地方政府職能發(fā)揮是不同的。當模型運行在線性狀態(tài)下的時候，地方政府發(fā)揮了主導作用，安全規(guī)制水平以減弱為主要趨勢，加之與煤礦企業(yè)聯(lián)系緊密，所以此時的安全規(guī)制對煤炭增產(chǎn)發(fā)揮明顯的積極影響；當模型運行在非線性狀態(tài)下的時候，中央政府發(fā)揮了主導作用，地方政府完全成為安全規(guī)制的執(zhí)行者，并且安全規(guī)制水平大幅提高，達到或超過圖3中的s2，此時與宏觀經(jīng)濟學中的“流動性陷阱”類似，超過臨界值的安全規(guī)制對煤炭產(chǎn)量的影響并不明顯。由此可見，要想從根本上使煤礦安全規(guī)制發(fā)揮作用，就必須要改變職能主體不斷變化的現(xiàn)象，保持政府安全職能發(fā)揮的穩(wěn)定性；(3)從短期內避免重、特大安全事故的角度來看，中央政府或更高一級的地方政府在掌握規(guī)制水平變化規(guī)律的基礎上，應采取相應的對沖措施，抵消線性狀態(tài)下由規(guī)制水平變化所帶來的事故風險和非線性狀態(tài)下由規(guī)制水平變化所帶來的產(chǎn)量損失風險。四、研究結論本文首先對我國煤礦生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的規(guī)制水平波動現(xiàn)象進行了分析。由于我國特有的激勵體制和政績考核體制，導致當前地方政府普遍面臨經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定雙重目標約束。結合Holmstrom&Milgrom提出的單個代理人承擔多任務的理論分析，我們認為，地方政府勢必會在事故發(fā)生之前將經(jīng)濟增長作為首要選擇，而在事故發(fā)生之后，將社會穩(wěn)定作為首要選擇，地方政府之間廣泛存在的競爭以及事故發(fā)生之后中央政府的介入進一步加劇了地方政府完成上述兩個目標的迫切程度。因此，地方政府總是偏好采用最直接有效的方式達到目標，這就造成了煤礦安全規(guī)制水平在事故發(fā)生之前逐漸減低，而在事故發(fā)生之后驟然提高的現(xiàn)象?；趯γ旱V安全規(guī)制水平波動現(xiàn)象的分析，本文采用非線性STR模型研究這種現(xiàn)象對煤礦生產(chǎn)的影響。實證分析表明：(1)我國煤礦安全規(guī)制對煤炭產(chǎn)量具有顯著的非線性特征；(2)當開關函數(shù)等于1時，安全規(guī)制對煤炭產(chǎn)量的影響較大；而當開關函數(shù)變?yōu)?時，安全規(guī)制對煤炭產(chǎn)量的影響明顯變小，并且模型在非線性和線性兩種狀態(tài)之間的轉換速度很快；(3)安全規(guī)制對煤礦生產(chǎn)的非對稱影響將造成煤礦企業(yè)生產(chǎn)效率的損失以及安全違規(guī)現(xiàn)象的增多。為穩(wěn)定煤炭供應并避免重、特大煤礦安全事故的發(fā)生，可以從短期和長期兩個方面進行改革，政策的核心在于切斷地方政府與煤礦生產(chǎn)企業(yè)之間的利益聯(lián)系，使地方政府和煤礦企業(yè)成為獨立決策的行為主體。短期內，中央政府應在把握地方政府安全規(guī)制波動規(guī)律的基礎上，對沖規(guī)制水平波動所帶來的風險。在未發(fā)生安全事故時，根據(jù)不同地區(qū)的情況，加強中央政府對地方煤礦安全規(guī)制執(zhí)法的隱性介入頻率，避免規(guī)制水平下降；同時，根據(jù)介入情況，對地方政府的安全生產(chǎn)進行彈性補償，并不斷提高補償額度，鼓勵地方政府保持高水平規(guī)制。發(fā)生安全事故之后，要盡可能避免大范圍停產(chǎn)整頓，提高事故問責制的精確水平，以減小事故的負外部性，防止停產(chǎn)整頓演變成變相鼓勵這些煤礦企業(yè)為彌補成本而進行違規(guī)生產(chǎn)的負向激勵。注釋：①當某地一家煤礦發(fā)生重大事故之后，便要求該地區(qū)所有煤礦停產(chǎn)整頓。整頓的范圍視事故的嚴重程度而定，小到一個縣、一個地區(qū)，大到整個省(自治區(qū)、直轄市)。自2005年7月之后，根據(jù)國務院的《關于堅決整頓關閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法煤礦的緊急通知》和《關于預防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》，停產(chǎn)整頓的范圍更擴大到了全國范圍的小煤礦。②停產(chǎn)整頓與限產(chǎn)關停是煤礦安全規(guī)制過程中兩種典型的規(guī)制過嚴的做法，兩者的本質區(qū)別在于，前者是事故發(fā)生之后的干預，后者是事故發(fā)生之間的干預。本文主要關注的是停產(chǎn)整頓。③比較具有說服力的是一些政府文件，例如《山西省人民政府辦公廳關于印發(fā)山西省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局職能配置內設機構和人員編制方案的通知》(/n16/n1203/n1866/n5130/n31265/1009275.html)。此外，聶輝華、李金波(2006)在其模型中也將安全規(guī)制機構視為地方政府中的一部分。④2005年8月，國務院辦公廳發(fā)布《關于堅決整頓關閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法