武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長的益貧性與空間差異演變特征

武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長的益貧性與空間差異演變特征基于2000-2011年縣域數(shù)據(jù)的實證分析

一引言20世紀80年代，華盛頓共識（WashingtonConsensus）成為全球主流的發(fā)展理念，該共識堅信經(jīng)濟增長所帶來的經(jīng)濟利益會自動地擴散到社會各階層，自動消除貧困，即堅信滴漏經(jīng)濟學（TrickleDownEconomics）。然而，聯(lián)合國《2005年世界社會狀況報告》顯示，很多國家在20世紀80年代以來經(jīng)濟增長迅速，貧富差距卻不斷擴大，在研究期內(nèi)，只有5%的樣本國家的收入差距略有縮小，而大多數(shù)國家不僅沒有縮小，甚至有所擴大。這表明經(jīng)濟增長不一定有利于窮人，有可能是以犧牲窮人的利益為代價的。在過去的30多年里，中國經(jīng)濟增長取得了舉世矚目的成績，人均GDP平均每年以超過8%的速度增長，但同時也伴隨著收入差距的擴大，基尼系數(shù)從1981年的0.31上升至2005年的0.561。[1]然而，不可否認的是，過去30年里，中國的減貧事業(yè)也取得了“令人驚嘆”的成就，自1981年以來中國的絕對貧困人口減少了6億多。那么，中國經(jīng)濟增長是否為益貧增長呢？隋文娟等（2010）采用貧困增長曲線方法，研究了中國1994-2006年區(qū)域經(jīng)濟增長的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)1998-2000年為貧困化增長，2003-2004年為減貧經(jīng)濟增長，而其余年份為涓滴式增長，即雖然絕對貧困得到緩解，但貧困地區(qū)人口收入份額下降，地區(qū)差距擴大。周華等（2008）也得到類似的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)1981-2005年，中國僅在部分年份實現(xiàn)了收入維度的益貧式增長；王雪妮等（2011）基于中國縣級市數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，1996-2008年，西部地區(qū)縣級市的增長屬于減貧增長，經(jīng)濟增長不僅緩解了絕對貧困，也提高了貧困人口的收入份額，而東北、東部和中部地區(qū)縣級市的經(jīng)濟增長屬于涓滴式增長。徐麗萍等（2011）的研究則表明，從全國農(nóng)村來看，2000-2010年中國經(jīng)濟增長基本上是非益貧的，十年間益貧增長區(qū)間僅出現(xiàn)在2003-2005年，特別是在此期間，國家扶貧重點縣的增長基本上是益貧的。進而，她們得出益貧增長主要由政策驅(qū)動的結(jié)論。面對伴隨經(jīng)濟快速增長區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距和貧富差距不斷擴大的現(xiàn)實，自2000年以來，國家實施了一系列縮小差距的戰(zhàn)略和政策，如西部大開發(fā)、中部崛起和東北老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略等。2011年，國家更是針對14個集中連片特困區(qū)實施了片區(qū)扶貧攻堅戰(zhàn)略，以期讓窮人更多地分享經(jīng)濟增長的成果。然而，當前對連片特困區(qū)經(jīng)濟增長規(guī)律、經(jīng)濟增長的益貧性、經(jīng)濟增長益貧性時空特征等的研究尚為空白，涉及貧困地區(qū)經(jīng)濟增長益貧性的文獻也十分有限，僅有徐麗萍等（2011）在研究中國經(jīng)濟增長益貧性時對國家扶貧重點縣進行過分析，賀文惠等（2011）研究安徽省貧困縣經(jīng)濟增長質(zhì)量時對其益貧性進行了測度。本章旨在以國家片區(qū)扶貧攻堅戰(zhàn)略的主戰(zhàn)場、“先行先試”試點區(qū)域——武陵山片區(qū)為樣本，基于縣域數(shù)據(jù)研究連片特困區(qū)在《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2000-2010）》實施過程中經(jīng)濟增長的益貧性及空間差異演變，為連片特困區(qū)的扶貧開發(fā)提供參考。由于連片特困區(qū)多為跨省級行政區(qū)域的集中特殊困難區(qū)域，一方面，作為整體其經(jīng)濟增長規(guī)律具有一定的共性；另一方面，由于受各省發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟政策等的影響又將具有一定的特殊性。并且，經(jīng)濟增長益貧性的空間差異還將影響和重塑片區(qū)的空間格局。因而，本章首先考察武陵山片區(qū)整體2000-2011年經(jīng)濟增長的益貧性；然后對比分析湖南、湖北、重慶和貴州片區(qū)經(jīng)濟增長益貧性的差異，并進一步分析武陵山片區(qū)空間差異的演變趨勢以及經(jīng)濟增長益貧性差異對片區(qū)空間差異的影響；最后，總結(jié)武陵山片區(qū)過去十余年經(jīng)濟增長和空間差異演變的規(guī)律，提出“先行先試”應注意的幾個方面。二區(qū)域研究與研究方法（一）研究區(qū)域圖1武陵山片區(qū)空間分布示意武陵山集中連片特困區(qū)（簡稱武陵山片區(qū)），地處湖南、湖北、重慶和貴州四省市交界處，是《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011-2020）》明確提出重點開發(fā)的14個集中連片特困區(qū)之一。武陵山片區(qū)涉及11個地州市，覆蓋71縣市區(qū)（見圖1），其中，湖南37縣市區(qū)、貴州16縣市區(qū)、湖北11縣市、重慶7縣區(qū)，面積17.18萬平方公里，人口3645萬，境內(nèi)有土家族、苗族、侗族、白族等9個世居少數(shù)民族。該片區(qū)集革命老區(qū)、民族地區(qū)、貧困地區(qū)、山區(qū)于一體，是我國中西部地區(qū)跨省交界面大、少數(shù)民族聚集多、貧困人口分布廣的連片特困區(qū)和經(jīng)濟協(xié)作區(qū)，也是我國首個編制區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅規(guī)劃并被國務院扶貧辦確立為集中連片特困區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅“先行先試”的連片特困區(qū)。由于其典型性，該片區(qū)已成為連片特困區(qū)研究的首選樣本。（二）研究方法經(jīng)濟增長是否益貧的爭論在于窮人與富人收入增長絕對額和增長速度上的差異，據(jù)此，學者給出了不同的益貧性增長概念和測度方法。目前，主要的測度方法有兩類，即基于收入增長率變動的益貧性測度（益貧增長率、益貧增長曲線）和基于貧困指數(shù)變動的益貧性測度（貧困增長彈性、益貧增長指數(shù)、減貧等值增長率、不平等-增長權衡指數(shù)、改進的不平等-增長權衡指數(shù)）。鑒于連片特困區(qū)各縣市區(qū)貧困指數(shù)可獲得性差以及本研究重點關注經(jīng)濟增長在區(qū)域尺度上的分配效應，本章應用改進的貧困增長曲線和基尼系數(shù)分解法分析武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長的益貧性及其對空間差異的影響。1.貧困增長曲線貧困增長曲線（PGC，PovertyGrowthCurve）是Son（2004）提出的一種益貧性增長測度方法，該方法是對Ravallion等（2003）在Lorenz曲線的基礎上提出的增長發(fā)生率曲線（GrowthIncidenceCurve）的改進，本質(zhì)上是在增長發(fā)生率曲線基礎上的累計，優(yōu)勢是在累計中削減了個別點可能出現(xiàn)的誤差。具體地，貧困增長曲線的原理如下：假設L（p）是Lorenz曲線，它描述的是收入最低的p%人口的收入份額，可以寫成：其中，p為累計人口比例（收入由低到高排序），up為相應比例人口的平均收入。兩邊取對數(shù)可得：ln（up）=ln［uL（p）］-ln（p）（2）差分后得到：Δln（up）=Δln［uL（p）］（3）其中，，即Δln（u）是人均收入排序最低的p%人口的平均收入增長率g（u），故：g（up）=Δln［uL（p）］（4）隨著p值從0變化到100，g（up）的變化趨勢就是貧困增長曲線。貧困增長曲線的計算結(jié)果可以用于判別經(jīng)濟增長的益貧性。根據(jù)絕對貧困和收入差距隨經(jīng)濟增長的變化趨勢不同，可以將經(jīng)濟增長劃分為減貧增長（Pro-poorGrowth）、涓滴增長（Trickle-downGrowth）和貧困化增長（ImmiserizingGrowth）三種類型。具體的判別條件和含義見表1。表1經(jīng)濟增長類型與益貧性判別需要強調(diào)的是，鑒于武陵山片區(qū)以家庭為單位的分組收入數(shù)據(jù)難以獲得以及本研究關注經(jīng)濟增長區(qū)域分配效應的需要，筆者借鑒隋文娟等（2010）的思路，在貧困增長曲線計算時，采用以縣域為單位的人口和GDP數(shù)據(jù)，代替以家庭為單位的數(shù)據(jù)，即按照縣域人均GDP由低到高排序來計算貧困增長曲線。2.基尼系數(shù)子群分解測度經(jīng)濟增長區(qū)域分配效應或表征區(qū)域差距的還有基尼系數(shù)、塞爾指數(shù)、變異系數(shù)等指標。不過，單純的基尼系數(shù)、塞爾指數(shù)、變異系數(shù)等反映的信息有限，需要通過指數(shù)分解揭示各子群內(nèi)部、子群之間差異對基尼系數(shù)的貢獻，進而更深入地洞察經(jīng)濟增長的區(qū)域不平等性?；嵯禂?shù)子群分解大致有三種思路。第一種思路是先求出群內(nèi)不平等的貢獻額，然后將剩下部分歸結(jié)為群間不平等的貢獻額；第二種思路為先求出群間不平等的貢獻額，然后將剩下部分歸結(jié)為群內(nèi)不平等的貢獻額；第三種思路為分別求出群內(nèi)和群間不平等的貢獻額，再加上一個可能的剩余項R，其中群內(nèi)不平等的貢獻額為群內(nèi)基尼系數(shù)的加權，群間不平等的貢獻額就是以各子群算術平均數(shù)計算出的群間基尼系數(shù)，剩余項R是由于各子群之間可能的交疊而產(chǎn)生的。20世紀80年代以來，第三種分解思路得到多數(shù)學者的認同，不少文獻應用該分解思路進行實證分析。本文也采用這一分解思路，具體的分解公式如下：其中，第一項為群內(nèi)不平等貢獻額，第二項為群間不平等貢獻額，第三項R為剩余項，可以理解為收入分層程度的高低。[2]公式中各字母的含義分別為：G為總的基尼系數(shù)，Gk為第k子群的基尼系數(shù)，Vk（Vl）、θk分別為第k（l）子群的人口比重和收入比重，u、uk（ul）分別為總體平均收入和第k（l）子群的平均收入，s為子群的總個數(shù)。本研究中，筆者將武陵山片區(qū)按照所屬省份分為4個子群，分別為湖南武陵山片區(qū)、湖北武陵山片區(qū)、貴州武陵山片區(qū)和重慶武陵山片區(qū)，并以人均GDP代替人均收入。此外，本研究主要涉及武陵山片區(qū)71縣市區(qū)2000-2011年的人口、人均GDP數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)均來自2001-2012年湖南省、湖北省、重慶市和貴州省四省份的統(tǒng)計年鑒。三經(jīng)濟增長的益貧性及時空差異分析2000年以來，國家實施了西部大開發(fā)戰(zhàn)略，同時，以《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2000-2010）》為藍本，推進了21世紀第一個十年的扶貧開發(fā)戰(zhàn)略。武陵山片區(qū)作為典型的“老少邊窮”地區(qū)，享受了上述戰(zhàn)略帶來的雙重利好，經(jīng)濟社會取得了較快的發(fā)展。（一）經(jīng)濟增長總體概況2000-2011年，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長態(tài)勢和全國及四省份的經(jīng)濟增長態(tài)勢大體一致，平均增速高于全國，但略低于各自所屬省份[3]。武陵山片區(qū)內(nèi)部，重慶片區(qū)增長最快，貴州片區(qū)次之，湖南、湖北片區(qū)較低，4個片區(qū)的平均增速分別為20.22%、17.46%、15.74%和13.67%。與所屬省份進行比較，只有重慶片區(qū)的平均增速高于重慶市的平均增速，其余3個片區(qū)增速均低于所屬省份的平均增速。不過，2008年以來，各片區(qū)的增速加快，多數(shù)年份經(jīng)濟增速超過所在省份的平均增速。這表明，在過去的10余年中，武陵山片區(qū)雖然享受了相關戰(zhàn)略帶來的優(yōu)惠，取得了較快的增長，但在各省份中的發(fā)展情況仍繼續(xù)“塌陷”（除重慶片區(qū)外），直到最近才有所好轉(zhuǎn)。此外，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長速度的波動幅度總體較大，經(jīng)濟增長較為脆弱，受外界的影響較大。圖22000-2011年武陵山片區(qū)人均GDP及與相關區(qū)域的對比從經(jīng)濟發(fā)展的絕對水平來看，2000-2011年，武陵山片區(qū)與全國及四省份的差距在不斷拉大。其中，武陵山片區(qū)人均GDP與全國平均水平的絕對差距由2000年的4983.74元擴大到2011年的20526.58元。在武陵山片區(qū)內(nèi)部，湖南、湖北和重慶片區(qū)之間的差距在2000-2004年不斷收斂，特別是2004年三者的人均GDP幾乎趨同，2004年后，差距又呈不斷擴大趨勢，重慶片區(qū)的優(yōu)勢日益明顯，2011年，分別比湖南片區(qū)、湖北片區(qū)和貴州片區(qū)高出3381.53元、4404.79元和7892.01元，其間，湖北片區(qū)則相對衰落，由2000年片區(qū)內(nèi)人均GDP排名第一降至片區(qū)內(nèi)排名第三，僅高于貴州片區(qū)。貴州片區(qū)的人均GDP一直為武陵山片區(qū)最低，2000-2007年，與其他片區(qū)的差距不斷擴大，2008年后增速有所加快，差距擴大的趨勢得到遏制。不過，從各片區(qū)與所在省份平均水平的差距比較來看，貴州片區(qū)人均GDP與貴州省平均水平的差距最小，2011年，兩者的差距為5785.23元，而重慶、湖南、湖北片區(qū)與各自省份平均水平的差距在2011年分別達到15980.24元、14741.77元、20082.03元，其中，湖北片區(qū)的差距最大。而且，四個片區(qū)與各省份平均水平的絕對差距仍在不斷擴大。綜上可見，過去的十余年里，在西部大開發(fā)、扶貧開發(fā)戰(zhàn)略等推動下，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長總體較快，但與全國及各自所屬省份的平均水平比較絕對差距仍在擴大，同時，各分片區(qū)之間的相對差距也有明顯的變化，重慶武陵山片區(qū)相對優(yōu)勢日益顯著，湖北武陵山片區(qū)衰落相對嚴重。（二）經(jīng)濟增長益貧性及其時空特征為了進一步分析武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長的特征及其內(nèi)部差異，本章考察了2000-2011年片區(qū)整體、各分片區(qū)經(jīng)濟增長的益貧性（見圖3）以及片區(qū)整體2000-2011年各年經(jīng)濟增長的益貧性（見圖4）。圖32000-2011年武陵山片區(qū)的經(jīng)濟增長曲線圖42000-2011年武陵山片區(qū)各年份的貧困增長曲線由圖3、圖4不難發(fā)現(xiàn)，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長具有如下特征：①整體上具有益貧性，但在不同年份上存在明顯的差異。2000-2011年，武陵山片區(qū)經(jīng)濟相對落后的40%的縣市區(qū)增長速度快于片區(qū)整體增長速度，特別是最為落后的10%的縣市區(qū)，其平均增速高出片區(qū)整體水平約100個百分點。不過，處于中間水平的縣市區(qū)經(jīng)濟增長速度相對較慢，相對發(fā)達的20%的縣市區(qū)經(jīng)濟增長速度相對較快，使得貧困增長曲線在40%-100%的區(qū)段上呈對稱的U形分布。而以1年為步長的各年度貧困增長曲線表明，武陵山片區(qū)的益貧性增長主要發(fā)生在西部大開發(fā)戰(zhàn)略、扶貧攻堅戰(zhàn)略實施的初期（2000-2001、2002-2003、2004-2005年）和末期（2007-2010年），并且初期經(jīng)濟增長的益貧性不穩(wěn)定，總是出現(xiàn)益貧性與非益貧性相互更迭。其余年份則為涓滴式增長，不具備益貧性。與現(xiàn)有研究中中國經(jīng)濟益貧增長年份（2003-2005年）和西部縣市區(qū)經(jīng)濟益貧增長年份（1996-2008年）對比發(fā)現(xiàn)，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長具有自身的特殊性。②各分片區(qū)經(jīng)濟增長整體的益貧性、益貧增長年份以及益貧增長強度都存在明顯的差異。整體益貧性方面，2000-2011年，重慶片區(qū)和貴州片區(qū)經(jīng)濟增長大體符合減貧增長的條件，而且其經(jīng)濟增長速度也相對較快，在整個片區(qū)內(nèi)分別列第一、二位；而湖南片區(qū)的貧困增長曲線略呈U形，但人均GDP排序較低的p%人口的平均GDP增長率g（up）都小于當p%=100%時的增長率g（u），符合涓滴式經(jīng)濟增長模式的條件g（u）＞g（up）＞0，即隨著經(jīng)濟的增長，絕對貧困得到改善，但最貧困縣市區(qū)的收入份額繼續(xù)下降，片區(qū)內(nèi)部的差距擴大；湖北片區(qū)的經(jīng)濟增長速度在整個片區(qū)內(nèi)最低，而且貧困增長曲線幾乎為直線，即不同十分位的人均GDP增速幾乎相同，呈均衡增長的態(tài)勢。益貧增長年份方面，各分片區(qū)益貧增長的年份和年數(shù)都存在差異（見表2）。沒有1個年度所有分片區(qū)均為益貧增長，僅在2003-2005年同時有3個分片區(qū)實現(xiàn)了益貧增長。持續(xù)3年以上益貧增長的區(qū)域和年份也較少，僅有湖北片區(qū)在2002-2006年實現(xiàn)了持續(xù)4年的益貧增長，貴州片區(qū)在2007-2010年實現(xiàn)了持續(xù)3年的益貧增長。益貧增長年數(shù)方面，貴州片區(qū)最多為6年，其次是湖北片區(qū)益貧增長年份為5年，湖南片區(qū)和重慶片區(qū)經(jīng)濟益貧增長年份最少都為4年，僅占所考察時間的36.37%。益貧增長強度方面，重慶片區(qū)雖只有4個年份的經(jīng)濟增長具有益貧性，但其益貧性增長曲線較陡峭，益貧效應十分明顯，相反，其涓滴式增長曲線相對平緩，益富效應較弱，這使得重慶片區(qū)雖然經(jīng)濟益貧增長年份較少，但在2000-2011年經(jīng)濟增長總體上具有益貧特征。此外，湖北片區(qū)2004-2005和2010-2011年，貴州片區(qū)2002-2003、2004-2005和2009-2010年，以及湖南片區(qū)2003-2004年的益貧性增長曲線斜率較大，益貧效應明顯；湖南片區(qū)2004-2005年和貴州片區(qū)2007-2008年的涓滴式增長曲線斜率較大，益富效應較強；其余年份貧困增長曲線則總體較為平緩，益貧、益富效應都相對較弱。表2武陵山片區(qū)2000-2011年經(jīng)濟增長益貧性的空間比較表2武陵山片區(qū)2000-2011年經(jīng)濟增長益貧性的空間比較-續(xù)表（三）益貧性時空差異形成的原因武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長整體的益貧性與國家西部大開發(fā)戰(zhàn)略和扶貧開發(fā)戰(zhàn)略的實施密切相關，而戰(zhàn)略實施初期對落后地區(qū)的直接投資項目、各類政策引致的預期效應以及戰(zhàn)略實施末期實現(xiàn)預期目標的倒逼效應是武陵山片區(qū)益貧性增長年份集中在戰(zhàn)略實施初期和末期的重要原因，其中，重慶片區(qū)、貴州片區(qū)經(jīng)濟增長的益貧性對整個片區(qū)經(jīng)濟增長的益貧性有直接貢獻。各分片區(qū)經(jīng)濟增長益貧性的時空差異則是各分片區(qū)所處發(fā)展階段、所屬省份整體發(fā)展戰(zhàn)略和政策等因素作用的結(jié)果。武陵山片區(qū)雖屬同一自然區(qū)域和文化區(qū)域，但因行政區(qū)劃分割，并沒有形成緊密聯(lián)系、分工協(xié)作的經(jīng)濟區(qū)域。各個分片區(qū)無論是在經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展思路還是具體的發(fā)展策略、政策方面都具有相對獨立性。比如重慶市作為我國第四大直轄市，“大城市”和“大農(nóng)村”兼具是其基本市情，因而城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革與發(fā)展是其戰(zhàn)略選擇，在“成渝城市群”“一體兩翼”的整體空間布局下，以黔江區(qū)為中心的渝東南地區(qū)（覆蓋重慶武陵山片區(qū)）作為“一體兩翼”中的“一翼”被重慶市確定為加快發(fā)展的重要區(qū)域，在項目、政策上受到大力支持，同時，重慶片區(qū)7區(qū)縣在行政級別上為平行關系，均由直轄市直管，“省直管縣”財政模式激發(fā)了各縣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展活力，使重慶片區(qū)呈現(xiàn)比其他分片區(qū)更快的增長速度，并且在重慶市的強力支持和推動下，最為落后的縣區(qū)增長更快，呈現(xiàn)高速和強益貧性的增長特征。貴州省是全國最落后的省份，貴州武陵山片區(qū)在省內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展中具有一定的潛力，在國家重點支持貴州經(jīng)濟社會發(fā)展的大背景下，起點低、基礎薄弱的貴州片區(qū)得到不少的實惠，因而表現(xiàn)出較高的增長速度和較強的益貧效應。湖南、湖北省經(jīng)濟發(fā)展在全國屬于中等靠后水平，長株潭城市群、武漢城市群仍是其增強省域競爭力和省域經(jīng)濟發(fā)展的重心，偏遠的湖南武陵山片區(qū)、湖北武陵山片區(qū)的發(fā)展得到的實際支持有限，經(jīng)濟增長速度相對較低，并且由于這兩個片區(qū)都存在具備一定集聚能力的地市級城市且處于集聚階段的初期，對落后縣市區(qū)的扶持不力以及要素相對集聚于區(qū)域中心城市共同導致了經(jīng)濟增長難以具備益貧性。[4]四空間差異及演變趨勢分析2000-2011年經(jīng)濟增長益貧性分析考察了武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長空間分配的過程，但武陵山片區(qū)經(jīng)濟空間差異及演變趨勢又如何呢？本部分應用基尼系數(shù)及其子群分解方法回答這一問題。在將各縣市區(qū)的人均GDP按照由低到高的順序排序后，我們應用基尼系數(shù)公式分別計算了2000-2011年武陵山片區(qū)以及湖南、湖北、重慶、貴州四個分片區(qū)的基尼系數(shù)，結(jié)果如圖5所示。圖52000-2011年武陵山片區(qū)及各分片區(qū)的基尼系數(shù)演變趨勢（一）空間差異及演變特征由圖5可知，武陵山片區(qū)及各分片區(qū)絕大多數(shù)年份的基尼系數(shù)低于0.3，意味著片區(qū)內(nèi)的區(qū)域差距不是十分突出。其中，湖南武陵山片區(qū)的區(qū)域差距最大，除2000年以外，所有年份基尼系數(shù)都最大，幾乎為湖北片區(qū)和重慶片區(qū)基尼系數(shù)的2倍；[5]片區(qū)整體的基尼系數(shù)略低于湖南武陵山片區(qū)，位列第二；貴州片區(qū)的基尼系數(shù)居中，重慶片區(qū)和湖北片區(qū)的基尼系數(shù)較低，所有年份在0.1-0.2之間，湖北片區(qū)的基尼系數(shù)一直最小，各縣市區(qū)之間的發(fā)展更為均衡。從演變趨勢看，片區(qū)整體和湖南武陵山片區(qū)基尼系數(shù)的走勢幾乎一致，呈不規(guī)則的“M”形，2000-2002年，基尼系數(shù)較快上升，2002-2004年，基尼系數(shù)短暫下降，2004-2007年，基尼系數(shù)又開始反彈，2007年以后，呈平緩下降趨勢。其中，湖南武陵山片區(qū)基尼系數(shù)在2006年達到峰值，片區(qū)整體則滯后1年，在2007年達到峰值。這意味著，湖南武陵山片區(qū)和片區(qū)整體，在2007年以前處于極化增長階段，2007年以后，出現(xiàn)了相對均衡的增長。[6]貴州片區(qū)的基尼系數(shù)則在2000-2009年幾乎一直遞增（2004-2005年略有下降），2009年以后，則出現(xiàn)了較快下降。貴州片區(qū)這種較長時期的極化增長可能與其經(jīng)濟增長起步更晚有一定的關系。重慶片區(qū)的基尼系數(shù)在2000-2003年略有上升，之后迅速下降并趨于平穩(wěn)，2009-2011年重新回到0.15以上。[7]湖北片區(qū)的基尼系數(shù)總體變動較小，2000-2006年，略呈倒“U”形走勢，2003年是轉(zhuǎn)折點，2006-2010年，略呈上升趨勢，2011年開始回調(diào)。不過，由于其基尼系數(shù)絕對值很小，其波動的經(jīng)濟意義不明顯。綜上所述，武陵山片區(qū)內(nèi)，湖南片區(qū)的區(qū)域差距最大，貴州片區(qū)次之，重慶片區(qū)第三，湖北片區(qū)最小，而且，片區(qū)整體、湖南片區(qū)、貴州片區(qū)基尼系數(shù)的演變趨勢特征明顯，均在2007年左右出現(xiàn)了“由升到降”的轉(zhuǎn)變，與全國基尼系數(shù)的變化趨勢大體一致。（二）空間差異演變的影響因子及相對貢獻為了進一步考察武陵山片區(qū)空間差異形成的影響因子及其相對貢獻，本文對其2000-2011年的基尼系數(shù)進行了子群分解，各分量之間的關系及演變趨勢如圖6所示。不難發(fā)現(xiàn)，在2000-2011年，各子群內(nèi)部，即湖南、湖北、重慶、貴州片區(qū)內(nèi)部的差距總體上是武陵山片區(qū)區(qū)域差距的主體，平均貢獻率達到44.3%；各子群之間，即4個分片區(qū)之間的差距對武陵山片區(qū)區(qū)域差距也有著重要貢獻，平均貢獻率為36.94%；剩余項R，即收入分層程度的貢獻率為18.83%。從各貢獻分量的演變趨勢來看，子群內(nèi)部分量的貢獻率總體上呈上升的趨勢（2002-2004、2006-2007年略有回調(diào)），2011年達到最高值48.14%；群間分量貢獻率則呈2000-2003年下降、2003-2007年上升、2007-2010年下降、2010-2011年上升的不規(guī)則“W”形，2007年貢獻率達到最高值45.88%，2010年達到最低值28.43%；剩余項R的貢獻率演變趨勢與群間分量貢獻率演變趨勢大體相反，呈不規(guī)則的“M”形，2003年達到最高值25.88%，2007年達到最低值9.49%。圖62000-2011年武陵山片區(qū)基尼系數(shù)各貢獻分量演變趨勢基尼系數(shù)是有效表征區(qū)域經(jīng)濟平衡性的重要指標，子群分解則進一步對區(qū)域不平衡的來源或影響因子進行了解釋。區(qū)域經(jīng)濟平衡性測度是區(qū)域經(jīng)濟空間差異的抽象概括，而點、軸、網(wǎng)等空間元素是空間格局的具體表征?；嵯禂?shù)子群分解表明，武陵山片區(qū)4個分片區(qū)內(nèi)部的區(qū)域差距是片區(qū)整體區(qū)域差距的主要來源，并且這一因子的貢獻越來越大。映射到具體的空間形態(tài)上表現(xiàn)為，在各個分片區(qū)內(nèi)部少數(shù)中心城市如懷化市鶴城區(qū)、張家界市永定區(qū)、湘西州吉首市、婁底的冷水江市、銅仁市、恩施市、黔江區(qū)等由于發(fā)展基礎、地理區(qū)位、行政資源等方面的相對優(yōu)勢而發(fā)展更快，處于與本片區(qū)內(nèi)其他縣市區(qū)拉大差距的極化增長階段，在空間上呈現(xiàn)為各個分片區(qū)內(nèi)部都有一個或多個相對隆起并逐漸增高的高地，即成長性區(qū)域增長極。各片區(qū)之間的差距是片區(qū)整體區(qū)域差距的第二大來源，這一差距在2000-2003年趨于縮小，2003-2007年趨于擴大，2007-2010年再度縮小，2011年開始反彈，大體呈“W”形波動。類似地，這一片區(qū)間差距波動在空間上表現(xiàn)為4個分片區(qū)之間，特別是4分片區(qū)的主要增長極之間“你追我趕”的競爭態(tài)勢。4個分片區(qū)隸屬于不同的省份，在行政分割和本位主義驅(qū)動下，4個分片區(qū)的主要增長極之間競爭大于合作，都希望通過加快發(fā)展爭當武陵山片區(qū)的中心和核心增長極，因而，主要區(qū)域性增長極之間的聯(lián)系強度仍然有限，表現(xiàn)為相對孤立的點狀發(fā)展。不過，4個分片區(qū)的主要增長極之間的實力仍然相差不大，使得4個分片區(qū)在空間上表現(xiàn)出相對均衡，即片區(qū)間差距的貢獻小于片區(qū)內(nèi)部差距的貢獻?？梢灶A見，武陵山片區(qū)4分片區(qū)內(nèi)差距擴大、4分片區(qū)間差距起伏波動的空間差異演變趨勢仍將持續(xù)一段時期。五經(jīng)濟增長益貧性對空間差異的影響以縣域人均GDP數(shù)據(jù)計算的貧困增長曲線動態(tài)地反映了武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長的空間分配效應，而以縣域人均GDP數(shù)據(jù)為基礎的基尼系數(shù)揭示了武陵山片區(qū)經(jīng)濟的空間差異。那么，經(jīng)濟增長類型是如何影響經(jīng)濟空間差異的呢？（一）經(jīng)濟增長益貧性與空間差異的相關性基于貧困增長曲線特征的經(jīng)濟增長類型有益貧性增長、涓滴式增長和貧困化增長三種。其中，益貧性增長情形下，經(jīng)濟增長更有利于窮人（貧困地區(qū)），貧困地區(qū)的經(jīng)濟增長速度更快，不僅絕對貧困下降，而且收入比重相對上升；涓滴式增長情形下，雖然絕對貧困也下降，但窮人（貧困地區(qū)）經(jīng)濟增長速度慢于富人（相對發(fā)達區(qū)域），窮人收入比重相對下降；貧困化增長情形下，經(jīng)濟增長反而使窮人（貧困地區(qū)）絕對貧困加深、收入比重下降。因而，由此容易推斷益貧性增長有利于縮小區(qū)域差距，降低基尼系數(shù)，而涓滴式增長和貧困化增長都將加劇區(qū)域差距，增大基尼系數(shù)。不過，對特定區(qū)域特定年份而言，基尼系數(shù)最終上升還是下降還與經(jīng)濟增長類型的強度（貧困增長曲線的斜率）有關。表3武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長類型與基尼系數(shù)演變趨勢對比表3歸納了武陵山片區(qū)及4個分片區(qū)2000-2011年各年經(jīng)濟增長的類型及基尼系數(shù)演變趨勢。將經(jīng)濟增長類型與基尼系數(shù)演變趨勢相一致（“益貧性增長-基尼系數(shù)下降”、“涓滴式/貧困化增長-基尼系數(shù)上升”）的年份數(shù)占總年份數(shù)的百分比定義為匹配率。不難發(fā)現(xiàn)，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長益貧與否與基尼系數(shù)的下降或上升有較高的相關度，匹配率達到63.64%。4個分片區(qū)中，重慶片區(qū)和湖北片區(qū)的匹配率最高，分別達到90.91%和81.82%，而貴州片區(qū)和湖南片區(qū)相對較低，匹配率均為63.64%。而單從益貧性增長對基尼系數(shù)的降低效應來看，武陵山片區(qū)的6個益貧性增長年份中，有4個年份同時伴隨基尼系數(shù)下降，即益貧性增長使基尼系數(shù)下降（或區(qū)域差距收斂）的概率是67.67%。而這一概率在湖南、湖北、重慶和貴州4個分片區(qū)中分別為75%、80%、100%和67.67%。上述兩類百分比的差異表明，在武陵山片區(qū)益貧性增長曲線的斜率總體相對大于涓滴式/貧困化增長曲線的斜率，不過，除重慶片區(qū)以外，其他分片區(qū)還存在益貧效應不足以降低基尼系數(shù)、縮小區(qū)域差距的年份。（二）經(jīng)濟增長益貧性的空間差異影響路徑雖然“貧困（Poverty）-經(jīng)濟增長（Growth）-收入不平等（Inequality）”三角理論（PGITriangle）較早地關注了經(jīng)濟增長在不同收入階層的分配效應，但對經(jīng)濟增長的空間分配效應鮮有闡述。前文的實證研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長益貧性與空間差異演變高度相關，那么經(jīng)濟增長是如何影響空間差異的呢？圖7經(jīng)濟增長的空間差異影響路徑圖7對經(jīng)濟增長益貧性的空間差異影響路徑進行了歸納。依據(jù)貧困增長曲線可以將經(jīng)濟增長劃分為減貧增長（益貧式增長）、涓滴式增長和貧困化增長三種類型，而空間差異根據(jù)基尼系數(shù)也大致分為相對均衡和不均衡兩種狀態(tài)。于是，經(jīng)濟增長對空間差異的影響路徑為：①益貧式增長-落后地區(qū)優(yōu)先發(fā)展-平衡推進-基尼系數(shù)下降-空間相對均衡，這一路徑屬于均衡發(fā)展戰(zhàn)略，強調(diào)每一發(fā)展階段空間上的相對均衡，需要強有力的外部援助和政策支持；②涓滴式/貧困化增長-發(fā)達地區(qū)優(yōu)先發(fā)展-極化增長-基尼系數(shù)上升-空間不均衡，相對前一路徑而言，該路徑屬于非均衡增長戰(zhàn)略，強調(diào)要素的自由流動，遵循經(jīng)濟發(fā)展自身規(guī)律，不過，這一路徑通常使區(qū)域差距擴大，空間不平衡問題突出；③涓滴式/貧困化增長-發(fā)達地區(qū)優(yōu)先發(fā)展-極化增長-輻射帶動-空間均衡。在路徑2和路徑3中，雖然涓滴式增長和貧困化增長都將導致區(qū)域差距進一步擴大，但兩者的影響程度不同，貧困化增長帶來的空間差異大于涓滴式增長。而路徑3和路徑2的區(qū)別在于，路徑3在極化增長達到一定程度后，積極創(chuàng)造增長極輻射帶動周邊區(qū)域的條件，如建設交通軸線、給予優(yōu)惠支持等，促進增長極帶動周邊區(qū)域發(fā)展，從而降低基尼系數(shù)，使空間格局由不均衡趨向相對均衡。顯然，上述三條路徑揭示了經(jīng)濟增長空間分配效應方向的差異對空間差異的影響，而空間分配效應強度則取決于貧困增長曲線的斜率，它同樣對空間差異的演變有重要影響。六結(jié)論與建議應用貧困增長曲線和基尼系數(shù)子群分解法，本章考察了連片特困區(qū)的典型代表——武陵山片區(qū)2000-2011年經(jīng)濟增長的益貧性特征、經(jīng)濟空間差異及演變趨勢、片區(qū)內(nèi)經(jīng)濟增長益貧性的空間差異以及經(jīng)濟增長益貧性對空間差異的影響，得到如下重要結(jié)論。（1）2000-2011年，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長速度雖高于全國平均水平，但各分片區(qū)（除重慶片區(qū)外）的增速均低于所在省份的平均增速，且人均GDP水平與全國、四省份平均水平的絕對差距呈不斷擴大的趨勢，片區(qū)內(nèi)部4分片區(qū)的差距也逐漸拉大。（2）2000-2011年，武陵山片區(qū)經(jīng)濟增長總體上是益貧的，但在時空上存在一定的差異?？臻g上，片區(qū)內(nèi)4個分片區(qū)中，重慶片區(qū)和貴州片區(qū)的益貧性最為明顯，而湖南片區(qū)、湖北片區(qū)經(jīng)濟增長不具備益貧性，前者呈涓滴式增長特征，后者則為均衡增長[8]；時間上，經(jīng)濟益貧增長的年份出現(xiàn)在西部大開發(fā)戰(zhàn)略、扶貧攻堅戰(zhàn)略實施的初期（2000-2001、2002-2003、2004-2005年）和末期（2007-2010年），共有6個年份出現(xiàn)了益貧性增長。片區(qū)內(nèi)4分片區(qū)的益貧性增長年份不一致，益貧性增長年份數(shù)不同，益貧性增長曲線的斜率存在明顯差異。（3）2000-2011年，武陵山片區(qū)內(nèi)部區(qū)域