律師風(fēng)險代理糾紛及風(fēng)險防控

律師風(fēng)險代理糾紛及風(fēng)險防控一、 案情簡介2003年11月20日被告某水泥集團公司向原告某律師事務(wù)所2律師出具授權(quán)委托書，委托該所2律師代理該公司與某建材公司購銷合同糾紛執(zhí)行一案，同年12月18日雙方簽訂委托代理合同，約定由被告委托原告代理其經(jīng)法院或以其他合法方式對建材公司強制執(zhí)行；原告在代理期間發(fā)生的任何費用均由2律師自行承擔(dān)；如原告一次性以現(xiàn)金方式交付被告執(zhí)行款9568809元，被告應(yīng)按該標(biāo)的數(shù)額的18%向原告支付風(fēng)險代理律師費；合同的有效期限至2004年5月31日等事項。2004年4月14日石家莊市中級人民法院向鑒定中心出具《價格鑒定委托書》，委托該中心多建材公司被查封的土地進行價格評估。2005年3月10日，原告代表被告向該院提出書面申請，請求將石家莊市商業(yè)銀行和平支行與被告的兩個執(zhí)行案件與本案并案執(zhí)行，并請求將代理案件納入評估程序。2005年4月6日，原告Z律師與鑒定中心協(xié)調(diào)，該中心與被告簽訂《價格鑒定報告》，確定建材公司被查封的土地價格。 2005年5月23日，該院作出裁定書，確定被告申請執(zhí)行建材公司一案已由該院輪侯查封建材公司的土地，與商業(yè)銀行申請執(zhí)行建材公司的案件并案執(zhí)行，拍賣建材公司被查封的土地和地上建筑。該院十2005年4月28日和6月6日，向原告律師送達鑒定報告和拍賣裁定書。2005年8月16日，被告與建材公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，約定建材公司一次性償還被告300萬，其中現(xiàn)金250萬，汽車折抵現(xiàn)金50萬元，放棄其他執(zhí)行權(quán)利。該協(xié)議簽訂后，250萬交付被告。該律師所向長安區(qū)法院提起訴訟，要求該水泥集團按照協(xié)議支付風(fēng)險代理律師費。二、 爭議焦點原告起訴'、、、在原告的努力下，經(jīng)多次與法院協(xié)調(diào)，法院決定并案執(zhí)行，并查封和最終拍賣了被執(zhí)行人的土地，由于原告卓有成效的工作，被執(zhí)行人和解還款，但未經(jīng)原告同意，己經(jīng)執(zhí)行回250萬元現(xiàn)金和汽車一部，按合同約定，在執(zhí)行會回款時，應(yīng)立即支付18%的律師風(fēng)險代理費，其主張律師風(fēng)險代理費50萬元和經(jīng)濟損失10萬元。被告答辯稱，雙方的合同有限期為2004年5月31日前，原告未在雙方約定的時間內(nèi)完成委托事項，雙方的合同沒有進行延期，合同已經(jīng)失效，不能作為主張權(quán)利的依據(jù)；委托代理合同對風(fēng)險代理費的支付約定了條件，該條件并未成就，代理費的支付沒有依據(jù)。代理合同第八條規(guī)定“如乙方執(zhí)行石市建材的財產(chǎn)，一次性以現(xiàn)金交付9568809.95元，甲方應(yīng)該按該標(biāo)的數(shù)額的18%向乙方支付風(fēng)險代理律師費”。依照此款，被告支付律師費的條件是原告需要滿足向被告一次性以現(xiàn)金交付9568809.95元的條件，而事實是被告僅僅通過與被執(zhí)行人和解收回執(zhí)行款250萬元，原告的代理行為沒有滿足支付代理費的條件；在合同失效后，原告所進行的行為都不在合同約定的范圍之內(nèi)，事實上已經(jīng)與太行公司形成新的合同關(guān)系，如果原告堅持主張代理費的話，應(yīng)另行起訴。本案的爭議焦點是：原告要求支付風(fēng)險代理費是否有事實依據(jù)與法律依據(jù)。三、審理情況一審法院認為，雙方之間的委托代理合同合法有效，根據(jù)有關(guān)證據(jù)證明，對被執(zhí)行人建材公司的執(zhí)行工作已經(jīng)進入拍賣階段，大部分執(zhí)行工作已完成，原告律師在履行代理合同過程中，實際參與了執(zhí)行程序的工作，一審法院予以確認。在對被執(zhí)行人的執(zhí)行程序已進入拍賣階段并即將舉行拍賣會時，被告在未通知原告的情況下，與被執(zhí)行人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，僅要求被執(zhí)行人償還欠款300萬元，自愿放棄大部分債權(quán)，原告未全部履行委托代理合同中的9568809.95元，是被告單方放棄其債權(quán)所致，原告對此并無過錯，被告應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)的代理費。一審法院支持了原告要求支付50萬元代理費的訴訟請求。關(guān)于被告抗辯，法院認為，委托代理合同雖于2004年5月31日終止，但在原告提交此日期之后的申請書、協(xié)議書等證據(jù)材料均加蓋了被告的公章，且原告方律師還于2005年4月28日、6月6日代理被告領(lǐng)取評估報告、拍賣裁定書等法律文書，應(yīng)視為雙方對委托代理合同進行了順延，對被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告主張的10萬元的經(jīng)濟損失，因無證據(jù)支持，一審判決不予支持。被告不服一審判決，向石家莊市中級人民法院提起上訴，主要理由為：一、一審判決在訴爭的委托代理合同失效后認定雙方對該合同進行了所謂的順延沒有依據(jù)。被上訴人在代理合同到期后沒有變更，顯然是對合同效力終止的認可。合同雙方?jīng)]有對合同進行延期的意思表示和行為，一審法院以職權(quán)片面認定雙方對合同進行了延期，顯然沒有依據(jù)。關(guān)于該合同終止后雙方的簽章和代為領(lǐng)取文書等行為，不應(yīng)是訴爭合同的延續(xù)，而是雙方形成新的合同；二、一審判決支持被上訴人的50萬元代理費及利息沒有法律依據(jù)。關(guān)于代理費，雙方對風(fēng)險代理費的支付約定了條件即被上訴人需要滿足向上訴人一次性以現(xiàn)金交付9568809.95元的條件，而事實是被上訴人僅僅通過與被執(zhí)行人和解收回執(zhí)行款250萬元，顯然，被上訴人的代理行為沒有滿足支付代理費的條件，不應(yīng)支持其50萬元律師費的主張。一審判決將被上訴人未全部履行委托代理合同執(zhí)行回款的原因歸結(jié)為“被告在未告知原告的情況下，與被執(zhí)行人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，自愿放棄大部分債權(quán)”沒有任何依據(jù)，委托代理合同并沒有約定和解協(xié)議達成須經(jīng)被上訴人同意，也沒有對未經(jīng)被上訴人同意而達成和解協(xié)議情況下律師費的支付標(biāo)準(zhǔn)。由于雙方對本執(zhí)行案件情況下是否支付律師費及如何支付沒有約定，一審法院依據(jù)合同支持被上訴人的主張沒有依據(jù)。二審法院經(jīng)審理后認為，上訴人與被上訴人基于《委托代理合同》構(gòu)成了委托代理關(guān)系，隨著合同期限的終止，被上訴人仍在為執(zhí)行該案進行代理工作，驗證了雙方尚存的代理關(guān)系。但合同逾期后，雙方并未就代理合同的權(quán)利義務(wù)重新作出約定，一審法院仍以原合同為依據(jù)計算代理服務(wù)費顯屬不當(dāng)。在合同期限外雙方無約定的情況下，根據(jù)公平原則，應(yīng)參照當(dāng)時的律師收費標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)為妥，二審法院判決原告向被告支付律師代理費72000元。二審判決作出后，原不服該判決，以二審判決認定“該所與被告之間沒有風(fēng)險代理關(guān)系是錯誤的”為由向石家莊市中級人民法院提出申訴，該院經(jīng)審查，作出（2006）石民監(jiān)字第00518號《駁回再審申請通知書》，依法駁回了其再審申請。四、律師觀點作為代理律師，主要圍繞兩點進行辯論，第一，在委托代理合同已經(jīng)過期后雙方并沒有進行順延，因此合同不能作為主張代理費的依據(jù)；第二，即使委托代理合同可以作為依據(jù)，雙方對律師費的支付約定了條件，而該條件未成就，不能據(jù)此主張代理費。雙方訴爭的委托代理合同已經(jīng)失效，而原告在合同期限內(nèi)未完成委托事項，不能作為主張權(quán)利的依據(jù)。（一） 委托代理合同已經(jīng)失效，不能作為主張權(quán)利的依據(jù)。1、 雙方簽訂的委托代理合同第十條約定“本合同有效期自本協(xié)議生效之日起至二OO四年五月三十一日止”，至原告2005年9月起訴時，該合同業(yè)已失效，失去法律效力的合同顯然不能作為主張權(quán)利的依據(jù)。2、 委托代理合同第十一條同時對合同的變更作了約定，即“如一方要求變更合同條款，另行協(xié)議”。而合同雙方在合同已過有效期后沒有進行變更，顯然不能產(chǎn)生自動順延的法律效果。而一審判決在雙方?jīng)]有對合同進行變更的情況下認為“應(yīng)視為雙方對委托代理合同進行了順延”，沒有任何法律依據(jù)。（二） 原告在合同期限內(nèi)未完成委托合同項下的委托事項。太行公司與被執(zhí)行人石家莊市建設(shè)材料總公司之間和解協(xié)議的達成是在2005年8月16日，而委托代理合同的有效期至2004年5月31日止，顯然此時合同已經(jīng)失效，而且沒有證據(jù)證明該和解協(xié)議的達成是原告代理工作的結(jié)果，在合同期限內(nèi)原告未完成合同項下的委托事項，其要求支付律師費沒有法律依據(jù)委托代理合同約定支付風(fēng)險代理費的條件沒有成就，原告主張代理費沒有法律依據(jù)。1、委托代理合同對風(fēng)險代理費的支付約定了條件，該條件并未成就，代理費的支付沒有依據(jù)。該代理合同第八條規(guī)定“如乙方執(zhí)行石市建材的財產(chǎn)，一次性以現(xiàn)金交付9568809.95元，甲方應(yīng)該按該標(biāo)的數(shù)額的18%向乙方支付風(fēng)險代理律師費”。依照此款，被告支付律師費的條件是原告需要滿足向被告一次性以現(xiàn)金交付9568809.95元的條件，而事實是被告僅僅通過與被執(zhí)行人和解收回執(zhí)行款250萬元。原告的代理行為沒有滿足支付代理費的條件。2、 庭審中，原告認為，合同中所謂的“一次性”的含義是“不搞分次解決方案，要一次性解決執(zhí)行欠款，不采用分期付款方式”，這種主張沒有依據(jù)。其一，根據(jù)委托合同上下文理解，“一次性”的含義是明確的，即原告要一次性執(zhí)行全部債權(quán)數(shù)額9568809.95元，而不是僅僅執(zhí)行其中的一部分；其二，假使可以對所謂的“一次性”作原告那種理解，那么法院也不應(yīng)該采用此解釋。根據(jù)律師行業(yè)的執(zhí)業(yè)慣例，委托代理合同都是由律師所提供的格式文本，根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?，顯然不論從通常理解還是在兩種解釋中選擇，都不應(yīng)按照原告的主張解釋。3、 原告一廂情愿的認為在只執(zhí)行部分回款的情況下，也應(yīng)按照18%的標(biāo)準(zhǔn)支付律師費，是沒有任何依據(jù)的。在執(zhí)行部分回款情況下律師的支付與否及如何確定支付標(biāo)準(zhǔn)，因合同并沒有作出約定，故不應(yīng)作出如原告那樣的推定。原告作為從事法律服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，在簽訂合同時理應(yīng)對合同條款負有更多的注意義務(wù)，考慮到案件的多種情況從而減少不必要的糾紛，但原告疏于注意而使合同出現(xiàn)漏洞，責(zé)任在于原告，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告沒有提供充分的證據(jù)證明在合同失效后其代理活動與執(zhí)行回款的取得存在因果關(guān)系。1、 在庭審中，原告提供了11份證據(jù)，試圖證明其付出的大量工作，這些證據(jù)只能證明原被告雙方存在著委托代理關(guān)系，并不能證明原告為執(zhí)行委托事項所進行的工作，更不能證明被告執(zhí)行所得的250萬回款與原告工作之間的因果關(guān)系，證據(jù)的證明力明顯不足。2、 庭審中，原告律師也承認關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的達成，原告并為參與，這表明了執(zhí)行和解協(xié)議的達成以及執(zhí)行回款的取得，都與原告沒有任何關(guān)系，既然沒有任何關(guān)系，主張律師費有什么依據(jù)呢？顯然法律不支持任何不勞而獲和坐享其成的行為。3、 原告在訴狀中以和解協(xié)議未經(jīng)其同意作為支付律師費的理由也是不能成立的。其一，進行執(zhí)行和解是作為申請執(zhí)行人的太行公司的訴訟權(quán)利，此權(quán)利的行使無須原告的同意和批準(zhǔn)；其二，委托代理合同并沒有約定和解協(xié)議達成須經(jīng)原告同意，也沒有對未經(jīng)原告同意而達成和解協(xié)議情況下律師費的支付標(biāo)準(zhǔn)，原告此主張沒有合同依據(jù)，更何況，達成和解協(xié)議時，合同已經(jīng)失效。基于風(fēng)險代理合同的特殊性，被上訴人要求支付律師費的主張不符合行業(yè)慣例。風(fēng)險代理不同于一般代理，主要表現(xiàn)在合同雙方訴訟風(fēng)險的承擔(dān)和訴訟費的收取方式。訴訟中的風(fēng)險總是客觀存在的，在一般代理代理人收取的代理費與訴訟結(jié)果沒有必然聯(lián)系，而且是事前收費，代理人不承擔(dān)訴訟風(fēng)險而風(fēng)險代理；人將直接面對訴訟風(fēng)險，其代理費的收取是與訴訟/執(zhí)行結(jié)果有著直接的關(guān)系。如果訴訟結(jié)果沒有滿足合同約定，則不但可能得不到任何代理費用，更會損失前期投入，即所謂高收益高風(fēng)險；如果結(jié)果滿足約定，則會得到較一般代理數(shù)倍的律師費。基于風(fēng)險代理中訴訟結(jié)果決定律師費的支付的特點，訴訟結(jié)果至關(guān)緊耍。具體到本案，只有在執(zhí)行結(jié)果滿足合同約定的一次性全額執(zhí)行完畢的情況下，被告才負有支付18%代理費的義務(wù)。因此，不管原告進行了多少工作，都不成為支付費用的理由。因為風(fēng)險代理是與結(jié)果而不是與過程掛鉤的。事實上，盡管原告作了一定的工作，但沒有執(zhí)行全部回款，沒有達到合同特定的執(zhí)行結(jié)果，其要求支付律師費就沒有依據(jù)。在合同失效后，即使原告進行了代理工作，也不能依據(jù)原合同索要代理費，如果原告堅持主張的話，應(yīng)另行起訴。在雙方代理合同失效后，原告所從事的工作不是原來代理合同的順延和繼續(xù)，原告也不能依據(jù)原來的合同主張權(quán)利。在合同失效后，原告所進行的行為都不在合同約定的范圍之內(nèi)，事實上己經(jīng)與太行公司形成新的合同關(guān)系，該合同關(guān)系系口頭合同，對于律師費的支付標(biāo)準(zhǔn)顯然沒有作出約定，如果原告堅持主張代理費的話，應(yīng)另行起訴。五、辦案體會本案對律師行業(yè)具有很大的引導(dǎo)作用，目前因風(fēng)險代理合同所引發(fā)的糾紛呈上升趨勢，律師此時的地位很尷尬，剛剛作為當(dāng)事人的代理人上法庭，又為了代理費將當(dāng)事人訴至公堂。其實，引發(fā)糾紛有著原因，就本案而言，至少需要吸取如下教訓(xùn)：1、規(guī)范風(fēng)險代理合同的內(nèi)容，最大限度的規(guī)避法律風(fēng)險和道德風(fēng)險。風(fēng)險代理合同是雙刃劍，辦成功了，律師可以名利雙收，辦失敗了，律師可能身敗名裂，因此，此類合同對律師而言存在極大的風(fēng)險，很多律師所就因風(fēng)險代理合同導(dǎo)致整個事務(wù)所的倒閉。對于從事專門法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)機構(gòu)，應(yīng)規(guī)范合同條款，最大限度的規(guī)避風(fēng)險。就本案而言，合同期限一個小問題導(dǎo)致律師所敗訴，不得不引起我們的律師行業(yè)的警醒，由于風(fēng)險代理的不確定性，在合同期限上一定要使律師的所有工作都包含在合同期限之內(nèi)，否則可能出現(xiàn)風(fēng)險;第二，關(guān)于代理事項一定要明確。此類合同大多辦理的是重大疑難案件，事實柳暗花明，法律關(guān)系復(fù)雜，律師為履行職務(wù)可能隨著案件的深入不斷變更訴訟主體和訴訟事項，因此，在簽訂合同時應(yīng)明確此類情況下律師工作仍在代理事項之中，出現(xiàn)情況應(yīng)及時修正合同或書面取得對方的確認；第三也是最重要是律師費的支付條件的約定。基于風(fēng)險代理至看代理