淺談中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)是實(shí)用理性還是實(shí)踐理性的論文

第頁共頁關(guān)于淺談中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)是實(shí)用理性還是理論理性的論文關(guān)于淺談中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)是實(shí)用理性還是理論理性的論文學(xué)界普遍認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)是以“實(shí)用理性”為其存在形態(tài)的，或者“理論理性”與“實(shí)用理性”在指中國(guó)哲學(xué)時(shí)并不完全加以區(qū)分。其中最具代表性的當(dāng)屬李澤厚先生在其歷史本體論中所說明的觀點(diǎn)。李澤厚認(rèn)為，“實(shí)用理性”乃是經(jīng)歷合理性的概括和提升，人類的經(jīng)歷來于理論。理論是使用一制造工具的勞動(dòng)操作活動(dòng)，人類在消費(fèi)勞動(dòng)中不但產(chǎn)生了區(qū)別于任何其他動(dòng)物群體的社會(huì)語言、文字、藝術(shù)，還形成了系統(tǒng)的相關(guān)的理論體系。李澤厚聲稱，他的“實(shí)用”是以馬克思理論論為根底，是在價(jià)值層面而非純理性層面。馬克思認(rèn)為，理論是認(rèn)識(shí)的根底和泉，認(rèn)識(shí)不但從理論中產(chǎn)生，并且為消費(fèi)理論效勞，而認(rèn)識(shí)的正確與否，還要回到消費(fèi)理論中去檢驗(yàn)?？梢?，李澤厚的“實(shí)用理性”和馬克思的理論論，無論是認(rèn)識(shí)的來，還是認(rèn)識(shí)的目的幾乎都是吻合的，所謂的“理性”，不過是感性經(jīng)歷的思維抽象，即人類對(duì)感性的認(rèn)識(shí)。一、理論與理性就根本含義而言，“理”，指的是客觀事物自身運(yùn)作的次序、事物或事件存在的根本規(guī)律;“論”那么有分析^p判斷之義。理論就是社會(huì)實(shí)際生活中關(guān)于自然界和社會(huì)理論有系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)通過思維的綜合上升而形成的認(rèn)知結(jié)果，它是以形而上的方式存在的。因此，李澤厚先生所說“理性”其實(shí)就是“理論”，因?yàn)樗o“實(shí)用理性”所作的解釋就是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)消費(fèi)生活活動(dòng)的一種有系統(tǒng)的概括。但這種“實(shí)用理性”和我們所說的哲學(xué)意義上的理性具有本質(zhì)區(qū)別?？档略凇都兇饫硇耘小分袑?duì)理性的分析^p有兩種根本的解釋，首先，他把理性分為理論理性和理論理性，或者稱為純粹理性和一般理性川:理論理性不是通過理論的反思而成，亦非推理而得出，在康德看來，它實(shí)際是人先天具備的，類似局部儒家學(xué)者對(duì)心的本然之性的認(rèn)識(shí)，“心生而有知”，“凡以知”，人之性也”?！爸笔切谋救坏囊环N認(rèn)知才能?？梢?，康德的理性并不等于理論。不過，理性和理論不可截然分開。沒有理性的存在，理論是無法形成的，沒有理論，理性自身存在的開顯也成了問題。其次，假如說李澤厚的理性具有實(shí)用色彩的話，那么康德的理性卻隱含著對(duì)人類知識(shí)開展的一種導(dǎo)向，引導(dǎo)著人們對(duì)知識(shí)的無限訴求，同時(shí)內(nèi)藏著對(duì)人生將來的一種向往，因此精神價(jià)值上的意義是凸顯的。二、實(shí)用與理論“實(shí)用理性”中的“實(shí)用”一詞，首先從字面上來理解，無非是說中國(guó)哲學(xué)的理性重詳細(xì)的價(jià)值層面的作用或功能，輕理論的思辨。正如李澤厚所說:“先秦各家為尋求當(dāng)時(shí)社會(huì)大變動(dòng)的前景而授徒立說，使得從商周巫文化中解放出來的理性，沒有走向閑暇沉著的抽象的思辨之路，也沒有走向厭棄人世的追求解脫之途，而是執(zhí)著于人間世道的實(shí)用探求?！逼浯?，“實(shí)用”也明顯受到西方“實(shí)用”派別思想的影響?！皩?shí)用”的原意就是行為或行動(dòng)，它在哲學(xué)上強(qiáng)調(diào)立足現(xiàn)實(shí)生活，注重行動(dòng)本身，一切理性都要用理論去引導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)，甚至用來塑造人的情感和欲望。因此，“實(shí)用”又稱“行動(dòng)哲學(xué)”、“生活哲學(xué)”和“理論哲學(xué)”。這和“實(shí)用理性”中的實(shí)用原那么是不謀而合的。三、超驗(yàn)與經(jīng)歷馬克斯·韋伯在《中國(guó)宗教—和》中說:“中國(guó)哲學(xué)本身沒有一種沉思性和系統(tǒng)性的.特點(diǎn)……中國(guó)哲學(xué)沒有一種理性的形式特點(diǎn)，不像西方的法理學(xué)那樣?！袊?guó)哲學(xué)沒有產(chǎn)生經(jīng)院哲學(xué)，因?yàn)樗诼殬I(yè)上就不專注于邏輯，邏輯概念本身對(duì)中國(guó)哲學(xué)來講是絕對(duì)生疏的。中國(guó)哲學(xué)只關(guān)注經(jīng)文的書寫，它不是辯證的，而是保持著對(duì)純理論問題和世襲官僚身份利益的傾向?！币皂f伯的理解，中國(guó)的哲學(xué)就是一種經(jīng)歷性的，缺少超經(jīng)歷的理性的思辨和理論的形而上學(xué)。由此，包括他在內(nèi)的一些西方學(xué)者斷言，中國(guó)的哲學(xué)還不是真正意義上的哲學(xué)，或者更有甚者說中國(guó)根本沒有哲學(xué)。假如以形而上的角度看，中國(guó)哲學(xué)從先秦道家的“道”、“一”至魏晉玄學(xué)的“無”、“有”，一直到宋明理學(xué)的“理”、“欲”，以西方哲學(xué)的理性解釋方式，無不充滿了決定精神和理念的特點(diǎn)遙這些概念的提出袁無論其背景或根如何袁僅從其表現(xiàn)形式來看袁表達(dá)了人類思維高度的抽象性和概括性袁而很難找到它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界相應(yīng)的實(shí)體袁就像西方上帝的概念一樣遙咱1圓暫假如從系統(tǒng)性和思辨性的視域來看袁中國(guó)哲學(xué)在野天人合一冶的大的系統(tǒng)下袁有無之辯堯名實(shí)之辯堯性理之辯以及天人之辯堯理欲之辯堯義利之辯等袁充分說明了中國(guó)哲學(xué)對(duì)自然世界和社會(huì)人生全面的堯深沉的堯系統(tǒng)化的考慮