全球化、民族國(guó)家與國(guó)家間正義

全球化、民族國(guó)家與國(guó)家間正義

一、國(guó)際關(guān)系倫理探究的意義

在最通俗的意義上，倫理學(xué)是探究道德上的是非善惡以及人的行為應(yīng)該如何的學(xué)科。倫理思考一般而言主要關(guān)注我們應(yīng)該如何對(duì)待他人而不是我們實(shí)際上怎樣做。相應(yīng)地，國(guó)際關(guān)系倫理思考的一般目的也是探究國(guó)際關(guān)系的各種行為體應(yīng)該如何對(duì)待其他行為體。

所謂國(guó)際關(guān)系倫理，西方學(xué)術(shù)界使用較多的是“國(guó)際倫理”(InternationalEthics)這一術(shù)語(yǔ)。它一般有兩層含義：在較寬泛的意義上，“國(guó)際倫理”與全球倫理或“普遍倫理”含義相近，在當(dāng)今國(guó)際政治的重要行為體已不限于國(guó)家的情況下尤其如此；在較狹窄的意義上，國(guó)際倫理主要指“國(guó)家間倫理”，即國(guó)際關(guān)系倫理(有時(shí)又曰國(guó)際政治倫理)，大多數(shù)國(guó)際政治學(xué)者就是在這個(gè)意義上使用該詞。因此不能望文生義地將“國(guó)際倫理”一概理解為“全球倫理”或“普遍倫理”，盡管這確實(shí)也屬于國(guó)際倫理的討論范圍。此外，本文使用的“國(guó)際關(guān)系倫理學(xué)”一語(yǔ)則是一個(gè)典型的中國(guó)式提法。所謂“學(xué)”在英文里通常不過是“研究”(study)之謂，并不表明已經(jīng)完全體系化，國(guó)際關(guān)系倫理探究的現(xiàn)狀尤其如此。

顧名思義，國(guó)際倫理涉及“國(guó)家之間”或超越國(guó)家疆界的倫理和責(zé)任問題。人們對(duì)于國(guó)際倫理問題的根本立場(chǎng)首先取決于對(duì)這樣一個(gè)基本問題的態(tài)度：對(duì)于與我們相距遙遠(yuǎn)、沒有任何私人關(guān)系的他國(guó)人，我們是否負(fù)有幫助他們或避免傷害他們之不可推卸的道德義務(wù)?就國(guó)家間關(guān)系而言，這個(gè)問題則具體化為：國(guó)家對(duì)外行為是否應(yīng)該受某些道義原則的約束，除了自我利益之外國(guó)家是否還應(yīng)該追求某些普遍的道德目標(biāo)?

國(guó)際關(guān)系倫理與其他領(lǐng)域的倫理問題的區(qū)別在于，首先，其范圍和領(lǐng)域最為廣闊，涉及世界的各個(gè)部分和整個(gè)人類而不是僅限于我們的近鄰或本國(guó)人民；其次，其性質(zhì)更為復(fù)雜。人們?cè)谌粘Ｉ钪兴媾R的倫理道德問題一般情況下是可以自主抉擇的，而大多數(shù)國(guó)際政治倫理問題卻不在我們個(gè)人的控制范圍之內(nèi)，我們最多只能通過某些間接途徑來表達(dá)自己的道德立場(chǎng)。換言之，只有國(guó)家(政府)才是國(guó)際倫理最重要的主體，多數(shù)情況下甚至是唯一有能力處理國(guó)際倫理問題的實(shí)體。同時(shí)國(guó)家也是相當(dāng)一部分國(guó)際倫理問題的主要制造者(例如對(duì)外干涉或者對(duì)內(nèi)暴政)。因此，國(guó)際倫理問題往往主要涉及國(guó)家和政府是否負(fù)有道德義務(wù)以及國(guó)家行為應(yīng)該如何的問題。國(guó)際倫理與個(gè)人倫理的區(qū)別還在于，一個(gè)政治共同體內(nèi)部的人通常具有大致相同的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則，而民族國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系在文化傳統(tǒng)、價(jià)值體系和道德觀念方面卻具有多樣性。當(dāng)然，各文明形態(tài)間不乏許多相同或相似的道德觀念，許多倫理學(xué)家甚至認(rèn)為整個(gè)人類在道德行為的標(biāo)準(zhǔn)方面正在逐漸形成某種共識(shí)，聯(lián)合國(guó)普遍人權(quán)宣言的產(chǎn)生、國(guó)際社會(huì)對(duì)南非種族隔離政策的普遍態(tài)度便是例子。但他們也承認(rèn)，迄今為止并不存在一整套穩(wěn)固的、為所有國(guó)家所接受的國(guó)際倫理原則，也沒有任何機(jī)制能夠保證現(xiàn)有的國(guó)際行為準(zhǔn)則能夠得到嚴(yán)格遵循。

不少國(guó)際政治理論家認(rèn)為，有關(guān)國(guó)際倫理的基本假設(shè)是錯(cuò)誤的，至少是不切實(shí)際的。其理由主要有四個(gè)方面。首先，由于國(guó)際體系的無政府性質(zhì)，國(guó)家只能奉行“自助”原則，利益競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)力角逐是國(guó)際政治的本質(zhì)。國(guó)家的對(duì)外行為不僅是“非道德”的，有時(shí)甚至是不道德的。其次，規(guī)范個(gè)人行為的道德原則在國(guó)際層次上并不適用。我們不能指望國(guó)家承認(rèn)其國(guó)際道德義務(wù)，更無法強(qiáng)制它們改變自己的行為。第三，他國(guó)人民所承受的苦難固然令人惋惜，但我們對(duì)之并無責(zé)任，作為普通人，我們大多數(shù)人與他們甚至并無任何直接聯(lián)系。即使我們心存同情，也無力幫助他們。總之，如果他們的問題并非由本國(guó)的行為所造成，且我們與之沒有任何文化或血緣上的直接紐帶，便不必對(duì)之承擔(dān)義務(wù)?？傊?，我們對(duì)自己的同胞和鄰里的責(zé)任和義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)整個(gè)人類的義務(wù)。第四個(gè)方面的理由，是最初由生物學(xué)家G.哈定在70年代提出的所謂“救生艇倫理”。此種倫理觀認(rèn)為，試圖幫助世界上所有經(jīng)濟(jì)窮困、處境悲慘的人是愚蠢的，只會(huì)弄巧成拙。[1](P561-568)地球好比一個(gè)救生艇，其空間和供應(yīng)品是有限的，因此只能容納和維持固定數(shù)量的人的生存。如果一艘救生艇的負(fù)荷已滿，允許更多的人上艇是愚蠢和徒勞無益的，因?yàn)槌^救生艇的容量就會(huì)增加傾覆的危險(xiǎn)，使所有的人同歸于盡。再者，由于艇上給養(yǎng)有限，也不可能長(zhǎng)期維持新來者的生存。這個(gè)比喻的意思是，富國(guó)或富人已經(jīng)搶先擠上艇，窮國(guó)或窮人則如同被拋棄的廢物，只能在苦海中掙扎。

然而，也有不少人、甚至可以說越來越多的人認(rèn)為國(guó)際倫理不僅是必要的，也是可能的。他們的理由與上述懷疑論者針鋒相對(duì)。第一，國(guó)際社會(huì)既非一成不變，也非全然無序。人與社會(huì)都有基本的道德需求，道德共識(shí)是社會(huì)賴以存在并保持相對(duì)穩(wěn)定和有序狀態(tài)的紐帶，國(guó)際社會(huì)也不例外，否則便無法解釋何以大多數(shù)人在道義上并進(jìn)而在行動(dòng)上反對(duì)納粹德國(guó)政府或種族滅絕政策。因?yàn)檫@違背了人類基本的常識(shí)、理性和良知。國(guó)家之間有利益的交匯點(diǎn)，擴(kuò)大共識(shí)、加強(qiáng)合作是完全可能的。正如人可以傷害他人，也可以幫助他人，在采取其中任何一種行動(dòng)之前，道德判斷和道德選擇是一個(gè)無法回避的問題。第二，國(guó)際倫理原則的客觀性無可否認(rèn)。除了一般意義上的國(guó)際道義原則，相當(dāng)一部分規(guī)范國(guó)家行為的國(guó)際法準(zhǔn)則本質(zhì)上也屬于國(guó)際倫理體系的范疇，與國(guó)內(nèi)立法的性質(zhì)顯然有所不同。(P64)各國(guó)政府在采取行動(dòng)時(shí)經(jīng)常要考慮在道義上和法理上是否站得住腳，并且總是宣稱其行為的正義性，或強(qiáng)調(diào)其行為是出于某種道德責(zé)任感。各國(guó)政府經(jīng)常參加各種自然災(zāi)害的國(guó)際人道主義救援活動(dòng)，顯然主要不是出于什么自利動(dòng)機(jī)，而是感到有義務(wù)提供幫助。各國(guó)政府在環(huán)境保護(hù)、疾病控制等方面的合作至少部分原因是出于道義考慮。更重要的是，國(guó)際社會(huì)常常對(duì)某些公然違背基本的人類準(zhǔn)則的不法政府施加壓力以促使它改變不道德的內(nèi)外政策，最突出的例子是對(duì)推行種族隔離政策的南非所實(shí)行的經(jīng)濟(jì)制裁和外交抵制。第三，國(guó)際倫理的必要性與緊迫性在今天看來更是十分明顯。在新一輪全球化進(jìn)程中，國(guó)家之間的相互依賴程度日益加深，急劇增多的全球性問題成為人類共同的難題，這使得傳統(tǒng)觀念上的“政治”與倫理的界限變得十分模糊。發(fā)展和擴(kuò)大國(guó)際社會(huì)的道德共識(shí)與行為規(guī)范，不僅是國(guó)際秩序以非暴力方式實(shí)現(xiàn)變革的基本要求，也是人類生存和發(fā)展的客觀需要。完全從自我利益出發(fā)，并不能保證最終不背離自己的利益。第四，所謂“救生艇倫理”將社會(huì)等級(jí)固定化，甚至否認(rèn)優(yōu)勝劣汰的可能，顯然缺乏全面、發(fā)展的國(guó)際社會(huì)觀念。關(guān)于地球已接近其容量極限的斷言也不符合事實(shí)，實(shí)際上，地球上還有大面積的地區(qū)無人居住，即使是高度發(fā)達(dá)的美國(guó)也是如此。此外，地球人口密度最大的地區(qū)也未必是最貧窮的地區(qū)。再者，對(duì)人類生存的威脅今天看來主要并不是資源的枯竭，而是環(huán)境污染對(duì)人類健康的危害和對(duì)資源利用價(jià)值的破壞，而這個(gè)問題恰恰主要是由救生艇上的富國(guó)造成的。至于第三世界的人口危機(jī)，問題也并不在于人口規(guī)模過大，而在于增長(zhǎng)率過高，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，這些地區(qū)的人口增長(zhǎng)率與財(cái)富的增長(zhǎng)成反比，因此解決的辦法顯然是幫助貧困國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)。為了解決全球化過程中出現(xiàn)的各種“現(xiàn)代性隱憂”，國(guó)際倫理的倡導(dǎo)者們認(rèn)為，就道德導(dǎo)向而言，全球化更需要一種K.波爾丁所說的“太空船倫理”：所有人都應(yīng)該意識(shí)到，當(dāng)太空船發(fā)生不測(cè)時(shí)，為了生還，唯一可能的出路就是調(diào)動(dòng)各種力量，按照商定的規(guī)則共同排除險(xiǎn)情，而不是拋棄同伴。

無須再列舉更多的國(guó)際倫理倡導(dǎo)者所強(qiáng)調(diào)的理由。就全球化時(shí)代的國(guó)家間而言，真正有意義的問題顯然并不在于國(guó)際倫理是否可能或者是否必要，而在于如何判斷具體問題領(lǐng)域中的倫理因素的性質(zhì)，并找到道德適度的界限。國(guó)際倫理思考的實(shí)踐意義，歸根結(jié)底在于為解決各種具體的道德兩難問題提供有效的策略。

二、國(guó)際關(guān)系倫理傳統(tǒng)及其當(dāng)代形態(tài)

顯然，不同的國(guó)際政治或國(guó)際關(guān)系理論流派對(duì)上述問題的輕重緩急和優(yōu)先次序的認(rèn)識(shí)和解答是不同的。從國(guó)際關(guān)系思想史的角度看，大體說來，與國(guó)際政治的兩大主流思想傳統(tǒng)相一致，有兩大對(duì)立的國(guó)際倫理傳統(tǒng)：現(xiàn)實(shí)主義的“非道德主義”與理想主義(不同時(shí)期不同語(yǔ)境又曰自由主義或自由派國(guó)際主義)的“法理—道德主義”。現(xiàn)實(shí)主義與理想主義兩種國(guó)際政治哲學(xué)的分野首先是一種倫理分野。前述關(guān)于國(guó)際倫理探究之必要性的兩種相反意見大致就反映了這一基本分野。這種二分模式當(dāng)然有過于簡(jiǎn)單化之嫌。如果做更為具體、精細(xì)的劃分則因?yàn)榕袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)和觀察的角度不同可以舉出至少十余種“傳統(tǒng)”。就它們對(duì)20世紀(jì)以來國(guó)際關(guān)系的實(shí)際影響而言，筆者以為不妨概括為四大傳統(tǒng)：修昔底德、馬基雅維利、霍布斯(他們彼此略有差異)等人所代表的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)；與康德派義務(wù)論大體一致的自由派國(guó)際主義傳統(tǒng)；雨果?格老秀斯所代表的具有明顯折衷色彩的理性主義傳統(tǒng)；此外，根據(jù)20世紀(jì)以來的歷史經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)代還可以加上主要反映發(fā)展中國(guó)家利益和處境的具有激進(jìn)主義色彩的國(guó)際政治倫理傳統(tǒng)。第四種國(guó)際政治倫理思想模式，其核心是當(dāng)代大多數(shù)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的正義觀，它較接近現(xiàn)實(shí)主義的正義觀，但更注重國(guó)家間的主權(quán)平等，反對(duì)外部干預(yù)和強(qiáng)國(guó)的霸權(quán)企圖與勢(shì)力范圍政策。

由于各自秉承的傳統(tǒng)不同，學(xué)術(shù)理論層面上的分歧和爭(zhēng)論異常復(fù)雜，這里無法展開討論。如果從上個(gè)世紀(jì)以來的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐來看，可以認(rèn)為，在國(guó)際政治倫理問題上的最重要也是最基本的分野，是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在有關(guān)問題上的觀點(diǎn)差異。冷戰(zhàn)時(shí)期的東西方和今天的南北方在國(guó)際倫理問題上的觀點(diǎn)歧異主要在于，前者大都強(qiáng)調(diào)倫理道德的相對(duì)性，甚至可以說多少傾向于道德相對(duì)主義，盡管它們由于在現(xiàn)有國(guó)際秩序中所處的弱勢(shì)地位，經(jīng)常采用頗為尖銳的道德言辭，表現(xiàn)出較為激進(jìn)的批判鋒芒；而后者則大都以存在普遍和絕對(duì)的根本道德原則為前提，很少在理論上談及制約道德倫理的各種因素。發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)有關(guān)問題的不同立場(chǎng)，顯然有其深刻的政治經(jīng)濟(jì)和文化根源，反映了各自在世界地位、發(fā)展水平、政治價(jià)值觀和國(guó)際問題關(guān)注重點(diǎn)等方面的重大差異。

當(dāng)然，這并不是說東西方或南北方之間完全沒有共識(shí)。在理論的層面上，大多數(shù)人一般都同意，不同國(guó)家有不同的價(jià)值觀念體系，不同國(guó)家在不同時(shí)代以及不同發(fā)展階段上都有不同的道德觀。一國(guó)不應(yīng)將自己的價(jià)值觀念體系強(qiáng)加給另一國(guó)。國(guó)家間價(jià)值觀平等，是彼此權(quán)利和義務(wù)平等的必要條件。世界各民族在道德觀方面的互相理解、適應(yīng)和協(xié)調(diào)，是國(guó)家間和平共處、平等交流和人類生存與持續(xù)發(fā)展的必要條件。而面對(duì)事關(guān)所有國(guó)家乃至整個(gè)人類生存與發(fā)展的諸多全球性問題，國(guó)家間利益的交匯點(diǎn)更是顯而易見的。對(duì)此，人類的認(rèn)識(shí)雖然還遠(yuǎn)不夠充分，但無疑正在取得更多的共識(shí)。

三、發(fā)展中國(guó)家的理論視角

國(guó)際關(guān)系倫理探究的再度復(fù)興是時(shí)代背景使然，具有新的動(dòng)因、特點(diǎn)和問題領(lǐng)域，并非簡(jiǎn)單的理想主義抬頭或自由派國(guó)際主義轉(zhuǎn)世。關(guān)于國(guó)際關(guān)系的倫理討論已具有相當(dāng)明顯的現(xiàn)實(shí)意義。人類當(dāng)下的處境表明，人類不僅需要認(rèn)識(shí)現(xiàn)有世界秩序和國(guó)家間關(guān)系究竟如何，還需要確定它應(yīng)當(dāng)如何。就此所做的思考和探索，不僅有助于加深對(duì)當(dāng)代國(guó)際體系性質(zhì)的理解，也有助于更好地認(rèn)識(shí)和探尋改良現(xiàn)存國(guó)際秩序的途徑。國(guó)際政治倫理思考的一個(gè)基本目的，是厘清國(guó)際倫理的可能性及其限度，防止道德犬儒主義和道德至上主義兩種極端。西方學(xué)者的有關(guān)研究雖然已頗為可觀，但主要是從西方的利益、處境和觀察角度立論，其局限性自不待言。因此，我國(guó)國(guó)際關(guān)系理論界和相關(guān)研究領(lǐng)域的一項(xiàng)重要任務(wù)，是提出一個(gè)獨(dú)立于西方理論語(yǔ)境之外、反映全球化背景下發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)、視角、國(guó)際處境和利益需求的“國(guó)際關(guān)系倫理學(xué)”的研究框架。根據(jù)前面的簡(jiǎn)要論述，筆者以為，這個(gè)研究框架至少應(yīng)包括如下內(nèi)容：

1.結(jié)合當(dāng)代全球化背景之下國(guó)際關(guān)系和世界秩序的基本狀況和發(fā)展態(tài)勢(shì)，進(jìn)一步揭示國(guó)際關(guān)系倫理思考和探究的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

2.分析、界定國(guó)際關(guān)系倫理研究所涉及的基本概念，確定并研究影響當(dāng)代國(guó)家間關(guān)系和世界政治的重大倫理問題；研究當(dāng)代各國(guó)國(guó)際關(guān)系理論界在國(guó)際關(guān)系倫理問題上的主要理論流派和觀點(diǎn)，揭示各主要國(guó)際關(guān)系倫理傳統(tǒng)的內(nèi)涵、區(qū)別及其當(dāng)代形態(tài)。

3.深入探討東西方、南北方國(guó)家在各種國(guó)際關(guān)系倫理問題上的觀點(diǎn)差異和理論分野及其政治、經(jīng)濟(jì)、文化根源；揭示西方發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)理論觀點(diǎn)的政治背景與政策含義。

4.批判借鑒西方的理論觀點(diǎn)并合理利用中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)代政治思想中的倫理思想資源，探究解決或擺脫全球化進(jìn)程中國(guó)家間相互依賴與相互影響日益加深的情況下不斷增多并更加復(fù)雜化的道德兩難困境的途徑。

5.研究發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)在對(duì)外交往中如何在進(jìn)行政治判斷與利益權(quán)衡的同時(shí)，適時(shí)、恰當(dāng)?shù)刈龀鰝惱砭駬瘢愿行У鼐S護(hù)和增進(jìn)本國(guó)利益，提高本國(guó)的國(guó)際威望和影響力，進(jìn)而推動(dòng)建立“和平、穩(wěn)定、公正、合理”的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序，以求最大限度實(shí)現(xiàn)國(guó)家間、民族間以及世界正義。

最后有必要強(qiáng)調(diào)的是，在全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的若干新的變量關(guān)系中，“全球化與民族國(guó)家”是最突出的一組關(guān)系。說到底，在今天人們圍繞全球化及其相關(guān)問題的種種爭(zhēng)論和觀點(diǎn)歧異的背后，隱含的是對(duì)國(guó)際環(huán)境變遷所提出的一個(gè)基本問題的深層關(guān)懷：究竟誰是或者可能是全球化進(jìn)程的受益者抑或受損者?這其中又有多少合法性與合理性?無可否認(rèn)，民族國(guó)家既是諸多全球性問題的生成原因，也是解決這些問題的主要依靠力量。如果我們承認(rèn)，盡管其他國(guó)際行為體日益增多并發(fā)揮著越來越重要的作用，民族國(guó)家在今天乃至可以預(yù)見的將來仍然是人類最成熟、最重要的政治組織形式和國(guó)際關(guān)系行為體，那么，國(guó)家間正義便是走向民族間正義乃至世界正