物權(quán)行為獨(dú)立性的合理性分析

物權(quán)行為獨(dú)立性的合理性分析

[摘要]物權(quán)行為是以物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的的行為，也即以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示為要素而成立的法律行為。物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)問題。是否有獨(dú)立的物權(quán)行為存在呢？獨(dú)立的物權(quán)行為的存在是否有價(jià)值呢？本文通過對(duì)用益物權(quán)的設(shè)定、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定、所有權(quán)拋棄、所有權(quán)保留等的分析，論證了物權(quán)行為獨(dú)立存在的合理性。本文作者建議我國(guó)將來(lái)的立法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)行為用益物權(quán)擔(dān)保物權(quán)所有權(quán)拋棄所有權(quán)保留

一、物權(quán)行為理論的創(chuàng)立

一般認(rèn)為物權(quán)行為理論首先在德國(guó)創(chuàng)立。19世紀(jì)初德國(guó)法學(xué)巨匠薩維尼認(rèn)為：以履行買賣合同或其他以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物的契約”。從薩維尼的思想中發(fā)展出了一系列對(duì)德國(guó)民法物權(quán)體系具有決定意義的規(guī)則。這些規(guī)則與法國(guó)法系和英美法系的物權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則是不同的。這些規(guī)則概括起來(lái)為：物權(quán)的變動(dòng)除了需要具有債權(quán)契約以外，還必須要有專門的物權(quán)變動(dòng)為唯一內(nèi)容的物權(quán)契約。物權(quán)契約是獨(dú)立于債權(quán)契約之外的，債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和價(jià)金的義務(wù)，而不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果。只有通過以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為主的物權(quán)契約，才能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。事實(shí)上，這些規(guī)則后來(lái)成為了德國(guó)物權(quán)行為理論的重要組成部分，其中最主要的有二個(gè)方面內(nèi)容：獨(dú)立性、無(wú)因性。

物權(quán)行為的獨(dú)立性

物權(quán)行為的獨(dú)立性又稱為分離原則，指權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為和其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為是作為兩個(gè)法律行為的，并非一個(gè)法律行為。前者是原因，后者是結(jié)果即物權(quán)行為，是兩個(gè)行為。[1]這實(shí)際上是把交付當(dāng)成了一個(gè)獨(dú)立的契約。根據(jù)《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定，移轉(zhuǎn)土地所有權(quán)或在土地上設(shè)定某項(xiàng)物權(quán)或移轉(zhuǎn)此項(xiàng)權(quán)利或在此項(xiàng)物權(quán)上更設(shè)某物權(quán)，除法律另有規(guī)定外，必須由權(quán)利人及相對(duì)人對(duì)此種權(quán)利之設(shè)立或變更成立合意，并登記于登記簿。第929條規(guī)定對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之出讓須有所有人將物交付于取得人而且雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意?？梢姡坝趧?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)行為是不同于債權(quán)行為的另一種獨(dú)立的法律行為，物權(quán)行為發(fā)生物權(quán)的取得、喪失、變更的效力，它并不是簡(jiǎn)單的對(duì)債權(quán)履行的必然結(jié)果。

物權(quán)行為的無(wú)因性

物權(quán)行為的無(wú)因性是指既然其為獨(dú)立性的契約，物權(quán)行為的效力自然不受作為其原因的債權(quán)行為的效力的影響。無(wú)因性又叫做抽象性，物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤消不能導(dǎo)致物的所有權(quán)變更的當(dāng)然無(wú)效或被撤消。物權(quán)行為的無(wú)因性理論也是由德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人、著名羅馬法學(xué)家薩維尼提出的，他認(rèn)為為了履行買賣契約或其他以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物的交付，并不是一種單純的事實(shí)行為，而是一種以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。此種物權(quán)契約往往是以債權(quán)行為為其原因的，但不因債權(quán)行為的欠缺或不存在而影響物權(quán)行為的效力，因?yàn)槲锏乃袡?quán)的移轉(zhuǎn)是物的合意的結(jié)果，而不是原因行為即債權(quán)行為的結(jié)果。故物的履行行為的效力只與物的合意成因果關(guān)系，而不與債權(quán)行為成因果關(guān)系。當(dāng)原因行為被撤消時(shí)，依此原因行為所為的物的履行行為卻不能當(dāng)然失效，因?yàn)楫?dāng)事人之間的物的合意并未失效。物的取得人因此而取得之物權(quán)不能隨之而撤消。薩維尼曾斷之為：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是有效的。”

二、關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性的論證

物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性，為物權(quán)行為理論的兩個(gè)核心問題，我認(rèn)為其中又以物權(quán)行為的獨(dú)立性問題為根本。因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為存在，那么就無(wú)所謂物權(quán)行為的有因或無(wú)因。因此，論證物權(quán)行為的獨(dú)立性，成為物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)問題。那么，是否有獨(dú)立的物權(quán)行為存在呢？獨(dú)立的物權(quán)行為的存在是否有價(jià)值呢？答案是肯定的，本文從以下幾個(gè)方面加以論證。

合理性論證之一：所有權(quán)的拋棄

所有權(quán)的拋棄，為一種典型的只有物權(quán)行為，而無(wú)債權(quán)行為的現(xiàn)象。否認(rèn)所有權(quán)的拋棄是物權(quán)行為者，多將其歸為事實(shí)行為。事實(shí)行為不以表現(xiàn)內(nèi)心的意思內(nèi)容為必要，是無(wú)關(guān)于心理的行為，從而不適用關(guān)于意思表示的規(guī)定，尤其是關(guān)于行為能力的規(guī)定。但是，將所有權(quán)拋棄行為歸為事實(shí)行為，在理論上與實(shí)際中都不妥當(dāng)。因?yàn)殛P(guān)于所有權(quán)的拋棄，完全行為能力人、限制行為能力人和無(wú)行為能力人實(shí)施此行為的法律后果是不同的。成年人的拋棄行為，當(dāng)然發(fā)生物權(quán)消滅的法律效力；而限制行為能力人拋棄所有權(quán)的行為，屬效力待定行為，限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人有權(quán)撤消此行為；而無(wú)行為能力人所為之拋棄不產(chǎn)生法律效力。如果將拋棄所有權(quán)的行為認(rèn)定為事實(shí)行為，則如果拋棄行為由無(wú)行為能力人所為，那么惡意第三人可以將被拋棄之物占為己有而仍然受法律保護(hù)，這顯然有悖于法律的公平原則。

合理性論證之二：用益物權(quán)的設(shè)立

用益物權(quán)，指對(duì)他人之物，于一定范圍內(nèi)，得為使用收益的定限物權(quán)。對(duì)于用益物權(quán)的設(shè)立，在采物權(quán)行為與不采物權(quán)行為的情況下具有一定的區(qū)別。在不采物權(quán)行為理論的情況下，使用益物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)以債權(quán)合意為之。例如我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定，按現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，在進(jìn)行農(nóng)村土地承包時(shí)，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同。因?yàn)槲覈?guó)不采物權(quán)行為理論，所以這種承包合同應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)合同，其中包含有物權(quán)變動(dòng)即設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合意。

但是，這種以債權(quán)合同來(lái)設(shè)定物權(quán)的情況下，難以避免的會(huì)產(chǎn)生一些問題。第一、債權(quán)具有相容性和平等性，允許用債權(quán)合同多重設(shè)定，但設(shè)定用益物權(quán)體現(xiàn)的卻是物權(quán)的對(duì)世性，二者因此會(huì)發(fā)生矛盾。就我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定而言，其弊端非常明顯。在我國(guó)現(xiàn)有的理論框架下，設(shè)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合意包含在承包合同當(dāng)中，一旦承包合同被解除，那么因此而設(shè)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也就不復(fù)存在，因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)是以承包合同的有效為存在前提的。這對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)包方任意撕毀合同侵害承包方的利益提供了理論上的支撐，而承包方所享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本應(yīng)具有的物權(quán)性質(zhì)無(wú)從體現(xiàn)。第二、根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，物權(quán)的設(shè)定應(yīng)符合物權(quán)法定主義，而債權(quán)本身卻具有任意性，允許當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)任意設(shè)定權(quán)利義務(wù)，國(guó)家不得干預(yù)，這是契約自由原則的核心體現(xiàn)。但是經(jīng)由合同所設(shè)立的物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力等在物權(quán)法定主義下是由法律強(qiáng)制規(guī)定的，當(dāng)事人不得任意約定。這樣，用一個(gè)債權(quán)契約去引起物權(quán)的變動(dòng)，會(huì)受到很多限制，任意性明顯不再發(fā)揮作用，契約自由也失去了本身的意義。

上述兩種缺陷，在采用物權(quán)行為理論后，問題可得到較圓滿的解決。雙方可對(duì)設(shè)定用益物權(quán)達(dá)成物權(quán)合意，并經(jīng)登記而取得物權(quán)。除非物權(quán)合意有瑕疵，否則即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。這種瑕疵既包括一方受有詐欺、脅迫而為意思表示，也包括合意違反物權(quán)法定，或?qū)?qiáng)制性規(guī)范的違反。由于雙方當(dāng)事人所為的是物權(quán)合意，故不能為讓與。在采用物權(quán)行為理論下，先達(dá)成的物權(quán)合意具有優(yōu)先之效力，縱使設(shè)定人再與其他人達(dá)成同一物權(quán)合意，其目的也將因?yàn)橄仍O(shè)定的用益物權(quán)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

合理性論證之三：擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定

擔(dān)保物權(quán)，是指以確保債務(wù)清償為目的，而于債務(wù)人或第三人特定之物或權(quán)利上所設(shè)定之一種物權(quán)。在我國(guó)主要有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。關(guān)于設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的合同到底是債權(quán)合同還是物權(quán)合同，我國(guó)理論界有爭(zhēng)議。梁慧星先生認(rèn)為沒有物權(quán)合意。對(duì)于質(zhì)權(quán)合同、抵押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，我國(guó)合同法沒有規(guī)定。合同法起草組成員在廈門會(huì)議上講，我國(guó)即將頒布的合同法包括所有類型的合同，有人問：“為什么草案中沒有規(guī)定質(zhì)權(quán)、抵押合同？”因這個(gè)問題涉及到物權(quán)行為，比較復(fù)雜，所以他們不容易回答。對(duì)于以上合同的性質(zhì)，史尚寬先生認(rèn)為此類合同是物權(quán)合同，王澤鑒先生認(rèn)為此類合同既有物權(quán)性質(zhì)又有債權(quán)性質(zhì)。那么到底怎樣理解才更為合理呢？本文將在下文具體闡述。

關(guān)于抵押權(quán)的設(shè)立

我國(guó)《擔(dān)保法》第三十八條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。”并將以《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)與除此之外的財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來(lái)，前者以登記為生效要件，后者以登記為對(duì)抗要件。對(duì)此，因?yàn)槲覈?guó)民法并未采用物權(quán)行為的理論，所以這里的抵押合同應(yīng)理解為債權(quán)合同，并不存在以抵押權(quán)設(shè)定為直接目的的物權(quán)合同。

但是這種理解是存在缺陷的：第一、按照傳統(tǒng)債權(quán)理論，債權(quán)的標(biāo)的物不需要特定化，即只要在履行債務(wù)時(shí)可以特定即可。但是一般認(rèn)為，在簽訂抵押合同時(shí)，抵押物必須是特定的，即抵押的財(cái)產(chǎn)必須是某項(xiàng)特定的財(cái)產(chǎn)，或者該財(cái)產(chǎn)具有特定的范圍。顯然抵押合同與一般的債權(quán)合同是有區(qū)別的。第二、根據(jù)《擔(dān)保法》第四十二條的規(guī)定，抵押合同不經(jīng)登記，不生合同的效力或者是合同雖然成立，但不能對(duì)抗第三人。也就是說我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)抵押合同的登記效力采折衷主義做法，即對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)采登記要件主義，對(duì)其他的財(cái)產(chǎn)采登記對(duì)抗主義。但是我認(rèn)為無(wú)論采何種主義，都無(wú)法克服其本身的矛盾。如果采登記要件主義，則沒有登記的抵押合同應(yīng)不生效力，抵押人不受其約束，這就不能很好的保護(hù)抵押權(quán)人的利益。因?yàn)楹贤瑹o(wú)效，受害人無(wú)法要求違約賠償。那么在采登記對(duì)抗主義的場(chǎng)合，問題是否得以解決了呢？回答也是否定的。首先，邏輯上難以成立。一方面認(rèn)為對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說，抵押權(quán)已經(jīng)成立了，但是這個(gè)抵押權(quán)卻是不能對(duì)抗第三人的，那么這種不具有對(duì)世性的抵押權(quán)還是不是物權(quán)，實(shí)在令人懷疑。

上述缺陷在采納物權(quán)行為理論后就可以得到解決，物權(quán)行為的獨(dú)立性要求一項(xiàng)物權(quán)的變動(dòng)，在有效的債權(quán)合同的前提下有雙方當(dāng)事人的物權(quán)合意才能實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的目的。那么針對(duì)我國(guó)的抵押合同而言，我們可以認(rèn)為抵押合同自成立時(shí)即生效，而登記則是一個(gè)包含有設(shè)定抵押權(quán)合意的法律行為，抵押權(quán)因登記而設(shè)立。在抵押合同生效后，如果一方當(dāng)事人故意妨礙登記而導(dǎo)致抵押權(quán)不能設(shè)立，那么另一方當(dāng)事人可依據(jù)有效的抵押合同要求其承擔(dān)違約責(zé)任，從而獲得救濟(jì)。

關(guān)于質(zhì)權(quán)的設(shè)立，其原理同上述抵押權(quán)，不在贅述。

關(guān)于留置權(quán)

留置權(quán)的產(chǎn)生，在具備一定的要件時(shí)，依法律的規(guī)定當(dāng)然發(fā)生，不得依合同約定此權(quán)利。也就是說留置權(quán)是一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)。因此，債權(quán)合同顯然沒有了適用的余地。一般認(rèn)為，留置權(quán)主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，保全債權(quán)的目的而設(shè)置。因此留置權(quán)的拋棄是只需單方的意思表示即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，即只要債權(quán)人單方表示拋棄留置權(quán)，此擔(dān)保物權(quán)即歸于消滅。因此，這種拋棄行為和前面所講的所有權(quán)拋棄一樣應(yīng)認(rèn)為是一種單方的物權(quán)行為，而不可以認(rèn)為是一種事實(shí)行為。因?yàn)槭聦?shí)行為不含有意思表示，在債權(quán)人受詐欺、脅迫的情況下，仍認(rèn)為其產(chǎn)生拋棄的效果，則對(duì)債權(quán)人、其他利害關(guān)系人不公平，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

合理性論證之四：所有權(quán)保留

所有權(quán)保留，指在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件成就前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。1999年10月1日開始實(shí)施的《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！痹摋l首次以立法的形式在我國(guó)確立了所有權(quán)保留制度。根據(jù)該條的規(guī)定，我們可以認(rèn)為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須依賴于雙方當(dāng)事人的意思表示，如果出賣人并沒有在交付標(biāo)的物時(shí)對(duì)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)予以同意，那么買受人是不能取得對(duì)該標(biāo)的物的所有權(quán)的。這說明在所有權(quán)保留買賣中保留的是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)的合意。從法理上講這說明我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，即將物權(quán)合意從債權(quán)合同中分離了出來(lái)。因?yàn)楦鶕?jù)上述規(guī)定顯然債權(quán)合同已經(jīng)成立并生效，而標(biāo)的物的所有權(quán)卻仍未移轉(zhuǎn)，這顯然與否認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意存在的理論是不相吻合的。

合理性論證之五：種類物和未來(lái)物之債

如果不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在，那么現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的種類物買賣和未來(lái)物買賣就不能得到一個(gè)很好的解釋。因?yàn)槿绻J(rèn)為債權(quán)合同當(dāng)然的包括了使所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的物權(quán)合意，那么就要求在合同簽訂時(shí)就已經(jīng)存在所有權(quán)移轉(zhuǎn)所指向的標(biāo)的物。如果在合同中，特別是在買賣合同中，只是指明了該標(biāo)的物的種類，則首先應(yīng)從種類物中區(qū)分出所有權(quán)移轉(zhuǎn)所指向的特定物，也就是說在簽訂買賣合同時(shí)就要求標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)的存在并且基于雙方當(dāng)事人的意思表示而特定化，否則就不能簽訂合同或者合同不能成立，這顯然與現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況不符合，未來(lái)物買賣也失去了存在的空間。

而如果承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，那么在簽訂買賣合同時(shí)，無(wú)論標(biāo)的物是否存在或是否已經(jīng)特定化都無(wú)關(guān)緊要，只要在履行合同時(shí)標(biāo)的物存在即可。然后根據(jù)雙方當(dāng)事人的物權(quán)合意來(lái)移轉(zhuǎn)所有權(quán)就完成了交易。這符合當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率原則，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的高效、快速發(fā)展。

合理性論證之六：買賣合同中的物權(quán)行為

買賣合同中存在著物權(quán)行為，這是薩維尼最先發(fā)現(xiàn)的。他認(rèn)為，買賣過程中存在三個(gè)行為：一為債的買賣合同即債權(quán)行為；二為雙方當(dāng)事人達(dá)成合意并為不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付，完成買賣標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的行為；三為買受人向出賣人支付價(jià)款的行為。下面以我國(guó)的房屋買賣為例進(jìn)行說明。我國(guó)房屋買賣的程序是，首先由雙方當(dāng)事人達(dá)成關(guān)于房屋買賣的協(xié)議，然后到房地產(chǎn)交易所簽訂正式合同，之后，由雙方當(dāng)事人共同填寫《房屋買賣審批表》，請(qǐng)求交易所對(duì)房屋買賣進(jìn)行審批。此時(shí)，出賣人即應(yīng)將產(chǎn)權(quán)證交給交易所。交易所對(duì)合同內(nèi)容及房屋情況進(jìn)行內(nèi)審?fù)獠椋?jīng)審查符合法律要求者即依法批準(zhǔn)，當(dāng)事人在繳納各種稅費(fèi)后