法律的基本概念

#法律的基本概念原編者按：國(guó)中號(hào)為法學(xué)大家者，非所謂通德國(guó)、瑞士、意大利、日本民刑法條文，而知所比較者乎？然法律本于法理，故法學(xué)初不以條文比較為限。自十九世之后半，哲學(xué)界有所謂實(shí)證主義（ i此風(fēng)傳及法學(xué)界，于是成文法派（Positivistschool）獨(dú)執(zhí)法學(xué)界牛耳。吾國(guó)之法學(xué)家，其下焉者執(zhí)一部日本六法全書，而自比于法律專家。其上焉者，如王亮儔之譯德民法為英文者，亦謹(jǐn)守成文法派之規(guī)矩而不敢逾越者也。當(dāng)世之承平，社會(huì)秩序不生大變動(dòng)，則各國(guó)法文彼此轉(zhuǎn)相模仿。若夫社會(huì)吟造之日，非推令人心之隱微，則不能尋繹新法理而立法界之新系統(tǒng)。前乎成文法派者，則有所謂自然法派。自然法派者，本理性說以立法之總綱。而成文法派乃承其緒余，以成今日燦然具備之公私法。迨乎歐戰(zhàn)以還，公法界之革命者，則有狄驥（Duguit入拉司克（Laski）等等。私法界之革命者，則有奧之孟格（Menger）以及其他欲以社會(huì)主義之改造民商法者。蓋本良心之所安，以創(chuàng)造新法理，如昔日自然法派之所為，殆不遠(yuǎn)矣。吳君繼熊學(xué)于美之密歇根（Michigan）大學(xué)，著中國(guó)法律沿革及其法理。美之法學(xué)家龐氏（DeanPound）讀而韙之，乃見吳君，則二十四歲之青年也，語之曰：學(xué)問如君宜速至歐，以德之施塔姆勒（Stemmier）法之熱尼（Geny）（南西大學(xué)教授）為師，并為之推薦于卡納奇平和協(xié)和會(huì)（CarnegieFoundation）,資遣吳君。今吳君已在歐陸，將上溯里格爾之法律哲學(xué)，下及近世思潮之變遷，其必有大貢獻(xiàn)于世界與吾國(guó)，我所深信不疑者也。方我離歐洲，吳君出示其近作《法律的基本概念》，文中語云：“人的精神是自由的，海闊天空，沒有人可以捉摸得到，想做什么，就要做什么。”又云：“精神界科學(xué)問題是應(yīng)該怎樣？其答案是個(gè)創(chuàng)作?！贝肆攘葦?shù)語，與柏格生全部哲學(xué)之要旨完全相合。蓋吳君越脫成文法派之束縛，而為法界開一新生面之旨趣亦在是矣。吳君勉乎哉。君勱識(shí)（二月二日）*原刊《改造》（1922年2月）第4卷第6期。、緒論研究法學(xué)的方法和研究別種科學(xué)是一樣的。先把那根本上的原理徹底悟會(huì)了，其他的枝葉問題就可不勞思索，迎刃而解。比方代數(shù)、幾何、物理、化學(xué)都有確定的公式和定例；學(xué)者根據(jù)那種公式和定例就可解釋各種變化無定的問題。要是沒有那種公式和定例，就要覺得頭緒紛紜，頓時(shí)無從著手，怎能造出一種科學(xué)的統(tǒng)系呢？但其間有一異點(diǎn)就是代數(shù)、幾何、物理、化學(xué)都屬于自然科學(xué)；那自然境界上的現(xiàn)象如影隨形，都有定理可以推測(cè)。法律學(xué)并非自然科學(xué)，乃是一種精神界的科學(xué)，——乃是社會(huì)科學(xué)之一部分。精神是一樣活動(dòng)的東西，吾人難以捉摸，其變化亦復(fù)神妙非常，與天然現(xiàn)象大不相同。要在精神界的科學(xué)上作個(gè)公式下個(gè)定例，那個(gè)公式和定例斷乎不能如八八六十四和H2+O=H2O的呆板且絕對(duì)。何以故呢？因?yàn)槿说木袷亲杂傻模ｉ熖炜諞]有人可以捉摸得到，想做什么就要做什么。那“想做什么”是個(gè)因，那“就要做什么”是個(gè)果；因既活動(dòng)，果亦不免隨了活動(dòng)。所以自然界只有現(xiàn)象，精神界則有事業(yè)。自然科學(xué)的問題是“究是怎樣？”其答案是個(gè)發(fā)明，其所證明的是“有因必有果”；精神界科學(xué)的問題是“應(yīng)是怎樣”？其答案是個(gè)創(chuàng)作，其所奉為信條的是“有志就成”。萬物的進(jìn)化是在天演；人事的進(jìn)化是在猛進(jìn)。宇宙間惟有人心是最靈活，既難束縛又難察量。那自然的“光”“熱”“電”雖然奇妙，然還可以用各種科學(xué)藝器來確定他的度數(shù)；人心的“光”“熱”“電”（知、情、意）那是更屬奇妙了，沒有什么科學(xué)儀器可以用了來察量其度數(shù)。照這樣說，那人的心理果為一種不可研究的東西嗎？人心既不能研究，精神界上的科學(xué)就沒有什么公式和定例之可言了！那又不然的。人心雖不能用有形的儀器來推察，卻可用無形的儀器考查他一下。在精神界上的科學(xué)，我們所用以察量短長(zhǎng)，評(píng)判是非的儀器都是無形的；雖然無形，其真確和穩(wěn)妥倒不讓那有形的儀器。法律學(xué)既是精神界科學(xué)之一部，自然亦有一種無形儀器——即是標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)拿定了，就不難再造公式和定例。二、法律的標(biāo)準(zhǔn)從前孔子曾經(jīng)說過：“禮云禮云！玉帛云乎哉？樂云樂云！鐘鼓云乎哉？”現(xiàn)在我也要依樣葫蘆說句話：“法云法云！條文云乎哉？”玉帛是禮的用，非禮的體；鐘鼓是樂的器，非樂的本；條文是法的骸，非法的魂。所謂“體”所謂“本”所謂“魂”，都是標(biāo)準(zhǔn)之別名。禮的標(biāo)準(zhǔn)可以用一“敬”來代表他；樂的標(biāo)準(zhǔn)可以用一“和”字來代表他；法的標(biāo)準(zhǔn)卻用個(gè)“理”字來代表他。所以“敬”、“和”、“理”是治禮、樂、法的人所用以察量短長(zhǎng)，評(píng)判是非的利器；靠了那種利器，善惡真假即可一辨而知。天下固有不敬的禮，不和的樂，不合理的法。但便是禮其所禮，樂其所樂，法其所法，并不是我心目中的禮、樂、法了。這種禮樂法，即使能夠冒著禮樂法的名橫行一世，那也不過是暫時(shí)的。以歷史的眼光看來，卻是無足重輕，在不足掛齒之例?，F(xiàn)在休論禮樂，且先以法學(xué)講來并與海內(nèi)外學(xué)者討論一下。方才不說法的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)理字嗎？這個(gè)理字先要講得明明白白才可免得有隔靴搔癢的毛病。中國(guó)宋明諸儒為了這個(gè)理字，質(zhì)難辯論，曾用了一番苦工。但其結(jié)果真理愈弄愈澀，門戶之見亦愈弄愈多，說來亦覺可憐得很。清代諸儒以為前車可鑒就起了一個(gè)大反動(dòng)！這個(gè)反動(dòng)在中國(guó)思想界至今尚占勢(shì)力。歐美十八、九世紀(jì)諸法家亦想專恃一個(gè)理字來解決一切法學(xué)上問題?，F(xiàn)在二十世紀(jì)的一般法學(xué)巨子新近也起了一個(gè)大反動(dòng)。全世界思想家正似不約而同對(duì)于這個(gè)理字大革命起來！我現(xiàn)在還有這樣大膽來?yè)碜o(hù)他嗎？但是諸君要曉得，二十世紀(jì)并不是無理的世紀(jì)，只是二十世紀(jì)的理，和中國(guó)宋明諸儒腦筋中的理，和歐美十八、九世紀(jì)諸法家所堅(jiān)持的理不同罷了。據(jù)我看來，宋明諸儒的理和歐美十八、九世紀(jì)的理是個(gè)照照靈靈不可捉摸的理，其流弊就像戴東原先生所說“啟天下后世人人憑在己之意見而執(zhí)之日理，以禍斯民?！庇秩珙櫷ち窒壬f：“置四海困窮不言，而講危微精一！”二十世紀(jì)的理是個(gè)實(shí)事求是的理，——固非玄想中之理，又非書本中之理，卻是社會(huì)日常行事中之理，東原先生所謂“情之至于纖微無憾，是謂理”是了。因?yàn)槌_實(shí)事，就無是非之可言；除開人情，就無真理之可言。情即是理，理即是情，情和理固屬一而二，二而一的，萬萬不可分離而講。俗語所謂“人情人理”卻是一句佳話，——能入情便能入理了。俗語又說“王道不外乎入情”，真是千古不能改易的話。三、法理的性質(zhì)“法律的標(biāo)準(zhǔn)是理”這句話似極簡(jiǎn)單，但仔細(xì)想來倒發(fā)生了一個(gè)疑難問題，就是說：“這理還是天經(jīng)地義，萬劫不磨的呢？還是隨地推移，隨時(shí)變遷的呢？”換句話來說，這理還是絕對(duì)的呢？還是相對(duì)的呢？照我看來，理是絕對(duì)的也是相對(duì)的。怎么說呢？待我引幾個(gè)法律格言明白的解釋起來。比方我們常常說：“法律應(yīng)該是公平的”，從其抽象方面看來，這句話是永遠(yuǎn)不可改易的，因?yàn)榉扇绮还?，即失了法律的命意了；但從其?shí)質(zhì)方面看來，公平二個(gè)字的內(nèi)容卻隨著時(shí)代思想變遷的。比方中國(guó)古時(shí)以出妻為極公平的事，曾參的妻服事曾參的母親稍稍不周到一些，曾參就把她驅(qū)逐出了。當(dāng)時(shí)曾參得意洋洋，以為做了一件極正當(dāng)極公平的事。照我們眼光看來，不覺為曾參的妻代抱不平，因?yàn)槲覀兊哪X筋中只有離婚的事，沒有出妻的事。再說句游戲的話，將來人人也許以出夫?yàn)楣揭参纯芍?。無論如何，我們可說公平的實(shí)質(zhì)是沒有一定的。但我們須注意，那公平的實(shí)質(zhì)雖然變化不測(cè)，然而公平的名目是永遠(yuǎn)存在的，所以形式上講來，法律的標(biāo)準(zhǔn)卻是絕對(duì)的。再有個(gè)法律格言說：“公共幸福為無上之法”。這句話又是形式上絕對(duì)的，實(shí)質(zhì)上相對(duì)的。幸福的定義不一而足，隨吾人的人生觀而變的。伊壁鳩魯以身心逸樂為幸福，莊子以逍遙世外為幸福，老子以無為為幸福，孔子以大同為幸福，楊朱以一毛不拔為幸福，耶穌以殺身救人為幸福，邊沁以“最大多數(shù)的最大快樂”為公共幸福，湯武以“匹夫匹婦皆被其澤”才算公共幸福。但以上所舉都是個(gè)人幸福觀的不同?；\統(tǒng)而講，一時(shí)代有一時(shí)代的幸福觀，和別的時(shí)代迥然不同。既是這樣，我們可說幸福的名目雖然不變，幸福的實(shí)質(zhì)卻是各時(shí)各別的。再有一個(gè)法律格言說：“享受自己的權(quán)利，以不損害別人的權(quán)利為限?！庇质切问缴辖^對(duì)的，實(shí)質(zhì)上相對(duì)的。權(quán)利的名目不變，而權(quán)利的內(nèi)容卻是無定。最顯而易見的就是專制時(shí)代人民的權(quán)利的范圍比在共和時(shí)代狹窄。只是無論什么權(quán)利——即使我們現(xiàn)在所夢(mèng)想不到的權(quán)利——也不可越出“不損害別人的權(quán)利”的限制，所以我說形式上這句格言是絕對(duì)的。以上三個(gè)引證可使我們曉得抽象的理和實(shí)質(zhì)的理——名和實(shí)——的辨別。抽象和實(shí)質(zhì)有形式和內(nèi)容的關(guān)系，兩方面須要并重；因?yàn)闆]有形式，內(nèi)容就要搗亂了；沒有內(nèi)容，形式就成枯竭了。抽象的理是天經(jīng)地義，萬劫不磨的。實(shí)質(zhì)的理卻是隨時(shí)推移，隨地變遷的。抽象的理可以求之于通常人的心中，比方我們所已經(jīng)提起過的格言“公共幸福為無上之法”，即使五尺童子，也可用了他的良知良能來斷定這話是對(duì)的。但我們?nèi)绻麊査裁词枪残腋＃鸵粫r(shí)不能回答了。他也許回答道：“公共幸福就在個(gè)個(gè)人有飯吃，有衣穿，有屋住，并且個(gè)個(gè)人也受教育?！钡恰耙隆薄笆场薄白　焙汀敖逃辈贿^是普通的名詞。從實(shí)質(zhì)方面而講，衣食住和教育仍是各時(shí)各別的。太古的時(shí)候，“獸革木葉”，也算是衣；“茹毛飲血”，也算是食；“穴居野處”，也算是??；“鉆木取火”，也算是教育。那時(shí)候生活簡(jiǎn)單，人事省略，只用了結(jié)繩的政，儷皮的禮，日中的市，像刑的法，已足足可以應(yīng)時(shí)勢(shì)的需要了。后來生活程度逐漸增高，文明也隨之長(zhǎng)進(jìn)，直到現(xiàn)在，物質(zhì)上和精神上的文明骎骎日上，所以法律也勢(shì)必至于一天復(fù)雜一天。法律的簡(jiǎn)單和復(fù)雜，隨時(shí)勢(shì)而變；但是萬變之中，自有一個(gè)不變的真理在里面?！渡袝?呂刑》所說“惟齊非齊，有倫有要”，意思就是說，天下沒有常法，惟法律的精靈卻是無始無終，和天地并存。過去如是，現(xiàn)在如是，將來亦復(fù)如是。歐美法家所謂自然法和老子所謂常道，照我看來都是指示那宇宙間的一點(diǎn)精靈，他們的意思并不是說法律不可變，乃是說正為宇宙間有這個(gè)精靈，所以法律能夠時(shí)時(shí)進(jìn)步，時(shí)時(shí)生長(zhǎng)。凡研究法學(xué)的人不可不懂此理?！渡叹龝?更法篇》說得好：“法者所以愛民也，禮者所以便事也，是以圣人茍可以疆國(guó)不法其故，茍可以利民不循其禮?！庇终f：“常人安于故習(xí)，學(xué)者溺于所聞，此兩者所以居官守法，非所與論于法之外也?！笆啦煌?，何古之法？帝王不相復(fù)，何禮之循？……各當(dāng)時(shí)而立法，因時(shí)而制禮，法以時(shí)而定，制令各順其宜，兵甲器備，各便其用；臣故曰，治世不必一道，便國(guó)不必法古?！彼^“法之外”即法外意。法外意就是自然法和常道的別名。四、法律和文化英國(guó)人有句話說道，“法為人而設(shè)，人非為法而設(shè)”。這話說得很通。法律本來不是目的，卻是一種手段。手段的好歹，全視他的功效怎么樣而定。法律既是手段，他的目的究竟是什么呢？簡(jiǎn)單說來，法律應(yīng)該以人類的目的為目的。那么什么是人類的目的呢？我可以說，人類的目的在于促進(jìn)文化。所以法律的目的，亦在于促進(jìn)人類的文化。文化兩個(gè)字包羅萬象，極其廣大。凡是人類精神上和物質(zhì)上的一切活動(dòng)，無不包括在內(nèi)。仔細(xì)解拆起來，文化含有二個(gè)重要的意思，缺一不可：第一是對(duì)于人的本性而講，就是以理勝欲；第二是對(duì)于人的環(huán)境而講，就是用知力駕馭自然勢(shì)力。大家必須將政治、法律、哲學(xué)、宗教、科學(xué)、文學(xué)，和一切的社會(huì)學(xué)分業(yè)組織，通力協(xié)作起來；切不可互相排軋沖突，以致糜廢精力，阻礙進(jìn)步。學(xué)者最當(dāng)注意就是不可將自己所研究的學(xué)問當(dāng)作促進(jìn)文化的獨(dú)一無二的手段，以為別種學(xué)問都與文化無關(guān)緊要，一律可以廢除的。比方，治經(jīng)濟(jì)的說政治和法律無用，治科學(xué)的說哲學(xué)和宗教不行，諸如此類過情的抨擊都是見識(shí)淺陋的明證。中國(guó)春秋時(shí)代儒家和法家互相爭(zhēng)論，幾以為法律和道德是柄鑿不相入的。不知法律自有法律的作用，道德自有道德的作用。離之雙美，合之兩傷。我現(xiàn)在想想，中國(guó)文化不如泰西文化的發(fā)達(dá)，原因甚多，但其中最重要的就在于道德和法律二途沒有分業(yè)的組織和協(xié)作的緣故。法律既為促進(jìn)人類文化的一種手段，人類文化既為隨了時(shí)代變遷的東西，那么，我們自應(yīng)創(chuàng)造活法，廢止死法，創(chuàng)造動(dòng)法，廢止靜法，庶幾文化不至停滯，人類亦得以進(jìn)步了。梁任公先生說得好：”……造時(shí)代之需要既去，而制度之遺蛻仍存，則國(guó)民能力必為此種逾時(shí)失效之制度所限制，而萎縮其一部分?！彼^遺蛻，即是精神的反面，沒有精神的法律——死法——就是黃梨洲先生所說的“非法之法”了。法學(xué)家的本分就在一面革除那種死法，一面創(chuàng)造活法出來，以扶助文化事業(yè)。譬如我們中國(guó)人缺乏個(gè)性，大半多由舊家庭獎(jiǎng)勵(lì)倚賴性質(zhì)所致，我們終要想個(gè)法兒將這種過時(shí)失效的制度改革一下。法律、經(jīng)濟(jì)、宗教、教育各部分都當(dāng)聯(lián)絡(luò)起來，將那習(xí)慣、舊觀念一概掃盡。到了二、三十年之后，也不怕個(gè)性不盡量發(fā)展了。個(gè)性既經(jīng)發(fā)展，真正的合群精神和協(xié)作能力方能實(shí)現(xiàn)，文化事業(yè)自然容易發(fā)達(dá)了。再如我國(guó)近來天災(zāi)人禍屢見不鮮，推其原因都在于科學(xué)不講究，教育不普及，交通不便利；我們不能改造天然環(huán)境，所以反被他束縛和壓制；不能用人定勝天的精神來解放自己，所以永遠(yuǎn)做了迷信的奴隸。那真是最可痛哭流涕的一件事。若然各種學(xué)問，前者唱邪，后者唱許的聯(lián)合起來，用知力來駕馭自然勢(shì)力，一面除掉國(guó)家的公害，一面興起國(guó)家的公益，方才可使學(xué)問與社會(huì)幸福的關(guān)系一天密切一天，那文化事業(yè)自然不至有名無實(shí)了。五、法律與歷史說到此地，我心里卻發(fā)生一個(gè)疑難問題，就是歷史亦是科學(xué)之一種，但歷史是專載過去的文化事業(yè)的，我們要用什么方法才可利用歷史上的教訓(xùn)來幫助現(xiàn)在的文化事業(yè)呢？過去的人類一定曾會(huì)用過種種手段，——利用他們過去的法律、政治、教育、經(jīng)濟(jì)等等成就他們的文化事業(yè)。但是他們究竟用過怎么樣的法律，怎么樣的政治，怎么樣的教育，怎么樣的經(jīng)濟(jì)——簡(jiǎn)單說，怎么樣的一切制度呢？這個(gè)問題的答案可完全求之于歷史。但這個(gè)答案并不是歷史的主要教訓(xùn)。因?yàn)橹荒軙缘眠^去時(shí)代所用的種種制度而不懂他們所以用那種制度的緣故，不但于學(xué)問上無益，并且于事實(shí)上也要產(chǎn)出泥古不化的禍害來。我們必須利用過去人類的經(jīng)驗(yàn)和閱歷來改良現(xiàn)在的社會(huì)，萬不可把一部歷史死讀，轉(zhuǎn)以蒙蔽現(xiàn)在時(shí)代的需要。歷史好比是祖宗遺產(chǎn)，我們能把那種遺產(chǎn)當(dāng)作資本金用來經(jīng)營(yíng)新事業(yè)，擴(kuò)充舊根基，才算得榮宗耀祖，光大門楣了。否則將所有遺產(chǎn)，一概藏在地坑中，守株待兔，何益于事？我們自身或者還可以糊涂過去，但我們的子孫就要受我們泥古不化之累了。俗語說“寧生無賴子，莫生守財(cái)奴”。因?yàn)闊o賴子一定很有才干，一朝醒悟還有發(fā)財(cái)?shù)南Ｍ?。那守?cái)奴真是一個(gè)糊涂蟲，卻是全無希望的。依我看來，歷史曾供給我們?cè)S多極寶貴的教訓(xùn)，但其中最有價(jià)值的就是人類的文化事業(yè)，是由無數(shù)的解放運(yùn)動(dòng)積聚而成。解放可分為三種：（一）肉體上的解放，這是關(guān)于衣、食、住的問題。例如抑洪水，驅(qū)猛獸，除荒災(zāi)，御饑寒，以及現(xiàn)在的均產(chǎn)主義和勞動(dòng)神圣主義，都屬此類。（二）知識(shí)上的解放，這是關(guān)于科學(xué)和哲學(xué)的問題。以大學(xué)所說致知格物為宗旨，并用評(píng)判的精神、懷疑的態(tài)度來研究一切學(xué)問，庶不致溺于迷信和習(xí)尚，致鬧出種種慘劇來。（三）精神上的解放，這是關(guān)于愛的問題。愛貴自由，不貴強(qiáng)迫。例如結(jié)婚的自由，乃是男女愛情上的解放；宗教的自由，就是天人交通上的解放?；\統(tǒng)說來，凡一切法律，如他的性質(zhì)是屬于解放的都是合理的法律，如他的性質(zhì)是屬于壓制或束縛的就是不合理的法律了。但是我們要記得人類的解放決不是一朝一夕，就可完全辦到的，各時(shí)代既有各時(shí)代的弊病，各時(shí)代即有各時(shí)代的解放———?jiǎng)t文明程度大有高低，二則時(shí)代思想各有差別。即據(jù)歐洲法制史而論，也曾經(jīng)過種種專制的解放。第一步是人類脫離教會(huì)的專制而得解放，第二步是脫離貴族的專制而得解放，第三步是脫離君王的專制而得解放，第四步是脫離法律的專制而得解放。我們須曉得不但人治有專制，即法治亦有專制的。法治自然比較人治略帶些客觀的色彩，然而那種客觀有時(shí)也靠不住的。完全的客觀，非以社會(huì)上真實(shí)情形來做對(duì)鏡不可。法律不過是醫(yī)治社會(huì)毛病的一種科學(xué)。我們看病下藥固然不可將自己主觀的意思來作標(biāo)準(zhǔn)，但亦不可專恃一定不易的老藥方來作標(biāo)準(zhǔn)——那老藥方雖然比我們自己的意思稍稍客觀一點(diǎn)，但從前造那老藥方的人終究也不免有些主觀的意思夾雜其中；所以為盡善盡美的計(jì)莫如先將醫(yī)學(xué)的原理徹底研究，然后再對(duì)癥發(fā)藥，那才算純粹的客觀了。治法學(xué)也應(yīng)對(duì)癥發(fā)藥，因地制宜，為一種獨(dú)一無二的方法，切不可泥古不化，辜負(fù)了法律的本來命意?，F(xiàn)在美國(guó)法院解釋憲法中“自由”一個(gè)名詞，很有研究的價(jià)值。例如資本家和勞動(dòng)者訂定雇傭契約，資本家方面應(yīng)允每天付工價(jià)若干，勞動(dòng)者方面應(yīng)允每天作工十二小時(shí)以為報(bào)酬。后來國(guó)會(huì)通過一條法律，規(guī)定勞動(dòng)者訂定契約不得過每天八小時(shí)工作的限度。資本家見了那種法律就大肆攻擊，說這是與憲法上賦予的自由權(quán)違背了。他說“憲法既擔(dān)保一切行動(dòng)自由，那訂契約的自由，亦是行動(dòng)自由之一部分，我和勞動(dòng)者只要雙方情愿，各無異言，國(guó)家何能干涉我們的自由？憲法是神圣不可侵犯的，現(xiàn)在解釋憲法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)從前手訂憲法的人的見解。”法院的主張和辯辭大概可略述如下：憲法是十八世紀(jì)的人物所訂的，那時(shí)實(shí)業(yè)沒有發(fā)達(dá)，資本和勞動(dòng)的階級(jí)自然無從發(fā)現(xiàn)。那時(shí)的工作多帶農(nóng)工的性質(zhì)，每天即使做十余小時(shí)的工，也不至妨害身體的強(qiáng)健?，F(xiàn)在工廠內(nèi)的工作