法學(xué)專業(yè)法律邏輯論文正稿

/天津師范大學(xué)本科生畢業(yè)論文〔設(shè)計(jì)題目：法律推理在司法實(shí)踐中的作用學(xué)號(hào)：10524081姓名：汪蕓舒專業(yè)：法學(xué)年級(jí)：2010級(jí)2班學(xué)院：法學(xué)院完成日期：20XX4月14日指導(dǎo)教師：張靖法律推理在司法實(shí)踐中的作用摘要：法律推理是法律邏輯所研究的核心問題。法律推理是指法律適用者在法律適用的過程中.運(yùn)用證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí).選擇、分析法律規(guī)范.從而將確認(rèn)的案件事實(shí)歸屬于相應(yīng)的法律規(guī)范并援用相關(guān)的法律條款而導(dǎo)出待決案件的裁決、判處結(jié)論.并論證其結(jié)論可靠、正當(dāng)和合理的理性思維活動(dòng)。法律推理在法律適用中發(fā)揮著重要作用.它不僅是我國堅(jiān)持依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法制國家的重要手段和工具.在推進(jìn)司法改革過程中扮演著重要角色.而且貫穿于整個(gè)偵查、審判、裁判文書寫作全過程.是我們在司法實(shí)踐中必須予以重視并正確運(yùn)用的邏輯思維過程。然而在司法實(shí)踐中.法律邏輯推理不嚴(yán)密.經(jīng)驗(yàn)主義泛濫.導(dǎo)致冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生；在裁判文書寫作過程中.法律推理不嚴(yán)密.是當(dāng)事人對(duì)法律文書的信服力不強(qiáng)現(xiàn)象頻現(xiàn)。本文將圍繞法律推理的含義和分類.法律推理的宏觀作用.法律推理的微觀作用.如何充分發(fā)揮法律推理在司法實(shí)踐中的作用四個(gè)主要問題進(jìn)行論述。力求引起法律界對(duì)于司法推理的重視和正確應(yīng)用.以更好地實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值。關(guān)鍵詞：法律推理.法律適用.依法治國.司法改革.司法實(shí)踐AnalysisofNecessaryofAnalogyofLawinJudicialPracticeAbstract:Analogyoflawisthecorequestionoflegallogic.Analogyoflawreferstorationalthinkingactivitythatconfirmthecasefactsusingevidence,selectandanalysislegalnorms,fitthecasefactstoaccordinglegalnorms,exportsentenceconclusion,andarguetherationalityofthesentenceconclusion.Analogyoflawplaysanimportantpartinapplicationoflaw.Itisnotonlytheimportanttoolofstickingtotheruleoflaw,andofbuildingsocialismcountryundertheruleoflaw,butalsoitproceedtheprocessofjudicialreform.Whatismore,itexistsinthewholeprocedureofinvestigation,trial,andthewritingofsentenceprofiles.Sowemustpayvitalattentiontoanalogyoflawinjudicialpracticeandmakecorrectuseofit.Somehow,injudicialpractice,thewronglyuseofanalogyoflaw,thesuperstitiontoexperiencesleadtothehappensofcasesinwhichpeoplewereunjustlycharged.Andinthewritingofsentenceprofiles,thelackofanalogyoflawmakesitunacceptablefortheparties.Thearticleaimstodiscussfourmainquestions:Theconceptandclassificationofanalogyoflaw.Themacroscopiceffectofanalogyoflaw.Themicrocosmiceffectofanalogyoflaw.Howtogivefullplaytotheeffectofanalogyoflawinjudicialpractice.Finally,thearticleisaimingtogiverisetotheattentionandcorrectusingofanalogyoflaw,andimplementthesocialvalueoflaw.Keywords:analogyoflaw,applicationoflaw,sticktotheruleoflaw,judicialreform,judicialpractice.目錄法律推理的含義和分類法律推理就是法律適用的推理………1法律邏輯研究的核心問題是法律推理………………1〔三形式推理的必要性……………………1〔四實(shí)質(zhì)推理的必要性……………………2法律推理的宏觀作用法律推理在法律適用中的作用………2法律推理在依法治國中的作用………3法律推理在推進(jìn)司法改革過程中的作用……………3法律推理的微觀作用在偵查過程中應(yīng)用法律推理的必要性………………4在運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)過程中法律推理應(yīng)用的必要性…………4罪名概念內(nèi)涵方面的層序關(guān)系對(duì)司法歸類活動(dòng)的指導(dǎo)意義………5在審判以及在裁判文書寫作過程中法律推理應(yīng)用的必要性………5如何充分發(fā)揮法律推理在司法實(shí)踐中的作用如何在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用法律推理………………6如何推進(jìn)法律推理在司法實(shí)踐中的正確應(yīng)用………7法律推理的含義和分類〔一法律推理就是法律適用的推理什么是法律推理.在歷史上經(jīng)過長期的討論之后.人們遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí).或許我們永遠(yuǎn)無法對(duì)此達(dá)成一個(gè)共識(shí)。然而.大多數(shù)法學(xué)家還是趨向于認(rèn)為.法律推理就是法律適用的推理.法律推理總體上概括上說來還是符合形式邏輯的演繹法的.其主要表現(xiàn)形式是三段論推理。當(dāng)法律規(guī)則的含義模糊不清的時(shí)候.或者是事實(shí)的真?zhèn)尾簧趺魑臅r(shí)候.單純地運(yùn)用形式邏輯演繹法就不容易對(duì)判決結(jié)論的正確性以及合乎正義性加以確保了。在這樣的情況之下.進(jìn)行法律推理就不能僅僅單純地運(yùn)用形式邏輯的演繹法.即三段論式.而需要同時(shí)進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)性法律推理。特別是在一些在疑難案件中.司法人員常常運(yùn)用的就是實(shí)質(zhì)法律推理。法律之間的推理也屬于法律推理的范疇。法律推理是法律適用者在法律適用的過程中普遍運(yùn)用的一種邏輯思維方法。它不僅是法律適用過程中一個(gè)重要環(huán)節(jié).而且也是依法治國、建設(shè)法治國家的重要手段和工具?！捕蛇壿嬔芯康暮诵膯栴}是法律推理法律適用中的邏輯問題.也就是人們經(jīng)常提及的法律邏輯問題.其研究的核心問題就是法律推理。雍琦：《法律邏輯學(xué)》,法律出版社,第22頁正像是一些法學(xué)家所說的."研究法律推理可以有不同的角度和層次".這些角度和層次包括法律邏輯學(xué).訴訟法學(xué)還有法哲學(xué)角度.所研究的角度不同.其研究目的以及具體的研究任務(wù)也就不盡相同了。但是.把"法律邏輯學(xué)的任務(wù)"看作是"以法律推理活動(dòng)的外在形式如公理、定理或符號(hào)系統(tǒng)等為對(duì)象的研究"卻并非十分得當(dāng)?shù)?。雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第34頁因?yàn)檫@樣的法律邏輯.是運(yùn)用現(xiàn)代的邏輯方法來進(jìn)行研究的純形式的邏輯.其研究的角度沒有超越形式邏輯的界限。司法實(shí)踐無數(shù)次地證明了.如果對(duì)法律邏輯的研究只是局限在形式邏輯這一單一的角度.只是從邏輯學(xué)已經(jīng)具備的原理出發(fā)并且用固有的模式去套用、去解說司法實(shí)例.或者是運(yùn)用純形式符號(hào)的運(yùn)算構(gòu)造出一個(gè)完美的法律邏輯系統(tǒng).這樣的一套法律邏輯模式卻不是司法工作者在司法實(shí)踐過程中所需要的邏輯。雖然我們不能完全否定上述的邏輯思維形式的實(shí)踐意義.但是雍琦：《法律邏輯學(xué)》,法律出版社,第22頁雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第34頁〔三形式推理的必要性首先,我們可以從兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)形式推理的必要性:第一,對(duì)于那些法律進(jìn)行了明確地規(guī)定,事實(shí)清楚明了,證據(jù)真實(shí)可靠的案件,法官運(yùn)用形式推理所做出的判決具有規(guī)范性。從邏輯思維的角度看,法官適用法律對(duì)具體案件做出判決其實(shí)是在進(jìn)行邏輯論證活動(dòng),這種邏輯論證活動(dòng)必須借助于一定的推理形式來完成從而確保論證的嚴(yán)密性,并且使得論證具有較強(qiáng)的說服力。除去一些特殊情況,法官在進(jìn)行一系列論證活動(dòng)的過程中.其所使用的推理形式,必須遵守相關(guān)推理規(guī)則,使得推理的形式是有效的;同時(shí),法官進(jìn)行一系列論證活動(dòng)的過程.還要符合相關(guān)法律規(guī)則或規(guī)定,保證推理的大前提是正確的。滿足了上述兩個(gè)條件所做出的判決結(jié)論應(yīng)該就是正當(dāng)?shù)?、合理?從而達(dá)到使當(dāng)事人確信法官的判決是正確的目的。第二,形式推理具有確定性,也就是說形式推理按照一定的推理形式和規(guī)則,能夠得出一個(gè)十分確定的、確切的結(jié)論.而這一特性恰巧符合法官進(jìn)行裁判、判決活動(dòng)的目的。從訴訟的視角看,法官所做出的判決必須是確定的。例如：刑事判決不是有罪判決就是無罪判決,不是定罪科刑判決就是定罪免刑判決等,不能含糊不清、模凌兩可。法官根據(jù)法庭認(rèn)定的事實(shí)以及法律的規(guī)定,運(yùn)用一定推理形式所得出的確切判決結(jié)論,從而劃清了罪與非罪,此罪與彼罪的界限,以達(dá)到刑事判決的目的。雍琦主編《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第43頁〔四實(shí)質(zhì)推理的必要性實(shí)質(zhì)推理在適用法律處理疑難或者復(fù)雜的案件時(shí)候是十分必要的.也是必須的。無論是法律條文的疑難.還是案件事實(shí)本身的疑難.特別是前者,法官都要依據(jù)法律的價(jià)值理由對(duì)法律規(guī)定的或者案件事實(shí)本身的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)并做出判決。以上所述的這個(gè)實(shí)質(zhì)性推理過程,雖然沒有推理的固定的模式、形式,但實(shí)質(zhì)推理的推理內(nèi)容同樣具備前提以及結(jié)論,它們之間仍然存在"因?yàn)椤浴?這樣的推導(dǎo)關(guān)系。與形式推理有所區(qū)別的是,實(shí)質(zhì)推理的前提和結(jié)論并不是通過一定的結(jié)構(gòu)形式聯(lián)結(jié)起來的,而是為思維內(nèi)容即法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的必然的、內(nèi)在的、一定的邏輯推理關(guān)系所聯(lián)結(jié)的,如此行事.就能使法官在適用法律的過程中對(duì)疑難案件或者復(fù)雜案件所做出的判決是合乎法律所要實(shí)現(xiàn)的目的價(jià)值,與立法者的意圖相一致的。法律推理的宏觀作用法律推理在法律適用中的作用1.沒有法律推理就沒有法律適用"法律推理是一個(gè)基于邏輯形式而為的評(píng)價(jià).此乃是一種論證.即以必要充分的理由構(gòu)成去支持其所做成法律上的判斷。法學(xué)上的論證是一種規(guī)范的論證.不在于證明真理的存在.而在于證明某種法律規(guī)范的妥當(dāng)與正確?！撟C系對(duì)某種判斷加以正當(dāng)化的過程。"王澤鑒：《法學(xué)思維與民法實(shí)例》,中國政法大學(xué)出版社20XX版,第201頁由上述論述我們可以得知.法律推理是法律適用過程中一個(gè)必要的、不可或缺的、十分重要的組成部分.它貫穿了法律適用的整個(gè)過程。也就是說沒有法律推理.就沒有法律適用。因此.法律推理在法律適用中占有著十分顯著的地位.也具有特別重要的作用。王澤鑒：《法學(xué)思維與民法實(shí)例》,中國政法大學(xué)出版社20XX版,第201頁雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第43頁在司法實(shí)踐活動(dòng)中.由確認(rèn)的、確定的相同的案件事實(shí)并且援用了同一法律條款卻得出截然不同甚至是互相對(duì)立的裁決、判處結(jié)論的案例是十分常見的。因此.為了使已經(jīng)經(jīng)過確認(rèn)的案件事實(shí)和確定適用的法律條款實(shí)現(xiàn)真正意義上的真正聯(lián)結(jié).從而得出裁決、判處結(jié)論.就需要司法工作人員的判斷。因而必須通過司法人員頭腦中的邏輯思維活動(dòng).并且必須熟練運(yùn)用法律推理。況且.在確認(rèn)案件事實(shí)過程中、在確認(rèn)案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)適用的法律條款的過程中.也必須借助于司法工作人員頭腦中的理性思維的法律推理。所以說.沒有法律推理.就沒有法律適用。沈宗靈："法律推理與法律適用",載《法學(xué)》1988年第5期如果司法工作人員在法律適用的過程中不借助法律推理.那么.任何裁決、判處結(jié)論都可能被看作是司法人員的主觀臆斷.或者隨意簡單做出的主觀斷定.這樣的主觀臆斷或者是簡單斷定不是理性思維的結(jié)果的而是通過直覺和經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論.即使通過這樣的直覺和經(jīng)驗(yàn)的出的結(jié)論是完全正確、恰當(dāng)?shù)?也無法體現(xiàn)出它所應(yīng)必須具備的正當(dāng)性、合法性或者強(qiáng)制性。因此.這樣所得出的結(jié)論是缺乏正當(dāng)?shù)恼f服力的.這就讓人們不得不懷疑其正當(dāng)性、合法性以及有效性了。在法律適用的全過程中.我們不僅僅要借助法律推理來論證、證明其所得裁決、判處結(jié)論的正當(dāng)性、有效性、合法性和合理性.并且.在運(yùn)用法律推理的過程中還必須要符合如下所述的要求：首先.對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定必須是可靠的.用于確認(rèn)案件事實(shí)的證據(jù)必須是確實(shí)的、充分的.而且.對(duì)確認(rèn)的案件事實(shí)進(jìn)行的司法歸類必須是恰當(dāng)?shù)?、?zhǔn)確的；其次.分析、選擇、援用的法律條款必須是準(zhǔn)確的.合乎法律目的、法律精神以及立法者的立法意圖；再次.通過這兩者的聯(lián)結(jié).要必須能夠合乎邏輯的〔必然地推導(dǎo)出所應(yīng)得出的適用結(jié)論.并使所得結(jié)論符合正義、法律以及理性的標(biāo)準(zhǔn)。在這整個(gè)過程中.其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生了問題.盡管司法工作人員運(yùn)用了法律推理.也證明不了所得結(jié)論具有合法性、有效性和正當(dāng)性。然而.如果不運(yùn)用法律推理.以上所述三點(diǎn)更高層次的要求便更加是無從談起的了。所以說.法律推理在整個(gè)法律適用過程中.起一個(gè)基礎(chǔ)性、奠基性的作用。雍琦：《法律邏輯學(xué)》,法律出版社,第33頁〔二法律推理在依法治國中的作用法律推理是我國堅(jiān)持依法治國.建設(shè)社會(huì)主義法制國家的重要手段和工具"依法治國"又被稱為"法治國"或者是"法治"。"法治"是作為"人治"的對(duì)立物而提出的.其既具有時(shí)代性階級(jí)性.同時(shí)還具有人類社會(huì)共同需要的一般特征。亞里士多德認(rèn)為："法治"就是"已成立的法律獲得普遍的服從.而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律。"亞里士多德：《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書館1983年版,第199頁依法治國的要義是法律至上.這就要求法律對(duì)于人民群眾而言必須要具有極大的權(quán)威性。依法治國關(guān)鍵和重點(diǎn)是依法治權(quán).也就是說.國家、政府在行使權(quán)力的時(shí)候必須要受到法律規(guī)則的制約和約束。依法治國的價(jià)值取向是保障公民的權(quán)利。其核心問題是司法法制化.即公正的司法程序是對(duì)法律的正確選擇與適用.并且也是體現(xiàn)公平與正義的根本保障。如果要通過司法程序來實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值.就必須在法律適用中運(yùn)用法律推理.這就要求司法工作者能夠理性地.而不是經(jīng)驗(yàn)地、直覺地去適用法律。"法律秩序〔即法治依賴于三個(gè)臺(tái)柱——一個(gè)自治的法律制度、普遍的規(guī)則和適用法律的推理過程"〔美安.塞德曼、羅伯特.B.塞德曼：《法律秩序與社會(huì)改革》,時(shí)宜人譯,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第162頁因此.我們也可以說.沒有法律推理.就不可能有真正現(xiàn)代意義的法治。即沒有了法律推理就不會(huì)有真正意義上的依法治國。那么亞里士多德：《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書館1983年版,第199頁〔美安.塞德曼、羅伯特.B.塞德曼：《法律秩序與社會(huì)改革》,時(shí)宜人譯,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第162頁〔三法律推理在推進(jìn)司法改革過程中的作用現(xiàn)代司法理念要求審判活動(dòng)尊重、并且遵循司法的內(nèi)在規(guī)律,以司法的本來邏輯指導(dǎo)、建構(gòu)審判活動(dòng)。法律推理是法官審理案件.從而得出裁判結(jié)果的基本思維方法,同時(shí).法律推理也是保證裁判結(jié)果具有正當(dāng)性、合法性以及有效性的重要手段,法律推理的過程就是對(duì)裁判結(jié)果正當(dāng)性的論證過程。法律推理.作為一種理性思維工具,可以幫助人們正確認(rèn)識(shí)司法的目的和方法,澄清司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的思維誤區(qū),從而達(dá)到推進(jìn)司法改革這一作用。郭春明：《通過法律推理推進(jìn)司法改革》,載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》〔社會(huì)科學(xué)版20XX第1期其主要表現(xiàn)有一下五個(gè)方面：郭春明：《通過法律推理推進(jìn)司法改革》,載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》〔社會(huì)科學(xué)版20XX第1期1.通過法律推理增強(qiáng)司法權(quán)威2.通過法律推理推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)3.通過法律推理保障法官依法獨(dú)立審判4.通過法律推理推進(jìn)裁判文書改革5.法律推理是保證裁判結(jié)果具有正當(dāng)性的手段法律推理的微觀作用〔一在偵查過程中法律推理的應(yīng)用的必要性法律推理不僅僅是形式推理的簡單列舉.而是在司法實(shí)踐中在綜合考量社會(huì)倫理道德、政治經(jīng)濟(jì)政策、法律基本原則精神等等的基礎(chǔ)之上將法律邏輯正確運(yùn)用于案件解決的過程。是形式邏輯推理與實(shí)質(zhì)邏輯推理相互交融和予以運(yùn)用的產(chǎn)物。在司法實(shí)踐中.偵查過程中的推理更不可能僅僅是形式邏輯的簡單運(yùn)用。公安機(jī)關(guān)在偵破種種復(fù)雜而無頭緒的案件過程中.往往需要從蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)線索.從得出的線索中有時(shí)甚至需要辦案人員開動(dòng)腦筋提出大膽的假設(shè)。比如：通過失蹤人員在失蹤之后銀行卡賬戶被陌生人員通過手機(jī)進(jìn)行過查詢.可以初步得出假設(shè)犯罪嫌疑人可能是沖著受害人的錢財(cái)而去.進(jìn)而在偵查工作中進(jìn)一步地對(duì)受害人社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)查的過程中.要重點(diǎn)留意受害人社會(huì)關(guān)系圈中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系這一層面.從而能更快更好地偵破案件。所以說在偵查過程中的法律推理.并不是傳統(tǒng)意義上僵硬死板的法律推理.而是需要在掌握實(shí)際情況的基礎(chǔ)之上.靈活應(yīng)變.提出大膽假設(shè)猜測.進(jìn)而在求證猜測中找到真相的過程。偵查活動(dòng)中所運(yùn)用的偵查推理.是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的、時(shí)過境遷的犯罪事實(shí)的逆向〔回溯性探索.其目的就在于探求未知的案件事實(shí).確定犯罪事實(shí)是否發(fā)生.并借助于事實(shí)真相查明犯罪人.為起訴和審判做準(zhǔn)備。雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第43頁以下述偵查推理為例來看：某儲(chǔ)蓄所保險(xiǎn)柜里存放的7000多元現(xiàn)金被盜。偵查人員通過勘查后得出這樣一個(gè)判斷.這個(gè)保險(xiǎn)柜門、鎖、四周無任何撬圧痕跡。據(jù)此推知.這個(gè)保險(xiǎn)柜不是用工具撬開的。上述結(jié)論依據(jù)的背景知識(shí)就是.如果保險(xiǎn)柜是用工具撬開的.那么這個(gè)保險(xiǎn)柜上就必然有撬圧痕跡。既然通過現(xiàn)場勘查得知.這個(gè)保險(xiǎn)柜上沒有撬圧痕跡.運(yùn)用充分條件假言推理的否定后件式就可以合乎邏輯地推知.這個(gè)保險(xiǎn)柜不是用工具撬開的。那么.保險(xiǎn)柜又是怎樣打開的呢？根據(jù)這樣的背景知識(shí).保險(xiǎn)柜只能或者用工具撬開或者用鑰匙打開.既然已知.這個(gè)保險(xiǎn)柜不是用工具撬開的.運(yùn)用選言推理的否定肯定式.自然便可推出.這個(gè)保險(xiǎn)柜是鑰匙打開的。再次基礎(chǔ)上進(jìn)一步往下推論.便可得知作案人是具備什么條件的人?！捕谶\(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)過程中法律推理應(yīng)用的必要性司法人員憑借著什么從紛繁復(fù)雜的案件證據(jù)中撥開重重迷霧.解開疑惑.還原案件事實(shí)真相？答案就是.以證據(jù)材料作為依據(jù)通過邏輯推理來不斷推進(jìn)認(rèn)識(shí).證據(jù)事實(shí)是可以為人所感知的材料.案件事實(shí)是為人所未感知的客觀情況.要運(yùn)用證據(jù)來正確認(rèn)定案件事實(shí).對(duì)事實(shí)進(jìn)行正確陳述.就必須歷經(jīng)由已知推得未知的思維過程.即法律邏輯推理過程。證據(jù)可以分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。一般來說.直接證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系較為明顯.通常并不需要運(yùn)用法律邏輯推理這一中間環(huán)節(jié)便可以直截了當(dāng)?shù)胤磻?yīng)出案件的事實(shí)情況。比如說.證人陳述他親眼目睹了被告人的行竊行為.只要這一陳述真實(shí)可靠.我們就可以直接證明被告人實(shí)施了盜竊這一案件事實(shí).在此就不需要運(yùn)用邏輯推理。而間接證據(jù)則不同于直接證據(jù).間接證據(jù)同案件事實(shí)之間的聯(lián)系并不那么明顯.并且.每一個(gè)間接證據(jù)都只能反映案件事實(shí)的某一個(gè)片段或者某一個(gè)側(cè)面.不能反映出案件事實(shí)的全貌。所以.想要通過間接證據(jù)證明案件事實(shí).就必須借助于法律邏輯推理這一中介。張衛(wèi)平：《民事訴訟法》〔第二版,法律出版社,第87頁只有經(jīng)過邏輯推理.才能充分認(rèn)識(shí)證據(jù)與證據(jù)之間.證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系.才能將案件事實(shí)的各個(gè)片段之間聯(lián)結(jié)起來.從而從已知的證據(jù)事實(shí)之中.張衛(wèi)平：《民事訴訟法》〔第二版,法律出版社,第87頁直接證據(jù)雖然可以十分直接地反應(yīng)出案件事實(shí).表面上看.其似乎與法律邏輯推理并無太大關(guān)系.然而.其實(shí)直接證據(jù)也是司法人員掌握了間接證據(jù)之后.對(duì)案件有了一定程度上的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)之后才得出的；并且.直接證據(jù)的可靠性.也同樣需要通過間接證據(jù)來進(jìn)行證明。從這個(gè)意義上說.運(yùn)用直接證據(jù)也離不開法律邏輯推理。那么.司法人員在司法過程中是怎樣通過推理來認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的呢？以前述案件為例：某儲(chǔ)蓄所保險(xiǎn)柜里面存放的7000多元現(xiàn)金被盜。經(jīng)過現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn).保險(xiǎn)柜的門鎖、四周均無撬圧痕跡。上述是司法人員直接感知到的證據(jù)事實(shí).即痕跡物證。但是.僅憑這一證據(jù)事實(shí)自身.并不能直接說明案件的真實(shí)情況.更妄談反應(yīng)出本案的作案人了。然而.稍具辦案經(jīng)驗(yàn)的司法人員只要經(jīng)過一番分析與思考.都能由關(guān)于這一證據(jù)事實(shí)的陳述得出這樣的案件事實(shí)的判斷："本案的作案人是用鑰匙打開了保險(xiǎn)柜。"在此基礎(chǔ)上便又可推知："本案的作案人是具有掌握鑰匙或者有接觸鑰匙條件的人。"〔三罪名概念內(nèi)涵方面的層序關(guān)系及其對(duì)司法歸類活動(dòng)的指導(dǎo)意義法律概念之間的層序關(guān)系是指.不同層次的法律概念在內(nèi)涵和外延方面的包含與被包含的關(guān)系.也就是說屬概念與種概念之間的關(guān)系。從內(nèi)涵角度看.罪名概念之間的層序關(guān)系在于.具體罪名概念的內(nèi)涵.同時(shí)包含了它的罪名概念的內(nèi)涵.還包含了總的"犯罪行為"概念內(nèi)涵。雍琦：《法律邏輯學(xué)》,法律出版社,第23頁我們從罪名內(nèi)涵方面的層序關(guān)系可以得出這樣的結(jié)論：進(jìn)行司法歸類活動(dòng)時(shí).必須經(jīng)歷的一個(gè)思維過程就是.在確認(rèn)某人的行為是否屬于某個(gè)罪名概念外延指稱的對(duì)象時(shí).第一步應(yīng)當(dāng)考慮的問題.是該行為是否符合總的"犯罪行為"內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)；第二步應(yīng)當(dāng)考慮的是.該人的該行為是否符合擬歸屬的那個(gè)具體罪名概念隸屬的類罪名概念內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)。只有在前兩個(gè)條件完全相符的情況下.才可能進(jìn)一步地去思考該人的該行為是否符合某個(gè)具體罪名概念內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)。要防止僅僅根據(jù)某人行為的表面現(xiàn)象輕率地直接地以具體罪名概念內(nèi)涵進(jìn)行的對(duì)照歸類行為。例如.因?yàn)锳的行為導(dǎo)致B死亡.對(duì)此.如果僅僅根據(jù)這一現(xiàn)象就直接定位歸屬為"故意殺人罪"、"故意傷害罪"或者是"過失致人死亡罪".就過于草率了。依據(jù)概念間內(nèi)涵方面的層序關(guān)系.如果我們要思考A的行為是否認(rèn)定為"故意殺人罪".首先要思考的是.這一行為是否符合總的"犯罪行為"內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì).因?yàn)檫@是區(qū)分罪與非罪的界限；由于"故意殺人罪"屬于"侵犯公民人身權(quán)利罪"的一種.所以我們還要必須思考的是.A的行為是否符合"侵害公民人身權(quán)利罪"的構(gòu)成要件；在此基礎(chǔ)上.我們才能進(jìn)一步地思考A的行為是否符合了"故意殺人罪"內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)。只有思考了A的行為是否一一符合上述罪名概念內(nèi)涵方面的構(gòu)成性質(zhì)后.雍琦：《法律邏輯學(xué)》,法律出版社,第23頁〔四在審判以及在裁判文書寫作過程中法律推理應(yīng)用的必要性審判推理是在訴訟活動(dòng)中審判階段所運(yùn)用的法律推理。雍琦：《法律邏輯學(xué)》,法律出版社,第231頁它是在確認(rèn)案件事實(shí)基礎(chǔ)之上所進(jìn)行的司法歸類活動(dòng).其目的在于適用法律.并且正確履行立法者所給予的制裁命令。所以.我們就必須通過法律邏輯推理.把法律條款的規(guī)定性和強(qiáng)制性傳遞給具體案件的裁決、判處結(jié)論。從而實(shí)現(xiàn)由一般性規(guī)范向個(gè)別性規(guī)范的過渡.使得具體案件的裁決、判處也具有合法性和強(qiáng)制性.從而具有法律上的效力。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定.以及認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)之上所得出的判決結(jié)論.都不得是檢察官或者法官個(gè)人意志的體現(xiàn).也不得是律師個(gè)人意志的體現(xiàn).而它只能是立法者意志的體現(xiàn)。而要達(dá)到這一目的.其裁決、判處結(jié)論就必須是從法律規(guī)范判斷中必然推出的.推理的前提與結(jié)論之間必須具有必然性.至少是不存在合理疑點(diǎn)的。法官進(jìn)行法律適用.對(duì)具體案件做出裁決、判處結(jié)論時(shí).必須針對(duì)訴稱事實(shí)以及整個(gè)案件事實(shí).并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及法學(xué)原理.充分說明采納和反駁的理由.清楚、全面、徹底、充分地表述對(duì)法律問題的見解.這是法官的基本義務(wù)之一.也是近代以來對(duì)所有法治國家的基本要求。因?yàn)?陳述判決理由是公平之精髓。在現(xiàn)代民主社會(huì)中.越來越多的人開始認(rèn)為.收到判決結(jié)果的當(dāng)事人有權(quán)利知道判決是如何做出的。"正因?yàn)槿绱?國內(nèi)有的學(xué)者針對(duì)我國法律適用現(xiàn)狀.呼吁"我們是到了法律推論引起足夠重視的時(shí)候了"。就連最高人民法院也不得不說.我國目前的裁判文書"不說理或者說理不充分.理由部分沒理由.只引用法條.不闡明適用法律的道理。因此.說服力也就不大。""司法判決之所以必須得到當(dāng)事人的執(zhí)行和尊重.不僅僅是因?yàn)樗俏沼兴痉?quán)法官作出的.更在于其中的法律推理與原理的闡述具有不可抗拒的說服力。"雍琦：《法律邏輯學(xué)》,法律出版社,第231頁賀衛(wèi)方："對(duì)抗制與中國法官",載《法學(xué)研究》1995年第4期四、如何充分發(fā)揮法律推理在司法實(shí)踐中的作用〔一如何在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用法律推理——形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理相結(jié)合雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第62頁。根據(jù)法律推理是否涉及法律的價(jià)值理由.我們把法律推理分為實(shí)質(zhì)法律推理與形式法律推理這兩類。形式法律推理的基本特點(diǎn)是.在法律推理的時(shí)候依據(jù)了同樣的前提就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鐾瑯拥慕Y(jié)論。比如說.在相同的犯罪事實(shí)、相同的符合法律規(guī)范的假定條件的情況之下.就理應(yīng)適用相同的法律規(guī)范.援用相同的法律條款.并得出相同的裁決結(jié)論。在實(shí)際運(yùn)用形式法律推理適用法律的過程中.不允許摻雜或介入其他任何的法律之外的因素.不對(duì)不同人就實(shí)行區(qū)別的對(duì)待。正因?yàn)槿绱?嚴(yán)格、準(zhǔn)確地運(yùn)用形式法律推理既可以充分地體現(xiàn)"法律面前人人平等"和"依法審判"的原則.也可以保證法律的確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性.對(duì)維護(hù)司法的統(tǒng)一和一致起著非常重要的作用.這些都是達(dá)到法治所必需的條件。所謂實(shí)質(zhì)法律推理.就是在法律適用過程中.在某些特定的場合.比如法律沒有明文規(guī)定的時(shí)候.或者是有法律漏洞出現(xiàn)的時(shí)候.再或者是法律雖然有了規(guī)定.但是法律規(guī)定本身過于的抽象和概括；或者是法律規(guī)定本身互相交叉.法律規(guī)定本身出現(xiàn)相互沖突的現(xiàn)象；或者依法律規(guī)定.運(yùn)用形式法律推理去適用法律會(huì)明顯地違背法律精神.從而無法實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值.或者違背了立法者的真實(shí)意圖等情形。而"一定的價(jià)值理由"常常指的是法律規(guī)范之外的根據(jù)、依據(jù)以及理由。比如說有.適用者需要考慮立法者的意圖、法律的精神、法的一般原則、法理、國家的政策、當(dāng)前的政治、經(jīng)濟(jì)形式、社會(huì)公共道德和秩序等倫理道德或社會(huì)方面的因素.即波斯納所說的"法律外部的世界"〔美波斯納：《法理學(xué)問題》,朱蘇力譯,中國政法大學(xué)出版社1994年版,第51頁由于實(shí)質(zhì)法律推理不以.或者說實(shí)質(zhì)法律推理不僅僅以確定的某一法律條款作為知道整個(gè)推理過程進(jìn)行的依據(jù).它的推導(dǎo)還必須以一定的價(jià)值理由作為前提。雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第30頁因此.實(shí)質(zhì)法律推理在一般情況下不涉及推理的結(jié)構(gòu)、形式方面的問題。但這并不意味著進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律推理不涉及.或者說沒有結(jié)構(gòu)形式.而是涉及以對(duì)法律規(guī)定.或者案件事實(shí)本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分析、評(píng)價(jià)作為基礎(chǔ)而進(jìn)行的一種價(jià)值判斷。所以我們說.實(shí)質(zhì)法律推理實(shí)際上是一種涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容和一定價(jià)值理由的非形式的推理.是一種推理結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜、層次更高的推理.而非僅僅通過簡單地運(yùn)用形式邏輯的方法就能完成的推理。因此.對(duì)實(shí)質(zhì)法律推理的研究就不僅要采用形式邏輯和形式化的方法.雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第30頁我們把法律推理分為實(shí)質(zhì)法律推理和形式法律推理并不意味著兩種推理是相互排斥的。雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第67頁事實(shí)上.在法律適用過程的推理活動(dòng)當(dāng)中.這兩種推理經(jīng)常是交叉使用、互相滲透、它們是密不可分的。只不過在不同法律制度和法律傳統(tǒng)的國家〔或地區(qū).或者在同一國家〔或地區(qū)的不同時(shí)期、不同的法律適用領(lǐng)域如刑事、民事或行政法律適用里.對(duì)形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用有所偏重而已。通常.在成文法為主要法律淵源的大陸法系國家中.法律適用以形式法律推理為主.以實(shí)質(zhì)法律推理為輔；而在以判例為主要法律淵源的英美法系國家.實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用就相對(duì)廣泛了。雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第67頁在刑事法律適用中.由于實(shí)行"罪刑法定"和"法無明文規(guī)定不處罰"的法制原則.因此.一般以形式法律推理為主要的推理形式.基本上沒有單純運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理的情形；而在民事法律適用、經(jīng)濟(jì)法律適用〔尤其是仲裁適用中雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第67頁雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第67頁形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理相結(jié)合.不僅有利于發(fā)揮形式法律推理的規(guī)范性.權(quán)威性功效.而且綜合考慮了"法律外部的世界".如此形式地運(yùn)用法律推理才能最大限度地保證審判的公平、權(quán)威.從而真正實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)作用和效果.平衡社會(huì)利益關(guān)系.實(shí)現(xiàn)法的目的價(jià)值——公平正義?！捕绾瓮七M(jìn)法律推理在司法實(shí)踐中的正確應(yīng)用1.提高入職門檻.嚴(yán)卡入職門檻如果把司法機(jī)關(guān)比作一臺(tái)精密的儀器的話.那么.司法機(jī)關(guān)的每一個(gè)工作人員都是這臺(tái)精密儀器的重要零部件。每一個(gè)零部件的制作精細(xì).做工精良.嚴(yán)絲合縫.都是保障這臺(tái)精密儀器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要組成部分。如果把司法機(jī)關(guān)比作人的身體.工作人員就是身體中每個(gè)分子細(xì)胞.一旦有一個(gè)細(xì)胞癌變.都會(huì)對(duì)整個(gè)人的健康造成影響。所以說.司法機(jī)關(guān)中.每一個(gè)人員的理論、實(shí)踐、道德素養(yǎng)都關(guān)乎著整個(gè)司法機(jī)構(gòu)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn).能否正確地將理論實(shí)際相結(jié)合.從而實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值。法律推理是建立在有著扎實(shí)法律功底.嚴(yán)密思維邏輯.理性分析的頭腦基礎(chǔ)上的邏輯.能否將法律推理正確運(yùn)用到案件中.給案件的當(dāng)事人.給社會(huì)交出一份滿意答卷.關(guān)乎司法尊嚴(yán).關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定.所以我們必須提高相關(guān)司法機(jī)關(guān)的入職門檻.嚴(yán)卡入職門檻.杜絕權(quán)錢交易.人情庇佑.讓那些真正知法、懂法、用法、道德品質(zhì)過硬的人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)工作。這樣.才能提高司法機(jī)關(guān)人員的整體素質(zhì).保證法律推理能在案件解決中得到很好的運(yùn)用。而那些通過人情進(jìn)入司法機(jī)關(guān)工作的人員.理論功底不夠扎實(shí).往往容易憑感覺憑經(jīng)驗(yàn)做事.從而影響法律推理的正確運(yùn)用.影響司法公正.對(duì)案件的正確解決起到消極作用。2.加強(qiáng)在職教育.規(guī)范辦案觀念。對(duì)一些老一輩工作者.以及新入職人員加強(qiáng)在職教育.強(qiáng)化規(guī)范的辦案觀念。老一輩的工作者要端正工作態(tài)度.切勿迷信經(jīng)驗(yàn).依然要以事實(shí)為依據(jù).以法律為準(zhǔn)繩.以推理為手段。對(duì)于老一輩的司法工作者.由于長期的辦案經(jīng)驗(yàn)積累.在遇到同以前相似的案件情況.或者表面看起來較為簡單的案件的情況之下.就容易陷入經(jīng)驗(yàn)主義的思維套路。由于我國法理學(xué)研究起步較晚,目前沒有形成一套完整的法律推理理論體系。在司法實(shí)踐中,有些法官不知道法律推理是何物,判案往往依靠的是司法經(jīng)驗(yàn)和直覺。雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第133頁在審案判案的過程當(dāng)中.如果缺乏了法律推理.就如同做題缺乏解題思路.不能對(duì)癥下藥。那么司法公正又從何保障呢？所以.即便是對(duì)老一輩的工作者來說.不斷地學(xué)習(xí)教育有關(guān)法律推理的理論以及實(shí)踐.不斷使其在頭腦中強(qiáng)化運(yùn)用法律推理的觀念是十分必要而且迫切的。新入職的人員.在我們司法領(lǐng)域入職門檻不斷提高的今天.其理論素養(yǎng)應(yīng)該是毋庸置疑的.但如何將理論與實(shí)踐相結(jié)合.如何講形式推理與實(shí)質(zhì)推理相結(jié)合.就需要其在工作中不斷學(xué)習(xí)摸索.雍琦：《法律適用中的邏輯》,中國政法大學(xué)出版社,第133頁3.發(fā)揮監(jiān)督職能.保證信服力強(qiáng)。監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)揮職能.在裁判文書送達(dá)當(dāng)事人之前認(rèn)真審核.保證文書的寫作證據(jù)充分.推理明確.信服力強(qiáng)。在司法實(shí)踐當(dāng)中.一些法官的判決書一般寫得比較簡易和隨意,大多判決文書都是先簡要地說明了原被告陳述,再認(rèn)定案件事實(shí),再根據(jù)并對(duì)照法律條文便做出了判決