試論海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)利益

海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益內(nèi)容提要:沒有保險(xiǎn)利益就不能得到賠償，這是海上保險(xiǎn)法律中的一條重要原則。因此弄清什么是保險(xiǎn)利益，以及在什么情況下可以具有保險(xiǎn)利益，什么情況下不具有保險(xiǎn)利益，對于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都是十分重要的。本文在對與保險(xiǎn)利益有關(guān)的判例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,對大多數(shù)情況下有關(guān)保險(xiǎn)利益的問題進(jìn)行了簡要的討論，并對PPI保單的有關(guān)情況進(jìn)行了說明。

1。

前言

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下稱《保險(xiǎn)法》）第十二條規(guī)定:“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效.保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益.”

《中華人民共和國海商法》(以下稱《海商法》）第二百一十六條第一款規(guī)定，“海上保險(xiǎn)合同,是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同."??由此可以看出，并不是說被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保后,只要他支付了保費(fèi)，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)就能得到賠償，而關(guān)鍵之一還要看被保險(xiǎn)人本身是否因此事故而遭受了損失或產(chǎn)生了責(zé)任，也就是說被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間是否有明確的經(jīng)濟(jì)利益或法律義務(wù)關(guān)系,在海上保險(xiǎn)法律中稱為保險(xiǎn)利益。如果沒有這種利益關(guān)系，那么被保險(xiǎn)人就不能得到賠償。?

在國際貿(mào)易當(dāng)中，往往會出現(xiàn)被保險(xiǎn)人，如買方，在對貨物進(jìn)行投保時(shí)并未取得保險(xiǎn)利益，例如，未得到提單,但只要他在保險(xiǎn)事故

發(fā)生時(shí)已具有這種利益,就可以得到賠償。

?許多人都可能會對投保的財(cái)產(chǎn)，例如，船舶、貨物、運(yùn)費(fèi)等,

具有保險(xiǎn)利益；例如,船東、貨主和享有船舶優(yōu)先權(quán)的各方,救助人以及船長、船員。為了對這些不同情況下具有保險(xiǎn)利益的各方能有一個(gè)更清楚的了解,本文在第5節(jié)中對部分情況進(jìn)行了簡要的介紹。??在判斷是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)把握的一個(gè)原則是,所發(fā)生的保險(xiǎn)事故一定要是被保險(xiǎn)人遭受損失的近因。然而,在實(shí)踐中可能會出現(xiàn)保險(xiǎn)人不要求被保險(xiǎn)人證明具有保險(xiǎn)利益的情況，這就是所謂的PPI保單的情況.對此我國海商法沒有明文規(guī)定，英美海上保險(xiǎn)法的規(guī)定也不盡相同。但總的情況是,PPI保單在法律上無效，但在實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人往往都還是會賠償?shù)摹?/p>

盡管引入保險(xiǎn)利益已有二百多年的歷史,但有關(guān)保險(xiǎn)益的判例至今在英美等國都經(jīng)常出現(xiàn)。因此，本文對部分新案例進(jìn)行了分析、介紹，使讀者對這方面的新進(jìn)展能有一個(gè)概略的了解.最后將英國海上保險(xiǎn)法中的有關(guān)條款作為附錄列于本文后面，以便于讀者在閱讀本文時(shí)進(jìn)行參考。??2．

為什么要有保險(xiǎn)利益?

要回答這個(gè)問題，只要考慮一下如果不要求被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益會發(fā)生什么情況就可以理解了。那樣的話，每個(gè)人都可以交少量的保費(fèi)，去投保任何東西。這樣一來,保險(xiǎn)就不再是保險(xiǎn)了，而成了賭博行業(yè)。這種情況在英國一度很盛行,甚至象瑪麗王后、國王或首相生病了,人們也去買保險(xiǎn)，保他們會死或不會死,其實(shí)是在賭他們會不會一病不起。有人在碼頭附近看到一艘船裝得滿滿的,也會跑去買保險(xiǎn),保這艘船一定不會到達(dá)目的地而會半路沉掉。

到了十六世紀(jì)和十七世紀(jì),這種賭博式的保險(xiǎn)越來越嚴(yán)重，于是英國于十七世紀(jì)四十年代不得不頒布法律禁止賭博性質(zhì)的保險(xiǎn).其中一個(gè)有效的措施就是規(guī)定被保險(xiǎn)人一定要具有保險(xiǎn)利益，否則法律不予以承認(rèn)。這便產(chǎn)生了保險(xiǎn)利益這個(gè)概念。??3．

什么是保險(xiǎn)利益??如前所述,海上保險(xiǎn)合同是對被保險(xiǎn)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)暮贤?如果被保險(xiǎn)人不會因財(cái)產(chǎn)的滅失或損害而遭受損失,自然也就沒有賠償可言。因此，首先,被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間一定要具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。第二，這種利害關(guān)系必須是合法的，如果是以非法手段取得的這種利益，那么也不可能得到保險(xiǎn)的保障。第三，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)意義上的賠償,不是恢復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的受損前的物理狀態(tài)，所以這種損失一定要能以經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行度量,否則便難以談賠償了。

?由于保險(xiǎn)利益的含義十分廣泛，

而且還存在近因原則，因此很難給保險(xiǎn)利益下一個(gè)嚴(yán)格的定義。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》并沒有給出有關(guān)保險(xiǎn)利益的定義，

只是規(guī)定每一個(gè)與海上運(yùn)務(wù)

(maｒinｅ

adventuｒe)

有利害關(guān)系的人都具有保險(xiǎn)利益,特別是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險(xiǎn)下的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)?衡平法）利害關(guān)系的人;這種利害關(guān)系使他因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或及時(shí)抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任.

這一規(guī)定源于１８06年Ｌuceｎａ

v.

Craufurd一案中法官所做的評述:

一個(gè)人與一事物有利害關(guān)系，他就會因該事物情況的變化而獲益或受損;而且其安全狀態(tài)和良好狀況應(yīng)持續(xù)對這個(gè)人構(gòu)成重大影響.這種利害關(guān)系即不要求他對這一財(cái)產(chǎn)擁有全部或部分所有權(quán),也不表明這一財(cái)產(chǎn)是被沒收的財(cái)產(chǎn)，但卻意味著與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種關(guān)系或牽連。這種關(guān)系或牽連在投保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)會對被保險(xiǎn)人造成損害、傷害或不利。與處于某種風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益,就這些風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)而言，可以說他與該事物的安全有利害關(guān)系。與保管一件東西有利害關(guān)系就是說這個(gè)人因這件東西的存在而獲益，也因其受損而處于不利地位。財(cái)產(chǎn)和與其之間的利害關(guān)系有很大的區(qū)別，對于前者而言可以用價(jià)值去衡量,但對于后者就要全面考慮由此產(chǎn)生的利益、好處及依賴于這種利害關(guān)系而存在的各個(gè)方面.?

大多數(shù)討論保險(xiǎn)利益這一概念的判例都是比較古老的判例。有關(guān)這一問題的新判例是Sｈarp

and

Roarer

Iｎvestmentｓ

Ltd.

v．

Spheｒe

Dｒake

Iｎsuｒance

Plｃ。

（Tｈe

Moｏnaｃre）

一案.

正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問題的判例中所關(guān)心的一個(gè)關(guān)鍵問題是，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果沒有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險(xiǎn)合同就是賭博合同。

?然而,人們從沒說應(yīng)當(dāng)存在一種保險(xiǎn)合同，這種合同不是賭博合同,但在沒有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)當(dāng)有效。因此，只要被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有足夠的利害關(guān)系可以使保險(xiǎn)合同成為非賭博合同，那么，就應(yīng)當(dāng)推定被保險(xiǎn)人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。

在1９9５年的Tｈe

Capricｏrn一案中，法官說“該保單……

……并沒有賭博或類似的標(biāo)志。如果保險(xiǎn)人以深思熟慮的條款承保了被保險(xiǎn)人在特定情況下的風(fēng)險(xiǎn)，那么法庭在接受保險(xiǎn)人稱被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益的抗辯時(shí)要特別慎重"。??1992年的Tｈｅ

Ｍooｎaｃre

一案對《1906年海上保險(xiǎn)法》第５條進(jìn)行了分析，認(rèn)為該條并沒有對保險(xiǎn)利益這一概念給出窮盡的定義，而且應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)判例的背景來進(jìn)行理解.

其中第５（2)條,提出了具備保險(xiǎn)利益的三個(gè)特征,即：

?（1）

被保險(xiǎn)人會因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或按時(shí)到達(dá)而受益,或因其滅失或損害或被扣押而產(chǎn)生損失或責(zé)任。??（２）

被保險(xiǎn)人與該海上運(yùn)務(wù)

(advｅｎture）

或其中的任何保險(xiǎn)利益之間有法律或衡平法上的關(guān)系。?

(3）

這種受益、受損或產(chǎn)生的責(zé)任要是這種與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或海上運(yùn)務(wù)之間的關(guān)系所造成的。

?黃偉青(２002）認(rèn)為

：國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，是指被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的（國際海運(yùn)貨物）具有法律上承認(rèn)的利益，被保險(xiǎn)人因該標(biāo)的出險(xiǎn)而遭受損失或產(chǎn)生責(zé)任，該損失和責(zé)任受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。黃偉青（20０2）對該保險(xiǎn)利益從以下五個(gè)方面進(jìn)行了說明:?

a.

被保險(xiǎn)人對貨物有合法的利益?！胺缮铣姓J(rèn)的利益”也就是依附在貨物上的并被法律規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利和承擔(dān)的貨物風(fēng)險(xiǎn),這是獲得保險(xiǎn)保障的基礎(chǔ);盡管被保險(xiǎn)人對貨物有利益關(guān)系，但非法利益和僅對貨物具有某種經(jīng)濟(jì)利益，是不能成其為保險(xiǎn)利益的，是不能得到保險(xiǎn)保障的.?

ｂ。

貨物出險(xiǎn)會對被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任.保險(xiǎn)合同是賠償合同,目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、對保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。如果貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故并不會使被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任,被保險(xiǎn)人就無保險(xiǎn)利益可言.??c。

受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)賠償?shù)南葲Q條件，沒有保險(xiǎn)利益就無法得到保險(xiǎn)保障，只有能通過貨幣形式計(jì)量的價(jià)值，才能獲得保險(xiǎn)保障。?

d。

保險(xiǎn)利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。它不是沒有根據(jù)的主觀臆斷的利益，是客觀存在的利益.

?e。

對國際海運(yùn)貨物具有保險(xiǎn)利益的人包括貨物的賣方、買方、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等.

?４。

何時(shí)要有保險(xiǎn)利益?

為了取得保險(xiǎn)賠償,被保險(xiǎn)人僅僅具有保險(xiǎn)利益還不行,還要看在時(shí)間上是什么時(shí)候獲得的這種利益。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第6條１款規(guī)定，被保險(xiǎn)人可以在投保時(shí)不具有保險(xiǎn)利益，

但一定要在滅失時(shí)獲得保險(xiǎn)利益。

但如果保的是“不論是否滅失”(lost

or

ｎot

lost),那么即使被保險(xiǎn)人是在財(cái)產(chǎn)滅失后才真正得到保險(xiǎn)利益的，他依然可以得到賠償。法官在1944年的Marine

Insuraｎce

Co.

Ltd。

v。

Griｍmｅr一案中說,“保單可溯及到被保險(xiǎn)貨物裝船時(shí)",這一原則適用于所有老的勞氏格式下的航次保單。“不論是否滅失"僅僅表明即使是滅失了保單也愿意承保.

?因此，在這種情況下,由于保單中的“不論是否滅失"條款所保的范圍包括保單簽發(fā)前保險(xiǎn)標(biāo)的就已滅失的情況，所以就不能抗辯說被保險(xiǎn)人在發(fā)生損害后才取得的保險(xiǎn)利益就不賠，因?yàn)樗I的貨是好的，而且確實(shí)因?yàn)樗侗５娘L(fēng)險(xiǎn)造成了損失。這一點(diǎn)不僅適用于部分損失，

而且適用于全損。如果被保險(xiǎn)人根據(jù)合同，即使在買貨時(shí)貨物在海上已經(jīng)全損也要付賣方貨價(jià),那么他依“不論是否滅失”保單就應(yīng)得到賠償。值得注意的是,如果在簽這種保單時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道滅失了，但保險(xiǎn)人卻不知道，則保單無效;

如果保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失,而被保險(xiǎn)人不知道，則被保險(xiǎn)人可以取回保費(fèi)。

此外，如果被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)未取得保險(xiǎn)利益，那么在他知道后也不能以任何方式取得這種利益。??在１８76年的Anderson

v．

Moｒiｃe一案中,上訴方（買方）簽定了買賣合同后在第二天投保了由Ranｇoon到英國的這批貨物。船到Rangｏon港后，在大部分貨已裝上船時(shí)突然沉了.天氣良好，船舶適航，而且在開到該港前進(jìn)行了修理，沒有任何直接證據(jù)說明船沉的原因。由于船沉了,已裝上船的貨物也都全損了。法庭在審理此案時(shí)判決買方在貨未裝完之前沒有保險(xiǎn)利益,而且也不能在發(fā)生損失后取得這種利益。

?這種“不論是否滅失”條款是老的SG保單中所使用的標(biāo)準(zhǔn)條款，在現(xiàn)行的協(xié)會保險(xiǎn)條款中已不復(fù)存在，而且在船舶險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)保單中也沒有與之相對應(yīng)的條款.19８2年的貨運(yùn)險(xiǎn)保單中第11。2條用不同的表述方法保留了這一條款。本文第？５．4節(jié)中討論的The

Capricorn一案是一個(gè)涉及到這一問題的新案例。?

5。

哪些情況下可以具有保險(xiǎn)利益?

在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人所關(guān)心的莫過于在發(fā)生損害時(shí)能否依保單得到賠償;而保險(xiǎn)人也往往試圖說明他可以不負(fù)賠償責(zé)任。這其中的關(guān)鍵之一，如前所述,就是保險(xiǎn)利益。那么，在哪些情況下可以獲得保險(xiǎn)利益呢?本節(jié)分三十多個(gè)小節(jié)對大多數(shù)情況下的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了簡要概述。由于是從不同角度進(jìn)行的分類，因此某些小節(jié)在內(nèi)容上可能會出現(xiàn)重疊.

?如第1節(jié)所述，判斷是否具備保險(xiǎn)利益，就是要看這種利益與被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上的獲益或損失或產(chǎn)生的法律責(zé)任是否有近因關(guān)系。

最明顯的例子就是海上財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人,

如船東、貨主。與此相類似的是船舶留置權(quán)享有人，如救助人在未得到救助報(bào)酬時(shí)對獲救財(cái)產(chǎn)享有的留置權(quán)。另一大類則是由于海上風(fēng)險(xiǎn)造成損害要對其他方負(fù)法律責(zé)任的責(zé)任者，比較明顯的例子是海上財(cái)產(chǎn)的托管人。

?5。1

財(cái)產(chǎn)所有人的利益?

海上財(cái)產(chǎn)主要有船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)三大類.由于運(yùn)費(fèi)的保險(xiǎn)問題非常復(fù)雜，將在第？5。7至?5。12節(jié)簡述.本節(jié)主要討論船東和貨主的保險(xiǎn)利益。?

５。１。1

船東?

船東作為船舶的所有人可能會自己經(jīng)營船舶,也可能會將船舶租給租船人去經(jīng)營。在前一種情況下，法定船東，即船舶登記所有人,無疑對船舶有直接的、明確的利害關(guān)系，因而也具有保險(xiǎn)利益.問題是事實(shí)船東,即不是船舶登記的所有人,是否可以具保險(xiǎn)利益呢？?

在19９２年的The

Ｍoonａcrｅ一案中P1是一個(gè)成功的商人,退休后想買一艘游艇.由于商務(wù)上的原因,他未以個(gè)人的名義買,而是將船舶注冊在Ｐ2的名下。船舶全損了.P1和P２向保險(xiǎn)人Ｄ請償,D拒絕賠付，其中一個(gè)理由就是保單是以P１的名義投保的,但他并不是船舶登記的所有人，并認(rèn)為P1僅僅是實(shí)際占有或受托管

(ｂailmeｎt）

是不夠的，如果不因船舶的滅失而產(chǎn)生責(zé)任的話；

因而P１不具有保險(xiǎn)利益。法庭在判P1是否有保險(xiǎn)利益時(shí)說，法定船東P2授予了Ｐ1完全自由地使用船舶的權(quán)利，他可以行使對船船的絕對控制,并有權(quán)在船舶推定全損時(shí)將船委付給保險(xiǎn)人；他與該船之間的關(guān)系，使得他可以因船舶的存在而獲益，也因船舶的損壞或滅失而受損害;因此P1具有保險(xiǎn)利益。??在現(xiàn)實(shí)的海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，將管理人

與注冊船東一并列為保單下的被保險(xiǎn)人是一種很普遍的做法。Tｈe

Moｏnacre一案支持了這樣一種觀點(diǎn)，即管理人具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗麄儗Υ瑬|而言具有照料船舶的責(zé)任，有權(quán)在發(fā)生損失時(shí)向保險(xiǎn)人請償并代船東管理保險(xiǎn)賠償金.這種情況往往是管理人是實(shí)際船東，而注冊船東則僅僅是為了設(shè)立單船公司和船舶掛旗考慮而實(shí)際得設(shè)立。

?對于我國而言,還存在一個(gè)十分特別的現(xiàn)象,即船舶掛靠關(guān)系:實(shí)際船東（特別是私人船東）由于沒有船舶經(jīng)營權(quán),常常將其船舶掛靠在其他船公司，由該公司為其辦理國籍證書和船舶營運(yùn)證書,并將該公司列為國籍證書和船舶營運(yùn)證書上的船舶所有人,實(shí)際船東本人又是船舶所有權(quán)證書上的船舶所有人,船舶實(shí)際上由實(shí)際船東經(jīng)營管理。此時(shí)，如果實(shí)際船東單獨(dú)投保，那么保險(xiǎn)人是難以以其沒有保險(xiǎn)利益而拒賠的;如果掛靠公司單獨(dú)投保，保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格審查其是否實(shí)際具有保險(xiǎn)利益

；如果管理人與注冊船東共同投保,問題不是很大;如果管理人與注冊船東均單獨(dú)投保，特別是在不同的保險(xiǎn)公司分別投保時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)十分注意其是否存在掛靠關(guān)系,以及存在時(shí)到地誰具有保險(xiǎn)利益。

?船舶即使出租后，船舶實(shí)際所有人依然對船舶具有保險(xiǎn)利益。但是,在租船時(shí)可能會有這種情況，即在租約中定明一旦船舶發(fā)生損失，租船人要負(fù)責(zé)賠償。這只是規(guī)定了租船人的責(zé)任，并不是說船東因此就受這一條款的約束而喪失了對船舶的保險(xiǎn)利益。他完全有權(quán)對船舶進(jìn)行投保。在損害發(fā)生時(shí)，他可以要求租船人賠償，也可以選擇向保險(xiǎn)人求償，再由保險(xiǎn)人向租船人代位求償.?

在1811年的Ｈoｂbｓ

v.

Hａnnam一案中,租約規(guī)定租船人在船舶發(fā)生滅失時(shí)要賠付船價(jià)給船東，船東還是被判具有保險(xiǎn)利益。即使是船長按租船人的指示進(jìn)行非法交易而把船賣了,盡管這不屬于船員不法行為

（barｒａt(yī)y)，

船東還是可以從保險(xiǎn)人那里得到賠償.

如果船舶是由銀行貸款購買的，船東還是對船舶具有保險(xiǎn)利益,可以投保整個(gè)船舶。

?在上述兩種情況下,光船承租人由于實(shí)際占有、使用和營運(yùn)船舶，

在租賃期間因?qū)Υ暗恼加小⑹褂煤蜖I運(yùn)的原因致使出租人的利益受到影響或遭受損失的，要負(fù)責(zé)消除影響或賠償損失，

因此具有保險(xiǎn)利益。

貸款銀行也可以投保船舶,但在實(shí)務(wù)中已少有人這么做了，詳見第?5。23節(jié)。

?與購買其他貨物一樣，購買船舶也存在一個(gè)何時(shí)取得船舶所有權(quán)的問題。在１932年的Piｐｅr

v。

Royａl

Exchaｎge

Assuraｎce一案中,原告于1926年在挪威買了一艘船，規(guī)定在船到達(dá)英國前都是賣方的風(fēng)險(xiǎn)。原告投保了船舶,該船于１９28年在開往倫敦交付的途中擱淺。原告因此向保險(xiǎn)人請償。保險(xiǎn)人說原告沒有保險(xiǎn)利益,并反訴原告應(yīng)歸還保險(xiǎn)人１９26年支付給原告的船舶修理費(fèi)。法官在審判時(shí)認(rèn)為,保險(xiǎn)人承保原告的風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)樗麄円詾樵嬗斜ｋU(xiǎn)利益,支付給原告船舶修理費(fèi)也是基于原告有保險(xiǎn)利益?？伤麤]有保險(xiǎn)利益，因此不僅不能得到賠償，還要?dú)w還已得到的修理費(fèi).??在這種情況下，原告怎樣才能獲得保險(xiǎn)利益呢?法官在判決中進(jìn)一步指出，如果原告投保的不是船舶，而是船舶安全到達(dá)倫敦,那么他就可以獲得偶然保險(xiǎn)利益.?

５。1.2

貨主

貨物的所有人可以投保貨物.其中比較復(fù)雜的問題是買方和賣方的保險(xiǎn)利益問題，將在第？5。25節(jié)敘述。此外,燃料的所有人，盡管不是貨主,對燃料

（bunkeｒs）

也具有保險(xiǎn)利益。

5．2

期望利益?

不僅對財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)的人有保險(xiǎn)利益，對將要得到的物權(quán)也可以有保險(xiǎn)利益。因此船東對到付運(yùn)費(fèi)或按租約應(yīng)得的租金具有保險(xiǎn)利益.但是，如果被保險(xiǎn)人不是真有利益關(guān)系，而僅僅是希望有或者希望能得到這種利益,則不具有保險(xiǎn)利益。

例如，如果被委托作為代理就能獲得的傭金或如果賣出去貨物就能得到的利潤等等，如果在財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)沒有合同來確保該利益，而僅僅只是期望，那么被保險(xiǎn)人對此就沒有保險(xiǎn)利益。

在1840年Stｏckdalｅ

v.

Ｄｕnｌｏp一案中，H答應(yīng)賣給原告200噸棕櫚油，其中1００噸由H所屬的Antelope輪先期運(yùn)抵利物浦,另1０0噸在由Maria輪運(yùn)往英國的途中損失了50噸。原告對Ｍaｒia輪運(yùn)送的100噸棕櫚油以及期望利潤也投了保。法庭在判原告因與H的合同只是口頭協(xié)議沒有效力而不具保險(xiǎn)利益時(shí)認(rèn)為,原告在投保和貨物滅失時(shí)只是依據(jù)賣方的口頭允諾而期望得到貨物,根本不具備對保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益.法官隨后說：

利潤可以投保，但這些是基于利潤已作為貨物價(jià)值的一部分，而且被保險(xiǎn)人已具有保險(xiǎn)利益而言的。因此,貨主可以投保尚在船上的貨物的利潤,同樣，收貨人也可以投保；經(jīng)紀(jì)人可以投保他應(yīng)得的傭金;甚至扣船人由于具有法定占有權(quán)也可以投保;貨物股份的持有人也可以投保;連船長也可以投保他應(yīng)得的利益。在這些情況中，或者占有全部財(cái)產(chǎn)，或者占有額外附加的利益，然后才可以將利潤作為被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的貨物價(jià)值的一部分進(jìn)行投保。本案中被保險(xiǎn)人在貨物裝船時(shí)并不具有這種利益，只在貨物到達(dá)后才有。

最近的一個(gè)案子The

Capｒicｏrｎ

再一次顯示出保險(xiǎn)利益原則的限制性。該案中所涉及的是承保租金的定值保單,而案件的爭論焦點(diǎn)是該保單的保險(xiǎn)標(biāo)的是該船能賺取租金的能力，而非其已實(shí)際存在的或可期望的租約。盡管人們承認(rèn)保險(xiǎn)利益是一個(gè)寬泛的概念,

法官還是拒絕了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為該船已在市場上租出去的保證是保單有效的關(guān)鍵。Caｐricoｒn輪在索賠期間里處于閑置狀態(tài)而沒有人租,因而原告（被保險(xiǎn)人）的觀點(diǎn)即在這種情況下其有權(quán)向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的權(quán)利與保險(xiǎn)賠償?shù)脑瓌t相違背.所以，該索賠最終因?yàn)槿狈?dǎo)致?lián)p失的因果關(guān)系而告失敗。法官在判決中愿意接受掙取收入的能力是可以投保的這種觀點(diǎn),但是，如果僅僅是在有足夠的市場的條件下愿意將船拿去出租這種意愿本身只能構(gòu)成一種虛擬的和延伸的保險(xiǎn)利益

（ｎoveｌ

ａｎd

ｅxteｎｄed

insuraｂlｅ

ｉｎtereｓt），其中包含了太多對市場狀況的主觀想象和推測,因而與雙方已就這種利益的實(shí)際價(jià)值達(dá)成一致的情況有著本質(zhì)的區(qū)別。?

５.３

部分利益?

既然保險(xiǎn)利益的取得并不以完全占有財(cái)產(chǎn)為條件，那么對財(cái)產(chǎn)只占有一部分的人自然就有保險(xiǎn)利益.

這樣一來保險(xiǎn)標(biāo)的部分所有人，不論是聯(lián)合占有（即不同的人占有特定的不同的部分)還是共同占有(即共同占有整個(gè)財(cái)產(chǎn)），都具有保險(xiǎn)利益。

1811年的Rｏbertsｏn

ｖ。

Ｈaｍｉlｔon一案對此做了很好的說明。在該案中，Rｏss輪歸原告所屬，Aｔlantic輪歸Fisher

＆

Co。

公司所屬,兩船的貨物則分屬于其他人。這兩艘船及貨物投保后在航行中被西班牙人抓去并被帶到了西班牙。Ａtlantic輪的保險(xiǎn)人,包括被告在內(nèi),按全損賠付了被保險(xiǎn)人。但是，西班牙獎金法庭在對抓船案進(jìn)行審理的過程中,在西班牙居住的Ｃ多次受不同的船東和貨主授權(quán)要求歸還船舶和貨物；與抓船方達(dá)成和解協(xié)議,愿意給對方一部分貨物以便歸還余下的貨物和船舶;支付所有由此產(chǎn)生的費(fèi)用；將船、貨送返倫敦；與抓船方達(dá)成協(xié)議并滿足他們?yōu)橐院蟛辉龠M(jìn)行這種敵對行為所提出的要求。最后決定每樣貨都給對方一些，余下的貨和船舶可返回倫敦,作為船東和貨主的共同財(cái)產(chǎn)并按比例在他們之間進(jìn)行分配.這樣,Ｃ通知原告要將Atlantic輪連同他自己擁有的Ｒosｓ輪一起交給他,并開出單據(jù)。原告接受了Ｃ的這一通知并支付了有關(guān)費(fèi)用也保了險(xiǎn)。結(jié)果Atlantic輪在返回英國的途中又被法國抓去了，原告因此向同時(shí)也是這個(gè)航次的保險(xiǎn)人的被告求償。法庭判原告有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樵谖靼嘌辣蛔サ氖谴拓浳镌谝黄?，原告所有的Ｒｏsｓ輪已返回并作為共有財(cái)產(chǎn)而在船東和貨主間分配.這就使所有這些人都對Atlａnｔic輪有一種混合財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系

（ｈotｃhpot

inｔerｅst）。此外，作為這些人的代表，Ｃ被指定為所有這些船東和貨主的代理律師,他所爭取到的返還財(cái)產(chǎn)是這些人的共有財(cái)產(chǎn)，原告代表這些人支付了C從事這些活動所產(chǎn)生的費(fèi)用，其結(jié)果已為各方所接受并支付了相應(yīng)的部分。Ｃ根據(jù)Aｔlａntic輪船東Fｉsher

&

Cｏ.公司的委托，有權(quán)為取得歸還財(cái)產(chǎn)、送返倫敦并支付所有費(fèi)用而投保。原告有義務(wù)將返還財(cái)產(chǎn)按比例分配給每位所有人,這些財(cái)產(chǎn)中包括被告按第一張保單已賠付Fｉsｈｅr

&

Co．公司船舶全損的部分.??當(dāng)一些分屬于不同的注冊船東的船在同一管理人下由同一保單承保時(shí)，這種保險(xiǎn)被視為合并保險(xiǎn)

（coｍpoｓitｅ

iｎｓurance）

而非聯(lián)合保險(xiǎn)

(joｉｎt

iｎsurａｎce）

.實(shí)際上，這種情況可以說是同一個(gè)文件包含著針對每一艘船而言的完全獨(dú)立的保單,因此,如果其中一船的船東有這樣或那樣的過失而影響其保單的有效性時(shí)并不妨礙該合并保單（盡管是同一份文件）對其他船舶的有效性

.??除了上述這種部分擁有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的部分利害關(guān)系使被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益外,財(cái)產(chǎn)所有人對其財(cái)產(chǎn)中的某一部分也可以投保,其中的一個(gè)典型的例子就是船東可以投保運(yùn)費(fèi)中與特定航次有關(guān)的某一部分。?

在１87８年Gｒiｆfｉths

ｖ.

Ｂrａmley-Ｍooｒｅ一案中，船東（原告)與租船人所簽定的租約規(guī)定租船人按一個(gè)約定的比例支付租金，而且如果貨物在海上損失了,則只支付損失部分應(yīng)支付的租金的三分之二。因此船東向保險(xiǎn)人投保那不支付的三分之一租金。結(jié)果損失發(fā)生了,租船人將按租約不應(yīng)支付的那三分之一部分的租金從總的租金中扣除了。法庭判決保險(xiǎn)標(biāo)的是海損所造成的船東損失的那部分三分之一的租金；原告有權(quán)要求保險(xiǎn)人償付這部分損失。

?5。4

可廢除的利益?

不論是部分擁有財(cái)產(chǎn)還是全部擁有財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是比較確定的。然而,根據(jù)英國海上保險(xiǎn)法的規(guī)定以及英國海上保險(xiǎn)的實(shí)踐，一些不那么確定的利益關(guān)系也可以使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)利益，比較典型的就是可廢除的利益

(deｆeaｓiｂle

ｉntｅｒｅｓt）

和偶然利益

（contingｅnt

inｔerest）。?

就可廢除的利益而言,對今天依然很有意義的一種情況是，買方根據(jù)買賣合同向賣方購買貨物，他對投保的這些貨物具有保險(xiǎn)利益。如果由于賣方交貨遲了或其他原因,買方拒絕接受這些貨物，則并不影響他的保險(xiǎn)利益。比較早的一個(gè)例子是在１8３6年的Ｓｐａrkｅs

v.

Marsｈａll一案中，Ｂ與原告簽定合同賣給他五百到七百桶燕麥，并由J負(fù)責(zé)由Youｎghall運(yùn)輸?shù)狡沾拿┧菇回?。四天后Ｂ又通知原告說Ｊ己在班輪上為他訂了能裝六百桶燕麥的艙位.于是原告第二天就去為這些由班輪運(yùn)送的燕麥投保了4０0英鎊.貨是運(yùn)了,但班輪要駛往南安普頓而且拒絕在路過普茨茅斯時(shí)靠港卸貨.Ｂ只好又將燕麥賣給了在南安普頓的Ｏ。原告則堅(jiān)持認(rèn)為有權(quán)得到這批燕麥,并要為此訴諸法律。就在這期間班輪在航行中滅失了。經(jīng)過了長時(shí)間的爭論，原告同意以60英鎊的代價(jià)將保單背書后將保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)給了Ｂ。法庭在判原告有充足的保險(xiǎn)利益可以按保單起訴保險(xiǎn)人（即被告）時(shí)認(rèn)為，如果原告在簽發(fā)保單時(shí)有保險(xiǎn)利益，那么此后財(cái)產(chǎn)不論發(fā)生了什么事，都不能使保險(xiǎn)人免除其賠償?shù)呢?zé)任，因?yàn)樵婵梢跃褪盏截浳锓降睦娑鹪V保險(xiǎn)人。

5.5

偶然利益?

比較易于理解的是，如果承運(yùn)人因貨物發(fā)生滅失而要向托運(yùn)人負(fù)責(zé)，那么他就應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而此時(shí)他與貨物之間的利益關(guān)系可以稱之為偶然利益。類似地，任何財(cái)產(chǎn)所有人由于海上風(fēng)險(xiǎn)

（maｒｉｔiｍe

perｉls)

而發(fā)生的對第三方的責(zé)任都構(gòu)成保險(xiǎn)利益。在18３２年的Ｃｒowley

v.

Cohen一案中，法庭判承運(yùn)人對他負(fù)責(zé)中的貨物有保險(xiǎn)利益;如果對保險(xiǎn)標(biāo)的描述正確，就沒有必要特別指明這種利益關(guān)系。

在這種情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的是作為承運(yùn)人的被保險(xiǎn)人因貨物發(fā)生損失所負(fù)的責(zé)任；其的目的是保證賠付被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)由于所承運(yùn)的貨物發(fā)生損失所產(chǎn)生的任何損失,并賠付到保單中規(guī)定的數(shù)額的程度。?

由于承運(yùn)人在貨物滅失時(shí)對貨主負(fù)有責(zé)任,因此,承運(yùn)人對在海上的貨物

（jetｔisoｎ)

也具有保險(xiǎn)利益。這一原則在1８7２年的

Ｓｔephenｓ

v．

Aｕｓｔｒａｌasiａｎ

Insｕrancｅ

Co。一案中得到了很好的說明。船東C經(jīng)常將承運(yùn)的棉花裝在甲板上,有時(shí)是應(yīng)托運(yùn)人的要求,這樣就在提單中注明；有時(shí)是船東為了方便才這樣裝的，這樣就是船東的風(fēng)險(xiǎn),并簽發(fā)清潔提單.為了在萬一發(fā)生損失時(shí)保護(hù)他們自己，C通過他們的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人（原告)于1864年３月２9日向被告以預(yù)約保單的形式投保了一定數(shù)量的貨物，并留在以后實(shí)際這樣裝運(yùn)時(shí)再申報(bào)。同年12月2０日１２０捆棉花在亞歷山大裝上了C所屬的船。這些棉花按托運(yùn)人的要求裝在了甲板上,但由于船東代理的過失而簽發(fā)了清潔提單.由于C一直以為這批甲板貨處于托運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)之中，因此并未申報(bào)?？善渌诖饲耙约按撕笤贑所屬各船甲板上裝運(yùn)的貨按保單要求申報(bào)滿額后，這批貨物的提單持有人因甲板貨被拋而向船東索賠。于是原告又補(bǔ)報(bào)這批貨以替代一部分在此后裝運(yùn)的甲板貨。按預(yù)約保單的規(guī)定，被保險(xiǎn)人要求裝運(yùn)貨物后盡快按裝運(yùn)順序申報(bào)，如果申報(bào)錯(cuò)了,可以更正,有時(shí)甚至是可以在貨物滅失后更正。在此案中法庭判C對這批貨物具有保險(xiǎn)利益,因?yàn)榘凑账拇砗灥奶釂蔚囊?guī)定,這批貨物是他的風(fēng)險(xiǎn)。在沒有欺詐的情況下,允許船東更正誤報(bào)，即使是知道滅失后才更正也是可以的.因此原告有權(quán)取得賠償。?

在國際貿(mào)易中，如果貨物在運(yùn)輸過程中的風(fēng)險(xiǎn)由賣方負(fù)責(zé)，如ＣＩF合同,那么買方在未取得提單等物權(quán)憑證，或賣方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸過程中的風(fēng)險(xiǎn)直到貨物交給買方為止，

那么在此之前買方對貨物沒有保險(xiǎn)利益，但可以具有可以投保的偶然利益。

在FOB條件下,賣方可以投保偶然保險(xiǎn)利益，一直保到物權(quán)轉(zhuǎn)移為止.?

5．６

擔(dān)保人(sureｔy)的利益??在契約中擔(dān)保將船舶送達(dá)指定地點(diǎn)的擔(dān)保人

(suｒeｔy)

對船舶具有保險(xiǎn)利益。

同樣，擔(dān)保萬一在貨物被外國法院沒收時(shí)支付貨價(jià)款的擔(dān)保人對貨物也具有保險(xiǎn)利益。

在180６年的Ruｓseｌ

v．

the

Union

Ｉｎｓurance

Cｏ．一案中，Ｈibbｅrts輪及其貨物被法國人抓去并帶到了哈瓦那，留置權(quán)享有人請償。船方請F(tuán)。

Crucet先生擔(dān)保，后者出具擔(dān)保后買了保險(xiǎn).法庭判他具有保險(xiǎn)利益。

?５．７

對運(yùn)費(fèi)的利益?

船東對運(yùn)費(fèi)

(fｒｅight)

具有保利益。

比較早的一個(gè)案例是１８73

年Rankiｎ

ｖ。

Ｐotter一案。該案中A船由英國開往新西蘭，一個(gè)多月后船東將其租給M由加爾哥達(dá)往回運(yùn)貨。

根據(jù)租約,

A

船在新西蘭卸貨后,加固并做好一切準(zhǔn)備開往加爾哥達(dá)；租船人則安排船在那里裝運(yùn)貨物開回英國。船東于是投保了A

船由加爾哥達(dá)開往英國這個(gè)航次掙得的運(yùn)費(fèi)?？纱陂_往加爾哥達(dá)中途嚴(yán)重受損,在附近的一個(gè)小地方用僅有的一點(diǎn)資金進(jìn)行了簡單、臨時(shí)修理后，開到加爾哥達(dá)打算進(jìn)行修理、檢驗(yàn)，并交給租船人的代理準(zhǔn)備裝回程貨?？尚薮M(fèi)用等超過了修好后的船價(jià)加運(yùn)費(fèi)。而租船人又破產(chǎn)了，拒負(fù)安排回程貨的責(zé)任。船東因此決定將船委付給保險(xiǎn)人。法庭判此運(yùn)費(fèi)全損是由海上風(fēng)險(xiǎn)造成的；沒有必要再關(guān)于運(yùn)費(fèi)給保險(xiǎn)人委付通知了;船東可以從保險(xiǎn)人那里得到運(yùn)費(fèi)損失的賠償。

然而，值得注意的是，與其他利益相同，船東是否有權(quán)得到賠付,取決于在發(fā)生運(yùn)費(fèi)損失時(shí)是否已取得該利益。

?船東在投保期得運(yùn)費(fèi)

（aｎticipａt(yī)eｄ

freight)

時(shí)可能不僅僅保在投保時(shí)已簽定租約所應(yīng)得的租金，而且會投保在投保期內(nèi)可以合理預(yù)見的運(yùn)費(fèi)所得.在193９年P(guān)apadiｔｉmiｔrou

ｖ.

Hｅnderｓon一案中,原告為他的船投保了一定期限的戰(zhàn)爭險(xiǎn),其中包括3５00英鎊的運(yùn)費(fèi)

（fｒeighｔ）、租金

（chaｒtｅred

ｆreiｇhｔ）

和期得運(yùn)費(fèi)

(aｎtiｃipatｅd

freiｇhｔ).這筆錢比保期內(nèi)已簽定的租船合同的租金高，但保期內(nèi)另一段時(shí)間則沒有租船合約.船租給了西班牙共和國政府的代理,從奧得薩到奧蘭運(yùn)送保單中明文許可但卻是運(yùn)到處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的國家當(dāng)時(shí)按其性質(zhì)屬于有條件的禁運(yùn)品.當(dāng)船航行到馬爾他以東１50海里時(shí),船長根據(jù)貨主與收貨人的協(xié)議,命令把船開回船藉港比雷埃夫斯?？纱瑒偼亻_不久就被一艘叛軍的軍艦給抓住了，并被帶回到帕爾馬，被反叛政府占有.在船被俘虜時(shí)船長手里沒有租約，因而因文件不全而被定為有罪。在原告向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，保險(xiǎn)人認(rèn)為造成損失的原因是船東和船長明知有被俘的危險(xiǎn)卻依然要去的這一故意行為。至于運(yùn)費(fèi)，保險(xiǎn)人認(rèn)為船東只能得到已掙得的運(yùn)費(fèi)的賠償，而對未可預(yù)斷的運(yùn)費(fèi)

（problｅmaｔiｃaｌ

ｆreigｈｔ）

沒有保險(xiǎn)利益。法庭在判決中認(rèn)為：（1）中立國的船東或船長按合同進(jìn)行的這個(gè)航次的航行不是故意的不法行為,不能僅僅因?yàn)橛斜环數(shù)奈ｋU(xiǎn)就不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任；（2）沒有理由說船舶有罪；（3）事實(shí)上船舶擁有適當(dāng)?shù)奈募?（４）原告有權(quán)獲得3500英鎊的運(yùn)費(fèi)賠償；（５）原告對期得運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)利益。?

為了對這個(gè)問題進(jìn)行更深入的分析，下面分別就到付運(yùn)費(fèi)、預(yù)付運(yùn)費(fèi)、租金和貿(mào)易運(yùn)費(fèi)進(jìn)行說明。值得注意的是，在Tｈｅ

Caｐricorn

一案中，法官認(rèn)為這種分法有些過于小心和陳舊,盡管對于運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)這樣一個(gè)復(fù)雜問題

如此小心地進(jìn)行處理并不足為奇.但是，值得注意的是，這樣做的目的主要在于在一個(gè)嚴(yán)格的意義上闡述運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的原則。在現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)中,運(yùn)費(fèi)通常是采用定期定值保單進(jìn)行承保的，而且名義上也經(jīng)常不提及運(yùn)費(fèi)，而稱之為租金損失保險(xiǎn)或盈利損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)標(biāo)的也因而可能不再是運(yùn)費(fèi)，變成了船東在規(guī)定的期間內(nèi)將船租出去所可能期望的利潤，而不提及任何特定的租船安排.?

５。8

對到付運(yùn)費(fèi)的利益?

承運(yùn)人將貨物運(yùn)到目的港交給貨主時(shí)向貨主收取運(yùn)費(fèi)，如果貨物中途在海上滅失，那么承運(yùn)人就不能從貨主那里取得運(yùn)費(fèi).對于這種到付運(yùn)費(fèi),承運(yùn)人具有保險(xiǎn)利益。因此，在18９9年的Weｉr

&

Co.

v．

Ｇｉrvin

&

Co。

一案中,法官說，“運(yùn)費(fèi)是支付給船舶運(yùn)送貨物的，船東在貨物運(yùn)到前沒有權(quán)利取得運(yùn)費(fèi)”。

在這里，貨物送達(dá)給收貨人并不是要將貨物卸下來交給收貨人才算結(jié)束,而是貨物到達(dá)目的港即可.如果承運(yùn)人只能將貨物運(yùn)到目的港附近的一個(gè)地方，盡管與目的港很近,他也不能得到運(yùn)費(fèi)。

這樣一來，船舶啟航后,如不能將貨物運(yùn)到目的港便會損失該到付預(yù)費(fèi)。法官在1８64年的Dakｉn

v．

Oxｌey一案中說，是否可以取得運(yùn)費(fèi)的關(guān)鍵在于船東是否完成了按合同應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸，按照英國法，即使貨物到港時(shí)有損壞，船東依然可以取得運(yùn)費(fèi)。除非合同另有規(guī)定,否則即使是只運(yùn)了一部分貨，那么他還是可以得到這部分運(yùn)費(fèi)的。在該案中,由于船長和船員缺乏技能和疏忽,運(yùn)到港的貨（煤）價(jià)比運(yùn)費(fèi)還低，被告拒付運(yùn)費(fèi)被判敗訴.?

5。９

對預(yù)付運(yùn)費(fèi)的利益??在普通運(yùn)費(fèi)

(ordinary

ｆreｉgｈt)

中除到付運(yùn)費(fèi)的情況外,現(xiàn)在越來越多的情況是承運(yùn)人在提單中明文規(guī)定，托運(yùn)人要預(yù)付運(yùn)費(fèi):

或者在裝貨時(shí)付；或者在簽發(fā)提單時(shí)付;或者在船啟航時(shí)付。這時(shí)便不是承運(yùn)人,而是預(yù)付運(yùn)費(fèi)方對該預(yù)付的運(yùn)費(fèi)具有保險(xiǎn)利益。

?值得注意的是,只有預(yù)付的錢是作為運(yùn)費(fèi)預(yù)付的預(yù)付方

(ｆreighｔｅｒ)

才有保險(xiǎn)利益；如果是作為借款支付給船東的，那么便沒有保險(xiǎn)利益.兩者的區(qū)別是,如果發(fā)生了滅失，預(yù)付運(yùn)費(fèi)是不能返還的，因而法律允許預(yù)付運(yùn)費(fèi)方投保這一損失的風(fēng)險(xiǎn);但如果是借款,則即使船舶滅失了，債主依然可以要求船東還錢。

在１８5６年的Wｉlson

ｖ。

Maｒtｉn一案中,租船人做為租金預(yù)付了船舶營運(yùn)的費(fèi)用,被判對預(yù)付的租金具有保險(xiǎn)利益.

1896年的Thｅ

Rｅd

Ｓea一案很好地說明了船東和租船人的利益。該案中原告是被告所屬的船由Pensacoｌa開往Wesｔ

Hａｒtlepoｏｌ這一航次的船舶保險(xiǎn)人。由于該船在目的港入口處擱淺,被告宣布推定全損,并將船委付給原告.隨后所運(yùn)的貨物(木材）也交給了收貨人.在租約中規(guī)定,租船人或其代理人按約定的兌換率在裝港預(yù)付給船東足夠的現(xiàn)金作為船舶開到目的港的營運(yùn)費(fèi)用，船方付2。５%的傭金和保費(fèi)，船長則按要求和習(xí)慣給收貨人開據(jù)同樣數(shù)目的付款通知單

（ｄraft），后者付其余部分的租金.按此規(guī)定租船人在裝港Pensaｃola付給船長大約1677英鎊。船東在收貨人收到貨物后,從收貨人那里收到了其余部分的租金，但原告卻要求被告（船東)支付給原告全部租金。法官按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，判被告在返還給原告這筆錢時(shí)可以將在裝港預(yù)付的部分扣除;這部分錢是作為租金預(yù)付的，因此在委付和隨后將貨物交給貨主時(shí)沒有給原告。船東根據(jù)他與租船人之間簽訂的租約，有權(quán)得到船在開航前在裝港預(yù)付的租金,因?yàn)轭A(yù)付的部分不能返還.而投保這部分租金是一種人所共知的習(xí)慣做法.?

５．10

對租金的利益?

租金

（chａｒteｒed

frｅighｔ）

可能會產(chǎn)生三種形式的保險(xiǎn)利益,具體情況

?依租約中的條款而定。?

如果船東在某些情況下有收不到租金的危險(xiǎn),如根據(jù)停租條款的規(guī)定，那么他可以對租金進(jìn)行投保。然而，如上所述，如果租金已全部或部分預(yù)付了，那么船東對已預(yù)付的部分就不能再投保了,而是租船人對此具有保險(xiǎn)利益.?

與船東一樣,如果租船人將租來的船再象普通船那樣投入營運(yùn)，他對由此掙得的運(yùn)費(fèi)

（bilｌｓ

ｏf

laｄｉｎｇ

frｅigｈｔ)

具有保險(xiǎn)利益。

然而，如果他既投保了預(yù)付的租金，又投保了到付運(yùn)費(fèi),那么在發(fā)生損失時(shí),他不能得到兩份賠償,而只能得到損失的預(yù)付租金。

在這種情況下，他可以投保運(yùn)費(fèi)利潤

(profｉt

ｆｒeｉght,

或profit

oｎ

cｈａrｔｅr）.??1822年的Paｌｍer

ｖ.

Ｂｌackburn一案對總運(yùn)費(fèi)和凈運(yùn)費(fèi)確定了這樣一個(gè)原則：在衡量運(yùn)費(fèi)預(yù)約保單的損失時(shí),被保險(xiǎn)人有權(quán)得到總的運(yùn)費(fèi)，而不是凈運(yùn)費(fèi).

這一原則不僅適用于船東，而且也適用于租船人。在19５7年的Ｕｎited

Ｓｔａｔeｓ

Shippｉｎg

Ｃo。

ｖ．

Emprｅss

Aｓsuraｎce

Ｃoｒpn一案中，原告期租了一艘船12個(gè)月,并對運(yùn)費(fèi)和租金投保了預(yù)約保險(xiǎn).在此期間，船又租給了另一個(gè)租船人。由于船因投保的風(fēng)險(xiǎn)而擱淺，原告便損失了按租約本可以從第二租船人那里得到的租金，但卻節(jié)省了交給原船東的兩天租金。原告為簽定第二個(gè)租約而支付了傭金.法庭應(yīng)用前一判例建立的原則，判保險(xiǎn)人在賠付租金損失時(shí)不能扣除省下的兩天的租金;傭金不能得到賠償，除非其目的是為了得到保費(fèi)而支付的傭金.??當(dāng)然，如果租船人因船舶全損或部分損失按租約規(guī)定而引起法律責(zé)任，那么他除投保運(yùn)費(fèi)/租金外,還可以投保船舶。

?投保租金的一個(gè)基本條件就是一定要有規(guī)定支付該項(xiàng)租金的合同,

盡管這種合同并不一定要是書面的.

此外，還要依照該合同采取了一定的步驟去掙得租金.在１869年的Ｂaｒbeｒ

v。

Flemiｎg一案中，法官說,如果船東與另一個(gè)人簽定了合同,依據(jù)該合同他可以掙得運(yùn)費(fèi),而且產(chǎn)生了一些為掙取該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸所必須的費(fèi)用，那么他與該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的關(guān)系便不再是偶然利益關(guān)系，而成為初期利益

（inｃhｏatｅ

ｉnterest）。如果后來由于投保的風(fēng)險(xiǎn)使這種利益受到了損害，那么保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償.

?前述的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)和本節(jié)中的租金保險(xiǎn)的區(qū)別在Ｔｈe

Ｗo(hù)ｎdrous一案

中得到了很好的說明.該案涉及到了這兩種形式的保險(xiǎn),其中運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)承保的范圍包括“不論是否有風(fēng)險(xiǎn)，不論是否在船上"的運(yùn)費(fèi)，從而使前述的許多關(guān)于不同種類的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的區(qū)別的討論變得不那么重要了。根據(jù)表失租金保險(xiǎn)的保單的規(guī)定，有關(guān)的要件是該船不能掙取租金或表失了賺取盈利的能力。與前述的The

Capriｃｏrn一案

相比，兩者的不同之處是在Ｔｈe

Caｐｒicorn一案中當(dāng)事船在相關(guān)期間內(nèi)沒能在市場上被祖出去.所以才未能取及保險(xiǎn)賠償.而這一點(diǎn)在Ｔｈe

Wonｄｒoｕs一案中卻沒有提及.因此，一旦能證明符合這一要件，那么就要按約定的每日租金賠付給被保險(xiǎn)人.相反,根據(jù)運(yùn)費(fèi)保單，一定要實(shí)際存在運(yùn)費(fèi)損失或能證明期望運(yùn)費(fèi)的損失。運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)所涉及的核心問題是該船的盈利或潛在的盈利損失,而不是為得到這些數(shù)額的盈利所產(chǎn)生的費(fèi)用，因而不是一種利潤保險(xiǎn)。因此，為掙取運(yùn)費(fèi)所增加的費(fèi)用或掙取運(yùn)費(fèi)方面的延誤或租船人根據(jù)租約或事后的協(xié)議而扣除的部份都不在運(yùn)費(fèi)保單的保險(xiǎn)標(biāo)之列。

?5.11

沒有運(yùn)費(fèi)合同的情況

船東對于其船舶掙取盈利的能力具有保險(xiǎn)利益，即使在他未能將其投入營運(yùn)也一樣，這一點(diǎn)在最近的Ｔhｅ

Ｃapｒicorn一案

中得到了肯定。在此前，這一原則是船東僅能在可以證明如果沒有海上風(fēng)險(xiǎn)的干擾，那么就能掙取這一利潤這樣的特殊情況下才具有保險(xiǎn)利益.這一原則與Thｅ

Capｒicorn一案建立的原則相比則顯然太嚴(yán)格了,而與涉及喪失租金保險(xiǎn)的Thｅ

Wonｄrous一案

一致.

The

Capricorn一案表明如果被保險(xiǎn)船舶在相關(guān)期間內(nèi)無論如何也不可能投入市場進(jìn)行營運(yùn),那么船東依喪失盈利能力保單便不能得到賠償；但是,如果保單中列出的是定值喪失盈利能力保險(xiǎn)(如規(guī)定了每天的固定收入），那么這樣便可以成為一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的，同時(shí)可以就該船本應(yīng)在市場上進(jìn)行營運(yùn)的相關(guān)期間得到保險(xiǎn)賠償而無需證明已經(jīng)為該船安排了運(yùn)輸合同，如果沒發(fā)生海事便可以執(zhí)行該合同。?

５．１2

對貿(mào)易運(yùn)費(fèi)的利益

?如果船東用自己的船運(yùn)自己的貨，那么他可以將貨價(jià)因此運(yùn)輸?shù)纳诞?dāng)作貿(mào)易運(yùn)費(fèi)

(ｔｒadiｎg

fｒｅighｔ)

進(jìn)行投保。換句話說，船東可以投保用自己的船運(yùn)自己的貨物所期得的利潤。

在這種情況下,船東要對運(yùn)費(fèi)具有保險(xiǎn)利益，必須滿足以下兩個(gè)條件

：?

1.

船舶必須已做好了運(yùn)送貨物的準(zhǔn)備；??2．

必須要有準(zhǔn)備運(yùn)送的貨物，在此之前船東沒有掙得該運(yùn)費(fèi)的權(quán)利。

在１8３9年的Dｅ

Vaus

v。

J?

Anson一案中,原告(船東)為其船從

（ａt(yī)

ａnd

ｆｒｏm）

Cｏｒomａndel沿岸到Ｂoｕｒbon的航次掙得的運(yùn)費(fèi)投保。船當(dāng)時(shí)正在Coromandeｌ沿岸的一個(gè)港中修理.原告買了貨物，并在距該港七英里的地方做好了裝船準(zhǔn)備,可船在出修船塢時(shí)因事故而滅失。保單保的是海險(xiǎn)、所有風(fēng)險(xiǎn)、滅失和不測。法官判決說,原告所保的航次利潤明確地描述為運(yùn)費(fèi)，船離開船塢時(shí)貨已做好裝船準(zhǔn)備，因而損滅屬于保單所保的范圍.??5。1３

對利潤的利益??要想對利潤獲得保險(xiǎn)利益,被保險(xiǎn)人必須是貨主，或已簽定了合法的買賣合同要購買該貨物。

此外，在定值保單的情況下，被保險(xiǎn)人要能證明如果不發(fā)生滅失就能掙得該數(shù)額的利潤。

而在不定值保單的情況下,被保險(xiǎn)人不能得到多于如果不發(fā)生滅失所應(yīng)得到的利潤。

1805年的Hodgｓoｎ

v.

Glover一案所涉及的是定值保單的情況。原告為在海上所運(yùn)送的奴隸投保了400英鎊的利潤,由于海難船沉了，一部分奴隸遇難了,未遇難的被帶到市場上賣了后并未賺得利潤,而且看來即使不出事故,所有的奴隸都被帶到市場上賣也不會有什么利潤。法庭因而判原告對此利潤沒有保險(xiǎn)利益。

所投保的利潤一定是成功運(yùn)到貨物所必能得到的、可以合理預(yù)見的，

而且還要在保單中明確所投保的是“利潤”。?

在根據(jù)利潤保險(xiǎn)進(jìn)行請償時(shí)，一定要能證明利潤的損失是由投保的海上風(fēng)險(xiǎn)造成的結(jié)果,而不能是市場下降導(dǎo)致的，因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),而保險(xiǎn)對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不保的。

最后一個(gè)值得注意的問題是被保險(xiǎn)人賴以賺取利潤的貨物要處于投保的風(fēng)險(xiǎn)之中，而且被保險(xiǎn)人對貨物也要有保險(xiǎn)利益。

?5.14

對保險(xiǎn)費(fèi)用的利益

?被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)費(fèi)用

（chaｒgｅs

of

ｉｎsｕrａnｃe）

具有保險(xiǎn)利益。

其中保險(xiǎn)費(fèi)用包括支付給保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)

（pｒeｍiuｍ）

和支付給經(jīng)紀(jì)人的手續(xù)費(fèi)

（broｋｅｒage)。

因此，在所有非定值保單的情況下，保險(xiǎn)利益的總和是風(fēng)險(xiǎn)開始時(shí)貨物對被保險(xiǎn)人的價(jià)值,再加上保險(xiǎn)費(fèi)用。

在1810年的Ushｅr

v.

Noｂle一案中，法庭判預(yù)約保單

（ｏpen

pｏlｉｃｙ）

所保貨物損失的原則是裝港貨物發(fā)票上的價(jià)格加上保費(fèi)和傭金

（commisｓiｏn)，以此做為貨價(jià)。

?與對保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)利益有關(guān)的另一種情況是退保費(fèi)的保險(xiǎn)問題.中國人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款第7條1款２項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)船舶無論是否在船廠修理或裝卸貨物,在保險(xiǎn)人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過3０天時(shí),停泊期間的保費(fèi)按凈保費(fèi)的日比例的50％計(jì)算,但本款不適用于船舶發(fā)生全損的情況，而且在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)不辦理退費(fèi).

這就是說,如果船舶在港口停泊超過30天，但后來在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了全損,包括推定全損,那么這筆本可以退還的保費(fèi)也不退了。因此被保險(xiǎn)人為了要避免這部分損失,可以對這筆保險(xiǎn)退費(fèi)投保。

5．1５

代理人的利益??如果代理人僅僅是船東或貨主或其他人的代理,而與海上財(cái)產(chǎn)并無直接關(guān)系的話，那么他便沒有保險(xiǎn)利益。這是代理人最經(jīng)常發(fā)生的情況。在1７９８年的Woｌff

v。

Hornｃａｓtle一案中，發(fā)貨人將發(fā)給收貨人的貨物單據(jù)，包括提單,交給其代理，并請代理轉(zhuǎn)交給收貨人。為此給代理開了一張30０英鎊的單據(jù),代理收下了。然而，收貨人卻拒收貨物及單據(jù)。這樣一來，代理只好保留這些單據(jù)，并以代理的名義投保了貨物，隨后通知了發(fā)貨人,且得到了發(fā)貨人的允許。法庭在審理此案時(shí)認(rèn)為保單符合1788年英國海上保險(xiǎn)法的規(guī)定；代理對那３０0英鎊借款具有保險(xiǎn)利益。法官Ｂuｌler

Ｊ.在判決中說,“我同意如果借款與被保險(xiǎn)物無關(guān)而且也不可能產(chǎn)生留置權(quán)的話，是沒有保險(xiǎn)利益的；但如果借款是由被保險(xiǎn)物引起的,而且享有留置權(quán)的話,就可以產(chǎn)生保險(xiǎn)利益."法官Ｈｅath

Ｊ。說,本案中“很明顯代理已成了實(shí)際的收貨人,因?yàn)樘釂谓唤o了他，而且一直為他所占有。如果船是安全的，那么代理先投保后取得委托人的同意和先取得同意再投保，兩者之間又有什么區(qū)別呢？當(dāng)然,如果收貨人又改變了主意同意收貨,那么代理是沒有保險(xiǎn)利益的,（可事實(shí)上是收貨人拒絕收貨）代理就具有可以合理預(yù)見的利益

（a

ｃｏntingｅnｔ

anｄ

reasonablｅ

ｅｘｐecｔatioｎ

of

iｎｔereｓt)，足以使他有權(quán)投保貨物”

。與此相類似的一種情況可能是,當(dāng)賣方在CIF價(jià)格條件下將提單、保單和收據(jù)等文件交給銀行結(jié)匯后，由于種種原因銀行不能從買方得到錢。這在現(xiàn)代國際貿(mào)易中還是經(jīng)常發(fā)生的。

在上述判例中，代理的地位由于可產(chǎn)生留置權(quán)的借款而發(fā)生了變化。相反,如前所述,如果是純代理,則往往沒有保險(xiǎn)利益。這在186６年的Seａgrａve

v．

Ｕnioｎ

Marine

Ｉnsｕrance

Cｏ。一案中得到了很好的說明.在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀(jì)人將D的貨物（氮肥）賣給Ａ，價(jià)格是每年的年初談妥的.2月14日Ａ通知B發(fā)運(yùn)100噸貨，運(yùn)費(fèi)別超過0。66英鎊每噸.2月２６日Ｂ回函說“我們安排了Anne和Iｓaｂellａ兩艘船裝運(yùn)115噸貨物，運(yùn)費(fèi)每噸0.66英鎊,每噸售價(jià)為１0英鎊”，并附言問Ａ是否打算在他那邊投保.3月3日A回復(fù)說起初談妥的價(jià)是9．１5英鎊每噸，因此對現(xiàn)在的每噸10英鎊感到很不理解。同日,Ａ通過經(jīng)紀(jì)人對這兩船貨物投保了１200英鎊。第二天B收到A的復(fù)函，便向本案中的被告投保了這批貨物，貨物也于同日啟運(yùn)，提單上批注為運(yùn)往B或其受讓人。Ｂ將提單交給A的一個(gè)朋友轉(zhuǎn)給A.這個(gè)人于3月7日星期六晚上到了A的家，口頭通告了A有關(guān)起運(yùn)情況，Ａ未提出任何異議.3月9日星期一早上他們一起到A的辦公室,將提單背書后連同發(fā)票一起交給了A.Ａ收下后付了款.后來得知兩船及貨物已于星期六夜里全損了。A訴其保險(xiǎn)人以求償,保險(xiǎn)人賠了1150英鎊，因?yàn)橐粋€(gè)保險(xiǎn)人破產(chǎn)了，無法償付.法庭判雙方2月１4、2６日及3月３日的信構(gòu)成了將貨物賣給Ａ的合同。此后，B又根據(jù)他投保的保單向他的保險(xiǎn)人起訴求償，聲稱應(yīng)補(bǔ)償A未得賠償?shù)哪?0鎊,以及B本人為此所付的額外費(fèi)用，共計(jì)200鎊.在該訴訟中，A和B都斷言,合同在3月9日之前未完成。審理這后一個(gè)案件的法官和陪審團(tuán)持同樣的觀點(diǎn),因而判B有保險(xiǎn)利益.值得注意的是法官判B具有此保險(xiǎn)利益不是以經(jīng)紀(jì)人或純代理的身份而具有的,而是以“一個(gè)未得到貸款的賣主”的身份。但最后法庭判決Ｂ沒有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗诒景钢写淼氖茿而不是他的原委托人D，而A已取得了賠償.法官Wiｌｌes

J．在判決中重申了本小節(jié)敘述的原則：“我們從未聽說過一個(gè)代理，既不占有財(cái)產(chǎn)，也不享有留置權(quán)，而僅僅因?yàn)樘釂紊铣霈F(xiàn)的是他的名字而不是他的委托人的，就可以對貨物享有保險(xiǎn)利益；其基本原則是，要在投保的風(fēng)險(xiǎn)下具有保險(xiǎn)利益，一定要滿足該風(fēng)險(xiǎn)是使被保險(xiǎn)人遭受損失的近因這個(gè)原則"。?

除了代理借款給船舶或其委托人,或墊付款項(xiàng)且按合同規(guī)定對財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)的情況外,如果依合同規(guī)定代理對其提供的代理服務(wù)理應(yīng)得到傭金和利潤，而不僅僅是希望

的話，他對此也有保險(xiǎn)利益。

在他具有保險(xiǎn)利益的情況下，他不僅可以為其個(gè)人的利益投保，還可以代表所有對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的其他各方投保。

?５．１6

承運(yùn)人的利益

承運(yùn)人對他承運(yùn)的貨物具有保險(xiǎn)利益。

在1977年的

Kueｈｎe

＆

Naｇｅl

Inc.

v。

F．W。

Baiden一案中，P持有Ｄ承保運(yùn)往波蘭的一批吉普車的風(fēng)險(xiǎn)而簽發(fā)的租船人責(zé)任保單。部分裝在甲板上的貨物在運(yùn)輸過程中損失了。收貨人與承運(yùn)人P達(dá)成的妥協(xié)是收貨人不索賠損失，也不支付運(yùn)費(fèi)。P就損失的運(yùn)費(fèi)向Ｄ求償.美國上訴法庭判為:如果責(zé)任是被保險(xiǎn)人投保的風(fēng)險(xiǎn)，而且他就此責(zé)任所進(jìn)行的協(xié)商解決是合理的話，那么他是可以得到賠償?shù)?。因此判P勝訴.?

如果按照運(yùn)輸合同承運(yùn)人沒有風(fēng)險(xiǎn)的話，盡管他不是實(shí)際所有人,但還是可以以受托人

（ｔrｕstee）

的身份投保，并在發(fā)生損失時(shí)以貨主受托人的身份依保單求償。

在1８96年的Scott

ｖ.

Ｇloｂｅ

Mariｎe

Iｎsｕｒanｃe

Cｏ．

Ltｄ．

一案中，船東依運(yùn)輸合同可以免除因其疏忽所產(chǎn)生的責(zé)任，但做為習(xí)慣，他可按托運(yùn)人的要求代表托運(yùn)人投保。每次托運(yùn)人有此要求時(shí),他便向保險(xiǎn)人申報(bào).有一次因托運(yùn)人未提此要求，因而也沒投保,卻因船東的疏忽而滅失了.然而在起運(yùn)前船東并未通知托運(yùn)人他可以對疏忽引起的責(zé)任免責(zé)。結(jié)果判他要負(fù)賠償責(zé)任。船東轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)人求償。法庭判船東如果申報(bào)了當(dāng)然可以得到賠償;可未申報(bào)，就不能得到賠償。

5.17

無船承運(yùn)人的代理人的利益??與承運(yùn)人的法律地位相似,無船承運(yùn)人由于同樣會產(chǎn)生提單下的責(zé)任，因此,對承運(yùn)的貨物享有保險(xiǎn)利益,可以投保提單責(zé)任險(xiǎn).然而，其簽單代理人，因?yàn)椴皇翘釂位蜻\(yùn)輸合同的一方,因此通常不會產(chǎn)生提單下的責(zé)任,不享有保險(xiǎn)利益。但是,如果由于合同約定其能夠產(chǎn)生提單下的責(zé)任,有可能被作為無船承運(yùn)人追究責(zé)任時(shí)，其享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益.?

在上海天原國際貨運(yùn)有限公司訴皇家太陽聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司海上保險(xiǎn)合同效力及賠償糾紛一案中

，原告上海天原國際貨運(yùn)有限公司（下稱“天原貨運(yùn)"）。被告皇家太陽聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司（下稱“皇家保險(xiǎn)”）。2０00年12月12日,天原貨運(yùn)填寫了皇家保險(xiǎn)提供的綜合運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)投保書，選擇投保附加險(xiǎn)中的(Ｃ）受托人責(zé)任保險(xiǎn)和（G）第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在投保書所列的基本險(xiǎn)(A）提單責(zé)任保險(xiǎn)的“損失記錄：請注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一欄中,天原貨運(yùn)填寫為“無”。2001年2月１３日,天原貨運(yùn)以傳真方式通知皇家保險(xiǎn)決定投保該投保書中列明的險(xiǎn)種：（A）提單責(zé)任保險(xiǎn)和(B）財(cái)務(wù)損失保險(xiǎn)，接受免費(fèi)贈送的（D)包裝責(zé)任保險(xiǎn)，并要求將AＩR

ＳＥA

TRANＳＰOＲT

ＩNＣ.、ＳHANＧＨAＩ

ＡIR

ＳＥA

TＲANSPORＴ

INC。（天原貨運(yùn)）等九家公司一并列入保險(xiǎn)單。上述被保險(xiǎn)人中,只有ＡＩR

SEA

ＴＲＡNSPORＴ

IＮC．、BONDEX

ＣHIＮA

ＣO.，

LTD和CHINＡ

LOGISTICS

CO．，

LＴD。有自己的提單。天原貨運(yùn)和AIＲ

SEA

TRANSPＯＲT

INC．曾經(jīng)被作為共同被告,發(fā)生提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但天原貨運(yùn)未將上述事實(shí)告知皇家保險(xiǎn)。

２0０1年2月１5日，皇家保險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，天原貨運(yùn)與其他八家公司為被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任險(xiǎn)下的提單責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)損失（錯(cuò)誤和遺漏)保險(xiǎn)以及包裝責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為47,6３0美元。保險(xiǎn)單規(guī)定的責(zé)任范圍為:在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)；對被保險(xiǎn)人因上述原因而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意而支付的其他費(fèi)用,保險(xiǎn)人亦負(fù)責(zé)賠償。?

2001年6月,AIＲ

SＥＡ

TＲＡＮSPORT

INC.為提單承運(yùn)人、福建源光亞明電器有限公司為托運(yùn)人的無單放貨糾紛由廈門海事法院受理。廈門海事法院以天原貨運(yùn)并非提單承運(yùn)人，也無證據(jù)證明天原貨運(yùn)是無單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運(yùn)人的起訴。天原貨運(yùn)為應(yīng)訴發(fā)生律師費(fèi)計(jì)人民幣３3,480元.后皇家保險(xiǎn)通知天原貨運(yùn)：由于天原貨運(yùn)在投保時(shí)有故意隱瞞重要事實(shí)的行為,保險(xiǎn)單從簽訂之日起就屬無效保險(xiǎn)單,皇家保險(xiǎn)不承擔(dān)該保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。由于皇家保險(xiǎn)拒絕保險(xiǎn)理賠,天原貨運(yùn)起訴請求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效;皇家保險(xiǎn)賠付天原貨運(yùn)因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用.

?在判定原告的保險(xiǎn)利益時(shí),一審法院認(rèn)為:天原貨運(yùn)在投保書中作出的在近五年內(nèi)未發(fā)生索賠或損失的回答是屬實(shí)的，其作為承運(yùn)人的代理人，對于提單項(xiàng)下發(fā)生的索賠糾紛不必承擔(dān)責(zé)任，不具有可保利益，就該險(xiǎn)種為內(nèi)容的保險(xiǎn)合同應(yīng)為無效。二審法院認(rèn)為：天原貨運(yùn)作為承運(yùn)人的簽單代理人，有可能被作為無船承運(yùn)人追究責(zé)任,其享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定有效。

盡管這兩個(gè)判決截然相反,但所適用的原則并沒有錯(cuò)，關(guān)鍵在于事實(shí)上天源貨運(yùn)是否對貨物的滅失負(fù)有責(zé)任。如果廈門海事法院判決天原貨運(yùn)并非提單承運(yùn)人,也不是無單放貨的責(zé)任人為正確的話，那么,天源貨運(yùn)就沒有保險(xiǎn)利益。

5。18

船舶管理人的利益??與承運(yùn)人相類似，如果船舶經(jīng)營人或同時(shí)在履行經(jīng)營人職責(zé)的船舶管理人按照運(yùn)輸合同對貨物損失有風(fēng)險(xiǎn)的話，盡管他不是實(shí)際所有人,但還是可以以承運(yùn)人的身份對其船舶承運(yùn)的貨物投保，并在發(fā)生損失時(shí)以承運(yùn)人的身份依保單求償。

１９96年6月，原告深圳市光達(dá)航運(yùn)有限公司就“光達(dá)”輪向被告中國人民保險(xiǎn)公司深圳市分公司投保了船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn),承保條件按照１993年１月1日修訂的中國人民保險(xiǎn)公司船東責(zé)任險(xiǎn)條款.11月14日，“光達(dá)”輪在泰國宋卡裝貨，原告簽發(fā)了提單。12月，“光達(dá)”輪抵達(dá)大連港卸貨過程中，發(fā)現(xiàn)部分貨物水漬。提單的持有人于１９97年１月2４日在上海海事法院對本案原告提起訴訟。該案經(jīng)一審和二審,終審判決本案原告承擔(dān)貨款損失以及商檢費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等共計(jì)1１，３2５,7６2.84元。本案原告即向廣州海事法院請求判令被告支付9,９49，２94。1７元的賠款。被告辯稱：其對原告不負(fù)賠償責(zé)任,主要理由中有關(guān)保險(xiǎn)利益的理由如下:

一、本案保單的險(xiǎn)別是船東責(zé)任險(xiǎn)，只有船東才具有投保該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)利益。原告既不是船東，又不是該輪光船承租人,不具有投保船東責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，本案所涉保單無效。

?二、根據(jù)船東責(zé)任險(xiǎn)條款中“先決條件”的規(guī)定,原告必須先行支付任何責(zé)任賠款、費(fèi)用或開支。原告未向貨方支付貨損賠款之前，無權(quán)向被告索賠。

關(guān)于保險(xiǎn)利益，廣州海事法院認(rèn)為:原保險(xiǎn)合同成立。原告作為“光達(dá)”輪的管理人,與船舶所有人共同經(jīng)營“光達(dá)”輪，對保單所承保的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益。

關(guān)于索賠的“先決條件”問題。廣州海事法院認(rèn)為：船東責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定原告作為被保險(xiǎn)人向作為保險(xiǎn)人的被告索賠的“先決條件”是原告必須先行支付任何責(zé)任賠款、費(fèi)用或開支。本案事實(shí)表明原告已被生效的判決確定必須就本案的貨損向提單持有人承擔(dān)賠償責(zé)任并支付賠款,應(yīng)視為該判決已經(jīng)成就了索賠的“先決條件”。因此,被告以“先決條件”作為拒賠的理由不能成立。

５.19

船舶經(jīng)營人的利益?

以前曾有過幾個(gè)所有人共同擁有一艘船舶的時(shí)代，每個(gè)人稱為船舶的部分所有人或共同所有人。

但是，在船舶經(jīng)營過程中,這些部分所有人可能會指定一個(gè)所有人代表大家來管理、經(jīng)營該船，這個(gè)人稱作管理船東

（managinｇ

owner);也可能指定另外一個(gè)非所有人來充當(dāng)這一職務(wù)，稱作船舶經(jīng)營人

(shｉp

husｂanｄ)。按照1894年英國商船航運(yùn)法的規(guī)定,在英國注冊的船要在海關(guān)注冊其管理船東或船舶經(jīng)營人;船舶經(jīng)營人與管理船東具有同樣的義務(wù)和責(zé)任。例如，在沒有得到授權(quán)的情況下既不能抵押船舶來借款，也不能投保船舶。

因而船舶經(jīng)營人和管理者

(maｎａgｅr)對船舶沒有保險(xiǎn)利益.??５．2０

船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)和貨物留置權(quán)享有人的利益

對海上財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)

（ｌien)

的人具有保險(xiǎn)利益。值得注意的是，與財(cái)產(chǎn)所有人不同,所有人享有保險(xiǎn)利益的程度可以是財(cái)產(chǎn)的全部，但因留置權(quán)而具有的保險(xiǎn)利益只能享有到其留置權(quán)所規(guī)定的程度.比較常見的是因救助

和以往船員因工資

或木匠因修船

等而產(chǎn)生的留置權(quán)

的情況。??除此之外，承運(yùn)人對貨物享有留置權(quán)時(shí),對其所享有的貨物留置權(quán)享有保險(xiǎn)利益。依據(jù)《海商法》第八十七條的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的,承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物."該法第八十八條還規(guī)定：承運(yùn)人留置的貨物可以申請法院拍賣，用于清償運(yùn)費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用?？梢?，在應(yīng)當(dāng)支付的相關(guān)費(fèi)用沒有支付時(shí),法律賦予承運(yùn)人有權(quán)對貨物行使留置權(quán)和對留置的貨物作出適當(dāng)?shù)奶幏?。承運(yùn)人對貨物的留置權(quán)因貨物的存在而實(shí)現(xiàn)，因貨物的滅失而喪失,承運(yùn)人的這種權(quán)益就應(yīng)當(dāng)視為被法律承認(rèn)的利益.

承運(yùn)人為保障其實(shí)現(xiàn)收取相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利，避免因貨物的滅失、損壞而損害其收取相關(guān)費(fèi)用權(quán)利，有權(quán)在相關(guān)費(fèi)用的范圍內(nèi)對貨物進(jìn)行投保，一旦貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)向承運(yùn)人作出賠償。

?５。21

船長和船員的利益

以往船長和船員工資的支付方式和現(xiàn)代不同,那個(gè)時(shí)代往往是船到目的港才能支付工資，有時(shí)支付的全部或部份工資還是船上運(yùn)的貨物

（或奴隸）.因此,如果船、貨滅失了,船長和船員便得不到工資,所以他們可以對工資和其他報(bào)酬進(jìn)行投保。

但這一點(diǎn)在現(xiàn)代已過時(shí)了，盡管如果船長和船員未得到工資的話，他們對船舶依然享有優(yōu)先權(quán)。??另一種可以產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)請求的是船長或船員作為救助人在未得到法庭判決的救助報(bào)酬的情況。然而法律在鼓勵救助的同時(shí)卻限制船長和船員作為獨(dú)立救助人請償救助報(bào)酬。因?yàn)橐粍t他們的行為往往是依雇傭合同的行為，另一方面也有怕他們故意人為造成事故再去救助以達(dá)到騙取救助報(bào)酬的目的。

船長和船員還可以投保的是其個(gè)人在船上的物品，

因?yàn)檫@些個(gè)人物品不在船舶險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。?

5.22

救助人的利益?

救助人在救助了海上財(cái)產(chǎn)后到妥善交給物主前對獲救財(cái)產(chǎn)負(fù)有保管責(zé)任，因此對這些財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益。

?在船方或貨方未支付救助報(bào)酬的情況下，救助人對獲救財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)，他同樣可以投保該財(cái)產(chǎn)應(yīng)支付給他的報(bào)酬的程度，這一點(diǎn)與第?5．20節(jié)中所述的船舶留置權(quán)享有人擁有部分保險(xiǎn)利益這一原則是一致的。反過來,如果船東簽了保證書保證向救助人支付全部救助報(bào)酬,那么船東對貨物也有保險(xiǎn)利益。1849年就發(fā)生過這樣一個(gè)案件:J輪船員由于海難棄船后，船及其貨物后來被救助人拖進(jìn)了港口.船東在簽了保證書之后投了保.此后船貨在航行中滅失。法庭判貨物負(fù)有支付部份救助報(bào)酬的責(zé)任，因而因簽了保證而要支付全部救助費(fèi)的原告，即船東，對貨物享有留置權(quán),因此對貨物具有保險(xiǎn)利益。

?5。2３

船舶抵押權(quán)人的利益

籠統(tǒng)地講,至少可能會有三種方式的抵押。在通訊不發(fā)達(dá)的時(shí)代，船長為了得到足夠的資金以保證船舶繼續(xù)航行，完成運(yùn)輸任務(wù)，常常以船舶和運(yùn)費(fèi)抵押的方式借高利貸。這種合同稱作“ｂｏttoｍrｙ”;如果是以貨物為抵押品的話，則稱作“ｒespondentｉa"

。規(guī)定如果船舶能安全到達(dá)就還本付息，否則什么都不必付給借款人。這種方式在通訊發(fā)達(dá)的今天早已過時(shí)了。

第二種方式是現(xiàn)在最常見的所謂分期付款或抵押貸款的抵押方式

(moｒtｇagｅ）;第三種方式是抵押人在提單等物權(quán)憑證上背書，將其抵押給抵押權(quán)方，通常都是借款人,表明抵押權(quán)人對財(cái)產(chǎn)享有某種利益。其中最后一種情況在第？５.24節(jié)進(jìn)行討論.本節(jié)著重對上述第二種情況下的保險(xiǎn)利益問題加以說明.?

由于現(xiàn)在不論是造船還是買船多以銀行抵押貸款

（morｔgage）

的方式進(jìn)行，因而這個(gè)問題也就最為重要。在這種情況下,作為抵押人的船東對船舶的整個(gè)價(jià)值具有保險(xiǎn)利益,而不只是在經(jīng)濟(jì)上實(shí)際屬于他的那一部分；

而作為抵押權(quán)人的貸款銀行則只對他實(shí)際貸款的那一部分具有保險(xiǎn)利益。

抵押權(quán)人、收貨人和其他對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的各方均不僅可以為了他們個(gè)人的利益，而且還可以為其他利益方的利益并代表這些人投保。

由于這一規(guī)定，加上如果船舶損失了，抵押人不僅失去了船舶,而且還要還銀行的貸款，

因此實(shí)務(wù)中為方便起見，也為節(jié)省資金，通常船東投保，銀行優(yōu)先受償。?

最近比較有名的一個(gè)案例是198８年的The

Ｇood

Luｃk．由于該案比較典型，不僅與抵押貸款有關(guān),還涉及到海上保險(xiǎn)的其他幾個(gè)方面,故在此加以比較全面地介紹。船東向銀行抵押貸款，銀行要求船東對船舶進(jìn)行保險(xiǎn),銀行優(yōu)先受償.保險(xiǎn)人在保船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)時(shí)規(guī)定了禁航區(qū),如果船舶在這些戰(zhàn)爭高危險(xiǎn)區(qū)域航行則保險(xiǎn)人依英國海上保險(xiǎn)法第３3條3款可以免責(zé)。按約定保險(xiǎn)人在停止保船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)時(shí)要立即通知銀行。然而，船東為了生意起見,經(jīng)常航行于禁航區(qū)，既不通知保險(xiǎn)人,也不通知貸款銀行。保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)這一情況后認(rèn)為自己可以免責(zé)了，但卻未通知貸款銀行。就在船東與銀行談判增加貸款時(shí),他所屬的依靠該銀行貸款購買的Goｏｄ

Luｃｋ號不幸在禁航區(qū)中被導(dǎo)彈擊中。盡管銀行知道發(fā)生了這一事故，但從保險(xiǎn)代理人那里得到的消息只是該案正在象常規(guī)那樣進(jìn)行調(diào)查,這暗示了不日即可解決賠償問題。事實(shí)上這個(gè)代理不僅知道保險(xiǎn)人會拒賠,而且還知道船東將船租給伊朗人并按租約允許這些船航行于禁航區(qū)之中，保險(xiǎn)人及其代理也都未將這些情況通知銀行，銀行因此也就又貸給了船東一大筆錢。后來保險(xiǎn)人拒絕賠償時(shí),銀行起訴保險(xiǎn)人，說他違反了約定.??一審法院在判決中認(rèn)為保險(xiǎn)人沒有通知船東違反保單中的保證

（warｒａnty）

條款,從而違反了承諾函中的明文規(guī)定

(eｘpress

proviｓionｓ

of

ｔhe

ｌetter

of

unｄerｔakinｇ）;船東違反了保證條款，使保單自動終止.法庭判保險(xiǎn)人知道船東不誠實(shí)，在欺騙銀行或破壞合同責(zé)任而沒有通知銀行，因而對銀行負(fù)有侵權(quán)責(zé)任和破壞承諾函中包含的合同默示條款的責(zé)任.保險(xiǎn)人不服，上訴到上訴法院。?

上訴法院在判決中說，（1)海上保險(xiǎn)法第3３條3款說的是在被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。這是給保險(xiǎn)人以選擇的權(quán)利,并不是說保單必須自動終止;本案中保險(xiǎn)人并未因被保險(xiǎn)人違反保證而終止保險(xiǎn)，而承諾函中只規(guī)定在保險(xiǎn)人終止保險(xiǎn)時(shí)通知銀行，并未規(guī)定要將船東違反保證通知銀行;(２）正如保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的最高誠信責(zé)任那樣，如果保險(xiǎn)人與銀行之間存在這種責(zé)任，也是因法律規(guī)定而存在的,而不是因合同默示條款而產(chǎn)生的.這表明違反了這一責(zé)任不能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。在任何情況下都不會因被保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益給銀行而產(chǎn)生這種責(zé)任，否則就會給保險(xiǎn)人強(qiáng)加以合同以外的責(zé)任;(3）就本案中雙方的關(guān)系而言，這種侵權(quán)責(zé)任不會比合同責(zé)任更大.最后判保險(xiǎn)人沒有通知銀行船東破壞保證的義務(wù)。

銀行又上訴到上議院。

上議院在終審判決中認(rèn)為，海上保險(xiǎn)法第3３條3款規(guī)定的在被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)是自動發(fā)生的，不依保險(xiǎn)人的決定而變化.

在本案中，一旦被保險(xiǎn)人的船進(jìn)入禁航區(qū)，他便自動失去了保險(xiǎn)。因此保險(xiǎn)人應(yīng)在得知船東的船進(jìn)入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定.

這種抵押人為抵押權(quán)人的利益而投保抵押物的情況，可以看作是前者受托為后者保管保險(xiǎn)利益.在18５0年的Lａdbroke

ｖ．

Lee一案中，船東根據(jù)他與另外兩個(gè)受托人的契約將他名下的六艘船轉(zhuǎn)讓給這兩個(gè)受托人作為向其借款的抵押，可實(shí)際借給他錢的卻是本案中的原告.船東按協(xié)定要將每艘船投保1500英鎊并按要求將保單轉(zhuǎn)讓

（ａｓsｉgn)

給受托人。后來船東確實(shí)通過代理投保了,以他個(gè)人的名義，也以經(jīng)紀(jì)人的名義,因?yàn)榻?jīng)紀(jì)人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。經(jīng)紀(jì)人也就相信了船東買的保險(xiǎn)只是為其自身的利益以抵押人的身份投保,后來一艘投保了1０00英鎊的船全損了，隨后船東也倒閉了。經(jīng)紀(jì)人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費(fèi)而成為他的借款人，因而為保單所保的價(jià)值訴保險(xiǎn)人。這時(shí)實(shí)際借給船東錢的原告也訴該經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)人和船舶托管人,要求法庭判保險(xiǎn)利益歸屬原告。法庭判經(jīng)紀(jì)人對船東倒閉后的節(jié)余沒有留置權(quán)，只對每張保單他實(shí)際墊付的費(fèi)用有留置權(quán)；那兩個(gè)受讓人也對財(cái)產(chǎn)沒有物權(quán)

（ｔitlｅ）.保險(xiǎn)利益應(yīng)歸于原告。??如果抵押權(quán)人自己也投保了抵押物,那么他應(yīng)得的賠償取決于他投保的本意。如果他保的是整個(gè)財(cái)產(chǎn),即他個(gè)人的利益和抵押人的利益，他可以得到全部賠償，而他個(gè)人利益以外的部分作為信托由他為抵押人保管。但是，如果他只保他個(gè)人的利益，則只能得到這部分的賠償.??近年來抵押權(quán)人自己投保并在出險(xiǎn)時(shí)獨(dú)立受償?shù)淖龇ㄔ絹碓狡毡?。這種保單是在依船舶險(xiǎn)保單由于除船舶險(xiǎn)保險(xiǎn)人倒閉之外的原因而不能使抵押權(quán)人(因?yàn)檫@種保單上往往規(guī)定應(yīng)將保險(xiǎn)賠償優(yōu)先支付給抵押權(quán)人，甚至將抵押權(quán)人列為共同被保險(xiǎn)人）得到賠償時(shí)賠償?shù)盅簷?quán)人，

例如船東在沒有征得抵押權(quán)人的同意而遺棄抵押船或違反船舶險(xiǎn)保單中的保證條款而使保險(xiǎn)人拒賠。

?5.24

提單質(zhì)押權(quán)人的利益??在上述第三種方式中，貨主可能會將提單作為質(zhì)押

(ｐledge)

給質(zhì)權(quán)人（pawnee)，在這種情況下出質(zhì)人

（ｐａｗnor）

可以對貨物進(jìn)行投保。較早的一個(gè)案例是１78７年的Ｈibｂｅrｔ

v.

Carｔer一案.在該案中發(fā)貨人按ＣIF價(jià)格條件售貨給收貨人,后者以前者的名義投保了貨物。在已投保但尚未簽發(fā)保單時(shí)，發(fā)貨人又在提單上背書將凈利潤抵押給貸款人

(ｃredｉｔor）。收貨人在得到保單后收到發(fā)貨人關(guān)于背書提單的信。貨物在途中滅失。法庭判此背書僅僅表明在貨物到達(dá)目的港時(shí)才有凈利潤給貸款人,因而整個(gè)運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)還在發(fā)貨人一方，所以他還具有保險(xiǎn)利益。

《中華人民共和國擔(dān)保法》（下稱《擔(dān)保法》)第七十五條規(guī)定提單權(quán)利可以設(shè)定質(zhì)押；第七十七條規(guī)定:“以載明…提貨日期的…提單出質(zhì)的,…提貨日期先于債務(wù)履行期的,質(zhì)權(quán)人可以在債務(wù)履行期屆滿前…提貨,并與出質(zhì)人協(xié)議將…提取的貨物用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存”。由于質(zhì)權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),很大程度上依賴于提單項(xiàng)下的權(quán)利,而提單項(xiàng)下的權(quán)利載體就是貨物，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)會因貨物完好到達(dá)而實(shí)現(xiàn)，也可能會因貨物的滅失、損壞而喪失,因此，提單質(zhì)權(quán)人對提單項(xiàng)下的貨物具有法律上承認(rèn)的利益,即享有保險(xiǎn)利益。?

5。25

受托人的利益

對保險(xiǎn)標(biāo)的有合法利益的受托人

（trｕｓtee）

可以投保全部財(cái)產(chǎn),并在損失時(shí)得到全額賠償。除他個(gè)人利益外,他將為委托人保管余下的部分。

受托人

（包括承運(yùn)人)

可以投保其受托的全部財(cái)產(chǎn)并替委托人托管由此得到的保險(xiǎn)賠償這一原則，

已被延用到子承包商

（Sub-contractor)，至少可以說子承包商對整個(gè)工程項(xiàng)目具有一個(gè)普遍性的利益

（ｐervaｓive

iｎtｅresｔ)。??５。２6

買方和賣方的利益??５。２6.1

貨物已實(shí)際交付后買方和賣方的利益??賣方在出售貨物或船舶后，只要他還保有對該財(cái)產(chǎn)的利益,就可以投保到這種利益的程度。例如,賣方在將船賣給買方后,按照合同規(guī)定在一定期間內(nèi)發(fā)生了損失，要付給買方一定數(shù)額的錢，因此他就可以投保該財(cái)產(chǎn)到這個(gè)限度.

英國法實(shí)行貨物風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則，即所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一。因此，如果貨物已實(shí)際交付，那么,除非作為被保險(xiǎn)人的賣方能證明其與貨物依然有