買賣合同質(zhì)量糾紛案例分析

買賣合同質(zhì)量糾紛案例分析

買賣合同的出現(xiàn)就是對自己權(quán)益的一種保障，而合同則是具有法律這一層外套愛護(hù)的承諾，那么優(yōu)質(zhì)的合同模板都有哪些呢？以下是我為您整理出的買賣合同質(zhì)量糾紛案例分析，希望能夠幫助到您。

【律師提示】

商家明知產(chǎn)品質(zhì)量存在質(zhì)量問題而有意出售給消費者，消費者在運用過程中連續(xù)出現(xiàn)嚴(yán)峻的質(zhì)量問題，且經(jīng)多次修理未能解除障礙，消費者提出退貨懇求的，應(yīng)予支持。

【法院審理及判決】

上訴人(原審被告)北京博瑞祥云汽車銷售中心，居處地北京市朝陽區(qū)花虎溝2號。

法定代表人馬榮漢，該中心經(jīng)理。

托付代理人楊詡，北京市華通律師事務(wù)所律師。

托付代理人穆亞明，男，1963年2月21日生，漢族，北京博瑞祥云汽車銷售中心服務(wù)經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)德外雙泉堡汽修一廠宿舍5號樓4門302號。

被上訴人(原審原告)賈英麗，女，1960年2月9日生，漢族，北京金科宇峰技術(shù)有限公司職員，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)惠新苑4樓902號。

托付代理人王文忠，男，1960年7月4日生，漢族，無業(yè)，住址同上。

托付代理人劉貴鳳，女，1950年7月4日生，漢族，北京金科宇峰技術(shù)有限公司干部，現(xiàn)住北京市西城區(qū)德外大街12號。

上訴人北京博瑞祥云汽車銷售中心(以下簡稱博瑞祥云中心)因買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(XX)朝民初字第7416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX年2月，賈英麗訴至原審法院稱：我于XX年7月19日在博瑞祥云中心購買了一輛奧迪a6轎車，車型為4b31t6。購買后，仔細(xì)細(xì)致的閱讀了隨車文件，并嚴(yán)格按運用說明書中的操作要領(lǐng)駕駛轎車，后又按《保養(yǎng)手冊》的要求進(jìn)行了日常保養(yǎng)。但是在駕駛過程中，該車的質(zhì)量問題凸現(xiàn)，轉(zhuǎn)向燈、繼電器、平安氣囊限制單元、剎車真空泵、機油燈報警、節(jié)氣門開關(guān)等不斷出現(xiàn)問題。我認(rèn)為該車存在嚴(yán)峻質(zhì)量問題，博瑞祥云中心明知此車貼有禁止銷售的貼條仍將此車予以銷售，故要求判令博瑞祥云中心退、換奧迪a6轎車一輛，并由博瑞祥云中心擔(dān)當(dāng)本案訴訟費。

博瑞祥云中心辯稱：我中心作為銷售商，在車輛銷售后應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任是對車輛進(jìn)行12個月的質(zhì)量保修。在保修期內(nèi)，我中心已為賈英麗車輛的故障進(jìn)行了修理，履行了保修責(zé)任。賈英麗在保修期后，共在我處修理6次，賈英麗所陳述的故障已經(jīng)修復(fù)，沒有重復(fù)修理的現(xiàn)象，不存在退車或換車的事由，故不同意賈英麗的訴訟懇求。

原審法院經(jīng)審理確認(rèn)，博瑞祥云中心銷售給賈英麗的高檔車輛在保修期滿后較短時間內(nèi)多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，且相同問題重復(fù)出現(xiàn)三次，雖經(jīng)多次修理，但問題始終沒有得到根本解決，對此，博瑞祥云中心不能舉證證明是賈英麗運用不當(dāng)或其他外因所致，應(yīng)認(rèn)定車輛存在質(zhì)量瑕疵。在車輛內(nèi)的禁止銷售貼條，已表明質(zhì)量瑕疵的存在，也使得賈英麗有理由懷疑該車存在質(zhì)量問題。因車輛質(zhì)量不符合應(yīng)當(dāng)具備的運用性能，且經(jīng)多次修理尚未解決，因此賈英麗要求博瑞祥云中心退、換車輛的懇求，應(yīng)予支持。賈英麗應(yīng)支付適當(dāng)運用費，詳細(xì)數(shù)額由法院酌定。關(guān)于博瑞祥云中心所稱已經(jīng)完成車輛保修責(zé)任的辯稱看法，因為保修責(zé)任的完成并不能免除其對車輛質(zhì)量的擔(dān)保責(zé)任，該辯稱看法不能成立。據(jù)此，原審法院于XX年10月判決：一、北京博瑞祥云汽車銷售中心在判決生效之日起十日內(nèi)為賈英麗更換同一型號的奧迪a6轎車一輛。二、賈英麗于判決生效后十日內(nèi)給付北京博瑞祥云汽車銷售中心車輛運用費二萬元。

判決后，博瑞祥云中心不服，上訴至本院稱，原審法院未對車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定即認(rèn)定該車存在質(zhì)量問題是錯誤的，賈英麗出示禁止銷售的紙條并非我中心所留，其供應(yīng)的錄像與對話記錄嚴(yán)峻失實，對話記錄不能作為證據(jù)，賈英麗的車輛沒有重復(fù)修理的項目，不具備退車的理由，故懇求二審法院依法改判。賈英麗同意原判。

經(jīng)審理查明，XX年7月19日，賈英麗從博瑞祥云中心處購買了一輛車型為4b31t6，發(fā)動機號為awl048628的奧迪a6轎車。該車保修期為一年。賈英麗購車后，在博瑞祥云中心進(jìn)行了修理和保養(yǎng)，博瑞祥云中心出具的12份任務(wù)托付單的修理項目名稱一欄中分別記載如下：

XX年1月16日，首保。

XX年6月25日，手剎護(hù)板(訂貨)及下板。

XX年7月15日，常規(guī)服務(wù)(每15000公里)。

XX年9月5日，檢修發(fā)動機怠速不穩(wěn)、節(jié)氣門開度修前11修后5、前蓋、頂子、后蓋漆面不好、拆裝節(jié)氣門開關(guān)(清洗)、轉(zhuǎn)向燈繼電器壞用戶不修。

XX年11月15日，檢修airbag燈報警、平安氣囊限制單元壞。

XX年11月19日，檢修airbag燈報警、檢修轉(zhuǎn)向燈不亮、檢修涼車無剎車、更換平安氣囊限制單元、拆裝轉(zhuǎn)向燈繼電器(更換)、安裝剎車真空泵及線束。

XX年12月5日，檢修了epc燈報警、拆裝發(fā)動機線束(更換注明)。

XX年12月7日，更換1缸點火線圈。

XX年12月29日，檢修涼車熄火、抖(掛檔時)。

XX年1月2日，檢修發(fā)動機突突、更換3缸點火線圈。

XX年1月5日，檢修涼車熄火。

XX年1月13日，檢修涼車掛檔熄火、檢修涼車遙控失靈、檢修機油燈報警(紅燈)。

博瑞祥云中心稱，上述項目系賈英麗報修項目，有些報修問題經(jīng)檢測實際并不存在，沒有出現(xiàn)重復(fù)修理的項目。但博瑞祥云中心承認(rèn)修理節(jié)氣門開關(guān)、檢修airbag燈報警、轉(zhuǎn)向燈不亮、更換平安氣囊限制單元、更換繼電器、安裝真空泵及線束、拆裝發(fā)動機線束、更換1缸點火線圈、更換3缸點火線圈等項目。

賈英麗稱，其在該車上發(fā)覺了一張寫有禁止銷售的貼條，貼條注明缺陷描述：整車、解碼系統(tǒng)有問題并供應(yīng)錄像說明該貼條為博瑞祥云中心所貼注，博瑞祥云公司對此予以否認(rèn)并認(rèn)為賈英麗供應(yīng)的錄像與對話記錄有出入，不能作為證據(jù)運用。經(jīng)本院核查，在錄像當(dāng)中，沒有向博瑞祥云中心工作人員出示禁止銷售貼條的明顯鏡頭。在原審法院審理中，雙方均不要求法院對該車進(jìn)行檢測。在本院審理中，博瑞祥云中心申請對該車進(jìn)行檢測。

上述事實，有任務(wù)托付書、錄像、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案作證。

本院認(rèn)為，商品銷售者應(yīng)當(dāng)保證其銷售的商品在質(zhì)量保證期內(nèi)在正常運用的狀況下其供應(yīng)的商品應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量。汽車作為高速運行的交通工具，該商品的質(zhì)量干脆關(guān)系到車輛運用人的人身平安和交通公共平安，因此，其質(zhì)量更應(yīng)嚴(yán)格保障。賈英麗在博瑞祥云中心購買的高檔車輛在較短的時間內(nèi)多次出現(xiàn)故障，其中部分故障博瑞祥云中心不能舉證證明是因運用不當(dāng)、自然損耗或其他外因所致，且博瑞祥云中心有義務(wù)證明其銷售的產(chǎn)品在質(zhì)量上無瑕疵的前提下，不能舉證證明，故原審法院認(rèn)定該車存在質(zhì)量瑕疵并無不當(dāng)。賈英麗所供應(yīng)的錄像雖然沒有明顯出示貼條的鏡頭，但表明博瑞祥云中心在銷售前對車輛需進(jìn)行檢測，而現(xiàn)其所銷售的車輛存在較多問題，博瑞祥云中心未盡保證其銷售汽車的質(zhì)量的義務(wù)，原審法院判決博瑞祥云中心為賈英麗更換汽車是適當(dāng)?shù)?。鑒于博瑞祥云中心在原審法院審理中已明確表示不申請相關(guān)機構(gòu)鑒定，故其在本院申請鑒定的要求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一零一五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費2688元，由北京博瑞祥云汽車銷售中心負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納);二審案件受理費2688元，由北京博瑞祥云汽車銷售中心負(fù)擔(dān)(已交納)。

編輯舉薦

商品房買賣合同質(zhì)量糾紛二審案

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（XX）渝一中民終字第3090號

上訴人（原審被告）重慶銀昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，居處地重慶市沙坪壩區(qū)雙碑街88號附3號。

法定代理人周榮昌，該公司董事長。

托付代理人張戈，男，該公司法律顧問。

被上訴人（原審原告）仲曼佳，女，1975年12月16日誕生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)六洞村14號3－1.

托付代理人周昌剛，重慶博凱律師事務(wù)所律師。

托付代理人陳霞，重慶博凱律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶銀昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱銀昌公司）因與被上訴人仲曼佳商品房買賣合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（XX）沙民初字第1032號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的商品房買賣合同是有效合同。訟爭房屋已具備合同約定的交房條件。被告承認(rèn)逾期交房，且不能證明其在房屋竣工驗收后通知原告接房。因此確定一審宣判之日為違約期限的截止日，對雙方比較公允。本案合同簽訂于XX年10月，重慶受非典影響是在XX年4月至6月，因此非典影響不能成為被告免責(zé)的事由。對逾期交房的違約金，應(yīng)當(dāng)以不超過同地段房屋租金的百分之三十為衡量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)比較，原告要求按每日按萬分之五計算違約金的確過高，被告要求調(diào)減違約金可予支持。關(guān)于水、電、電話配套費，雙方在合同中的相關(guān)約定比較明確，即被告承諾安裝獨立水、電、氣表，電話線安至入戶門處，故有關(guān)水、電、電話基礎(chǔ)設(shè)施的安裝費用屬于被告的房地產(chǎn)開發(fā)成本，不宜向原告再行收取相關(guān)額外費用。綜上，被告逾期交房違約責(zé)任成立，原審判決：1、由被告銀昌公司于本判決發(fā)生法律效力后馬上給付原告仲曼佳逾期交房違約金，該違約金以訟爭房屋評估月租金528元的130％為計算標(biāo)準(zhǔn)，從XX年8月31日起至XX年6月17日按日計付，共計6254.68元。2、訟爭房屋的水、電、電話配套費包含于房款內(nèi)，原告無需向被告另行支付此項費用。宣判后，銀昌公司不服，上訴稱：案涉房屋已于XX年9月22日通過了竣工驗收，被上訴人起訴時必定知曉該狀況，且上訴人已于XX年12月書面通知被上訴人接房，故一審確認(rèn)的違約期限有誤；原審判決由上訴人擔(dān)當(dāng)水、電、電話配套費不合理。為此，懇求二審依法改判。

經(jīng)審理查明，雙方于XX年10月10日簽訂了商品房買賣合同，約定上訴人將其開發(fā)的沙坪壩區(qū)雙碑街66－1號a棟4－2號房屋預(yù)售給被上訴人，房屋套內(nèi)面積66.36平方米，單價每平方米1804元，總價款119713元。出賣人（上訴人）應(yīng)當(dāng)在XX年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)竣工驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人（被上訴人）運用。合同第九條出賣人逾期交房的違約責(zé)任：（1）逾期不超過90日，自本合同第八條規(guī)定的最終交付期限的其次天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同接著履行；（2）逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同，買受人要求接著履行合同的，合同接著履行，自本合同第八條規(guī)定的最終交付期限的其次天起至實際支付之日止，出賣人按日向買受人支付房價款萬分之五的違約金。合同第十條第（3）項約定：每戶設(shè)獨立水、電、氣表。第十一條約定：商品房達(dá)到交付運用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。第十四條：出賣人承諾與該商品房正常運用干脆關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到運用條件：于XX年8月31日前通水、通電；于XX年8月31日前自然氣管道安裝到戶、電話線路安裝到入戶門處、有線電視線路安裝到入戶門處。合同簽訂后，被上訴人按約支付了購房款。上訴人曾通知被上訴人于XX年8月31日接房，但被上訴人認(rèn)為房屋尚未竣工驗收，予以拒絕。

一審?fù)徶校显V人出示房屋竣工驗收看法書，證明其開發(fā)的鼎盛時代大廈于XX年9月22日通過了竣工驗收。被上訴人則認(rèn)為所謂的竣工驗收看法書未獲得建設(shè)行政主管部門的認(rèn)可，系單方行為，沒有法律效力。被上訴人并出示沙坪壩區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站XX年11月25日公示一份，文字內(nèi)容為：該工程已基本完工，即將竣工驗收，為了削減工程竣工驗收及備案后業(yè)主對工程質(zhì)量或相關(guān)問題的一些反映，我們在工程竣工驗收及備案前公示7日在公示時間內(nèi)，如有工程質(zhì)量或相關(guān)問題，請各位業(yè)主剛好反映，便于協(xié)調(diào)處理。被上訴人據(jù)此認(rèn)為該工程至少在2oXX年11月25日前尚未通過竣工驗收。

另，在舉證期限內(nèi)，上訴人申請對訟爭房屋的月租金進(jìn)行評估，被上訴人所購房屋租金評估為540元／月。

上述事實，有商品房買賣合同、購房收據(jù)、抵押貸款合同、竣工驗收看法書、接房通知書、評估報告，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。雙方在合同中約定房屋交付的條件為房屋竣工驗收合格，國家有關(guān)法律法規(guī)并無開發(fā)商必需進(jìn)行了竣工驗收登記備案后才能交付房屋的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)訟爭房屋已具備合同約定的交房條件。原審針對上訴人的不同交房時間，其在竣工驗收之前交付房屋的，違約期限計算至竣工驗收時為止；在竣工驗收之后交付房屋的，違約期限計算至實際交接房屋為止；對已經(jīng)實際交房但無法查明交房時間的，違約期限計算至一審起訴時為止；尚未交房的，違約期限計算至一審宣判為止，既符合合同的約定，又兼顧了雙方利益的平衡，原審判決并無不當(dāng)。

本案合同簽訂于2oo3年10月，重慶受非典影響是在20o3年4月至6月，因此非典影響不能成為上訴人免責(zé)的事由。

關(guān)于水、電、電話配套費，依據(jù)雙方合同的約定，交付的房屋應(yīng)當(dāng)具備水、電、電話基礎(chǔ)設(shè)施，故該筆安裝費用已包含在購房價款里，上訴人不應(yīng)向被上訴人再行收取額外的費用。

綜上，上訴人逾期交房違約責(zé)任成立，原審判決對證據(jù)、事實的分析認(rèn)定正確，處理恰當(dāng)。上訴人的上訴懇求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一零一五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費275元，其他訴訟費170元，合計445元由重慶銀昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)當(dāng)。

本判決為終審判決。

審判長張偉

代理審判員樊仕瓊

代理審判員申威

XX年十二月九日

書記員呂劍濤

買賣合同:商品房買賣合同質(zhì)量糾紛二審案

重慶市第一中級人民法院民事判決書（2005）渝一中民終字第3090號上訴人（原審被告）重慶銀昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，居處地重慶市沙坪壩區(qū)雙碑街88號附3號。法定代理人周榮昌，該公司董事長。托付代理人張戈，男，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）仲曼佳，女，1975年12月16日誕生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)六洞村14號3－1.托付代理人周昌剛，重慶博凱律師事務(wù)所律師。托付代理人陳霞，重慶博凱律師事務(wù)所律師。上訴人重慶銀昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱銀昌公司）因與被上訴人仲曼佳商品房買賣合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2005）沙民初字第1032號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的商品房買賣合同是有效合同。訟爭房屋已具備合同約定的交房條件。被告承認(rèn)逾期交房，且不能證明其在房屋竣工驗收后通知原告接房。因此確定一審宣判之日為違約期限的截止日，對雙方比較公允。本案合同簽訂于2003年10月，重慶受“非典‘’影響是在2003年4月至6月，因此”非典“影響不能成為被告免責(zé)的事由。對逾期交房的違約金，應(yīng)當(dāng)以不超過同地段房屋租金的百分之三十為衡量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)比較，原告要求按每日按萬分之五計算違約金的確過高，被告要求調(diào)減違約金可予支持。關(guān)于水、電、電話配套費，雙方在合同中的相關(guān)約定比較明確，即被告承諾安裝獨立水、電、氣表，電話線安至入戶門處，故有關(guān)水、電、電話基礎(chǔ)設(shè)施的安裝費用屬于被告的房地產(chǎn)開發(fā)成本，不宜向原告再行收取相關(guān)額外費用。綜上，被告逾期交房違約責(zé)任成立，原審判決：1、由被告銀昌公司于本判決發(fā)生法律效力后馬上給付原告仲曼佳逾期交房違約金，該違約金以訟爭房屋評估月租金528元的130％為計算標(biāo)準(zhǔn)，從2004年8月31日起至2005年6月17日按日計付，共計6254.68元。2、訟爭房屋的水、電、電話配套費包含于房款內(nèi)，原告無需向被告另行支付此項費用。宣判后，銀昌公司不服，上訴稱：案涉房屋已于2004年9月22日通過了竣工驗收，被上訴人起訴時必定知曉該狀況，且上訴人已于2004年12月書面通知被上訴人接房，故一審確認(rèn)的違約期限有誤；原審判決由上訴人擔(dān)當(dāng)水、電、電話配套費不合理。為此，懇求二審依法改判。經(jīng)審理查明，雙方于2003年10月10日簽訂了商品房買賣合同，約定上訴人將其開發(fā)的沙坪壩區(qū)雙碑街66－1號A棟4－2號房屋預(yù)售給被上訴人，房屋套內(nèi)面積66.36平方米，單價每平方米1804元，總價款119713元。出賣人（上訴人）應(yīng)當(dāng)在2004年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)竣工驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人（被上訴人）運用。合同第九條出賣人逾期交房的違約責(zé)任：“（1）逾期不超過90日，自本合同第八條規(guī)定的最終交付期限的其次天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同接著履行；（2）逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同，……買受人要求接著履行合同的，合同接著履行，自本合同第八條規(guī)定的最終交付期限的其次天起至實際支付之日止，出賣人按日向買受人支付房價款萬分之五的違約金。”合同第十條第（3）項約定：“每戶設(shè)獨立水、電、氣表?！钡谑粭l約定：“商品房達(dá)到交付運用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)?！钡谑臈l：“出賣人承諾與該商品房正常運用干脆關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到運用條件：于2004年8月31日前通水、通電；于2004年8月31日前自然氣管道安裝到戶、電話線路安裝到入戶門處、有線電視線路安裝到入戶門處?！焙贤炗喓螅簧显V人按約支付了購房款。上訴人曾通知被上訴人于2004年8月31日接房，但被上訴人認(rèn)為房屋尚未竣工驗收，予以拒絕。一審?fù)徶校显V人出示房屋竣工驗收看法書，證明其開發(fā)的鼎盛時代大廈于2004年9月22日通過了竣工驗收。被上訴人則認(rèn)為所謂的竣工驗收看法書未獲得建設(shè)行政主管部門的認(rèn)可，系單方行為，沒有法律效力。被上訴人并出示沙坪壩區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站2004年11月25日公示一份，文字內(nèi)容為：“該工程已基本完工，即將竣工驗收，為了削減工程竣工驗收及備案后業(yè)主對工程質(zhì)量或相關(guān)問題的一些反映，我們在工程竣工驗收及備案前公示7日……在公示時間內(nèi)，如有工程質(zhì)量或相關(guān)問題，請各位業(yè)主剛好反映，便于協(xié)調(diào)處理?！北簧显V人據(jù)此認(rèn)為該工程至少在2O04年11月25日前尚未通過竣工驗收。另，在舉證期限內(nèi)，上訴人申請對訟爭房屋的月租金進(jìn)行評估，被上訴人所購房屋租金評估為540元／月。上述事實，有商品房買賣合同、購房收據(jù)、抵押貸款合同、竣工驗收看法書、接房通知書、評估報告，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。雙方在合同中約定房屋交付的條件為房屋竣工驗收合格，國家有關(guān)法律法規(guī)并無開發(fā)商必需進(jìn)行了竣工驗收登記備案后才能交付房屋的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)訟爭房屋已具備合同約定的交房條件。原審針對上訴人的不同交房時間，其在竣工驗收之前交付房屋的，違約期限計算至竣工驗收時為止；在竣工驗收之后交付房屋的，違約期限計算至實際交接房屋為止；對已經(jīng)實際交房但無法查明交房時間的，違約期限計算至一審起訴時為止；尚未交房的，違約期限計算至一審宣判為止，既符合合同的約定，又兼顧了雙方利益的平衡，原審判決并無不當(dāng)。本案合同簽訂于2OO3年10月，重慶受“非典”影響是在20O3年4月至6月，因此“非典”影響不能成為上訴人免責(zé)的事由。關(guān)于水、電、電話配套費，依據(jù)雙方合同的約定，交付的房屋應(yīng)當(dāng)具備水、電、電話基礎(chǔ)設(shè)施，故該筆安裝費用已包含在購房價款里，上訴人不應(yīng)向被上訴人再行收取額外的費用。綜上，上訴人逾期交房違約責(zé)任成立，原審判決對證據(jù)、事實的分析認(rèn)定正確，處理恰當(dāng)。上訴人的上訴懇求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一零一五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費275元，其他訴訟費170元，合計445元由重慶銀昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)當(dāng)。本判決為終審判決。審判長張偉代理審判員樊仕瓊代理審判員申威二00五年十二月九日書記員呂劍濤

二手房買賣合同糾紛案例

二手房買賣合同糾紛案例

湖北省法院民一庭民事調(diào)解書

上訴人(原審被告)中國建設(shè)銀行湖北省孝感市分行(以下簡稱孝感建行)，居處地湖北省孝感市城站路120號。

代表人王明星，該行行長。

托付代理人張才金，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

托付代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱拓業(yè)集團(tuán))，居處地廣東省廣州市中山一路51號。

法定代表人馮渭，該集團(tuán)董事長。

托付代理人汪應(yīng)東，湖北省孝感市人民政府駐廣州辦事處干部。

托付代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。

案由：返還購房款糾紛

上訴人孝感建行因返還購房款糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院(XX)孝民三初字第89號民事判決，向本院提起上訴，懇求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人拓業(yè)集團(tuán)的全部訴訟懇求，并擔(dān)當(dāng)本案全部訴訟費用。

經(jīng)審理查明，湖北省孝感市中級人民法院(以下簡稱孝感中院)于11015年8月8日下發(fā)的(11015)孝經(jīng)初字第39號民事判決書生效后，孝感市建銀實業(yè)開發(fā)總公司(以下簡稱建銀公司)即申請孝感中院對該案進(jìn)入執(zhí)行程序，原孝感市物資協(xié)作總公司(以下簡稱物協(xié)公司)擁有的廣州市黃埔大道105號房屋首層已出租給張朝成，張朝成又將該房轉(zhuǎn)租給廣州市拓業(yè)有限公司(以下簡稱廣州拓業(yè))，故由孝感中院于11015年12月12日下達(dá)幫助執(zhí)行通知書給廣州拓業(yè)和張朝成，要求其將應(yīng)繳納給張朝成，并由張朝成交給物協(xié)公司的租金，干脆劃轉(zhuǎn)孝感中院，由孝感中院轉(zhuǎn)付給建銀公司，每月7.4萬元(人民幣，下同)。隨后，又應(yīng)建銀公司的要求，將廣州市黃埔大道105號房首層進(jìn)行托付評估，打算作價過戶給建銀公司或是拍賣獲得資金履行建銀公司應(yīng)得到的受償權(quán)，至11017年3月4日，孝感中院受理并調(diào)解了原告孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司訴物協(xié)公司的房屋代管協(xié)議糾紛案。孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司于11017年4月11日向孝感中院提出執(zhí)行異議，孝感中院下發(fā)了(11017)孝經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定書，將該院(11016)孝經(jīng)執(zhí)字第12號民事裁定書予以撤銷，后經(jīng)建銀公司于11017年8月28日向本院提交申訴材料，本院于11017年9月30日以(11017)鄂法立函第5號指令孝感中院重審。孝感中院即于11017年12月31日下發(fā)(11017)孝經(jīng)監(jiān)字第12-1、孝經(jīng)監(jiān)字第12-2號民事裁定書，撤銷了該院(11017)孝經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定書和(11017)孝經(jīng)二初字第27號民事調(diào)解書，對建銀公司與物協(xié)公司的案件進(jìn)行再審，結(jié)論是物協(xié)公司對廣州市黃埔大道105號房首層并不享有產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)，說明其長期的出租和收取租金的行為都是非法的，并于11018年12月26日下發(fā)了(11017)孝經(jīng)監(jiān)字第12-3號民事裁定書，將黃埔大道105號房首層的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)仍為孝感市政府駐廣州辦事處。

建銀公司的法定代表人畢從良，托付代理人涂志于11016年11月12日、14日、15日向原廣州拓業(yè)出具托付手續(xù)，供應(yīng)孝感中院的相關(guān)法律文書，與其簽訂《房屋抵償協(xié)議》、《抵償借款合同》，約定由廣州拓業(yè)借款200萬元給涂志，建銀公司則以孝感中院執(zhí)行裁定確認(rèn)的建銀公司為申請執(zhí)行人，物協(xié)公司為被執(zhí)行人，并以收取廣州市黃埔大道105號房首層租金每月7.4萬元近一年的法律文書判決的物權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，在《房屋抵償合同》中約定，如甲、乙雙方任一方違約，將向?qū)Ψ街Ц哆`約金200萬元。至11016年11月15日，原廣州拓業(yè)即依約將200萬元銀行匯票交給涂志，涂志和畢從良在出具的收條上簽字并加蓋貼去財務(wù)專用章字樣后的建銀公司公章。11017年2月26日，建銀公司又與廣州拓業(yè)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定：建銀公司依照孝感中院(11016)孝經(jīng)執(zhí)字第12號民事裁定書，將原誤屬于物協(xié)公司座落于廣州市黃埔大道105號房首層343.664平方米抵償給廣州拓業(yè)，總計價款為4123968元，合同簽字后5天內(nèi)建銀公司收取廣州拓業(yè)200萬元(實際指的是前一年11月15日已交給涂志、畢從良的200萬元)，建銀公司保證在6個月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)過戶給廣州拓業(yè)，轉(zhuǎn)讓費由廣州拓業(yè)擔(dān)當(dāng)，過戶十天內(nèi)廣州拓業(yè)將余款2123968元付清給建銀公司。此后建銀公司未如期將房屋過戶手續(xù)辦妥，即于11018年2月23日，再次找到廣州拓業(yè)(此時廣州拓業(yè)已更名為拓業(yè)集團(tuán))，一方面說明是案件在進(jìn)行再審，一方面提出可以立刻辦理，并要求拓業(yè)集團(tuán)再付50萬元作為過戶費用，拓業(yè)集團(tuán)即又支付50萬元給建銀公司，建銀公司亦開具了50萬元的收款收據(jù)。11019年元月15日、XX年7月1日，建銀公司向拓業(yè)集團(tuán)發(fā)函，確認(rèn)涂志的200萬元借款和后期的50萬元過戶費已轉(zhuǎn)付該公司，并確認(rèn)兩筆收款均于11018年元月14日和2月24日開具收款收據(jù)的事實，承諾待案件再審?fù)杲Y(jié)后肯定為其辦理過戶手續(xù)，并擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟損失，還在《說明》中承認(rèn)由孝感中院執(zhí)行提取的物協(xié)公司應(yīng)收取的每月7.4萬元租金已轉(zhuǎn)達(dá)付建銀公司的事實，亦加蓋了貼去財務(wù)專用章字樣后的建銀公司公章。此后拓業(yè)集團(tuán)在知道廣州市黃埔大道105號房首層產(chǎn)權(quán)已經(jīng)易主，即于XX年4月9日、6月4日發(fā)電報、函件給孝感建行，懇求退還預(yù)付的250萬元購房款無果而引起糾紛。拓業(yè)集團(tuán)于XX年8月訴至孝感中院，懇求判令孝感建行退還原下設(shè)的建銀公司預(yù)收的250萬元購房款，并擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

另查明，孝感建行下設(shè)的建銀公司成立于11012年6月22日，畢從良任總經(jīng)理至該公司被注銷，雖然孝感建行曾于11014年以《孝建銀人字(11014)第15號文件》將建銀公司的總經(jīng)理一職任命由羅建武擔(dān)當(dāng)，將畢從良調(diào)回行里就任他職，但直至建銀公司于11016年7月9日經(jīng)申請注銷，孝感建行和建銀公司均未到工商局辦理法定代表人變更手續(xù)。

買賣合同:二手房買賣合同糾紛案例

二手房買賣合同糾紛案例湖北省法院民一庭民事調(diào)解書上訴人(原審被告)中國建設(shè)銀行湖北省孝感市分行(以下簡稱孝感建行)，居處地湖北省孝感市城站路120號。代表人王明星，該行行長。托付代理人張才金，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。托付代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱拓業(yè)集團(tuán))，居處地廣東省廣州市中山一路51號。法定代表人馮渭，該集團(tuán)董事長。托付代理人汪應(yīng)東，湖北省孝感市人民政府駐廣州辦事處干部。托付代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。案由：返還購房款糾紛上訴人孝感建行因返還購房款糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院(2003)孝民三初字第89號民事判決，向本院提起上訴，懇求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人拓業(yè)集團(tuán)的全部訴訟懇求，并擔(dān)當(dāng)本案全部訴訟費用。經(jīng)審理查明，湖北省孝感市中級人民法院(以下簡稱孝感中院)于11015年8月8日下發(fā)的(11015)孝經(jīng)初字第39號民事判決書生效后，孝感市建銀實業(yè)開發(fā)總公司(以下簡稱建銀公司)即申請孝感中院對該案進(jìn)入執(zhí)行程序，原孝感市物資協(xié)作總公司(以下簡稱物協(xié)公司)擁有的廣州市黃埔大道105號房屋首層已出租給張朝成，張朝成又將該房轉(zhuǎn)租給廣州市拓業(yè)有限公司(以下簡稱廣州拓業(yè))，故由孝感中院于11015年12月12日下達(dá)幫助執(zhí)行通知書給廣州拓業(yè)和張朝成，要求其將應(yīng)繳納給張朝成，并由張朝成交給物協(xié)公司的租金，干脆劃轉(zhuǎn)孝感中院，由孝感中院轉(zhuǎn)付給建銀公司，每月7.4萬元(人民幣，下同)。隨后，又應(yīng)建銀公司的要求，將廣州市黃埔大道105號房首層進(jìn)行托付評估，打算作價過戶給建銀公司或是拍賣獲得資金履行建銀公司應(yīng)得到的受償權(quán)，至11017年3月4日，孝感中院受理并調(diào)解了原告孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司訴物協(xié)公司的房屋代管協(xié)議糾紛案。孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司于11017年4月11日向孝感中院提出執(zhí)行異議，孝感中院下發(fā)了(11017)孝經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定書，將該院(11016)孝經(jīng)執(zhí)字第12號民事裁定書予以撤銷，后經(jīng)建銀公司于11017年8月28日向本院提交申訴材料，本院于11017年9月30日以(11017)鄂法立函第5號指令孝感中院重審。孝感中院即于11017年12月31日下發(fā)(11017)孝經(jīng)監(jiān)字第12-1、孝經(jīng)監(jiān)字第12-2號民事裁定書，撤銷了該院(11017)孝經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定書和(11017)孝經(jīng)二初字第27號民事調(diào)解書，對建銀公司與物協(xié)公司的案件進(jìn)行再審，結(jié)論是物協(xié)公司對廣州市黃埔大道105號房首層并不享有產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)，