偵查內(nèi)部制約機(jī)制構(gòu)建理性思索

偵查內(nèi)部制約機(jī)制構(gòu)建理性思索

摘要：法律規(guī)定職務(wù)犯罪的偵查權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān),所以與公安機(jī)關(guān)偵查的案件可以由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督制約相比,對職務(wù)犯罪案件偵查的監(jiān)督制約就缺少了很重要的一環(huán)。為了防止“監(jiān)督者不受監(jiān)督”的現(xiàn)象出現(xiàn),有必要完善職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約機(jī)制,確保檢察機(jī)關(guān)遵守法定的訴訟程序,這對實(shí)現(xiàn)程序公正乃至實(shí)體公正都有很重要的意義。本文針對職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約機(jī)制構(gòu)建的理論分析，從構(gòu)建的必要性、制約的可行性及生成該機(jī)制的理論基礎(chǔ)三個(gè)層次進(jìn)行了闡述，并立足我國的國情、司法體制的特點(diǎn)，借鑒國外偵查制約中合理、科學(xué)的因素，提出了完善的“相對合理”的選擇。關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪制約監(jiān)督偵查機(jī)制內(nèi)部Abstract:Thelawofcriminalinvestigationdutiesvestedintheprosecution,sotheinvestigationandthepublicsecurityorgansoftheprosecutioncasecanbecomparedtomonitortherestrictionsonthedutiesofsupervisionandinvesti"supervisorwithoutsupervision,"thephenomenon,itisnecessarytoimprovethefunctionsofinternalcontrolmechanismtodetectcrime,toensurecompliancewithstatutoryprosecutionproceedings,whichtherealizatio,theinvestigationofjob-relatedcrimesagainsttheinternalcontrolmechanismtobuildthetheoreticalanalysis,fromtheneedtobuild,thefeasibilityconstraintsandtogeneratethetheoreticalbasisofthemechanismdescribedatthreelevelsandbasedonChina''''snationalconditionsandcharacteristicsofthejudicialsystem,foreignconstraintsinareasonableinvestigationandscientificfactors,aperfect"relativelyreasonable":job-relatedcrimesconstraintsinternaloversightmechanismstodetect國家防止和懲處職務(wù)犯罪，是反腐敗體制的必然組成內(nèi)容。鑒于我國目前的法律規(guī)定和偵查體制，檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件自偵自監(jiān)，在具體執(zhí)行和操作中主要依靠自我控制與約束，沒有形成系統(tǒng)而完善的制約機(jī)制。如此一來，職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人比之一般刑事案件中的被追訴人，其訴訟權(quán)利和人身安危更容易受到偵查權(quán)的暴力侵犯。偵查權(quán)與監(jiān)督權(quán)的矛盾，也是近年來不斷提出檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)應(yīng)由誰來監(jiān)督這一疑問的原因。由此，如何更好的行使和控制職務(wù)犯罪偵查權(quán)，便成為法律學(xué)者研究的熱點(diǎn)，也成為檢察改革的熱門話題。一、構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約機(jī)制的必要性偵查是指偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施。是故，作為國家的公權(quán)力，而且是可以直接限制甚至剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的公權(quán)力，職務(wù)犯罪偵查權(quán)需要制約。刑事訴訟職能理論的要求刑事訴訟職能是指刑事訴訟主體在刑事訴訟中所擔(dān)負(fù)的特定職責(zé)和功能。人們通常說的“職能部門”，即指承擔(dān)著特定功能和職責(zé)的部門。國內(nèi)最早對刑事訴訟職能理論作全面研究的學(xué)者是陳瑞華，其在《審判原理論》一書中詳細(xì)闡述了刑事訴訟職能及區(qū)分理論，但他的研究是僅局限于刑事審判階段，并沒有擴(kuò)展至整個(gè)刑事訴訟程序，這不能不說是一個(gè)遺憾。筆者以為，在刑事訴訟的偵查程序中，職能理論同樣可以適用。就職務(wù)犯罪案件而言，從立案到偵查、從批捕到公訴、從控申到偵監(jiān)等，每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，都體現(xiàn)著不同的訴訟功能，需要配置不同的訴訟主體來承擔(dān)實(shí)現(xiàn)該功能的職責(zé)。正是基于功能和職責(zé)的要求，檢察機(jī)關(guān)各個(gè)內(nèi)設(shè)部門產(chǎn)生了相對獨(dú)立、互為制肘的訴訟職能。但問題是，這些訴訟職能不會(huì)自動(dòng)運(yùn)行，法律為了對刑事訴訟程序進(jìn)行規(guī)制和引導(dǎo)，嚴(yán)格規(guī)定了各個(gè)職能啟動(dòng)和激活的條件與前提。在現(xiàn)有線性流程式的刑事偵查結(jié)構(gòu)下，就需要一種全新的訴訟權(quán)能貫穿整個(gè)偵查程序始終，對各訴訟職能順利合法的流轉(zhuǎn)予以監(jiān)控，而這一權(quán)能，從我國現(xiàn)有的司法體制看，就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。如果說公安機(jī)關(guān)自行偵查的案件，檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，進(jìn)行監(jiān)督，從理論上還沒有問題，但對于由其自行偵查的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自我監(jiān)督顯然不能讓人信服。而檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約機(jī)制正是現(xiàn)有體制下解決這一問題的最好辦法。制約機(jī)制作用在各職能主體轉(zhuǎn)換過渡的連接點(diǎn)上，為確保實(shí)現(xiàn)各自得訴訟功能而形成了相互制肘、約束關(guān)系，偵查階段由過去的“自我監(jiān)督”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋嗷ブ萍s”。從這個(gè)意義上講，制約機(jī)制就是偵查流程結(jié)構(gòu)中的一種有效質(zhì)量控制機(jī)制。權(quán)力的本質(zhì)決定對于權(quán)力的本質(zhì)，有學(xué)者總結(jié)，權(quán)力具有二重性：有效性和腐蝕性。關(guān)于權(quán)力的腐蝕性，英國思想家約翰·阿克頓“權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對的腐敗”為大家所熟知。也許另一位美國學(xué)者的話更值得我們體味，“權(quán)力的行使，無論在什么職位上，都是個(gè)體自我表現(xiàn)的最個(gè)性化的形式之一，是純粹個(gè)人快感的一個(gè)豐富源泉。人們輕易不承認(rèn)權(quán)力的快感，但它是人最原始的感情之一，很可能起源于嬰兒期。多年享受有快感的人有時(shí)會(huì)意識到它的重要性，但只是在他們不得不退休時(shí)。盡管他們舉止莊重、言辭客觀，有形的表現(xiàn)不多，掌握公共權(quán)力的人們個(gè)人卷入的程度極高，而且還可能非常喜歡它。但不管是否有意識的喜歡，行使權(quán)力都是一種基本的個(gè)體表現(xiàn)形式，作為它基礎(chǔ)的機(jī)構(gòu)或公職不是消除而是增強(qiáng)了這種表現(xiàn)?！边@就是說，從道德和個(gè)人的心理上講，權(quán)力是人有意或無意獲得快感的一種載體，其行使是一種個(gè)體自我表現(xiàn)的基本形式，因而很容易與公共道德的要求相悖。因此，對權(quán)力的制約是權(quán)力容易濫用的本性決定的。偵查權(quán)特點(diǎn)之必然職務(wù)犯罪偵查是由國家授權(quán)的通過法定程序?qū)β殑?wù)犯罪進(jìn)行查明案件事實(shí)、收集證據(jù)和采取強(qiáng)制措施的活動(dòng)。它是刑事偵查的重要組成部分，但又有一般刑事案件所不具有的特殊性。職務(wù)犯罪案件的偵查，通常是從舉報(bào)線索開始，不斷搜索、發(fā)現(xiàn)證據(jù)，不斷從一個(gè)證據(jù)中發(fā)現(xiàn)另一個(gè)證據(jù)，從一個(gè)事實(shí)中挖掘出另一個(gè)事實(shí)，最終證明犯罪嫌疑人確實(shí)有罪的過程。其實(shí)質(zhì)是“從無到有”、“從供到證”的有罪推定過程，因而天然具有主動(dòng)性和擴(kuò)張性。偵查期間，依刑事訴訟法的明確授權(quán)，一個(gè)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)可以獨(dú)立決定立案、采取拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等對人的強(qiáng)制措施，也可以獨(dú)立決定搜查、扣押、凍結(jié)等對物的強(qiáng)制措施，而不必受到其他機(jī)關(guān)的制約，其職權(quán)性和強(qiáng)制性十分明顯。偵查中職務(wù)犯罪嫌疑人利用其原有的關(guān)系網(wǎng)和保護(hù)層而實(shí)施的阻礙偵查、對偵查活動(dòng)施加壓力等行為，使得職務(wù)犯罪案件的偵查更多的是權(quán)力與權(quán)力的對抗，對抗性越強(qiáng)，權(quán)力擴(kuò)張的本性就越容易被激活，在為了正義、為了國家的職能的庇護(hù)下，受“志善而違于法者免”的法律傳統(tǒng)的影響，偵查人員本身和社會(huì)公眾對偵查權(quán)力的擴(kuò)張持一種較為寬容的態(tài)度，對偵查人員刑訊逼供、徇私枉法等行為若非情節(jié)特別嚴(yán)重、手段特別惡劣，實(shí)踐中一般不會(huì)被追究責(zé)任。有學(xué)者尖銳地指出，“中國的刑事程序，偵查毫無疑問地是整個(gè)程序的中心，在一定意義上說，真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查?！卑凑招淌略V訟法及其司法解釋建立起來的一系列偵查控制機(jī)制是檢察制度的重要組成部分，在保證檢察活動(dòng)的有效性，保證訴訟程序的順利推進(jìn)中發(fā)揮了不可忽視的作用。檢察制度沿著法制化、民主化和科學(xué)化的方向前進(jìn)的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)偵查內(nèi)部制約機(jī)制也在實(shí)踐中逐漸地完善，而其中的一些問題也逐漸的暴露出來。就職務(wù)犯罪案件而言，檢察機(jī)構(gòu)間的職能設(shè)置不盡合理，部分環(huán)節(jié)職能重復(fù)，責(zé)任模糊不清，制約內(nèi)松外緊等。針對上述存在的不足以及目前社會(huì)變革時(shí)期職務(wù)犯罪案件層出不窮的執(zhí)法復(fù)雜環(huán)境，檢察機(jī)關(guān)積極探索職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約機(jī)制具有十分重要意義。這不僅能有效整合檢察資源，理順和協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)部門的關(guān)系，減少內(nèi)耗、節(jié)約司法成本，確保規(guī)范、公正執(zhí)法。還能促使偵監(jiān)部門與偵查部門立案同步，適時(shí)介入偵查全過程，加強(qiáng)對自偵辦案中出現(xiàn)的新情況、新問題適用法律、政策等疑難復(fù)雜問題的研究，及時(shí)指導(dǎo)辦案，提高辦案質(zhì)量和效率。順應(yīng)司法改革的潮流司法公正是當(dāng)今社會(huì)文明的重要標(biāo)志之一，也是當(dāng)前如火如荼司法改革的終極目標(biāo)。作為本身就具有法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)，如何在自偵過程中體現(xiàn)監(jiān)督和制約本身就是當(dāng)下檢察系統(tǒng)進(jìn)行司法改革的熱點(diǎn)。各地檢察機(jī)關(guān)也因此開展了人民監(jiān)督員制度，完善查辦職務(wù)犯罪的內(nèi)部制約機(jī)制，建立防止和糾正超期羈押的長效機(jī)制等多項(xiàng)改革措施。這些改革措施正是體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)今后將職務(wù)犯罪偵查制約作為今后檢察改革的方向。二、構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約機(jī)制的可行性首先，偵查權(quán)本身是一種授權(quán)，對它的制約是可行的。檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)不是生而有之，不是任何一個(gè)單個(gè)的個(gè)體賦予的，而是事先通過嚴(yán)密的論證、經(jīng)過嚴(yán)格的程序而進(jìn)行的明確授權(quán)，授權(quán)之初就已經(jīng)“畫地為牢”，將其權(quán)能限制在一個(gè)公認(rèn)的合理范圍之內(nèi)。我國刑事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)有了明確的規(guī)定。這種規(guī)定既是授權(quán)，同時(shí)也是限權(quán)，偵查權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，是對偵查權(quán)最有力的制約，同時(shí)也為制約偵查權(quán)提供了依據(jù)，使制約具有了可行性。其次，偵查只是整個(gè)刑事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，對其制約是刑事訴訟之必然。我國刑事訴訟的構(gòu)造設(shè)置本身就要求偵查、公訴、審判三個(gè)程序之間的制約。就檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)而言，檢察權(quán)、審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)等主要訴訟權(quán)能都對其具有制度性的制約關(guān)系。最后，偵查權(quán)是一種客觀的行為，有其規(guī)律性，完全可根據(jù)規(guī)律對其進(jìn)行制約。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查由偵查人員一系列的調(diào)查行為和采取強(qiáng)制措施的行為構(gòu)成，這些行為本身一方面系法律明確規(guī)定的，另一方面系檢察機(jī)關(guān)在偵查實(shí)踐中因具體需要而歸納總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)做法，兩者都是有規(guī)律可循的，都可以根據(jù)其規(guī)律對癥下藥、有的放矢，對偵查中出現(xiàn)的不規(guī)范、不科學(xué)的做法進(jìn)行有針對性的制約。三、構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約機(jī)制的理論基礎(chǔ)權(quán)力制衡理論權(quán)力制衡理論又稱權(quán)力制約論，最早源于古希臘的亞里士多德，后在大批資產(chǎn)階級啟蒙思想家的發(fā)展下，逐步成為西方三權(quán)分立政體的理論基礎(chǔ)。這一理論認(rèn)為，任何權(quán)力都有被濫用和自我擴(kuò)張的屬性，“濫用的權(quán)力，可以使任何暴政都甘拜下風(fēng)”，“要防止權(quán)力濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。通過制約，不僅可以獲得權(quán)力之間的均衡，防止某項(xiàng)權(quán)力的惡性膨脹，還可以更好地發(fā)揮權(quán)力者的能動(dòng)性，更好地為社會(huì)服務(wù)。其具體做法就是，將權(quán)力分散成若干要素，分別由不同的機(jī)構(gòu)去掌握，而各個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)限由法律加以規(guī)定。各個(gè)權(quán)力主體是屬于同一層次相互平行的機(jī)構(gòu)，互不隸屬，又橫向聯(lián)系，各自的活動(dòng)以及相互間的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)遵循法律和制度去進(jìn)行，出現(xiàn)越權(quán)行為或者發(fā)生權(quán)力間的沖突，也要靠法律去調(diào)整解決。在這個(gè)意義上，職務(wù)犯罪偵查的內(nèi)部制約機(jī)制就是這里說的調(diào)整解決方法，為此我們應(yīng)對檢察權(quán)進(jìn)行必要的分離和重新整合，將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各制約部門設(shè)立為相互平行而又獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格遵守相關(guān)運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。程序正義理論建立檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪偵查的內(nèi)部制約機(jī)制也是程序正義理論或者程序正當(dāng)性的必然要求。在刑事訴訟中，程序公正與實(shí)體公正處于同等重要的地位。通過設(shè)立制約機(jī)制可以確保法定的訴訟程序能夠得到有效的執(zhí)行和遵守?！耙?yàn)槿绻麤]有約束，人的情感就不會(huì)聽從理智和正義的指揮”，程序就有可能異化為實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利的通道。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的制約機(jī)制，如是否依照法律規(guī)定立案，是否合理收集證據(jù)，是否依法采取偵查手段，是否保證了訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益等，都是對程序正義的有效保障。唯其如此，我們才可能避免程序錯(cuò)誤的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)這一刑事訴訟的雙重目的。人權(quán)保障理論人權(quán)是對公民基本權(quán)利的一般稱謂。國際人權(quán)理論通常將人權(quán)解釋為人們生存所必需的、基本的、不可剝奪的權(quán)利，是人按其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。2004年3月召開的十屆全國人大二次會(huì)議上，審議通過了憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法，從而使人權(quán)保障上升到憲法的高度?，F(xiàn)代刑事訴訟理念，也將保障人權(quán)作為刑事訴訟基本目的。職務(wù)犯罪的偵查權(quán)是具有強(qiáng)制性影響他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、訴訟權(quán)利和政治權(quán)利等人權(quán)狀態(tài)之改變的法律職權(quán)，如果行使不當(dāng)，刑事訴訟所有參與人的人權(quán)都有可能受到侵犯。不過在司法實(shí)踐中，處于弱者地位的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)是最容易受到偵查權(quán)侵犯的，而被害人和其他訴訟參與人在一般情況下不易同偵查權(quán)發(fā)生沖突，所以職務(wù)犯罪偵查過程中的人權(quán)保障重心必然是犯罪嫌疑人、被告人。設(shè)立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制，就是要控制檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的濫用，避免現(xiàn)實(shí)中層出不窮的刑訊逼供、超期羈押、違法搜查等嚴(yán)重破壞人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。四、完善職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約機(jī)制的路徑選擇司法審查的必然性正如本文第三章的分析，無論各國的職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督、制約有多少途徑，其中必定有一條是一切法治國家都無法回避的，那就是通過法院進(jìn)行司法審查。在現(xiàn)代法治國家，司法權(quán)對偵查這權(quán)的運(yùn)行設(shè)置了完整的控制和救濟(jì)體系，包括案件實(shí)體性審理中證據(jù)規(guī)則的約束、程序性裁判中的司法審查、人身保護(hù)令制度、國家賠償、行政訴訟等等。這種通過司法權(quán)制約行政權(quán)的方式，已經(jīng)在千百年的法學(xué)理論與實(shí)踐中，得到了反復(fù)的證明，勿需贅言。因?yàn)樗痉?quán)的控制必然是被動(dòng)、消極的，它遵循不告不理原則，它的運(yùn)用要依靠外力啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，我國目前改善職務(wù)犯罪偵查控制方法的根本之策是運(yùn)用司法權(quán)對偵查進(jìn)行制度化的、全面的約束。我國現(xiàn)行以檢察機(jī)關(guān)為主的內(nèi)部制約之所以效果不佳，除了內(nèi)部制約機(jī)制本身尚不完善外，還在于觀念上沒有認(rèn)識到由外部機(jī)關(guān)控制偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)，就是用司法權(quán)來控制行政權(quán)。所以在制度設(shè)計(jì)上對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查制約職能的實(shí)施缺乏合理的構(gòu)思。始終把檢察機(jī)關(guān)狹隘地定位在控訴犯罪的角色上，制約偵查也只能空洞化，使得檢察機(jī)關(guān)無從以中立、客觀的身份來制約偵查。當(dāng)然，司法控制的理想主體本應(yīng)該是法院。在偵查程序中，應(yīng)該賦予公民尋求司法救濟(jì)的渠道，并藉此實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的控制。但如果法院這一主體在我國偵查實(shí)踐中出于種種原因難以就位，我們就應(yīng)遴選其他替代性力量在一定時(shí)期內(nèi)擔(dān)負(fù)起替代性的司法控制職能?，F(xiàn)實(shí)“相對合理”的選擇國內(nèi)很多學(xué)者在探討了偵查的控制手段時(shí)，都提出效法西方法治國家，盡快引入司法審查制度，由法院作為裁判者對偵查活動(dòng)進(jìn)行直接控制。這樣的改革方案無疑需要對現(xiàn)行司法體制乃至國家整個(gè)政治制度作較大的調(diào)整?？陀^地分析，目前的司法實(shí)踐并未體現(xiàn)出進(jìn)行這一改革的迫切需要，而且法院目前的司法環(huán)境、法院系統(tǒng)內(nèi)部自身的法治化進(jìn)程尚未完成，法官的法律素養(yǎng)與人格操守以及對此的調(diào)控機(jī)制均無法與法治國家的現(xiàn)存狀況進(jìn)行簡單的對接，因此在短期之內(nèi)，進(jìn)行這種全局性改革的條件有欠成熟。在通向司法審查的道路上,一步到位尚不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，“相對合理”的選擇應(yīng)當(dāng)是對檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約機(jī)制予以細(xì)化、強(qiáng)化和優(yōu)化，在法院的司法審查缺位的情況下獨(dú)力實(shí)現(xiàn)對職務(wù)犯罪偵查的法律控制。未來隨著司法改革的深化，再逐步實(shí)現(xiàn)有法院對偵查活動(dòng)施加控制的司法審查。在我國目前的法治背景下，改良和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查制約機(jī)制具備以下數(shù)個(gè)理由:司法權(quán)的相對薄弱，無力形成司法審查所需要的獨(dú)立司法力量，這一狀況的改善殊非易事。而目前的現(xiàn)實(shí)情況卻是偵查違法現(xiàn)象頗為嚴(yán)重。盡管西方先進(jìn)國家完善的司法審查具有許多益處，但是，在我國目前的制度框架和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，很難期望司法權(quán)的孕育能夠盡速完成。檢察機(jī)關(guān)自身制約具有法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國現(xiàn)時(shí)法律監(jiān)督理論是集中圍繞檢察機(jī)關(guān)構(gòu)設(shè)而成的，在憲法和刑事訴訟法中也都明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。雖然這種監(jiān)督缺乏足夠的配套措施，長期以來未能充分發(fā)揮其作用，但是在這一基礎(chǔ)上加以改革，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，是一項(xiàng)“化虛為實(shí)”的工程，較之法院司法審查體系的構(gòu)筑這一“從無到有”的工程，無疑更具有可行性。檢察官的客觀、公正義務(wù)是全世界檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的一個(gè)重要方向。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)調(diào)其客觀、中立、公正角色，就是其職能向“司法”職能轉(zhuǎn)變的不斷趨進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)在職能理念上的這種轉(zhuǎn)變，使得其更易于擺脫單純控訴職能所帶來的偏頗立場，其對職務(wù)犯罪偵查的控制也就更能令人信服。我國刑事訴訟制度中向來強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，這是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法律監(jiān)督職能所能依賴的一個(gè)重要基礎(chǔ)。對于我國來說，如果采取了這樣的路徑，將來可能出現(xiàn)以下三種情形之一：其一，這種內(nèi)部制約的控制偵查的格局相對成熟以后，在中國的司法實(shí)踐中發(fā)揮到了實(shí)質(zhì)性的功效，因而固定下來；其二，隨著我國法治化進(jìn)程的發(fā)展，法院形成為社會(huì)控制系統(tǒng)中真正獨(dú)立