民法上的正當(dāng)防衛(wèi)芻議

民法上的正當(dāng)防衛(wèi)芻議

摘要：本文對民法上的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、構(gòu)成要件等問題進(jìn)行了初步闡述。基于民法和刑法的比較分析，本文認(rèn)為對消極的不作為侵害，不得主張民法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立，同時(shí)，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)須在“不得已”的情況下才能實(shí)施。對于名譽(yù)、互毆、受害人同意、自損行為等能否主張正當(dāng)防衛(wèi)，須個(gè)案分析，而不能一概而論。文章結(jié)尾對剛出臺(tái)的民法典草案有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定提出了修訂參考意見。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)、性質(zhì)、構(gòu)成要件

一、引言

有權(quán)利就有救濟(jì)，這是自羅馬法以來公認(rèn)的原則，近世民法對權(quán)利的救濟(jì)，有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之分，權(quán)利保護(hù)之途徑以公力救濟(jì)為常，公力救濟(jì)，即指權(quán)利受到侵害時(shí)，受害人得請求法院以公力排除之，蓋公力救濟(jì)有不逮之時(shí)，私力救濟(jì)遂成為必要，私力救濟(jì)，即通過本人的腕力保護(hù)自己的權(quán)利，私力救濟(jì)分為自衛(wèi)行為和自助行為，自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)，即對于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利而于必要之程度內(nèi)所為之防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是各國都認(rèn)可的一般抗辯事由。我國民法通則第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！睂W(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì)，特別是正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，頗有爭議，下面擬就這些問題作些探討。

二、正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì)

有學(xué)者并未區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，以為二者皆系非常之際，不容國家干涉，惟有任諸當(dāng)事人自處，而聽其自然而已，是為放任行為。[1]依學(xué)界通說，正當(dāng)防衛(wèi)系正對不正之關(guān)系，被害人為排除不法侵害而向不法侵害者本人加以反擊，其目的在于保護(hù)本人或他人的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)乃防衛(wèi)人一種權(quán)利，相對人對之負(fù)有忍受之義務(wù)，故正當(dāng)防衛(wèi)為一種權(quán)利行為。急避險(xiǎn)則為正對正之關(guān)系，在權(quán)利間相互發(fā)生沖突之際，勢難兩全，為保全自己之利益，而犧牲他人之利益，本屬一般常情，其行為雖為法律所不保護(hù)，亦為法律所不得禁止，既非合法行為，亦非適法行為，實(shí)為放任行為。

三、正當(dāng)防衛(wèi)之構(gòu)成要件

須有現(xiàn)時(shí)不法之侵害

侵害為現(xiàn)時(shí)的，即侵害行為已開始實(shí)行，但尚未完畢，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求，防衛(wèi)人不得在不法侵害行為發(fā)生之前進(jìn)行所謂的“事先防衛(wèi)”，也不能在不法侵害行為結(jié)束后進(jìn)行所謂的“事后防衛(wèi)”，對過去、未來之侵害須請求公力救濟(jì)，不得正當(dāng)防衛(wèi)。若侵害之一部雖已過去，然以為侵害人尚有反復(fù)攻擊的可能時(shí)，此侵害并未過去，尚可正當(dāng)防衛(wèi)。直接面臨之侵害，縱法律所保之利益尚未受損，而可立即發(fā)展為侵害行為時(shí)，也視為對現(xiàn)實(shí)之侵害。不法僅指客觀的不法，加害人是否故意或過失，或有無責(zé)任能力，在所不問，因?yàn)榧雍π袨橹械摹安环ㄐ浴睒?gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)的充分原因，故對無刑事責(zé)任能力的小孩，酒醉之人，精神病人也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。應(yīng)注意的是，當(dāng)相對人明知對方為精神病人或?yàn)樾锞贫鵁o意識(shí)之人，首先得逃避。有人認(rèn)為，當(dāng)相對人明知侵害人為無責(zé)任能力的人時(shí)，也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)楹戏ú粦?yīng)對非法讓步。筆者認(rèn)為，于此實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，有防衛(wèi)權(quán)濫用之嫌，特別是在防衛(wèi)人是強(qiáng)者，而侵害人是弱者的情形下，強(qiáng)者有可能假以欺人，對侵害人造成不必要之損害。

對于侵害的理解，有較大的爭議，有學(xué)者認(rèn)為這里的侵害僅指積極的侵害，有的學(xué)者認(rèn)為這里的侵害包括積極和消極的侵害，并舉例證，開業(yè)之醫(yī)生，無故不應(yīng)診療之需，如情勢急迫，也可采取正當(dāng)防衛(wèi)手段使之診療。依筆者之見，對于此等案例，不必牽強(qiáng)附會(huì)于正當(dāng)防衛(wèi)，可依合同法上的強(qiáng)制締約予以解釋，強(qiáng)制締約，是指負(fù)有締約義務(wù)的個(gè)人或企業(yè)對對方的要約非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾，如郵電、自來水、電信、鐵路等公用事業(yè)單位負(fù)有締約義務(wù)，醫(yī)院及醫(yī)生，非有正當(dāng)理由不得拒絕診療，這是救死扶傷之需。締約義務(wù)人在無正當(dāng)理由的情況下拒絕締約的，致對方損害的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。在合同法上，義務(wù)的不履行，應(yīng)追究其相應(yīng)的違約責(zé)任，但不能強(qiáng)制其人身。作為正當(dāng)防衛(wèi)對象的侵害行為須是積極的作為，僅不作為尚不夠，如果對消極的不作為侵害也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)抹殺正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別。緊急避險(xiǎn)，即為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)和緊急的損害危險(xiǎn)，不得已而采取的致人損害行為。我國臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定的緊急避險(xiǎn)保全之法益限于自己或他人之生命、身體、自由及財(cái)產(chǎn)四種法益，以免過分?jǐn)U張法益而造成對第三人的損害。有這樣一個(gè)案例，被告拒絕讓消防隊(duì)員進(jìn)入她的住宅里，樓下鄰居的水管因霜凍爆裂，而水龍頭位于被告屋內(nèi)，消防隊(duì)員并非強(qiáng)迫該婦女自己關(guān)上水龍頭，而是采取緊急避險(xiǎn)行為，將該婦女推到一邊后再自己關(guān)掉水龍頭。在此案例中，對被告的消極不作為，消防員實(shí)施的是緊急避險(xiǎn)，而非正當(dāng)防衛(wèi)。于民法上的不作為，即一般民事違法行為，其社會(huì)危害性不大，且往往于此時(shí)，受侵害人可通過其它途徑對其受損之權(quán)利予以救濟(jì)。醫(yī)生無故不應(yīng)診，理性之人往往是求助于另一個(gè)醫(yī)生，而非和不應(yīng)診醫(yī)生進(jìn)行糾纏。基于客觀理性之分析，在某人心甘不作為的情況下，防衛(wèi)人通過強(qiáng)迫手段使其作為，往往事與愿違，難符合防衛(wèi)人之目的。醫(yī)生不應(yīng)診，即使逼其就范，該醫(yī)生也可能心不在焉，馬虎了事，其結(jié)果也可想而知了。同時(shí)，對民法上不作為的侵害也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)使私力橫行，防衛(wèi)人動(dòng)輒以防衛(wèi)為借口，進(jìn)行反擊，社會(huì)秩序?qū)⒏姹罎?。反觀刑法上之不作為，蓋其社會(huì)危害性較大，有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之必要，否則，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害防衛(wèi)人及他人之法益。

侵害須是人的作為，對動(dòng)物的侵害，應(yīng)該是緊急避險(xiǎn)，當(dāng)然，若動(dòng)物為人所利用，以為損害之手段時(shí)，則對于動(dòng)物的攻擊，也屬正當(dāng)防衛(wèi)。對動(dòng)物的防衛(wèi)，如猛犬撲來，以棒擊之，一般認(rèn)為是防御的緊急避險(xiǎn)，即以毀損、奪取或其他方法對構(gòu)成危險(xiǎn)之原因予以消滅的行為，德國民法典第228條規(guī)定了防御的緊急避險(xiǎn)。

須為防衛(wèi)自己或他人權(quán)利所為不得已之行為

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是指防衛(wèi)人通過實(shí)施防衛(wèi)行為所要達(dá)到的目標(biāo)，正當(dāng)防衛(wèi)要成立，其目的必須具有合法性，我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的目的有明確規(guī)定，刑法典第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡穹ㄍ▌t第128條對此沒有作出明確的規(guī)定，大陸法系的一些國家和地區(qū)的民法典，如德國民法典第227條，日本民法典第720條，我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第149條等都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即“正當(dāng)防衛(wèi)以防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利為目的”，這里所指權(quán)利，不限于法律上一般所承認(rèn)之權(quán)利，應(yīng)作擴(kuò)大解釋，系指受法律保護(hù)之一切法益，包括私益、公益，反射利益。他人，指自己和加害人以外之第三人而言，包括自然人和法人。故對于叛亂，危害公共安全等行為也可正當(dāng)防衛(wèi)，如，對于堵塞河道，足以引起洪水之行為，也可正當(dāng)防衛(wèi)。只有當(dāng)自己或他人的權(quán)利遭受侵犯時(shí)，才能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因此，正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于本人或他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等原權(quán)而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，其具有救濟(jì)性、補(bǔ)充性等特征。

有學(xué)者認(rèn)為，這里的“他人”，不應(yīng)包括社會(huì)在內(nèi)，權(quán)利的概念雖可作擴(kuò)大解釋，但不應(yīng)包括公益，并佐案例：被告見原告在火車站前出售色情刊物，勸其搬離，被拒絕。被告遂強(qiáng)行取走書刊，并毀損其設(shè)施，原告訴請損害賠償，被告主張正當(dāng)防衛(wèi)。法院認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，被告采取攻擊行為，使公益成為私事，使自己成為維護(hù)道德及社會(huì)秩序的檢察官，不受憲法的保護(hù)。在一個(gè)法治國家，維護(hù)公益之事乃國家的職務(wù)，不能藉助私力救濟(jì)。筆者也以為，被告主張正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，但法院認(rèn)定被告正當(dāng)防衛(wèi)不成立的原因似值商榷。由于私力救濟(jì)所伴隨的沖突解決的非公正性、非確定性等缺陷，現(xiàn)代各國法律對于權(quán)利之保護(hù)，莫不專以公力救濟(jì)為之，僅當(dāng)權(quán)利不及公力救濟(jì)之時(shí)，法律復(fù)例外允許權(quán)利人以私力排除之，故私力救濟(jì)為權(quán)利救濟(jì)不得已之例外。正當(dāng)防衛(wèi)，原本就是把應(yīng)當(dāng)公力救濟(jì)的事情，藉私力救濟(jì)而為之。

關(guān)于防衛(wèi)行為之成立，有“不得已”說和“必要”說之分，且亦為各國立法所采?！安坏靡选闭f認(rèn)為：舍此方法，別無他法可以避免不法侵害，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，有請求國家公力保護(hù)的可能或有其他方法可以避免不法侵害時(shí)，便不能濫用防衛(wèi)權(quán)。如日本民法典第720條之規(guī)定，“為防衛(wèi)自己或第三人的權(quán)利，不得已而對他人的侵權(quán)行為實(shí)施加害行為者，不負(fù)損害賠償責(zé)任”?！氨匾f”主張：正當(dāng)防衛(wèi)只須其防衛(wèi)行為出自必要為已足，無須有舍此別無他法之不得已的情形。如德國民法典第227條之規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免自己或他人受現(xiàn)時(shí)的不法侵害而進(jìn)行的必要防衛(wèi)”。在刑法學(xué)界，通說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)非以不得已為要件，而采必要說。于民法上正當(dāng)防衛(wèi)之成立，臺(tái)灣民法學(xué)界也采必要說。[10]筆者以為，對民法上的正當(dāng)防衛(wèi)，擬采不得已說，似更合理。眾所周知，民法和刑法，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍不同，民法針對一般違法行為，如侵權(quán)行為，而刑法針對犯罪行為，一般違法行為和犯罪行為，其社會(huì)危害程度顯有不同，對一般違法行為，在非不得已的情況下，受侵害人亦可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將不利市民社會(huì)秩序之穩(wěn)定，如小孩襲人，大人得逃跑時(shí)，逃跑也是一個(gè)合理的選擇，因?yàn)橐粋€(gè)善良、理性之人不會(huì)為了堅(jiān)持那些虛無的榮譽(yù)感而對一個(gè)小孩子施以反擊的。若大人于此為必要之防衛(wèi)，易損弱者。而于刑法上的犯罪行為，若非要在不得已的情況下才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)縱容犯罪，合法權(quán)益也將受損，故于刑法上之正當(dāng)防衛(wèi)，即使有其他方法可以避免不法侵害，防衛(wèi)人也可實(shí)施防衛(wèi)行為，即防衛(wèi)行為非在不得已之情況下為之。

基于以上分析，對于堵塞河道足以引起洪水行為的排除，其所保護(hù)者為社會(huì)公益，被告見原告于公共場所出售色情刊物，勸其搬離未果情形下，取走書刊，毀其設(shè)施，被告的行為所保護(hù)的亦是社會(huì)公益。緣何前例能成立正當(dāng)防衛(wèi)，而后例則不能主張正當(dāng)防衛(wèi)，其原因在于主張民法上正當(dāng)防衛(wèi)之成立，須有現(xiàn)時(shí)急迫的侵害，即情勢緊迫，不得已而為之，否則將損害自己或他人之權(quán)利。不得已，即情勢迫切，且客觀上沒有其他合理方法可以避免危險(xiǎn)。顯然，在后一案例中，并無情勢急迫之實(shí)，且被告完全可向官府舉報(bào)原告的行為。對于損害不特定人利益且沒有急迫、不得已之實(shí)的行為一般不許正當(dāng)防衛(wèi)。

對于諸如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于當(dāng)然的“可防衛(wèi)性客體”，對于名譽(yù)的侵害，能否正當(dāng)防衛(wèi)，有較大爭議，有學(xué)者認(rèn)為，對于名譽(yù)、信用遭受侵害，也可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榇说葯?quán)利受損皆系由人之行為，防衛(wèi)人為避免其損害，必須予以反擊，侵害其他人之權(quán)利，終難達(dá)到避免之目的。[11]也有學(xué)者主張，侵害他人名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)，雖可能造成嚴(yán)重后果，但此種不法行為并非直接對公民的人身施加損害，而只是使社會(huì)對該公民的評價(jià)降低，因而對此種侵害可以通過其他合法方式予以制止，一般無必要采取防衛(wèi)行為予以反擊。[12]筆者以為，對于名譽(yù)權(quán)的侵害，能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)具體情況具體分析，若毀損他人名譽(yù)的演講正在進(jìn)行，可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，予以制止，若該演講已經(jīng)終了，以誹謗之言詞為對抗，則為報(bào)復(fù)行為，而非正當(dāng)防衛(wèi)，因正當(dāng)防衛(wèi)須有現(xiàn)時(shí)不法之侵害。

正當(dāng)防衛(wèi)須對現(xiàn)時(shí)不法之侵害有反擊行為，即因防衛(wèi)而加害于侵害之人，僅消極的避讓，不得謂正當(dāng)防衛(wèi)。這涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的對象問題，如甲攻擊乙，乙卻對甲之子予以反擊，乙防衛(wèi)對象有誤，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，相反，乙卻構(gòu)成了侵權(quán)行為，進(jìn)一步說，防衛(wèi)人因?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)而侵害第三人之權(quán)利時(shí)，除構(gòu)成緊急避險(xiǎn)外，防衛(wèi)人應(yīng)對第三人負(fù)損害賠償責(zé)任，若構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，應(yīng)由不法侵害人對該第三人負(fù)損害賠償之責(zé)。正當(dāng)防衛(wèi)禁止報(bào)復(fù)行為，它只能是防衛(wèi)行為，不得反復(fù)為正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)系正對不正之關(guān)系，因此對于正當(dāng)防衛(wèi)之行為，侵害人不得再實(shí)施及主張自己之正當(dāng)防衛(wèi)。

須未逾越必要程度

正當(dāng)防衛(wèi)須未逾越必要程度，防衛(wèi)過當(dāng)者，是為濫用防衛(wèi)權(quán)，仍應(yīng)負(fù)相當(dāng)責(zé)任。民法關(guān)于防衛(wèi)超過必要限度的民事責(zé)任，有兩種規(guī)定方法：①積極規(guī)定法。明確規(guī)定防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有損害的，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，我國民法通則第128條就是這樣規(guī)定的。②消極規(guī)定法。只是規(guī)定防衛(wèi)人對正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任或不認(rèn)為是違法行為，而不直接規(guī)定防衛(wèi)超過必要限度的民事責(zé)任問題，如德國民法典第227條，日本民法典第720條，蘇俄民法典第448條。但對這些規(guī)定及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，得出的結(jié)論是防衛(wèi)超過必要限度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。[13]當(dāng)行為人防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，按我國民法通則第128條的規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如何理解“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”？筆者以為，該規(guī)定實(shí)際上是賦予了法官在司法實(shí)踐中的自由裁量權(quán)。比照我國刑法第20條第2款的規(guī)定，即“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！币虼?，此處的“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”應(yīng)理解為一種減輕或從輕的民事責(zé)任。通說認(rèn)為，防衛(wèi)行為須具備兩種條件，其一，防衛(wèi)之必要性，即防衛(wèi)須是排除對自己或他人權(quán)利之侵害所必需之行為，有兩個(gè)以上不同方法時(shí)，應(yīng)選擇可能發(fā)生損害為最輕者，防衛(wèi)措施的必要性，依客觀情形而定，而不以受侵害人主觀看法為準(zhǔn)。其二，防衛(wèi)之相當(dāng)性，防衛(wèi)者須權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)之利益與因防衛(wèi)行為而受到威脅的利益。當(dāng)然，正當(dāng)防衛(wèi)不得逾越必要程度，并不是說侵害人因防衛(wèi)行為受損之法益不得大于防衛(wèi)人被侵害之法益，只要這二種法益在社會(huì)觀念上顯非有失平衡即可。

具備以上三要件者，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因正當(dāng)防衛(wèi)致使侵害人受有損失時(shí)，也不構(gòu)成侵權(quán)行為，不負(fù)損害賠償責(zé)任，當(dāng)然，防衛(wèi)人主張其行為系正當(dāng)防衛(wèi)者，應(yīng)證明正當(dāng)防衛(wèi)要件之具備，防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，屬于防衛(wèi)權(quán)之濫用，防衛(wèi)人不論有無過失，仍應(yīng)負(fù)相當(dāng)賠償之責(zé)，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任。而我國民法通則第128條之規(guī)定，一般認(rèn)為系公平責(zé)任。然公平責(zé)任是否為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，學(xué)界爭論頗大，[14]不如采嚴(yán)格責(zé)任，其有利于對因防衛(wèi)過當(dāng)而受損害的侵害人的保護(hù)，也有利于對那些藉私力救濟(jì)而濫用權(quán)利者進(jìn)行懲誡。

四、幾種特殊情況

1.互毆，雙方當(dāng)事人互相進(jìn)行不法攻攻擊時(shí)，只有當(dāng)一方起初并無加害他人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，不能分別何方為不法之侵害之互攻行為，則不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，因行為人之目的非僅在防衛(wèi)，且也有侵害他人之故。

受害人同意，受害人同意通常可以阻卻違法性，但只有當(dāng)受害人的同意是自由意志所作出的決定，而不是被迫的，才能導(dǎo)致免責(zé)之效果，同時(shí)，該同意也不能是由無意思能力的人作出的，即該同意是有效同意，且以加害人行為在受害人同意范圍內(nèi)為限。反之，若受害人的同意非為有效同意，或加害人行為超出同意范圍，仍可對之正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)受害人的同意是違背強(qiáng)行法或公共道德時(shí)，該同意在法律上是無效的，如侵害的對象系公眾法益，該同意不生效力。故基于法所不許之同意所為之侵害，仍屬不法之侵害，仍可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

對防衛(wèi)過當(dāng)不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，防衛(wèi)過當(dāng)行為雖然符合正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件、目的條件和時(shí)間條件等，但不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。雖然防衛(wèi)過當(dāng)也具有社會(huì)危害性，但也有益于社會(huì)的一面，且防衛(wèi)過當(dāng)是由原不法侵害人所引起的，如果允許原不法侵害人對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿藢?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那無疑會(huì)使原不法侵害人以防衛(wèi)為借口，繼續(xù)實(shí)施原來的不法侵害或進(jìn)一步實(shí)施新的不法侵害，從而使法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的落空。[15]

對于自損行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，須具體情況具體分析。自損行為是指行為人故意實(shí)施的損害自身權(quán)益的行為，如自傷等。如若自損行為損害的是自己有權(quán)支配和處分的權(quán)利，且該行為亦不違背公序良俗、危及社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的，在此情形下，自損行為能成立正當(dāng)行為，行為人不能對之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。反之，不符合以上條件的自損行為，也可對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如在公共場合的自焚行為，對這種自損行為當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

五、結(jié)語

我國《民法通則》第128條之規(guī)定，僅規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南嚓P(guān)責(zé)任規(guī)定，并未明示正當(dāng)防衛(wèi)之概念，這次出臺(tái)的民法典草案，其第八編第三章的第21條，幾乎是照搬了《民法通則》第128條的規(guī)定，為了迎合侵權(quán)責(zé)任法在民法典中獨(dú)立成編的需要，僅將“民事責(zé)任”改造了“侵權(quán)責(zé)任”，該條規(guī)定：“因