當(dāng)前審理民事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題

當(dāng)前審理民事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題

兩年來，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公民和法人對(duì)民事權(quán)益的法律保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，我市民事案件的類型不斷增加，呈現(xiàn)多、新、難的趨勢，并且新的法律法規(guī)和司法解釋頒布也較多，致使兩級(jí)法院民事審判人員既面臨著對(duì)實(shí)踐中遇到的新類型案件、新情況，缺乏直接適用的法律依據(jù)問題；又面臨著對(duì)新的法律法規(guī)和司法解釋所確定的新理念、新規(guī)則難以深入理解的問題。為此，我們?cè)趯?duì)上訴案件的分析和深入部分基層法院調(diào)查的基礎(chǔ)上，就當(dāng)前全市法院民事審判中存在的突出問題闡明一點(diǎn)粗淺的意見，僅供基層法院在實(shí)踐中參考。

一、關(guān)于確定民事案由的問題

準(zhǔn)確確定民事案件的案由，有利于審判人員簡捷地了解案件的基本情況，正確適用法律，解決糾紛。最高法院法發(fā)[2000]26號(hào)文件，頒布了《民事案件案由規(guī)定》，第一次對(duì)民事案件案由進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)和全面規(guī)范。但《案由規(guī)定》試行二年來，據(jù)我們調(diào)查了解，我市部分基層法院并未嚴(yán)格對(duì)照“案由規(guī)定”來確定具體案件的案由。其原因除了《案由規(guī)定》中少數(shù)案由確定得不夠準(zhǔn)確、簡明外，主要因素是法官對(duì)民事案件案由的性質(zhì)及如何確定案由等問題，認(rèn)識(shí)不深，把握不準(zhǔn)或重視不夠，處于憑感覺確定案由的現(xiàn)象。

1.實(shí)踐中存在的主要問題：案由表明的法律關(guān)系與原告的訴訟請(qǐng)求不一致。例如：張三向A法院起訴甲醫(yī)院在對(duì)其治療中因醫(yī)療事故，將其致殘，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)以及精神損害賠償?shù)?。張三要求醫(yī)院承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，其案由對(duì)照《案由規(guī)定》應(yīng)為醫(yī)療事故損害賠償糾紛。而A法院立案庭確定的案由卻為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。同類案件，案由不一。例如，醫(yī)療事故損害賠償這類案件，在一審法院中，卻出現(xiàn)了醫(yī)療糾紛、醫(yī)療人身損害賠償、醫(yī)療差錯(cuò)損害賠償、人身損害賠償?shù)炔煌陌赣?。案由所表明的法律關(guān)系模糊。審判實(shí)踐中，部分基層法院，尤其是人民法庭對(duì)一些自然人之間的借款糾紛，或者買賣合同履行中產(chǎn)生的欠款糾紛等合同案件，其案由確定為“債務(wù)糾紛”，而民事糾紛絕大部分都是債務(wù)糾紛，產(chǎn)生債的依據(jù)又包括合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理等民事行為。因此導(dǎo)致這種案由不能準(zhǔn)確、簡明地反應(yīng)出案件的性質(zhì)。

2.案由的界定及確定案由的方法。民事案件的案由在不同版本的法學(xué)辭典中，對(duì)其含義的界定不盡相同。主要有三種界定：認(rèn)為案由是民事案件中原告人提出的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為案由是案件的性質(zhì)、內(nèi)容提要。認(rèn)為案由是案件的由來或內(nèi)容提要。我們認(rèn)為，民事案件的案由是民事訴訟中，人民法院根據(jù)原告主張的訴訟請(qǐng)求所認(rèn)定的對(duì)方當(dāng)事人爭議的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)，是法院對(duì)民事案件確定的名稱，反映民事訴訟當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)和民事案件的內(nèi)容提要。

因此，在審判實(shí)踐中我們確定民事案件的案由，應(yīng)采取以下方法：首先，根據(jù)原告在起訴中的訴訟請(qǐng)求所提到的法律關(guān)系來確定案由。如甲訴乙要求離婚，我們就可確定案由為離婚糾紛。尤其是在因同時(shí)構(gòu)成多個(gè)實(shí)體法律關(guān)系而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任竟合的民事案件中，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)來確定案由，最能明了地反映出原告的訴訟目的。如消費(fèi)者甲從乙商場購買一臺(tái)電熱水器，在使用過程中，甲因熱水器漏電受傷，為此甲可選擇侵權(quán)之訴，也可選擇違約之訴。甲在訴訟請(qǐng)求中選擇了要求乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此我們應(yīng)確定案由為人身損害賠償。其次，若法院經(jīng)審查案件的性質(zhì)與原告起訴的訴訟請(qǐng)求不一致時(shí)，法官必須履行釋明權(quán)。如果原告在起訴狀中的提到的訴訟請(qǐng)求與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審中實(shí)際查明的法律關(guān)系確定案由。如甲訴乙合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，經(jīng)審理查明，甲乙之間根本沒有合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)際存在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，依法只能認(rèn)定案由為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。但是法官不應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)向當(dāng)事人履行釋明義務(wù)，由當(dāng)事人選擇是否變更訴訟請(qǐng)求，不變更則以原案由來駁回其訴訟請(qǐng)求。再次，立案案由與結(jié)案案由不一致時(shí)，以結(jié)案案由確定案件的案由。民事訴訟程序的啟動(dòng)是以當(dāng)事人起訴為前提的，當(dāng)事人起訴符合民訴法108條規(guī)定，人民法院就應(yīng)立案受理。立案庭受理民事案件，則必須確定案由，我們通常稱為立案案由。立案案由是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來確定的。但是在起訴的時(shí)候，立案法官對(duì)案情只是一個(gè)初步的了解，對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定僅基于原告的主張，正如上述，當(dāng)事人主張的訴訟請(qǐng)求所反映的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)與法院經(jīng)審理查明的雙方爭議的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)不相同時(shí)，必須以實(shí)際查明的案件性質(zhì)來確定案由。因此，我們應(yīng)當(dāng)以結(jié)案時(shí)所認(rèn)定的案由為準(zhǔn)。如果二審或再審認(rèn)定原審所確定的案由不準(zhǔn)確，可以根據(jù)案件的具體情形進(jìn)行確定。

二、關(guān)于對(duì)自認(rèn)的理解和適用問題

自認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)不利于自己的事實(shí)的承認(rèn)。法官認(rèn)可并善于適用自認(rèn)規(guī)則，不僅可以節(jié)省辦案時(shí)間，減少訴訟遲延，提高審判效率，達(dá)到節(jié)約訴訟成本的目的，而且能夠較好地體現(xiàn)程序公正。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條確立了自認(rèn)規(guī)則的基本內(nèi)容。

但《證據(jù)規(guī)定》施行一年來，從我市兩級(jí)法院民事審判實(shí)踐來看，法官對(duì)這一新規(guī)則并未積極的認(rèn)可和理解適用，普遍存在著不敢或不會(huì)以當(dāng)事人的自認(rèn)為依據(jù)判決的現(xiàn)象。

1.對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第8條的理解?！蹲C據(jù)規(guī)定》第8條所確定的自認(rèn)，是指在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的不利于自己的案件事實(shí)的承認(rèn)。學(xué)理上稱之為訴訟上的自認(rèn)。其主要特征為：自認(rèn)須發(fā)生在訴訟過程中，只有當(dāng)事人或其委托代理人在訴訟過程中的自認(rèn)才能夠產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。自認(rèn)是一方當(dāng)事人或其委托代理人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)的承認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人是否作出明確的意思表示方式，該條第1、2款將自認(rèn)分為明示的自認(rèn)和默示的自認(rèn)。明示的自認(rèn)是當(dāng)事人通過言語方式作出的積極的、明確的承認(rèn)。默示的自認(rèn)也稱為擬制自認(rèn)，是當(dāng)事人通過沉默的方式所作出的消極的承認(rèn)。構(gòu)成默示的自認(rèn)，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是對(duì)案件的事實(shí)既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，以沉默為表現(xiàn)方式。二是必須是審判人員充分說明并詢問后，仍不明確表示肯定或否定的。

從我們檢查部分民事上訴案件原審卷宗的庭審筆錄來看，一審法院有的法官在適用默示的自認(rèn)時(shí)，存在著對(duì)當(dāng)事人沒有進(jìn)行充分說明和詢問，或雖進(jìn)行了詢問但沒有充分說明，或進(jìn)行了充分說明和詢問但說明部分沒有記入庭審筆錄等問題。在二審中，當(dāng)事人常以一審法官?zèng)]有履行釋明義務(wù)而隨意撤回自認(rèn)，或以一審沒有履行釋明義務(wù)，程序違法為由，而請(qǐng)求二審發(fā)回重審。充分說明并詢問，是法官通過發(fā)問、指導(dǎo)、解釋等方式以引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件的主要事實(shí)和主要證據(jù)進(jìn)行積極抗辯的權(quán)力，也是法官對(duì)當(dāng)事人所承擔(dān)的一種釋明義務(wù)。充分說明主要是法官對(duì)當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，采取沉默方式的法律后果的說明。詢問是審判人員向“沉默的”當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行核對(duì)和發(fā)問。充分說明并詢問必須同時(shí)具備，且充分說明是詢問的前提。我們必須在庭審中將審判人員說明和詢問當(dāng)事人的過程記錄在卷，以此

作為認(rèn)定當(dāng)事人默示自認(rèn)的重要依據(jù)。

2.實(shí)踐中適用自認(rèn)應(yīng)注意的幾個(gè)問題：如果一方當(dāng)事人提出對(duì)對(duì)方不利的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭對(duì)此只是回答“不知道”或“不清楚”等既不明確肯定也不明確否定的語言，能否構(gòu)成默示自認(rèn)。我們認(rèn)為，當(dāng)事人作出如此回答時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其行使釋明義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分說明和詢問，若當(dāng)事人仍以此回答，則可認(rèn)為該當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)予以承認(rèn)，構(gòu)成默示自認(rèn)，但此過程必須如實(shí)記入筆錄。當(dāng)事人在調(diào)解過程中所作出的讓步，一旦未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院作出判決時(shí)，不能將其讓步視為其自認(rèn)。調(diào)解過程中當(dāng)事人的讓步，多數(shù)情況下是當(dāng)事人基于各種原因，為平息糾紛而作出的，并不意味著當(dāng)事人一方承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)或訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人在訴訟外對(duì)不利于自己的事實(shí)的承認(rèn)，屬于訴訟外的自認(rèn)，法官不能直接套用《證據(jù)規(guī)定》第8條第1款所規(guī)定訴訟中的自認(rèn)，來免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。而應(yīng)將這種訴訟外的自認(rèn)，作為對(duì)方當(dāng)事人提供的一份對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人不利的證據(jù)對(duì)待，該份證據(jù)的證明力如何，應(yīng)由法官通過組織雙方當(dāng)事人對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，予以判斷。如甲和乙發(fā)生糾紛，乙用右拳擊傷甲的左耳。甲受傷后即報(bào)警，A派出所民警分別對(duì)甲和乙進(jìn)行了詢問，乙陳述了糾紛的起因，承認(rèn)其用右拳擊傷甲左耳的事實(shí)并在詢問筆錄上簽字。A派出所組織雙方調(diào)解未果后，甲遂向法院提起訴訟。庭審中甲提供一份A派出所對(duì)乙的詢問筆錄，證明乙已在訴訟外自認(rèn)致傷甲的事實(shí)。對(duì)該份詢問筆錄，法官不能以此作為訴訟上的自認(rèn)來定案，直接認(rèn)定乙致傷甲的事實(shí)，而應(yīng)將該份詢問筆錄作為甲提交的證據(jù)，由乙進(jìn)行質(zhì)證，若乙否認(rèn)，則乙必須提供反證，法官根據(jù)甲、乙提供的證據(jù)判定事實(shí)。若質(zhì)證時(shí)乙對(duì)該詢問筆錄的內(nèi)容予以承認(rèn)，則其承認(rèn)是在訴訟中進(jìn)行的，才能視為訴訟上的自認(rèn)，法官不必再要求甲就受傷的事實(shí)繼續(xù)舉證，而應(yīng)直接以此定案。共同訴訟人中的一人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的所陳述事實(shí)的承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人不直接發(fā)生自認(rèn)效力，除非其他共同訴訟人對(duì)該自認(rèn)進(jìn)行明確認(rèn)可，否則僅對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人產(chǎn)生自認(rèn)的法律后果。但該自認(rèn)行為應(yīng)作為對(duì)其他不予認(rèn)可的共同訴訟人的不利之證據(jù)對(duì)待。如張三訴李四、王五共同侵權(quán)，將其致傷。在訴訟中李四承認(rèn)和王五共同致傷張三，但王五予以否認(rèn)。法院盡管不能直接以李四的自認(rèn)作為共同侵權(quán)的定案依據(jù)，但李四的自認(rèn)，一方面對(duì)其產(chǎn)生自認(rèn)的法律后果，張三無需再舉證李四致傷自己，只需提供王五致傷自己的證據(jù)；另一方面李四的自認(rèn)理應(yīng)作為對(duì)王五不利之證據(jù)對(duì)待，王五必須舉證證明李四的自認(rèn)是不真實(shí)的，同時(shí)還要提供自己沒有致傷張三的證據(jù)。

三、關(guān)于法官行使釋明權(quán)的問題

隨著民事審判方式改革的不斷深入，民事訴訟模式的轉(zhuǎn)化，法官在審理案件過程中，適時(shí)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟顯得尤為必要和迫切?！蹲C據(jù)規(guī)定》第3條、第8條、第33條和第35條等規(guī)定了法官向當(dāng)事人行使釋明權(quán)的新的司法理念。

所謂釋明權(quán)，也稱為釋明義務(wù)、闡明義務(wù)，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和陳述的事實(shí)不當(dāng)、不明確、不清楚、不充分，或在舉證或質(zhì)證過程中存在能力上的不足或缺陷，法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，以提醒、啟發(fā)當(dāng)事人澄清或落實(shí)其訴訟請(qǐng)求或主張的某些事實(shí)，以引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件的主要證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證。這種釋明，從法官駕馭訴訟的職權(quán)角度來說，屬于訴訟指揮權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，稱之為釋明權(quán)。但從當(dāng)事人角度看，又是法官對(duì)當(dāng)事人所承擔(dān)的一種指導(dǎo)訴訟的義務(wù)。

《證據(jù)規(guī)定》施行一年多來，我市兩級(jí)法院對(duì)該規(guī)定第3條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果。以及第33條規(guī)定人民法院向當(dāng)事人送達(dá)的舉證通知書，應(yīng)告之當(dāng)事人舉證責(zé)任分配、舉證期限等內(nèi)容所規(guī)定的釋明義務(wù)，已經(jīng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行，并紛紛制定了形式各異但內(nèi)容大致相同的“舉證須知”，對(duì)舉證責(zé)任的分配原則與要求，向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形，當(dāng)事人約定舉證期限的方式或人民法院指定的舉證期限，以及逾期提供證據(jù)的法律后果等等，進(jìn)行了書面說明，積極地引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

但是，我們不容樂觀地看到，當(dāng)前在我市民事訴訟中，許多當(dāng)事人文化水平低，法律知識(shí)有限，訴訟能力較弱，我國又沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，一些當(dāng)事人無力請(qǐng)律師進(jìn)行代理。再加上現(xiàn)階段立法和司法解釋對(duì)外國民事程序和實(shí)體法的移植或借鑒大量存在，有些法律規(guī)定反映到具體案件中，可能會(huì)高于當(dāng)事人的訴訟接受和運(yùn)用能力。故我們認(rèn)為從現(xiàn)實(shí)的民事審判情況來看，法官履行釋明權(quán)的范圍還應(yīng)著重體現(xiàn)在以下方面：

1.訴訟請(qǐng)求不清楚的釋明。當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不明了，致使對(duì)方當(dāng)事人無法進(jìn)行有效的答辯與反駁，也致使法官不明白當(dāng)事人的真實(shí)意思而難以理出案件爭議的焦點(diǎn)，有效地駕馭庭審活動(dòng)。此時(shí)，法官在審理中應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問，或指出其訴訟請(qǐng)求的模糊之處，促使當(dāng)事人將自己的訴訟請(qǐng)求陳述清楚。

2.訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)?shù)尼屆?。根?jù)《證據(jù)規(guī)定》第35條之規(guī)定，如果當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)告之當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人堅(jiān)持不變更的，法院不可強(qiáng)制當(dāng)事人變更，只能駁回其訴訟請(qǐng)求。例如原告甲訴被告乙買賣合同糾紛案，原告甲主張合同有效要求乙繼續(xù)履行，而人民法院審查認(rèn)為合同無效應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)，則人民法院應(yīng)向甲履行釋明權(quán)，告之原告甲變更其訴訟請(qǐng)求。

3.訴訟當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)尼屆?。一是被告不適格，如未成年人甲致乙損害，應(yīng)由甲為被告，但乙將甲之監(jiān)護(hù)人丙列為被告，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，告知乙更換被告。二是作為被告的公民在訴訟中已死亡，原告仍以死亡的公民為被告，法官不得逕行駁回起訴，而應(yīng)行使釋明權(quán)，告之原告更換其法定繼承人為被告。

4.證據(jù)材料誤認(rèn)已充分的釋明。當(dāng)事人不提供證據(jù)材料或提供的證據(jù)材料不足以證明案件事實(shí)的真?zhèn)?，就?yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但是，若當(dāng)事人誤認(rèn)為其所提供的證據(jù)材料已充分而沒有提出充分的證據(jù)材料，此時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問，啟發(fā)他提供充足的證據(jù)材料，經(jīng)啟發(fā)后，當(dāng)事人仍不提供充足的證據(jù)材料，則依法承擔(dān)不利的訴訟后果。

5.對(duì)當(dāng)事人默示自認(rèn)的釋明。《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款，把法官履行的“充分說明和詢問”等釋明義務(wù)作為默示自認(rèn)成立的必要前提，我們?cè)谇笆觥澳咀哉J(rèn)”中已作論述。

四、駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求的適用問題

駁回起訴和駁回訴訟請(qǐng)求是我們?cè)诿袷聦徟兄薪?jīng)常遇到的問題，但由于法律對(duì)二者的內(nèi)涵及適用條件規(guī)定比較模糊，導(dǎo)致在實(shí)踐中兩者的適用經(jīng)常容易混淆。

1.駁回起訴的涵義及適用條件。駁回起訴，是法院對(duì)已經(jīng)立案受理的民事案件，在審理中發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，而對(duì)原告起訴以裁定的形式予以拒絕的司法行為。駁回起訴與不予受理都適用于不符合民訴法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的受理?xiàng)l件的案件。不予受理適用于立案環(huán)節(jié)，而駁回起訴適用于審理環(huán)節(jié)，二者都是對(duì)原告程序意義上訴權(quán)作出的否定。實(shí)際上，駁回起訴是對(duì)不予受理而立案受理了的案件，對(duì)原告程序上的訴權(quán)進(jìn)行否定的事后補(bǔ)救措施。駁回起訴的適用條件：一

是適用于不符合民訴法第108條規(guī)定的起訴條件的案件。即：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。二是適用于民訴法第111條所列的7種情形及相關(guān)法律規(guī)定的情況。三是適用于最高法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第186條規(guī)定，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院審理的案件。

2.駁回訴訟請(qǐng)求的涵義及其適用條件。駁回訴訟請(qǐng)求是法院根據(jù)民事實(shí)體法的規(guī)定，認(rèn)為原告的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求沒有相應(yīng)的充分證據(jù)加以證實(shí)的事實(shí)或法律依據(jù)，以判決的形式對(duì)其予以拒絕的司法行為。駁回訴訟請(qǐng)求是對(duì)原告獲得實(shí)體意義上的勝訴權(quán)的否定。駁回訴訟請(qǐng)求的適用條件：一是經(jīng)審理查明，原告針對(duì)其訴訟請(qǐng)求所提供的證據(jù)不足或者有證據(jù)但不能證明其訴稱的事實(shí)。二是雖有事實(shí)存在，但依法不應(yīng)支持，即無法律依據(jù)。

3.實(shí)踐中容易混淆適用的問題。民事訴訟法第108條的規(guī)定，是各類民事案件進(jìn)入訴訟程序的必要條件。但由于該條規(guī)定比較抽象和籠統(tǒng)，審判人員對(duì)該條立法原意的理解存在偏差，是導(dǎo)致當(dāng)前混淆適用駁回起訴和駁回訴訟請(qǐng)求的主要原因。

⑴關(guān)于對(duì)有“明確”的被告的理解問題。當(dāng)前我市一些基層法院在審判實(shí)踐中，對(duì)如何理解有“明確”的被告，存在三種不同的意見：①將“明確”的被告理解為正確的被告，即法院經(jīng)審理查明后能夠確定該被告是承擔(dān)本案民事責(zé)任的承受人；②將“明確”的被告理解為被告姓名上的明確；③將“明確”的被告理解為具有民事權(quán)利能力，有明確的名稱、法定住所等基本身份情況，并應(yīng)當(dāng)以法院能否以書面方式通知其參加訴訟為判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們贊成第三種意見。首先，第一種意見是把程序上的起訴權(quán)和實(shí)體處理上的勝訴權(quán)相混淆的結(jié)果。如甲起訴乙還借款1000元，經(jīng)審理查明的事實(shí)為丙找其親戚乙借1000元錢，乙無錢可借，想到其朋友甲有錢，于是與丙到甲的住處，說明丙借錢的來意，甲看在乙的情面上，遂將1000元借給丙。法院告知甲應(yīng)當(dāng)起訴丙，甲堅(jiān)持訴乙，我們認(rèn)為經(jīng)審理查明的“被告”在本案中不負(fù)民事責(zé)任和承擔(dān)民事義務(wù)，應(yīng)判決駁回原告對(duì)該“被告”的訴訟請(qǐng)求，而不是裁定駁回起訴。其次，第二種意見不能確定被告的基本身份情況，往往難以通知其參加訴訟。我們認(rèn)為，所謂明確的，就是要指明被告是誰，即指明自然人被告的正確的姓名、性別、出生年月、或住址等基本情況，或指明法人及其他組織的正確的名稱和住所地。審理中，如果發(fā)現(xiàn)被告的姓名、住址等基本情況不詳，無法通知其參加訴訟，則應(yīng)告知原告進(jìn)行更改或補(bǔ)充。原告不更改、補(bǔ)充，也不同意撤訴，即應(yīng)裁定駁回起訴。例如，原告甲訴被告乙公司購銷合同糾紛一案。法院立案受理后，發(fā)現(xiàn)甲在起訴狀中所列的被告乙公司的住所地不詳，法院無法向乙公司送達(dá)訴訟文書，這時(shí)，法院應(yīng)告知甲更正被告乙公司的住所地，乙堅(jiān)持不更改，則應(yīng)裁定駁回起訴。

⑵對(duì)“具體”的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由的理解。我們認(rèn)為“具體”的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，必須是原告提出的實(shí)體權(quán)利的要求，以及其民事權(quán)益受到侵害的事實(shí)或與對(duì)方發(fā)生爭執(zhí)的事實(shí)和理由要具體、明了，如果不具體、明了，則應(yīng)告知原告更改和補(bǔ)充，否則法院應(yīng)裁定駁回起訴。實(shí)踐中容易誤解的是，把原告訴稱的“具體”的事實(shí)理解成法院經(jīng)審理查明的事實(shí)。原告訴稱的具體事實(shí)，不一定就是法院審理查明的事實(shí)，有可能是真實(shí)的事實(shí)，也可能是虛假的事實(shí)，還有可能是因提供的證據(jù)不充分，難以證實(shí)的事實(shí)。我們認(rèn)為對(duì)審理查明的事實(shí)與請(qǐng)求的事實(shí)和理由不符的，應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。如乙因過失將甲的手機(jī)丟失，甲向人民法院起訴乙，要求乙賠償手機(jī)價(jià)值5000元的損失，并陳述自己的手機(jī)是最近買的新型號(hào)的三星牌手機(jī)，但提供不出相應(yīng)的發(fā)票等證據(jù)。乙承認(rèn)丟失甲的手機(jī)，但否認(rèn)甲的手機(jī)是三星牌。本案中，甲訴稱的顯然符合具體的訴訟請(qǐng)求和理由，但對(duì)其訴稱手機(jī)價(jià)值5000元的事實(shí)，不能提供發(fā)票等直接證據(jù)，如果在沒有其他證據(jù)相印證的情況下，法院只能以甲提供的證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而不能以無“具體”的事實(shí)為由裁定駁回起訴。

五、關(guān)于婚姻家庭案件中的問題

修改后的《婚姻法》和最高人民法院的司法解釋，為人民法院正確審理婚姻家庭糾紛案件，提供了法律依據(jù)。但是由于新婚姻法對(duì)首次確定的離婚損害賠償、探望權(quán)等制度，規(guī)定得較為原則。實(shí)施兩年來，審判實(shí)踐中對(duì)如何理解其立法本意，對(duì)具體案件如何正確適用，仍是當(dāng)前尤為突出的問題。

1.離婚損害賠償問題?；橐霭讣漠?dāng)事人在離婚的同時(shí)或離婚后法定期間內(nèi)，可以向有過錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償。作為一項(xiàng)新的賠償制度，我們?cè)趯徖黼x婚案件涉及損害賠償時(shí)，應(yīng)從以下方面進(jìn)行理解與適用：離婚損害賠償只能發(fā)生在夫妻之間，不應(yīng)向婚姻以外的第三人請(qǐng)求損害賠償，即使夫妻感情的破裂是因第三者插足而造成的，也不能向第三者提起離婚損害賠償。無過錯(cuò)方作為原告提出離婚時(shí)，向過錯(cuò)方提出損害賠償，應(yīng)當(dāng)作為原告的又一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，與財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等在離婚案件中一并審理。因?yàn)殡x婚案件是將婚姻關(guān)系、財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等不同訴訟請(qǐng)求合并審理的復(fù)合之訴。無過錯(cuò)方作為離婚案件的被告，在原告提起的離婚訴訟中，如果提出損害賠償請(qǐng)求，我們認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)將其訴訟請(qǐng)求作為人身損害賠償案由，另立案受理，不能作為離婚之訴的反訴處理。但可于原告提起的離婚之訴合并審理，分案判決。離婚損害賠償在符合《婚姻法》第46條規(guī)定的重婚行為、與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待與遺棄家庭成員等四種侵權(quán)行為之一，主觀過錯(cuò)，損害事實(shí)和因果關(guān)系等一般侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件外，還應(yīng)具備離婚這一特殊要件。我們認(rèn)為把握離婚要件，首先，雙方當(dāng)事人的婚姻關(guān)系必須是合法有效的婚姻關(guān)系。解除非法同居關(guān)系，或無效婚姻，或可撤銷的婚姻被撤銷后，均不能提起離婚損害賠償。其次，若法院不判決雙方當(dāng)事人離婚，也就不存在支持一方當(dāng)事人的離婚損害賠償之訴訟請(qǐng)求。

2.探望權(quán)的問題。新婚姻法第38條規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。這一規(guī)定在法律上首次明確了基于父母子女關(guān)系而享有的探望子女的權(quán)利，保障了不直接撫養(yǎng)子女的一方親情交往的需求。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：對(duì)探望的方式、時(shí)間以及次數(shù)等，當(dāng)事人協(xié)商不成，必須由法院作出判決時(shí)，若其子女是限制民事行為能力的人，法院可先聽取其子女的意見，再本著有利于子女身心健康出發(fā)，作出判決。中止探望權(quán)的事由應(yīng)包括：一是行使探望權(quán)的父或母患有不利于子女健康的急性傳染病，如非典型性肺炎等；二是有賭博、吸毒或賣淫嫖娼等惡習(xí)；三是對(duì)家庭成員有實(shí)施家庭暴力傾向的；四是有引誘、利用子女進(jìn)行違法活動(dòng)的。

六、關(guān)于道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定問題

道路交通事故損害賠償，是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T及其他人員，因使用機(jī)動(dòng)車造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)的民事責(zé)任。由于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T可能是機(jī)動(dòng)車的所有人或承租人，也可能是機(jī)動(dòng)車所在單位的職工或機(jī)動(dòng)車所有人、承租人的受雇

人；機(jī)動(dòng)車也可能被人盜開，或被與所有人有特殊關(guān)系的第三人擅自駕駛。這就使得確認(rèn)此種損害賠償?shù)呢?zé)任主體成為一個(gè)非常復(fù)雜的問題。當(dāng)前審判實(shí)踐中，基層法院對(duì)此類案件責(zé)任主體的認(rèn)定比較混亂，難以把握，且就個(gè)案請(qǐng)示較多，我們認(rèn)為對(duì)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.認(rèn)定道路交通事故賠償責(zé)任的主體依據(jù)，不能簡單地確定為機(jī)動(dòng)車的所有人，而應(yīng)以機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益者為依據(jù)。也就是說，確定道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從是否對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行在事實(shí)上處于支配管理的地位，以及是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲取利益兩個(gè)方面進(jìn)行分析。在大多數(shù)情況下，機(jī)動(dòng)車的所有人支配著機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行并獲取運(yùn)行利益，在運(yùn)行中造成交通事故，理應(yīng)確定為賠償責(zé)任主體。如機(jī)動(dòng)車的所有人自己駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故，其既是機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益者，也是交通事故的直接行為人。但是當(dāng)機(jī)動(dòng)車的所有人不是機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益者時(shí)，機(jī)動(dòng)車的所有人