執(zhí)行異議制度在實(shí)踐中的適用及完善模板

執(zhí)行異議制度在實(shí)踐中的適用及完善資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。執(zhí)行異議制度在實(shí)踐中的適用及完善一、執(zhí)行異議制度在實(shí)踐中的適用中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行異議是指在執(zhí)行過(guò)程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利,就對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行提出不同意見。這種執(zhí)行異議制度是執(zhí)行救濟(jì)的一種,是為保護(hù)案外人的合法權(quán)益而設(shè)立的。根據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定,提出執(zhí)行異議應(yīng)具備以下條件:1、案外人須提出申請(qǐng)。一般來(lái)說(shuō),必須采用書面形式.如果提出書面申請(qǐng)確有困難或情況緊急的,能夠用口頭提出,書記員應(yīng)記入筆錄,由提出異議者簽名或蓋章。案外人必須就自己所提異議提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明,否則執(zhí)行人員能夠即時(shí)駁回其異議。如果是法院執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)法律文書確有錯(cuò)誤的,必須以書面方式提交審判委員會(huì)討論。2、提出異議的主體限于案外人。執(zhí)行當(dāng)事人,包括債權(quán)人或債務(wù)人,都不能提出執(zhí)行異議。這里的案外人是指沒有參加執(zhí)行程序的人,但認(rèn)為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是自己的,或者認(rèn)為執(zhí)行工作侵犯了她的合法權(quán)益,要求人民法院予以處理,以保護(hù)自己的合法權(quán)益的人,包括公民、法人以及各種社會(huì)組織。3、必須是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議,主張自己的實(shí)體權(quán)利。司法實(shí)踐中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的行為主要表現(xiàn)為以下三種情況:一是案外人認(rèn)為人民法院執(zhí)行標(biāo)的物全部或部分屬于自己而非被執(zhí)行人所有或完全所有。二是案外人認(rèn)為自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物與她人或申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人有爭(zhēng)議尚未審判或仲裁的。三是案外人認(rèn)為法律文書所確定的被執(zhí)行人當(dāng)為或不為一定的行為涉及到自己的利益,要求人民法院停止執(zhí)行并要求重新調(diào)查處理的。在執(zhí)行過(guò)程中,案外人如果對(duì)人民法院的執(zhí)行方法、執(zhí)行措施以及執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中的行為有不同意見,向人民法院提出或反映的,不構(gòu)成執(zhí)行異議。案外人對(duì)據(jù)以執(zhí)行的法律文書認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律有異議的,也不構(gòu)成執(zhí)行異議,只有經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序予以解決。4、必須在案件的執(zhí)行程序結(jié)束之前提出,即案外人提出執(zhí)行異議的時(shí)間必須是在案件執(zhí)行期間。在此期間提出的執(zhí)行異議,執(zhí)行員必須認(rèn)真審查,審查期間應(yīng)暫緩執(zhí)行。如果在執(zhí)行程序結(jié)束后才提出異議的,則屬于新的爭(zhēng)議,應(yīng)經(jīng)過(guò)新的訴訟程序解決,而不能作為執(zhí)行異議處理。對(duì)案外人異議的處理,中國(guó)《民事訴訟法》沒有系統(tǒng)規(guī)定,最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)對(duì)案外人異議的處理作出了初步規(guī)定,根據(jù)該《規(guī)定》,對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議應(yīng)做如下處理:1、對(duì)案外人異議由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第71條第一款規(guī)定,對(duì)案外人提出異議的由執(zhí)行機(jī)構(gòu)按《民事訴訟法》第208條進(jìn)行審查,這里的審查是最終審查,因此執(zhí)行人員必須嚴(yán)格審查異議者提供的證據(jù),必要時(shí)到實(shí)地勘驗(yàn)調(diào)查取證,確保案件的正確執(zhí)行。對(duì)案外人異議的審查有3種方式:(1)由執(zhí)行員審查。《民事訴訟法》第2O8條規(guī)定,執(zhí)行過(guò)程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法律程序進(jìn)行審查。(2)由院長(zhǎng)審查。如果執(zhí)行員在執(zhí)行生效的判決、裁定和調(diào)解書時(shí),出現(xiàn)確有錯(cuò)誤的情形.執(zhí)行員需提出書面意見,報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審查處理。(3)由受委托法院或由上級(jí)法院審理。委托執(zhí)行時(shí),案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議,受委托法院應(yīng)附相關(guān)材料函告委托法院,由委托法院審查處理。若對(duì)審查結(jié)果有不同意見,可再次函請(qǐng)委托法院的上級(jí)法院審查,但在此期間不停止執(zhí)行。在執(zhí)行上級(jí)法院的判決、裁定和調(diào)解時(shí),發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,可提出書面意見,經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn),函請(qǐng)上級(jí)法院審查處理。該《規(guī)定》71條第2款同時(shí)規(guī)定,審查期間能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施,即能夠維持保全狀態(tài),但不得進(jìn)行處分,如拍賣、變賣、以物抵債等,若處分正在實(shí)施,應(yīng)當(dāng)停止。2、案外人提出異議的事實(shí)和理由經(jīng)審查后不能成立或案外人提出異議的事實(shí)或理由不充分的,經(jīng)執(zhí)行人員向其告知審查情況后又不能在指定期限內(nèi)提供證據(jù)或提供確實(shí)有效擔(dān)保的,人民法院應(yīng)裁定駁回異議,繼續(xù)執(zhí)行。這里需注意的是,最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第257條規(guī)定,對(duì)案外人異議不成立的,以通知駁回。由于當(dāng)事人異議屬于有關(guān)實(shí)體權(quán)利的異議,嚴(yán)格地講應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)判決解決,以通知形式駁回很不嚴(yán)肅,限于中國(guó)民事訴訟法對(duì)案外人異議的審查制度的基本框架,對(duì)案外人異議不能經(jīng)過(guò)訴訟解決,因此,最高人民法院《關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》中改變了民訴法意見中的寫法,要求用裁定駁回。3、案外人提出異議理由成立的,應(yīng)作以下處理:(1)案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物是法律文書確定的標(biāo)的物,經(jīng)審查認(rèn)為案外人異議成立的,即此標(biāo)的物是案外人的,相當(dāng)于法律文書判錯(cuò),需要提起審判監(jiān)督程序?qū)υ瓉?lái)的案件進(jìn)行再審,執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查后應(yīng)報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn),裁定對(duì)生效法律文書中該項(xiàng)內(nèi)容中止執(zhí)行,案件判決內(nèi)容有好幾項(xiàng)時(shí),其它內(nèi)容不涉及標(biāo)的物的不應(yīng)中止執(zhí)行,裁定由院長(zhǎng)署名并加蓋人民法院印章送達(dá)繪申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人,并告知案外人有權(quán)提起訴訟。如果經(jīng)審查法律文書有錯(cuò)誤,據(jù)以執(zhí)行的法律文書是上級(jí)法院作出的,根據(jù)《規(guī)定》75之規(guī)定,應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院批準(zhǔn)決定對(duì)其法律文書中止執(zhí)行。(2)案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物不屬生效法律文書確定的表的物,如金錢給付在執(zhí)行程序中由執(zhí)行機(jī)構(gòu)自行決定采取措施執(zhí)行的表的物,經(jīng)審查認(rèn)為案外人異議成立的,應(yīng)報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn),停止對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行,已經(jīng)采取的執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)裁定立即解除或撤銷,并將該標(biāo)的物交還案外人,但不停止對(duì)該法律文書的執(zhí)行。如財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣或變賣,應(yīng)將所得價(jià)金交還案外人。如果執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是上級(jí)法院在審理過(guò)程中保全的財(cái)產(chǎn),最終應(yīng)由上級(jí)法院作出解除查封、扣押的裁定。如拍賣、變賣的財(cái)產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn)的,應(yīng)撤銷拍賣、變賣措施,將原物返還案外人。因錯(cuò)誤執(zhí)行而給案外人造成損失的,還應(yīng)當(dāng)予以賠償。二、現(xiàn)行執(zhí)行異議制度存在的缺陷中國(guó)民訴法對(duì)執(zhí)行異議制度的規(guī)定,賦予了相關(guān)案外人保護(hù)自身合法利益的權(quán)利,對(duì)于糾正法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的不當(dāng)行為,確保法律的正確實(shí)施,起到了一定的積極作用?？墒怯捎谠谥袊?guó)民事訴訟法中,案外人的執(zhí)行異議是向執(zhí)行員提出的,由執(zhí)行員進(jìn)行審查,案外人不能經(jīng)過(guò)訴訟解決,削弱了該制度在保障案外人合法權(quán)益方面的功能,對(duì)民訴法進(jìn)行深入分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn)該制度在以下幾個(gè)方面明顯存在缺陷:1、案外人因其實(shí)體權(quán)利遭受侵害而提起保護(hù)其權(quán)利的主張,本質(zhì)上應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立之訴,案外人應(yīng)當(dāng)有權(quán)訴請(qǐng)人民法院經(jīng)過(guò)審判程序來(lái)解決,而中國(guó)民訴法對(duì)執(zhí)行異議制度的規(guī)定,案外人是不能經(jīng)過(guò)訴訟解決的,這顯然與訴權(quán)的基本理論不符。另外,案外人向執(zhí)行員提出異議,由執(zhí)行員對(duì)該異議進(jìn)行審查,這種”審查程序”在法律上居于何種地位,案外人在這種”審查程序”中又享有何種程序上的權(quán)利,都不能從理論上予以說(shuō)明。2、如案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物是法律文書確定的標(biāo)的物,根據(jù)民訴法規(guī)定中的”理由成立的”,能夠”由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行”,可是不能變更或撤銷原判決,從法律上講該判決依然是有效的,依照判決既判力的理論,原判決仍有現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行力。另外,如果原判決、裁定確有錯(cuò)誤,按審判監(jiān)督程序進(jìn)入再審后,案外人可否參加訴訟,如果能夠參加,其在訴訟中又處于什么地位,這些法律都沒有規(guī)定。而在司法實(shí)踐中,法院決定再審后,案外人一般都沒有參加訴訟,更談不上處于何種地位。有學(xué)者認(rèn)為,再審程序提起后,提出執(zhí)行異議的案外人,符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟條件的,應(yīng)在訴訟中處于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟地位。這種觀點(diǎn)有一定道理,可是如果案外人以第三人身份參加訴訟以提起再審程序?yàn)闂l件,這與第三人制度的法律特征不符,在理論上也難以自圓其說(shuō)。另外,如果再審程序是二審程序,案外人以第三人身份參加訴訟,再審判決為終審判決,實(shí)際上就剝奪了其提起上訴的權(quán)利,這與民事糾紛的基本原則也是相悖的。3、現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)執(zhí)行異議制度的運(yùn)行缺乏程序上的保障,實(shí)踐中一般由執(zhí)行員一人對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議負(fù)責(zé)審查與處理,在案情復(fù)雜的情況下可組成合議庭進(jìn)行,審查一般也是采取書面形式,很少經(jīng)過(guò)開庭審查,采取何種方式進(jìn)行審查,是否決定報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)中止執(zhí)行,一般都由執(zhí)行員一人決定,這種方式具有極大的隨意性和片面性,缺乏必要的司法監(jiān)督。如果執(zhí)行員作出處理決定而強(qiáng)制執(zhí)行是錯(cuò)誤的,如何對(duì)案外人提供司法救濟(jì),存在理論上的矛盾。如果案外人尋求私法救濟(jì),則在訴訟中無(wú)法確定被告。一方面,在執(zhí)行程序中,申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)行為顯然不構(gòu)成侵權(quán),其獲得的執(zhí)行標(biāo)的有判決書為依據(jù),其不具備承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ);作為被執(zhí)行人在執(zhí)行過(guò)程中沒有任何過(guò)錯(cuò),也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另一方面,人民法院行使司法權(quán)的行為,是受私法追訴之豁免的行為,因此其也不能成為民事訴訟的被告。因此,案外人將無(wú)從尋求私法上的救濟(jì),只用尋求公法上的救濟(jì),即國(guó)家賠償。中國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)此隨有規(guī)定(《國(guó)家賠償法》第2條、第31條),但從法理上由人民法院承擔(dān)錯(cuò)誤執(zhí)行的賠償義務(wù)仍值得探討。因?yàn)樵趶?qiáng)制執(zhí)行中,申請(qǐng)執(zhí)行人是受益人,根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則,其應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤執(zhí)行的賠償義務(wù)。但根據(jù)中國(guó)民訴法的現(xiàn)行規(guī)定,在執(zhí)行中,法院是以自己名義為強(qiáng)制執(zhí)行,從實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法權(quán)的角度,這一職權(quán)又不可避免。因此,這一理論上的矛盾層面為法院承擔(dān)了其錯(cuò)誤執(zhí)行的賠償義務(wù),從法理講,實(shí)際上是將私人的糾紛轉(zhuǎn)嫁給了國(guó)家,國(guó)家因行使公權(quán)力而代替私人承擔(dān)了私法上的義務(wù)。由此可見,對(duì)中國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度進(jìn)行改革,無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都是很有必要的,它對(duì)于司法權(quán)的統(tǒng)一行使,切實(shí)保障案外人的合法權(quán)利,確保司法公正都具有重要意義。三、執(zhí)行異議制度的完善中國(guó)執(zhí)行異議制度存在的上述弊端,從根本上來(lái)講與執(zhí)行異議制度本身的設(shè)計(jì)有關(guān),因此,必須對(duì)其進(jìn)行徹底的改革才能達(dá)到解決問(wèn)題的目的?？疾旄鲊?guó)執(zhí)行立法,對(duì)案外人異議的處理,國(guó)外一般經(jīng)過(guò)設(shè)立第三人異議之訴制度解決。日本《民事執(zhí)行法》第38條規(guī)定:”對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的目的物擁有所有權(quán)及其它妨礙目的物的轉(zhuǎn)讓或移交的權(quán)利的第三人,為了請(qǐng)求對(duì)債權(quán)人的該強(qiáng)制執(zhí)行的不許可,能夠提起第三人異議之訴。”《德國(guó)民事訴訟法》第771條第1款規(guī)定:”第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí),能夠向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴。”中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第15條也規(guī)定:”第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者,得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前,向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴。如債務(wù)人亦否認(rèn)其權(quán)利時(shí),并得以債務(wù)人為被告?！睆纳鲜鲆?guī)定能夠看出,賦予對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出參加訴訟的權(quán)利,是大多數(shù)國(guó)家的普遍做法。我們可在借鑒各國(guó)執(zhí)行立法的基礎(chǔ)上,在制定未來(lái)之《強(qiáng)制執(zhí)行法》中設(shè)立執(zhí)行異議之訴,賦予案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議時(shí)提出參加訴訟的權(quán)利,以有效保障案外人之合法權(quán)利。所謂執(zhí)行異議之訴,是指法院在對(duì)生效民事判決強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議或主張權(quán)利,而向法院提起的請(qǐng)求不準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。案外人提起此訴訟的目的,既不是主張確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物不屬債務(wù)人所有或不屬于強(qiáng)制執(zhí)行之責(zé)任財(cái)產(chǎn),也不是為了確認(rèn)執(zhí)行債權(quán)人或執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為不合法,而是經(jīng)過(guò)請(qǐng)求法院確認(rèn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或其它權(quán)利,而請(qǐng)求法院判令執(zhí)行權(quán)利人不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的為強(qiáng)制執(zhí)行。因此,從性質(zhì)上來(lái)講,執(zhí)行異議之訴應(yīng)屬確認(rèn)給付之訴,即執(zhí)行異議之訴是案外人對(duì)權(quán)利人的不作為的給付請(qǐng)求權(quán)主張。因此,執(zhí)行異議之訴的判決之既判力應(yīng)及于對(duì)第三人的可排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物為執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)和判令執(zhí)行債權(quán)人除去或不得執(zhí)行的作為或不作為給付。對(duì)中國(guó)未來(lái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》設(shè)立之執(zhí)行異議制度,筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下內(nèi)容:1、關(guān)于提起執(zhí)行異議之訴的主體根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有的民事實(shí)體法的體系及司法實(shí)踐,以下權(quán)利人能夠提起執(zhí)行異議之訴:(1)所有權(quán)人。如強(qiáng)制執(zhí)行侵害了案外人的所有權(quán),案外人為排除妨害,保護(hù)其所有權(quán),當(dāng)然能夠提起執(zhí)行異議之訴;(2)共有物之共有人。無(wú)論是按分共有還是共同共有,在共有物尚未分割的情形下,如其中一部分共有人的債權(quán)人,申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),其它共有人能夠提起執(zhí)行異議之訴,以排除強(qiáng)制執(zhí)行;(3)擔(dān)保物權(quán)人,包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人。在抵押物、質(zhì)物或留置標(biāo)的物遭受強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),上述擔(dān)保物權(quán)人能夠提起排除對(duì)其擔(dān)保物權(quán)的行使產(chǎn)生妨害的執(zhí)行異議之訴。(4)占有人。占有人即使不是財(cái)產(chǎn)的所有人,在其合法的、實(shí)際占領(lǐng)控制之下的財(cái)產(chǎn),應(yīng)受法律保護(hù),如早強(qiáng)制執(zhí)行,作為案外人也應(yīng)有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。2、關(guān)于執(zhí)行異議之訴的管轄權(quán)問(wèn)題對(duì)于執(zhí)行異議的管轄權(quán)問(wèn)題,多數(shù)國(guó)家的執(zhí)行立法都規(guī)定由執(zhí)行法院管轄。由執(zhí)行法院受理執(zhí)行異議之訴,能夠直接決定是否中止執(zhí)行,在對(duì)執(zhí)行異議之訴作出判決時(shí),能夠直接決定是否終結(jié)執(zhí)行或變更執(zhí)行,能及時(shí)保護(hù)案外人合法權(quán)利,提高程序上的效率。就中國(guó)而言,筆者認(rèn)為執(zhí)行異議之訴原則上應(yīng)由執(zhí)行法院受理,如果生效裁判是上級(jí)法院二審作出的,或是外地法院委托執(zhí)行的,應(yīng)移送作出生效法律文書的法院處理。這樣,一方面可避免級(jí)別管轄的沖突,另方面避免執(zhí)行異議之訴的判決與原審判決相矛盾,提高訴訟效率。3、關(guān)于執(zhí)行異議之訴被告的確定問(wèn)題對(duì)于執(zhí)行異議之訴中被告的確定,德國(guó)《民事訴訟法》第七百七十一條第二