法國(guó)的行政合同及其法律規(guī)則

法國(guó)的行政合同及其法律規(guī)則

摘要：法國(guó)有一套完整的行政合同法體系或制度，有關(guān)行政合同的爭(zhēng)議統(tǒng)一由行政法院管轄。面對(duì)表現(xiàn)形式各異的行政合同，法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)與判例標(biāo)準(zhǔn)是判斷的主要依據(jù)。行政合同除適用合同的一般規(guī)則外，還必須遵循其特殊規(guī)則。

關(guān)鍵詞：法國(guó)；行政合同；法律規(guī)則

Abstract：ThereisawholesystemofadministrativecontractinFrance.ThedissensionsaboutadministrativecontractaremanagedbytheAdministrativeCourt.Concerningthedifferentmanifestationsofthecontract，thelawprovidesstandardsandstandardsofjurisprudenceasthemainbasisforjudgment.Andadministrativecontractshouldnotonlyfollowthecommonrulesbutalsoexceptiverules.

Keywords：France；administrativecontract；legalrules

一、比較與發(fā)展視野下的法國(guó)行政合同

近年來(lái)，合同的應(yīng)用及其所起的作用越來(lái)越廣泛和充分。它不僅在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序中發(fā)揮著舉足輕重的作用，而且在當(dāng)今行政事務(wù)管理活動(dòng)中的作用也顯得越來(lái)越重要和突出。合同在行政事務(wù)中的地位與作用，從表面上看是一種悖論。因?yàn)?，行政體制是按上下等級(jí)來(lái)建構(gòu)、組織和運(yùn)行的，即：從理論上言之，行政機(jī)關(guān)的單方行政決定應(yīng)該說(shuō)是處理行政事務(wù)時(shí)最重要的手段，它所起的作用也應(yīng)該是最為明顯和突出的，單方的命令與雙方的合意在一定程度上是相沖突的。但是，行政等級(jí)化運(yùn)作和單方命令模式的效果并非十分理想和有效。為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政運(yùn)作的失靈，40多年來(lái)，行政機(jī)關(guān)除了采取單方行政決定外，還不得不越來(lái)越多地尋求其他手段與技巧的幫助。這些手段與技巧，不僅被適用于行政機(jī)關(guān)相互之間以及行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員工會(huì)之間這一內(nèi)部行政領(lǐng)域，而且也被廣泛應(yīng)用于行政機(jī)關(guān)與私人的外部行政關(guān)系之中。行政機(jī)關(guān)經(jīng)常使用的手段與技巧主要是協(xié)商、談判和合同三種。事實(shí)上，合同本身就包含了協(xié)商與談判，而協(xié)商與談判又被合同所吸收。因此，可以說(shuō)，從單方性的行政到合同化的行政，構(gòu)成了當(dāng)代法國(guó)行政演變的特色之一。

從純法律的角度來(lái)看，法國(guó)行政合同有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，即：在法國(guó)的法律體系之下有一套完整的行政合同法體系或制度，從而與私法合同的法律體系或制度相區(qū)分。這是法國(guó)法的獨(dú)特之處，其特點(diǎn)在于：第一，行政合同所適用的法律規(guī)則不同于私法規(guī)則，它有著自身的特殊體系；第二，因行政合同而引發(fā)的爭(zhēng)訟不屬于普通司法法官的權(quán)限管轄范圍，而是由行政法官履行相應(yīng)的司法管轄職能。

如果將法國(guó)的合同制度置于與西方其他國(guó)家的合同制度相比較的情境下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其差別不只是在于法國(guó)有一套專(zhuān)門(mén)的行政合同規(guī)則存在，而且還具有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。這一實(shí)質(zhì)性的差異就在于——法國(guó)行政合同的法律體系及其制度具有整體性與普遍性，這是其他國(guó)家所不具備的。如：美國(guó)聯(lián)邦政府的合同在性質(zhì)上屬于私法合同，受普通法調(diào)整，其爭(zhēng)訟由普通法院管轄而不是像法國(guó)或德國(guó)那樣由專(zhuān)門(mén)的法院受理。從形式上來(lái)看，其制度特點(diǎn)正好與法國(guó)的行政合同制度相反。但在法律規(guī)則的適用上，美國(guó)的行政機(jī)關(guān)同樣擁有與法國(guó)行政機(jī)關(guān)在行政合同中相同的權(quán)利，如單方修改權(quán)。但在美國(guó)，卻不是如法國(guó)一樣對(duì)行政合同設(shè)置了普遍適用的專(zhuān)門(mén)規(guī)則，行政機(jī)關(guān)的單方性權(quán)利(如單方解除權(quán)、修改權(quán))只具體規(guī)定于合同之中，在法律上并沒(méi)有普遍適用性的規(guī)則。因而，法國(guó)行政合同與美國(guó)政府合同的區(qū)別不在于有無(wú)特別規(guī)則的存在，而在于這一特別規(guī)則是否具有普遍適用性。在法國(guó)，行政機(jī)關(guān)的單方解除權(quán)、修改權(quán)，即使合同沒(méi)有明文規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定也可以擁有；但在美國(guó)，則必須規(guī)定于合同文本之中。美國(guó)實(shí)行的是文本主義，行政機(jī)關(guān)的單方解除權(quán)、修改權(quán)需要合同條款的設(shè)定，否則行政機(jī)關(guān)不得行使該項(xiàng)權(quán)利。法國(guó)實(shí)行的是公法與私法相平行的兩套法律體系，行政機(jī)關(guān)在行政合同中的此項(xiàng)權(quán)利是自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而不需要通過(guò)合同條款來(lái)設(shè)定。又如，在德國(guó)、意大利、比利時(shí)等國(guó)家，盡管也有行政合同的概念以及法律規(guī)則，但行政合同適用的法律規(guī)則更近似于民法規(guī)則。在這些國(guó)家，有關(guān)行政合同糾紛案件的管轄權(quán)，由行政法院和普通法院分享，因行政合同締結(jié)而發(fā)生的爭(zhēng)議由行政法院管轄，而有關(guān)行政合同執(zhí)行(或履行)的案件則由普通法院管轄。而在法國(guó)，有關(guān)行政合同的爭(zhēng)議則統(tǒng)一由行政法院管轄。

實(shí)際上，在19世紀(jì)法國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)了行政合同，但數(shù)量不多。到1900年，大概有3種類(lèi)型的行政合同：工程合同、國(guó)家必需品訂購(gòu)合同、軍事采購(gòu)合同。1900年后，行政合同的概念得以拓寬，行政合同所適用的范圍也相應(yīng)地?cái)U(kuò)大?？梢哉f(shuō)，法國(guó)的行政合同歷史悠久，其制度也最為發(fā)達(dá)。但這種發(fā)達(dá)程度并不意味著完全排斥行政機(jī)關(guān)在某些情況下采用私法合同的形式。不過(guò)，行政機(jī)關(guān)所采取的合同形式大多表現(xiàn)為行政合同。換言之，行政合同是行政機(jī)關(guān)采取的最為典型的合同形式。一份合同屬于行政合同還是屬于私法合同，主要是基于法律的規(guī)定和司法判例的確定。法律明確規(guī)定某些類(lèi)型的合同屬于行政合同，如法律規(guī)定所有的公共采購(gòu)合同皆為行政合同，那么對(duì)公共采購(gòu)合同的性質(zhì)確認(rèn)就沒(méi)有選擇的可能。在某些情況下，行政合同與私法合同的區(qū)別，純粹是司法判例上的區(qū)別。行政機(jī)關(guān)可能會(huì)締結(jié)相當(dāng)于私法合同的行政合同，對(duì)這類(lèi)特殊的合同可將它歸入私法合同范疇。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，這種選擇是不存在的。

行政活動(dòng)的原則，即行政的普遍性規(guī)則，行政機(jī)關(guān)在締結(jié)和履行行政合同過(guò)程中也同樣應(yīng)該遵循。如行政權(quán)限規(guī)則，它不僅適用于單方行政決定也適用于行政合同。這不僅在法國(guó)存在，在英美的判例中也可以找到同樣的規(guī)則——合同不能改變行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。行政合同作為行政的方式，必須遵循行政的普遍性規(guī)則。同時(shí)，由于行政合同具有行政與合同相結(jié)合的特點(diǎn)，因而，它還必須適用合同規(guī)則以及與合同有關(guān)的規(guī)則甚至某些單方性的特殊規(guī)則。

二、行政機(jī)關(guān)的合同性活動(dòng)及其合同類(lèi)型

法國(guó)的行政機(jī)關(guān)種類(lèi)繁多，主要有：中央政府及各部、中央的地方性行政機(jī)關(guān)(主要由省長(zhǎng)代表)、中央各部外派在各省的機(jī)構(gòu)與地方行政機(jī)關(guān)(具體包括市或鎮(zhèn)、省、大區(qū))，此外，還存在大量的公立公務(wù)機(jī)構(gòu)，這類(lèi)機(jī)構(gòu)包括1500個(gè)全國(guó)性和2萬(wàn)多個(gè)地方性的公立公務(wù)機(jī)構(gòu)。當(dāng)我們泛泛使用行政機(jī)關(guān)這一概念時(shí)，差不多指的是4萬(wàn)個(gè)法律主體。這些主體每年皆締結(jié)成千上萬(wàn)份行政合同。在這些數(shù)量眾多的行政合同中，公共采購(gòu)合同所占數(shù)量較多，有的行政合同數(shù)量則較少，如關(guān)于國(guó)家與大區(qū)間的計(jì)劃合同。對(duì)這些數(shù)量眾多的行政合同，在理論上大致可作如下分類(lèi)：

1.管理性合同

管理性合同，并非法律上的概念，只是主講人所作的一種理論上的概括。在這類(lèi)合同中，歷史最為悠久的是公務(wù)特許經(jīng)營(yíng)合同。這類(lèi)合同的作用，是將全國(guó)性或地方性的公共服務(wù)委托給私人管理和經(jīng)營(yíng)。此類(lèi)合同數(shù)量眾多，如國(guó)家高速公路的委托經(jīng)營(yíng)合同、市政府與企業(yè)或私人簽訂的可飲用水經(jīng)營(yíng)合同。這類(lèi)合同有3個(gè)要素：一是賦予某個(gè)私法人從事某項(xiàng)公共服務(wù)的資格；二是在賦予其資格的同時(shí)確定其公共服務(wù)的義務(wù)，對(duì)其提出從事公共服務(wù)的要求；三是通過(guò)此類(lèi)合同使受益人享受到公益性的服務(wù)。不過(guò)，這種服務(wù)往往是有償性的，如法國(guó)高速公路的服務(wù)都是收費(fèi)的。

這一類(lèi)型的合同中還出現(xiàn)了一種新的形式，即幾個(gè)公法人相互之間為共同從事某項(xiàng)活動(dòng)而締結(jié)的行政合同。例如，巴黎大學(xué)法學(xué)院圖書(shū)館與近十個(gè)大學(xué)共同簽署了為大學(xué)生及其他讀者提供圖書(shū)服務(wù)的合同，該合同即屬于這種新類(lèi)型的公共服務(wù)合同。計(jì)劃合同

計(jì)劃合同如同管理性合同一樣，也是一個(gè)理論上的概念。這類(lèi)合同是目前行政事務(wù)中采用的一種重要合同。該類(lèi)合同出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代。當(dāng)時(shí)，法國(guó)經(jīng)濟(jì)明顯地表現(xiàn)出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特色。當(dāng)然，所謂的計(jì)劃并不是強(qiáng)制性的計(jì)劃，它只是確定一些目標(biāo)，國(guó)家再據(jù)此目標(biāo)與國(guó)有企業(yè)、大區(qū)等簽訂合同。通過(guò)此類(lèi)合同明確國(guó)有企業(yè)和大區(qū)須在某些方面實(shí)現(xiàn)一定的國(guó)家職能，而國(guó)家則給予其財(cái)政上的支持或補(bǔ)助。如今，全國(guó)性的計(jì)劃已被廢棄，但法律上借助計(jì)劃手段實(shí)現(xiàn)一定國(guó)家職能的做法卻得以保留并被加以推廣。計(jì)劃合同手段的采用，實(shí)則是企業(yè)管理理念和方式在公共行政和公共服務(wù)領(lǐng)域中的引入。計(jì)劃合同主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：

①中央政府與大區(qū)每隔3年簽訂明確大區(qū)優(yōu)先投資項(xiàng)目的合同，簡(jiǎn)稱(chēng)為“投資項(xiàng)目合同”。

②國(guó)家與大型國(guó)有企業(yè)簽訂的為實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)或指標(biāo)的合同，簡(jiǎn)稱(chēng)為“目標(biāo)合同或項(xiàng)目合同”。例如，為了達(dá)到向公眾提供廉價(jià)、統(tǒng)一的供電服務(wù)之目標(biāo)，中央政府與法國(guó)電力公司簽訂了一項(xiàng)在原價(jià)格基礎(chǔ)上每年降價(jià)4%電價(jià)指標(biāo)的合同。

③國(guó)家與大學(xué)、醫(yī)院等相互間簽訂的合同。法國(guó)共有75所大學(xué)，政府與大學(xué)簽訂合同，大學(xué)保證每年達(dá)成一定的目標(biāo)(如招收多少學(xué)生)，而國(guó)家則給予其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這種合同也存在于醫(yī)療、健康、保險(xiǎn)等領(lǐng)域。資源合同

資源可分為人力資源與物質(zhì)資源。與之相對(duì)應(yīng)，資源合同也可分為人力資源合同和物質(zhì)資源合同兩類(lèi)。在人力資源方面，主要表現(xiàn)為人力招聘合同，如在各種服務(wù)性領(lǐng)域(如計(jì)算機(jī)維護(hù)、辦公場(chǎng)所的清潔等)，就需要雇用一定數(shù)量的工作人員。但是，公務(wù)員是不能通過(guò)合同方式來(lái)確定的。原則上來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)不得雇用非公務(wù)員的工作人員，但實(shí)際上采取的雇傭方式是多種多樣的。目前，在雇用人力資源方面實(shí)際上處于一種“非法”(無(wú)法律規(guī)制)的狀態(tài)。在物質(zhì)資源方面，行政機(jī)關(guān)大量采用合同形式來(lái)配備和補(bǔ)充資源，如公物采購(gòu)、公共工程、借款等方面的合同。準(zhǔn)私法合同

在這方面，公產(chǎn)占用合同較為典型。行政機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)有專(zhuān)門(mén)的管理體系，它適用公產(chǎn)體系的管理規(guī)則——企業(yè)或私人對(duì)公產(chǎn)的占用是臨時(shí)性的，不具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，國(guó)家可依據(jù)其單方面的意志來(lái)撤銷(xiāo)公產(chǎn)占用許可。但公產(chǎn)占用的不穩(wěn)定性致使公產(chǎn)價(jià)格受到影響，從而不利于公產(chǎn)的有效利用。因而，為吸引投資者，最近一段時(shí)間以來(lái)，法國(guó)加強(qiáng)了公產(chǎn)占有的穩(wěn)定性，其中的一項(xiàng)舉措是將原來(lái)的單方行政許可決定改為雙方合同形式。在公產(chǎn)占用過(guò)程中，當(dāng)事人通過(guò)合同向國(guó)家交納相關(guān)的費(fèi)用。如機(jī)場(chǎng)場(chǎng)地、港口、碼頭、各種國(guó)有商店或藥店的出租等，就需要遵守合同法的規(guī)則，有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)招標(biāo)選擇最優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)者，而不能由其單方面隨意決定，以免破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序。

三、行政合同的法律概念及其辨識(shí)

1.合同的一般定義

關(guān)于行政合同的法律概念，不妨通過(guò)與私法合同相比較的視角來(lái)界定。在法國(guó)法中，合同概念由民法予以規(guī)定。民法典第一千三百四十四條對(duì)合同概念做了規(guī)定，即合同是關(guān)于自身強(qiáng)制性義務(wù)的協(xié)議，這是被所有法律部門(mén)公認(rèn)的概念。萊昂·狄冀就說(shuō)過(guò)，公法與私法中的合同概念統(tǒng)一，且其效果也相同[1]。這一概念的要素在于：協(xié)議或同意。協(xié)議或同意是一種事實(shí)上的狀況，當(dāng)這種事實(shí)產(chǎn)生一定的權(quán)利或義務(wù)時(shí)即構(gòu)成了法律意義上的合同?？梢?jiàn)，合同必然是同意或協(xié)議，但同意或協(xié)議并不必然是合同。我們可以將同意或協(xié)議發(fā)展為合同的脈絡(luò)做一簡(jiǎn)單圖示(見(jiàn)圖1)：

因而，所謂合同(法律意義上的合同)，是指根據(jù)法律規(guī)定可以產(chǎn)生法律效果的協(xié)議。這一合同概念在公法和私法中都可適用，這是公法上的合同與私法上的合同的共通性概念。但盡管公法合同與私法合同在基本詞義上一致，但二者在法律適用體系上存在多方面的差別。

2.行政合同與行政部門(mén)的私法合同之區(qū)別

行政部門(mén)締結(jié)的合同，或表現(xiàn)為行政合同或表現(xiàn)為私法合同。在實(shí)踐中，應(yīng)注意區(qū)分行政部門(mén)與私人締結(jié)的合同究竟是屬于行政合同還是屬于私法范疇的合同。那么，如何辨別呢?這可以從兩個(gè)方面予以判斷：一是合同當(dāng)事方，一般來(lái)說(shuō)，必須至少有一方是代表國(guó)家或地方行政部門(mén)，或者公法人；二是法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者法官所確立的判例標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具體言之：

①法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于合同的性質(zhì)，若法律明文規(guī)定一種合同為行政合同或私法合同的，則依其規(guī)定。明確規(guī)定行政合同或私法合同性質(zhì)的法律，大約有10項(xiàng)。最早關(guān)于行政合同性質(zhì)規(guī)定的是拿破侖時(shí)代的一項(xiàng)法律，該項(xiàng)法律目前仍然有效，該法明確規(guī)定凡與公共工程有關(guān)的合同皆為行政合同。此外，1938年的一項(xiàng)法律規(guī)定，所有與公產(chǎn)占用相關(guān)的合同皆屬于行政合同。又如，最新的關(guān)于行政合同性質(zhì)規(guī)定的是2001年的一項(xiàng)法令，該法令規(guī)定，所有的公共采購(gòu)合同都是行政合同，從而排除了行政合同與私法合同的選擇。

②判例標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律沒(méi)有關(guān)于一份合同是行政合同還是私法合同的規(guī)定時(shí)，則依行政法官確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判斷合同的性質(zhì)。最初，當(dāng)合同性質(zhì)不明時(shí)，行政法官或普通法官對(duì)案件均有管轄權(quán)。1799年的一項(xiàng)法律規(guī)定，私法法官無(wú)權(quán)干預(yù)行政事項(xiàng)，但問(wèn)題在于，何謂行政事項(xiàng)或行政活動(dòng)呢?對(duì)此，國(guó)家行政法院就應(yīng)確立它們的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)由每個(gè)法官在案件審判中具體實(shí)施。在沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，司法判例確立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并不加區(qū)分地適用：

一是1910年確立的超越普通法范疇的條款。只要合同里有一個(gè)條款超越普通法范疇，則該合同為行政合同。那么，何為超越普通法的條款呢?相對(duì)于兩個(gè)私人而言，是一種不正常條款(相對(duì)于普通法的規(guī)定)，實(shí)踐中有一個(gè)不正常條款清單，這里蘊(yùn)含了法官的自由裁量權(quán)。巴黎上訴行政法院就有一個(gè)關(guān)于行政法院管轄權(quán)的例子(巴黎上訴行政法院第99PA00690號(hào)訴訟案)。這是一個(gè)屬于與國(guó)家私產(chǎn)相關(guān)的租賃合同的案件，在這一案件中，國(guó)家將一塊不用的場(chǎng)地(屬于國(guó)家之私產(chǎn))租給了一個(gè)私立學(xué)校，由于是國(guó)家之私產(chǎn)，因而不屬于公產(chǎn)占用合同，后來(lái)管理這家私立學(xué)校的公司破產(chǎn)，由此在國(guó)家與該私立學(xué)校(公司)之間形成爭(zhēng)議。在這一糾紛中，是由普通法院還是行政法院管轄呢?巴黎上訴行政法院認(rèn)為，該合同中有兩個(gè)條款已超越普通法范圍：一是規(guī)定國(guó)家有單方取消合同的權(quán)利，二是國(guó)家對(duì)學(xué)校的教學(xué)與財(cái)務(wù)享有監(jiān)督權(quán)。這兩個(gè)條款是超出了普通法規(guī)定的條款，超出了“平等性”，因而屬于行政合同。當(dāng)然，如果該合同中沒(méi)有這兩項(xiàng)條款的話，那么該合同就毫無(wú)疑問(wèn)屬于私法合同。

二是公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是由法國(guó)國(guó)家行政法院在1956年貝爾丹夫婦及農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)訴共同利害關(guān)系人格里穆瓦爾案中所確立的。在該案中，國(guó)家行政法院認(rèn)為，只要某項(xiàng)合同中確定了公共服務(wù)的目的，即使沒(méi)有超越普通法的條款，該合同也屬于行政合同。

從法國(guó)的歷史和現(xiàn)狀來(lái)看，由司法判例確立的規(guī)則多于法律所創(chuàng)制的規(guī)則。通過(guò)統(tǒng)一的成文法來(lái)確立行政合同規(guī)則，法國(guó)目前正在醞釀之中，但只處于計(jì)劃階段尚未付諸實(shí)施。這方面，西班牙已走在前面，西班牙已經(jīng)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的行政合同法，可資借鑒。

四、行政合同的法律適用規(guī)則

1.一般規(guī)則

①行政合同的權(quán)限規(guī)則。行政主體與私人締結(jié)行政合同，存在著一個(gè)權(quán)限問(wèn)題，此點(diǎn)與私法合同不同。在私人相互之間締結(jié)合同上，主要是看其有無(wú)能力締結(jié)合同，而公法人卻不具有某種普遍的權(quán)限來(lái)締結(jié)合同。行政主體只能由代表它的機(jī)構(gòu)或成員來(lái)體現(xiàn)其能力。權(quán)限，是公法上的一個(gè)關(guān)鍵性概念。這一概念具有兩種法律效果：一是擁有某種行政權(quán)限的，行政主體不得拒絕履行其權(quán)限；二是只有法律賦予其權(quán)限的行政主體才有權(quán)在其權(quán)限范圍內(nèi)締結(jié)合同，否則即屬無(wú)效合同。

確認(rèn)或檢驗(yàn)行政合同是否有效，在權(quán)限上需要從兩個(gè)層面來(lái)考察：

第一，從廣義上考察行政主體對(duì)某事務(wù)領(lǐng)域是否擁有管轄權(quán)。假如法律規(guī)定，高速公路事務(wù)只有國(guó)家才有權(quán)管轄，那么，地方的市政府就無(wú)權(quán)簽訂關(guān)于高速公路的特許經(jīng)營(yíng)合同。不過(guò)，最近幾年也發(fā)生了一些變化。有關(guān)此類(lèi)行政權(quán)限的法律作了修訂，法律改變了地方政府的權(quán)限分配。如1985年的一項(xiàng)法律規(guī)定，油港由市政府管轄，即只有市政府才能簽訂有關(guān)油港特許經(jīng)營(yíng)的合同；漁港由省政府管轄，即只有省政府才能簽訂有關(guān)漁港特許經(jīng)營(yíng)的合同。但是，如果某一港口既是油港又是漁港，那么，這一港口特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同該由誰(shuí)來(lái)簽訂呢?國(guó)家行政法院已有判例解決了這一沖突：假如漁港業(yè)務(wù)比重大于油港業(yè)務(wù)，就按漁港來(lái)對(duì)待；反之亦然。這種情況在歐洲其他國(guó)家曾引起過(guò)解決上的困擾，但在法國(guó)并未引起什么困難。

第二，從特定意義上考察哪個(gè)行政當(dāng)局代表行政主體或公法人簽訂行政合同。在行政主體或公法人與行政當(dāng)局之間，具體有以下幾種情形：

其一，國(guó)家。中央政府及其部門(mén)作為國(guó)家的代表，有權(quán)以國(guó)家的名義簽訂合同。部長(zhǎng)有權(quán)根據(jù)行政法的普遍性規(guī)則作為締結(jié)合同的代表。這些普遍性規(guī)則是適用于所有的單方行政決定的規(guī)則。如果是屬于省的權(quán)限范圍的，則省長(zhǎng)是簽約的代表。在行政合同中還有一些嚴(yán)肅而莊重的規(guī)則，盡管存在但已不多見(jiàn)了。有些合同如公債合同，須法律允許才能簽訂，但這類(lèi)合同現(xiàn)已很少見(jiàn)。在19世紀(jì)時(shí)須議會(huì)通過(guò)法律準(zhǔn)許，行政部門(mén)才能簽訂。例如修建鐵路，每一線路的合同都需要議會(huì)每次對(duì)應(yīng)地通過(guò)專(zhuān)門(mén)法律。因而，一項(xiàng)重大項(xiàng)目如高速公路，往往需要一連串的法律或法令，頗費(fèi)周折。

其二，地方政府—市鎮(zhèn)。合同的意愿須由市鎮(zhèn)義會(huì)來(lái)表決。這些地方政府簽訂的合同須由議會(huì)議員通過(guò)合同、由市鎮(zhèn)首長(zhǎng)(市長(zhǎng)或鎮(zhèn)長(zhǎng))簽署，由市鎮(zhèn)執(zhí)行。

其三，公益公務(wù)機(jī)構(gòu)。關(guān)于公益公務(wù)機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一而普遍的規(guī)定，即這類(lèi)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有一個(gè)關(guān)于其地位或角色的身份法，這些機(jī)構(gòu)各自有其自身的規(guī)則。因而，在它們的行政合同締結(jié)中，某些機(jī)構(gòu)甚至出現(xiàn)了由其董事會(huì)來(lái)認(rèn)可行政合同的情況。在一般情況下，這類(lèi)行政合同只須執(zhí)行官同意簽署即可。

有關(guān)權(quán)限分配的規(guī)則，須結(jié)合或參照相應(yīng)的法律規(guī)定才能確定。

②普遍性規(guī)則。合同運(yùn)行的普遍性規(guī)則，在行政合同中同樣也具有適用性。哪些普遍性規(guī)則可以適用于行政合同之中呢?可以適用于行政合同的普遍性規(guī)則，是通過(guò)司法判例的方式來(lái)確認(rèn)的。這是有其歷史傳統(tǒng)的，這種傳統(tǒng)可以追溯到20世紀(jì)初，它是建立在公共服務(wù)的連續(xù)性(或稱(chēng)不可間斷性)這一理念之上的。

行政法的特殊之處在于，它沒(méi)有類(lèi)似于民法典的統(tǒng)一法典，因而，在行政法領(lǐng)域，法官必須具有法律創(chuàng)制性的權(quán)力，當(dāng)然一般只具有法律解釋權(quán)。行政運(yùn)行的特殊性決定了規(guī)制行政活動(dòng)的行政法規(guī)必須有別于私法規(guī)則，因而行政合同作為行政活動(dòng)的方式之一，自然有其特殊性。國(guó)家行政法院在行政合同的適用規(guī)則方面創(chuàng)制的規(guī)則，一般都屬于特殊的規(guī)則。但是，在行政合同領(lǐng)域，由于行政合同與私法合同具有相似性，通常以雙方的自由意志來(lái)表達(dá)(而不是行政決定中的單方意志表達(dá))，因而，也必須適用與私法合同中相同的自由意志表達(dá)規(guī)則。行政合同必須遵循的合同普遍性規(guī)則有很多，在此列舉3個(gè)規(guī)則：

其一，當(dāng)事人的同意是真實(shí)自愿的。同意不是在強(qiáng)迫下作出的，而是基于本人的真實(shí)意愿，此類(lèi)規(guī)則，在行政合同中同樣具有適用性。巴黎行政法院就曾撤銷(xiāo)過(guò)一項(xiàng)高達(dá)10億法郎的行政合同，其撤銷(xiāo)的理由就是合同中有虛假，在該案中當(dāng)事人通過(guò)串聯(lián)來(lái)抬高價(jià)格，因而被撤銷(xiāo)。

其二，必須適用雙方當(dāng)事人的法。此項(xiàng)規(guī)則具有強(qiáng)制性。

其三，尋求當(dāng)事人的真意。當(dāng)合同因疑義而需要解釋時(shí)，法官須找尋當(dāng)事人的真實(shí)意愿。

上述3個(gè)民法中的基本規(guī)則同樣適用于行政法之中。特殊規(guī)則

行政合同除適用合同的一般規(guī)則外，還有其特有的制度，即其自身的特殊性規(guī)則。行政合同的特有規(guī)則，往往借助司法判例來(lái)進(jìn)行解釋和確立。從現(xiàn)有的行政合同特殊規(guī)則來(lái)看，有的規(guī)則偏向于行政主體從而有利于行政主體，而有的規(guī)則則有利于保護(hù)另一方締約當(dāng)事人。

①有利于行政主體的規(guī)則。行政主體在行政合同中擁有一些當(dāng)然性的權(quán)力，這些權(quán)力即使在合同中無(wú)約定，行政主體也享有。因?yàn)?，這些權(quán)力是依行政法的普遍性規(guī)則而取得的。主要有：

第一，單方改變合同的權(quán)力。行政合同可以通過(guò)兩種方式改變：一是簽訂新的合同或者附則或者附加條款，從而改變?cè)泻贤?；二是通過(guò)單方行為改變合同。例如，在公共工程合同中，對(duì)已簽訂的修建橋梁的合同，就可決定再加上一個(gè)橋墩。這種單方改變合同的權(quán)力，實(shí)際上已超越普通法規(guī)則。但這種權(quán)力的行使有兩個(gè)限制：一是這種修改不能太多以致使之演化成了一個(gè)新的合同。如國(guó)家行政法院就曾有一個(gè)判例，認(rèn)為：如果將橋建在離原約定地點(diǎn)10km外，那么這座橋已不是原先要建的那座橋了；二是如果修改合同后所導(dǎo)致的成本超出原核算成本的話，行政主體必須補(bǔ)償。

第二，單方終止合同的權(quán)力。原則上說(shuō)，行政主體有權(quán)以任何公共利益(普遍性利益)為理由來(lái)終止任何行政合同。但單方取消合同的權(quán)力行使，須有兩個(gè)限制：一是必須是公共利益；二是必須由締約當(dāng)事人賠償由此引起的損失。這種權(quán)力是一種很大的自由裁量權(quán)，主要是為了保護(hù)公益和公共政策的推行。最近幾年，允許地方政府取消港口經(jīng)營(yíng)合同，在學(xué)校食堂的經(jīng)營(yíng)上，行政主體也可以終止原合同，假如行政主體更能降低價(jià)格的話。

第三，撤銷(xiāo)合同的權(quán)力。如果締約當(dāng)事人有違約行為或嚴(yán)重過(guò)失的，行政主體可以以過(guò)錯(cuò)為由單方面地撤銷(xiāo)合同，且行政主體不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但是，如果在私法合同中，則須通過(guò)法院來(lái)判決撤銷(xiāo)合同。

第四，締約當(dāng)事人不得擁有抗辯權(quán)。在行政合同中，締約方當(dāng)事人不能援引行政主體不履行合同來(lái)終止合同，沒(méi)有抗辯權(quán)。如在公共工程合同中，行政主體不付款，締約當(dāng)事人還必須繼續(xù)履行該合同。當(dāng)然，