思想教育與思想自由的關(guān)系的討論

思想教育與思想自由的關(guān)系的討論

我們的思想教育常常為國外人士所詬病。他們把我們這套東西看作是一種思想控制,是一種思想不自由的表現(xiàn),甚至是什么思想上的專制主義。與此同時,他們也總是表白在他們的“自由國度”里沒有這類的思想教育。這就向我們提出了一個十分尖銳的問題:我們的思想教育是不是剝奪了人們的思想自由權(quán)利?或者說,我們對人們進行這樣的教育有沒有合法性,它有沒有可靠的依據(jù)?

這個問題其實是十分尖銳的。它不是針對我們的思想教育的某些方面提出問題,而是就我們?nèi)抗ぷ鞯幕A(chǔ)和依據(jù)提出問題。這對于黨的思想政治教育來說,是一個致命的問題,直接關(guān)系到我們進行思想政治工作的權(quán)利和意義。

一、馬克思主義追求并尊重人的思想自由

平時,我們總是講思想政治教育如何重要,并用一些論斷性的話作為證據(jù)。似乎做思想政治教育工作是天經(jīng)地義的,這項工作不存在依據(jù)方面的問題。事實上,雖然我們在這方面的許多論斷都很重要,也可以在某種意義上為此提供理論上的依據(jù),但它并沒有直接回答思想政治教育是否違背了思想自由的原則,并沒有在與思想自由的關(guān)系上闡述它的合理性。比如,我們講思想政治教育重要性時往往說,它是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和社會主義國家的政治優(yōu)勢,它是經(jīng)濟工作和其他工作的生命線,是團結(jié)全黨和全國各族人民實現(xiàn)黨和國家各項任務(wù)的中心環(huán)節(jié),是黨的宣傳思想工作的重中之重等。這些論斷可以看作是對思想政治教育依據(jù)的闡述。但這里面確實沒有從它與人的思想自由角度來闡述問題,因此應(yīng)該探討一下思想教育與思想自由的關(guān)系,說明思想教育并不是對人們思想自由的剝奪,而是以人們的自由思想為前提的,是在思想自由的基礎(chǔ)上對人們進行正確的引導(dǎo)。

思想自由,包括信仰自由、言論自由和科學(xué)研究的自由,是資產(chǎn)階級在反封建斗爭中取得的文明成果,可以說也是現(xiàn)代社會人類文明的重要方面。對于資產(chǎn)階級取得的積極成果,共產(chǎn)黨人是承認并加以批判繼承的。在井岡山時期,毛澤東就努力廢止軍隊中的肉刑,提倡軍事民主。在國民黨反動派的專制統(tǒng)治下,中國共產(chǎn)黨人爭取自己思想信仰的自由。毛澤東在《國民黨的十點要求》中提出:“信仰為人人之自由,而思想乃絕非武力所能壓制者?！盵1]從更廣泛意義上講,共產(chǎn)黨是鬧革命的黨,它領(lǐng)導(dǎo)人民從帝國主義、封建主義和官僚資本主義的壓迫下爭取民族和人民的解放,而所謂解放,從一定意義上講就是獲得自由。建國以后,毛澤東在講到比較理想的政治局面時說:“我們的目標(biāo),是想造成一個又有集中又有民主,又有紀律又有自由,又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑,那樣一種政治局面?！盵2]當(dāng)然,毛澤東也寫過《反對自由主義》,但那并不是反對自由,也不是反對思想自由。事實上,毛澤東所反對的是革命隊伍中的小資產(chǎn)階級自由散漫性,而不是全面清算資產(chǎn)階級自由主義的遺產(chǎn)。半殖民地半封建社會的舊中國,產(chǎn)業(yè)資本家是很少的,他們并不能像西方資產(chǎn)階級那樣提出系統(tǒng)的自由主義理論主張,資產(chǎn)階級自由主義理論對無產(chǎn)階級政黨及其革命軍隊來說影響并不大。其實,在革命隊伍中大量存在并起著渙散組織消極作用的是小資產(chǎn)階級的自由主義。毛澤東寫道:“革命的集體組織中的自由主義是十分有害的。它是一種腐蝕劑,使團結(jié)渙散,關(guān)系松懈,工作消極,意見分歧……自由主義的來源,在于小資產(chǎn)階級的自私自利性,以個人利益放在第一位,革命利益放在第二位,因此產(chǎn)生思想上、政治上、組織上的自由主義?！盵3]他還列舉了自由主義的11種表現(xiàn),比如因為是熟人,就不同他們作原則上的爭論,以求得一團和氣;或不負責(zé)任地提出批評,當(dāng)面不說,會后亂說;只要組織照顧,不要組織紀律;人身攻擊;不做宣傳群眾的工作,辦事不認真,無計劃,等等。從這些可以看到,毛澤東所講的自由主義有明確的含義,是小資產(chǎn)階級的東西,而不是資產(chǎn)階級的思想體系。當(dāng)然,作為資產(chǎn)階級思想體系的自由主義從本質(zhì)上講也是錯誤的,是脫離社會講抽象的自由,而且也與個人自私自利的立場相關(guān),從這個意義上講與小資產(chǎn)階級的自由主義有相近之處,但資產(chǎn)階級自由主義與小資產(chǎn)階級自由主義畢竟有許多不同,不能混為一談。在資產(chǎn)階級的自由主義遺產(chǎn)中,也曾引出具有正面和積極意義的思想,比如尊重個人的自由,特別是思想自由,承認個人的利益等。因此,如果說小資產(chǎn)階級的自由主義沒有什么積極因素的話,那么在資產(chǎn)階級自由主義中卻包含著一定的合理因素。中國共產(chǎn)黨人在從根本上反對資產(chǎn)階級的自由主義和個人主義的同時,也在一定程度上批判地繼承其中的合理因素和積極因素。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾,從反動的專制統(tǒng)治下爭取人民群眾的思想言論自由。在自己領(lǐng)導(dǎo)下的根據(jù)地,對人民實行思想和言論的自由。新中國成立后,我們的憲法中也有相應(yīng)的明確規(guī)定?？傊?我們黨和國家是承認并尊重人們的思想和言論自由的,我們所從事的思想政治教育,是在遵循憲法的前提下進行的,是以尊重人們的思想自由為前提的。從根本性質(zhì)上講,社會主義社會應(yīng)該是更為自由的社會,體現(xiàn)著人類文明發(fā)展的更高階段。從一般意義上講,社會發(fā)展階段越高,社會成員所擁有的自由就越多,而且社會成員的自由思想和行為就越加符合社會發(fā)展本身的規(guī)律和要求。馬克思主義把人的自由而全面的發(fā)展作為自己追求的價值目標(biāo),在這里自由發(fā)展與全面發(fā)展是一體而不可分割的。沒有自由發(fā)展就談不到全面發(fā)展,而且沒有自由的“全面發(fā)展”本身就是一種悲劇。

當(dāng)然,我們對“自由”有著更為深刻的認識。從哲學(xué)上講,沒有絕對的自由,事實也確是如此。任何自由,都必然會遇到自己的界限。構(gòu)成對自由根本性的不可避免的限制的,并不是人為設(shè)置的障礙,而是客觀規(guī)律所帶來的必然限制。正是在這樣的意義上,自由與必然才會形成一對矛盾。在這對矛盾中,我們認識到規(guī)律性和必然性并不是對自由的取消,而是自由實現(xiàn)的必要條件。當(dāng)我們沒有認識規(guī)律或不能自覺遵循規(guī)律的時候,我們就會受到規(guī)律的限制和懲罰,因而感到不自由。當(dāng)我們認識到了規(guī)律并能比較自覺地遵循規(guī)律辦事的時候,我們就獲得了更多的自由,或者使客觀規(guī)律為實現(xiàn)我們的自由來服務(wù)了。我們從哲學(xué)高度講自由,從客觀規(guī)律與自由的關(guān)系上講自由,并不是用高深的理論來為我們處境的不自由做辯護。在實際生活中,人們感到的許多不夠自由的情況可能有不同的原因,一方面可能是客觀規(guī)律性所要求的一種限制,另一方面也可能存在著一些人為設(shè)置而并不必要的障礙。我們并不把現(xiàn)實生活中對人們的限制都歸結(jié)于客觀規(guī)律的高度,而是承認有些是當(dāng)前條件下的需要,有的則可能在當(dāng)前也是不必要的。為了實現(xiàn)更充分的自由,我們的任務(wù)并不只是去認識客觀規(guī)律,而是要做許多包括取消一些人為限制在內(nèi)的工作。

二、思想教育著力于思想自由基礎(chǔ)上的引導(dǎo)

那么,一方面尊重人們的思想自由,另一方面又要進行思想教育,是否矛盾?應(yīng)該說并不存在根本的矛盾。因為我們所進行的思想教育是一種思想引導(dǎo),而不是思想控制或思想專制。思想引導(dǎo)與思想控制有著根本上不同的性質(zhì)。思想引導(dǎo)是建立在思想自由的基礎(chǔ)上的,如果沒有思想上的民主和自由,人們沒有進行自由地思想問題的權(quán)利,那就談不上思想引導(dǎo)。而思想控制則是思想自由的一種對立面,它從根本上是要取消思想自由的,是取消人自主思考的能力的。思想控制的原則就是力圖對人的自由實行完全的控制,這是一種非常危險的努力。在封建社會,封建意識形態(tài)占據(jù)強勢的統(tǒng)治地位,社會處于思想僵化狀態(tài),人們?nèi)鄙偎枷氲淖杂?自由思想家往往受到社會體制的壓制。資產(chǎn)階級打著追求自由的旗號登上社會舞臺,建立起所謂的“自由社會”。這里面不乏虛偽的方面,但我們也承認資產(chǎn)階級確實在這方面作出了積極的貢獻,向前推進了人類的文明。無產(chǎn)階級從不否認資產(chǎn)階級在這方面作出的貢獻,并把尊重人的自由思想作為自己繼續(xù)前進的起點。當(dāng)然,資產(chǎn)階級在實現(xiàn)社會統(tǒng)治的過程中,也并非像一些表面現(xiàn)象所表現(xiàn)的那樣,完全放棄了對思想的領(lǐng)導(dǎo)和控制。但值得注意的是,資產(chǎn)階級實現(xiàn)了思想領(lǐng)導(dǎo)方面的一個重大轉(zhuǎn)變,就是基本上放棄了對思想直接控制和行政干預(yù),而是通過間接的思想引導(dǎo)來實現(xiàn)思想領(lǐng)導(dǎo)。這其實是一種更為成熟的統(tǒng)治策略。比如西方的媒體,看起來是自由的很,但里面貫穿著很明確的思想導(dǎo)向。而人們對此并不持反感的態(tài)度。這正是資產(chǎn)階級意識形態(tài)策略的成熟和成功之處。

我們的思想政治教育也是一種意識形態(tài)工作,至少在策略方面可以而且需要借鑒資產(chǎn)階級的經(jīng)驗。就是說要在思想引導(dǎo)上下工夫,在加強和改進思想引導(dǎo)的過程中,實現(xiàn)自己的思想領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然,我們之所以把思想教育定位為思想引導(dǎo)而不是思想控制,還不只是從意識形態(tài)策略上來講的,也是從意識形態(tài)的本質(zhì)上講的。我們黨和社會主義國家的性質(zhì)決定了我們對人民群眾的思想教育并不是一種思想控制,而是一種思想引導(dǎo)。思想的控制往往有另外的目的,是為了達到其特殊目的而采取的方法。而共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級的黨,是向著人民開放的黨,它除了人民的根本利益外并不存在自己特殊的利益。它不是為了實現(xiàn)自己的目的或利益,而對人民實行思想控制。雖然它的使命要求它有嚴格的組織和統(tǒng)一的思想,但它不是少數(shù)密謀者的組織,不是封閉團體。社會主義國家是人民當(dāng)家作主的國家,人民當(dāng)家作主當(dāng)然包括在思想上自己做主[1]

[2]

[3]

下一頁

。社會主義意識形態(tài)是人民自己的意識形態(tài),是人民利益和愿望的體現(xiàn)。社會主義的思想教育是人民群眾的自我教育,是人民群眾所需要的教育。

可以說,黨對人民群眾的思想教育,它的根本的合法性在于黨的人民性和先進性。一方面,共產(chǎn)黨來自人民,代表著人民的根本利益,它除了人民的根本利益外并無自己特殊的利益,因而它對人民群眾的思想教育是人民群眾的自我教育,是一家人內(nèi)部的自我教育;另一方面,共產(chǎn)黨作為工人階級和人民的先鋒隊,代表著先進生產(chǎn)力發(fā)展要求和先進文化的前進方向,它在人民當(dāng)中最有進行教育的資格和能力。其中第一個方面是最根本的,它解決了思想教育的利益問題。黨對人民進行教育,不是為了自己的利益,而是為了人民的利益。這種價值取向不是一套說詞或偽善,而是真誠、真實的東西。這種利益的共同性是不值得懷疑的。也許黨在對人民進行教育的某些時候,方式方法不夠恰當(dāng),但人民不懷疑黨的動機。在此基礎(chǔ)上,才有一個提高黨進行思想教育的能力和水平的問題。

以上談的是黨對人民進行思想教育的合法性問題,此外還有一個國家對公民進行思想教育的合法性問題。一個一般性的問題是:國家,不論什么國家,是否有必要和合法的權(quán)力對自己的國民或公民進行思想教育?共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會主義國家,對人民進行思想政治教育的合法性在什么地方?根據(jù)馬克思主義觀點,國家具有階級性本質(zhì),它實質(zhì)上是階級統(tǒng)治的暴力機關(guān)。一個簡單化的理解是,既然是“暴力”機關(guān),那么它就應(yīng)該而且只能用“暴力”的方式和手段來治理國家,也就是說不必用非暴力的方式如思想教育的方式來治理國家,因而統(tǒng)治階級的國家不必對國民進行教育,只靠法律解決問題就行了。中國歷史上的法家就是這樣的觀點,認為治理國家,維護統(tǒng)治,只需使用嚴刑峻法就行了。事實證明,治理國家不能僅靠法制,還要靠思想道德的教育,要靠意識形態(tài)的力量。中國儒家文化早就認識到這一點,中外歷史也都證明了這一點。一個國家不能沒有意識形態(tài),不能不發(fā)揮意識形態(tài)的力量,但要做到這一點就離不開宣傳教育。由于意識形態(tài)是一種群體意識,因而如果沒有宣傳和教育,意識形態(tài)就無法形成并發(fā)揮自己的作用。因此,歷史上所有的統(tǒng)治階級都比較注重對國民進行思想道德的宣傳和教育,而且把這種宣傳教育納入國家的法律體系中,作出法律的規(guī)定,因為畢竟法律也是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。

但是,這種合法性還只是從統(tǒng)治者本身的需要出發(fā)來論證的,它可以證明對國民進行宣傳教育和意識形態(tài)灌輸具有國家治理的合理性或合法性,證明治理國家不能沒有意識形態(tài)宣傳,而且歷來的統(tǒng)治者也都是這樣做的。但是,為什么只從統(tǒng)治者的角度來講這種必要性,為什么不從公民的角度、從人民群眾的角度來講這種宣傳教育的必要性呢?難道人民群眾自身就需要接受教育嗎?難道人民群眾就沒有權(quán)利拒絕接受那種違背自己根本利益和意愿的宣傳說教嗎?如果說歷史上人民群眾沒有說“不”的權(quán)利,那么隨著社會的進步特別是政治文明的發(fā)展,這個問題就應(yīng)該從人民群眾的角度來加以審視。由此可以看出,人民群眾具有兩個方面的權(quán)利:一是接受教育的權(quán)利,包括接受思想教育的權(quán)利;二是拒絕教育的權(quán)利,主要是拒絕某些方面的宣傳教育的權(quán)利。在社會主義國家,人民群眾實現(xiàn)自我教育,這是一種獲得的權(quán)利。毛澤東在《論人民民主專政》中講過:“人民的國家是保護人民的。有了人民的國家,人民才有可能在全國范圍內(nèi)和全體規(guī)模上,用民主的方法,教育自己和改造自己,使自己脫離內(nèi)外反動派的影響(這個影響現(xiàn)在還是很大的,并將在長時期內(nèi)存在著,不能很快地消滅),改造自己從舊社會得來的壞習(xí)慣和壞思想,不使自己走入反動派指導(dǎo)的錯誤路上去,并繼續(xù)前進,向著社會主義社會和共產(chǎn)主義社會前進?！标P(guān)于反動階級和反動分子,人民的國家“也對他們做宣傳教育工作,并且做得很用心,很充分……但這是我們對于原來是敵對階級的人們所強迫地施行的,和我們對于革命人民內(nèi)部的自我教育工作,不能相提并論”。[4]

三、不能用抽象的思想自由來否定思想教育的合法性

現(xiàn)代西方有人對國家對公民進行思想教育的權(quán)力和合法性提出質(zhì)疑,認為國家有權(quán)力制定和實施法律,并用法律來治理國家,但沒有權(quán)力干預(yù)人的生活,包括人的思想活動。因而認為以國家的身份和權(quán)力來對公民進行思想教育,就是違法的行徑。這個事情怎么看?我們認為,提出這個問題是有意義的。因為單個的公民在國家面前是弱者,他們往往難以保護自己所應(yīng)享有的權(quán)利,包括思想自由方面的權(quán)利。因而對國家所采取的行為,人們有權(quán)利提出質(zhì)疑和審視。由于從歷史上看國家的權(quán)力往往有膨脹的自發(fā)趨向,特別是我們國家封建社會很漫長,人民在封建專制統(tǒng)治面前沒有多少自由。因此,限制國家對公民個人生活的干預(yù),對于維護公民權(quán)利是有意義的。但是,至于國