中小股東權益保護

中小股東權益保護之比較胡菁菁上傳時間:2008-7-6中小股東權益的保護是公司法和經濟領域中的熱門話題，同時也是一個世界性的立法難題，各國的立法者都試圖給予充分的關注，但又都缺乏非常有效的制度和措施。突出公平和價值理念，還是彰顯效率，是現(xiàn)代法治不得不面臨的兩難選擇。一、 英美法系和大陸法系對中小股東權益保護的比較1、 設計理念方面的差異英美法系依據誠信義務理論，當控股股東在股東大會上就非常事務行使表決權時，對小股東負有誠信義務。但是，誠信義務并不剝奪控股股東就各種問題行使表決權的資格。大陸法系國家則本著違反公序良俗、權力濫用理論保護中小股東的利益。根據權力濫用理論，資本多數決濫用被認為實質上是一種民事權利濫用。股東在行使共益權時特別是表決權時，不得逾越一定的界限。若控制股東濫用權力損害小股東的利益，則因資本多數決濫用而形成的決議無效或可撤銷。權力濫用理論認為，股東大會作為公司的權力機關有義務為了全體股東的共同利益而行使權力，其權力行使不得違反公司利益，損害小股東的利益，否則,其作出的決議無效。2、 體系構成方面的差異英美法系國家中小股東利益保護模式體系一般由下列保護措施構成獨立董事；小股東的阻卻請求權；累積投票制度；派生訴訟；股東向法院請求免除董事職務的權利；董事與公司有抵觸利益的交易時，必須向公司呈報，損害公司和股東利益者,股東有權提出賠償之訴；異議股東股份收買請求權；請求法院強制解散公司。大陸法系國家保護中小股東利益主要采用的措施有：股東向法院請求罷免監(jiān)事、清算人的訴訟請求權；股東會不得免除董事或監(jiān)事對公司的賠償責任；表決權排除；任命特別審計員；股東會決議無效之訴；異議股東股份的收買請求權；股東代表訴訟；請求法院強制解散公司的權利。3、保護側重點上的差異英美法系側重于從約束經營者角度來保護中小股東的合法權益；在英美市場型控制機制中，上市公司數量多，自由交易的股份比重高，控制權市場活躍，所有權集中度低，所有權與控制權分離的工具少，公司控制權被經營者所掌握，而非大股東，因此，英美法系國家必然從治理結構方面約束經營管理者的違法和不正當行為。大陸法系則更傾向于從克服資本多數決弊端的角度來保護中小股東。歐洲大陸國家屬于關系型控制機制，上市公司的大股東往往是家族或大銀行，公司之間、公司與銀行之間形成了盤根錯節(jié)的資本和人際關系，股份流通性低，控制權交易少，普遍存在大股東壓榨分散性小股東的情形。所有權與控制權分離的工具多，分離度大，上市公司為大股東操縱。因此，大陸法系國家從約束大股東濫用控制權著手來控制大股東對中小股東的侵權行為。二、 保護中小股東權益模式的協(xié)調1、資本多數原則與表決權限制、排除制度相協(xié)調公司作為一種有效的資本制度，資本多數原則是其運作的基礎，占公司資本多數的股東對公司承擔的風險和責任遠重于占公司資本少數的股東，因此，按一股一票的表決規(guī)則，大股東決定、控制公司的經營，完全符合權利、義務相統(tǒng)一的法律精神?！霸噲D完全拋棄資本多數決原則，將會窒息股份有限公司制度的活力，甚至威脅到股份有限公司制度的生存。只要資本多數決原則之運作不逾越必要的限度，該原則就有利于確保公司的經營決策效率，建立合理的公司治理結構，平衡公司與股東之間以及股東間的利益關系，保護股東的投資熱情。”2、 事先預防措施與事后救濟措施相協(xié)調在公司運作的過程中，損害中小股東利益的行為形形色色、極其復雜，有些事項從早期的環(huán)節(jié)看并沒有明顯地侵害中小股東和公司利益的動機、目的，但就后期的環(huán)節(jié)考察卻有損害中小股東利益的傾向和結果。加之，中小股東與控股股東及經營管理者對公司運營狀態(tài)又處在一個信息極不對稱的環(huán)境中，因而，僅有事先的預防措施或事后的救濟手段，都難以一事而功成，最好的辦法是前后的措施互相照應、彼此結合、同時并舉。3、 請求法院強制解散公司與異議股東股份收買請求權之間相協(xié)調從某種意義上來說，準許少數股東請求法院命令公司強制解散就是允許少數股東對多數股東實施報復性“強迫”。從經濟分析法學的角度觀察，此種救濟是一種過于嚴厲和成本高昂的補救措施，過多采用，不僅不利對股東權利的保護，而且也不利于社會經濟的發(fā)展。異議股東股份收買請求權主要適用于封閉型公司，其理論根據是，只有異議股東被鎖定于公司別無他途的情況下，才有尋求收買救濟的必要。因此，只要資本市場運轉有效，股東能在合理的條件下出讓其股份，就不存在解約補償權的需要。4、 強制性保護措施和任意性保護措施相協(xié)調為了維護基本的公平，法律必須規(guī)定一些保護中小股東利益的強制性措施，同時，為了確保公司的效益、靈活性和特殊性，法律更應該設置多項任意性保護措施，由公司在強制性保護的基礎上，根據本公司保護小股東的實際需要加以選擇、設計、組合，建立符合自身需要的中小股東保護體系。三、保護中小股東權益的法律措施1、事先預防措施（1） 累積投票表決制根據這一制度，股東大會在選舉兩名以上的董事時，一個股東可以投票的總數等于他所持有的股份數額乘以待選董事的人數；它可以不為董事會的每一待選董事投票，而將其總投票數投給一名或幾名候選人。累積投票制使那些僅持有少量股份的中小股東贏得董事席位，從而在董事會中擁有“代言人”的希望成為了可能以便在投票委托勸誘爭奪戰(zhàn)中處于有利地位，從而達到權力制衡的目的。此外，它還能防止大股東完全壟斷、操縱董事會局面的出現(xiàn)，使董事會成員多元化，從而有利于在公司內部弘揚民主。（2） 限制表決權制度和表決權代理制即當某一股東持有的股份數額超過法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額以上時，超過限額部分的股份便不再享有表決權的制度。該制度能限制大股東利用資本多數決定原則控制股東大會，以適度平衡大股東與中小股東的表決權的懸殊。表決權代理，又稱表決權信托，它是針對股東不能親自參加股東大會并行使表決權而設計的補救性措施。其操作方法是：股東在一定期限內，以不可撤銷的方式，將表決權讓給其所制定的表決權受托人，然后由受托人代表其行使表決權。通過該方式，受托人可能成為許多中小股東的代理人而在股東大會上用中小股東集中起來的“表決權”進行表決以對抗大股東，從而在一定程度上達到保護中小股東的目的。（3）臨時股東大會召集請求權與自行召集權各國公司法均規(guī)定，股東大會一般由董事會召集。但因為董事會實為大股東的“影子”，因而在一些特殊情況下，尤其是當大股東實施侵害公司利益的行為時，董事會很可能不召集“應該舉行”的股東大會。我國公司法第104條規(guī)定：持有公司股份10%以上的股東可以請求召開臨時股東大會。該條規(guī)定存在以下不足：其一，10%的持股比例太高，不切合我國上市公司的股權實際。其二，如果經持有10%股份的股東提議后，董事會仍拒不召集股東大會時該如何處理？法律未作規(guī)定。對此，法國公司法可以借鑒：股東大會由公司董事召集，在董事不履行責任的情況下，可以由公司審計員召集，或者由法院根據代表公司股份10%的股東的請求召集。2、 事中監(jiān)督措施（1） 擴大中小股東知情權的范圍，提高知情權質量我國公司法第110條規(guī)定的股東知情權范圍過于狹小。知情權至少應包括財務會計報告查閱權、賬簿查閱權和檢查人選任請求權等?，F(xiàn)實中妨礙知情權行使的最大障礙是信息披露制度的欠完備，財務會計信息的欠真實。我國現(xiàn)行公司法賦予股東財會報告查閱權，但無賬簿查閱權。由于會計賬簿與會計報告不同，可能涉及公司的秘密，更能反映董事會的不正當經營行為，所以各國在公司立法中都有該項查閱權。（2） 公司經營狀況調查請求權中小股股東有正當理由懷疑公司的經營管理過程中存在違反法律或章程的重大事實時，有權請求法院指定檢查人調查公司的業(yè)務和經營狀況。當股東持有一定比例的股份達到一定期限，并有充足的證據證明公司經營管理過程中存在違反法律或章程的事實時，可以請求法院指定檢查人如會計師、審計師等對公司進行調查，檢查人在調查后向法院提交調查報告書,然后由股東大會據之做出處理決定。3、 事后救濟措施（1） 請求法院處理相關事宜當一項根據資本多數決原則而形成的決議存在瑕疵時，單個或少數股股東可以請求法院確認其無效或予以撤銷。這是大陸法系國家公司法的普遍規(guī)定。一旦法院宣告決議無效或予以撤銷，則對此承擔責任的大股東應承擔賠償責任。當大股東侵犯公司利益或小股東利益時，小股東可以基于正當和公平的理由請求法院解散該公司。這是英美法系一些國家的做法。公司股東在認為公司的業(yè)務活動，一項正在實施或提議實施的行為，已經或者可能給全體股東、部分股東造成不正當的侵害的，有權提請法院救助，法院將根據不同情況予以救助。（2） 請求公司或大股東收購其持有的股份對于股東大會通過的有關修改公司章程、公司的合并或出售公司資產的決議，持有不同意見的中小股東可以要求對其所持有的股份的價值做出評估并予以回購。（3）派生訴訟和直接訴訟強化法院對公司內部事務的干預，對中小股東的