信托法視野中的回歸信托及對(duì)我國(guó)的啟示

信托法視野中的回歸信托及對(duì)我國(guó)的啟示

摘要：回歸信托屬于默示信托，是在財(cái)產(chǎn)出讓人意思表示不明確且實(shí)際已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況下，由法院推定財(cái)產(chǎn)出讓人與財(cái)產(chǎn)受讓人之間成立事實(shí)上的自益信托關(guān)系，即把財(cái)產(chǎn)出讓人作為委托人，由財(cái)產(chǎn)受讓人擔(dān)任受托人，并且后者負(fù)有向前者轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)及信托利益的義務(wù)?；貧w信托作為一種設(shè)計(jì)精妙且應(yīng)用價(jià)值巨大的優(yōu)良制度，在英美法系國(guó)家已經(jīng)形成了完備的立法和廣闊的適用領(lǐng)域，我國(guó)《信托法》也有必要及早確立回歸信托，從而促進(jìn)我國(guó)信托制度的完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：信托；回歸信托；委托人；受托人

一、引言

回歸信托，也被譯為“歸復(fù)信托”、“結(jié)果信托”、“回復(fù)信托”或“推定信托”。我國(guó)最高人民法院于2000年對(duì)“廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案”作出判決時(shí)，就實(shí)際上將回歸信托的法律原理運(yùn)用于司法實(shí)踐，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間形成了事實(shí)上的商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)信托法律關(guān)系。雖然當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未頒布《信托法》，但本案在我國(guó)的司法實(shí)踐中首開回歸信托之先河，具有非常重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，難怪有專家認(rèn)為本案“可以看成是法院適用推定信托為當(dāng)事人提供救濟(jì)的一次有益的嘗試”。在英美法系國(guó)家以及我國(guó)香港地區(qū)，回歸信托被廣泛運(yùn)用，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。例如，英國(guó)《1925年財(cái)產(chǎn)法》第53條就承認(rèn)了回歸信托，并且規(guī)定回歸信托不必遵循明示信托那樣的形式。雖然我國(guó)《信托法》以及其他相關(guān)信托法律法規(guī)中并未規(guī)定回歸信托，但信托法理論研究中已有關(guān)于回歸信托的介紹和闡釋。本文從完善和發(fā)展我國(guó)信托法律制度的角度出發(fā)，梳理和分析了英美法框架下回歸信托的概念界定、性質(zhì)和特征、分類與應(yīng)用，并對(duì)回歸信托與法定信托、默示信托、擬制信托之間的關(guān)系進(jìn)行了厘清，以期對(duì)我國(guó)信托法將來引進(jìn)和借鑒回歸信托提供一定的經(jīng)驗(yàn)。

二、回歸信托概述

對(duì)回歸信托的語義分析

在在回歸信托中，回歸一詞中的“sulting”與翻筋斗擁有相同的拉丁詞根“sault”，如果嚴(yán)格地按照字面解釋，回歸的意思是“往回跳”，這一解釋清楚地說明了回歸的含義?；貧w信托是依據(jù)對(duì)委托人意思的推定而成立的——當(dāng)委托人意思不明確時(shí)，法院即推定信托財(cái)產(chǎn)為委托人利益而存在，受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)返還給委托人或歸屬于委托人的遺產(chǎn)——回歸信托的“回歸”之名即由此而來。即回歸信托是信托創(chuàng)立人以非明示的推定意向(presumedintention)所產(chǎn)生之信托，財(cái)產(chǎn)受益人權(quán)益(BeneficialInterest)可回歸于信托創(chuàng)立人或納入其財(cái)產(chǎn)之內(nèi)，所以稱為“回歸信托”。在筆者看來，“回歸信托”、“歸復(fù)信托”、“結(jié)果信托”、“回復(fù)信托”或“推定信托”等稱謂具有一定的共性：一方面，從結(jié)果推定結(jié)論；另一方面，特定財(cái)產(chǎn)及其權(quán)益回歸財(cái)產(chǎn)的初始所有者。當(dāng)然，這只是從字面意義上來分析的，要理解回歸信托的本質(zhì)還有賴對(duì)其制度設(shè)計(jì)的深刻解讀。

對(duì)回歸信托的法理界定

1、回歸信托的概念

所謂回歸信托是指信托設(shè)定后由于一定的事由使得該信托沒有生效，或者設(shè)立信托的意愿沒有達(dá)成的情形下，委托人或者其繼承人以受益人的身份享受信托利益時(shí)方才承認(rèn)其成立的信托。此時(shí)，與原信托不同，受托人有義務(wù)將信托財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利歸屬人。最簡(jiǎn)單地講，回歸信托系委托人意思不明時(shí)，法院推定信托財(cái)產(chǎn)為委托人利益存在，受托人須將信托財(cái)產(chǎn)返還于委托人，此種推定并可以反證推翻。即在某些特殊情況下，委托人未明示要設(shè)立信托，但法院為實(shí)施法律或依據(jù)委托人未予明示的假定意圖而施加的一種信托。筆者認(rèn)為，回歸信托是在財(cái)產(chǎn)出讓人意思表示不明確且實(shí)際已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況下，由法院推定財(cái)產(chǎn)出讓人與財(cái)產(chǎn)受讓人之間成立事實(shí)上的自益信托關(guān)系，即把財(cái)產(chǎn)出讓人作為委托人，由財(cái)產(chǎn)受讓人擔(dān)任受托人，并且后者負(fù)有向前者轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)及信托利益的義務(wù)。

2、回歸信托的性質(zhì)

關(guān)于回歸信托的性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜。在英美法上，雖然也將信托分為意定信托與法定信托兩種，但就法定信托的內(nèi)涵，在解釋上并不一致：有人認(rèn)為法定信托應(yīng)包括回歸信托與擬制信托；也有人認(rèn)為法定信托僅有擬制信托一種，回歸信托應(yīng)歸類在意定信托的默示信托。也有學(xué)者指出，非意定信托系非由當(dāng)事人明示而為法院透過推定擬制所成立之信托，可分為回歸信托與擬制信托，其與意定信托相比較，構(gòu)成要件方面往往無涉意思表示、書面形式或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，至于效果方面則屬?gòu)V義之消極信托。還有學(xué)者指出，除明示信托外，英美法也承認(rèn)法定信托和默示信托[10]，這兩類信托無需委托人[11]意思表示這一要素，法定信托是依法律的直接規(guī)定而成立的信托，其基礎(chǔ)是法律規(guī)定；默示信托則是依法院的推定和擬制而設(shè)立的信托，又包括回歸信托和擬制信托。[12]

由上可見，學(xué)理上主要將回歸信托的性質(zhì)定位為：屬于法定信托；屬于默示信托；屬于非意定信托。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將回歸信托歸屬于法定信托，而應(yīng)將其歸屬于默示信托或非意定信托，更準(zhǔn)確地說就是默示信托。因?yàn)榛貧w信托是法院依職權(quán)推定的，而并非法律直接規(guī)定的。()另外，非意定信托是與意定信托相對(duì)應(yīng)的，其外延包括了我們所說的明示信托之外的其他信托類型，默示信托應(yīng)該只是非意定信托之一。雖然說回歸信托屬于非意定信托并不為錯(cuò)，但這僅將回歸信托與意定信托區(qū)分開來，而未將其與其他非意定信托區(qū)分開來。所以說將回歸信托的性質(zhì)定位為默示信托則更為貼切。當(dāng)然，在探討回歸信托的性質(zhì)時(shí)，還有必要厘清它與擬制信托[13]之間的關(guān)系，這一問題將留待下文討論。

3、回歸信托的特征

上文論述了回歸信托的語義、概念和性質(zhì)，下面筆者對(duì)回歸信托的特征進(jìn)行簡(jiǎn)要的總結(jié)和歸納

回歸信托中不存在委托人設(shè)立信托的明確意思表示；

回歸信托中已經(jīng)發(fā)生了委托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)；

回歸信托是法院依法推定而成立的特殊信托，重在結(jié)果；

回歸信托的結(jié)果是信托利益及信托財(cái)產(chǎn)回歸財(cái)產(chǎn)出讓人或其繼承人；

回歸信托的實(shí)際結(jié)構(gòu)是自益信托，委托人的繼承人獲得受益權(quán)之情形仍遵循此結(jié)構(gòu)。

三、回歸信托的比較分析與分類探討

回歸信托的比較分析

1、回歸信托與法定信托之比較

法定信托是依法律規(guī)定強(qiáng)制成立的信托，與委托人的意愿沒有關(guān)系。依英國(guó)法律，在有些情況下，議會(huì)的制定法直接規(guī)定，必須以信托方式持有特定的財(cái)產(chǎn)，從而成立法定信托。法定信托主要有以下幾種：土地信托、遺產(chǎn)管理信托、破產(chǎn)受托人。[14]回歸信托與法定信托有一個(gè)明顯的相似之處，即都并非依據(jù)委托人明確的意思表示而成立的信托；它們之間的差異也顯而易見，即法定信托由法律直接且明確地加以規(guī)定，而回歸信托則缺少法律的直接依據(jù)，需要法院在具體的審判中依推定而設(shè)立。

2、回歸信托與默示信托之比較

默示信托是依委托人未予明示的假定意圖或依法律的實(shí)施而成立的信托。概括而言，它是在財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)屬于一個(gè)人、受益所有權(quán)屬于另一個(gè)人的情況下，由法院施加的信托。衡平法可以從特定的事實(shí)、當(dāng)事人的行為或他們之間的關(guān)系中，推斷出一項(xiàng)隱含信托。一般認(rèn)為，默示信托包括回歸信托與擬制信托兩種。默示信托與明示信托的主要區(qū)別是：明示信托是委托人依自己的意愿明示設(shè)立的，默示信托既不是委托人自己明示設(shè)立的，也不一定是依委托人的意思設(shè)立的，而是法院根據(jù)特定的事實(shí)、行為、關(guān)系或者為了實(shí)施法律而推定成立的。委托人設(shè)立明示信托的方式不限，但在有些情況下，設(shè)立明示信托必須滿足形式上的要求。例如，涉及處分土地權(quán)益的明示信托，必須采取書面形式方為有效。但默示信托的成立不必滿足設(shè)立信托的任何形式要求，因?yàn)樗痉侨藶樵O(shè)立的，而是由法院施加的。[15]由此可見，回歸信托與默示信托既有聯(lián)系又有區(qū)別：就二者的聯(lián)系而言，回歸信托屬于默示信托的一種，即默示信托涵蓋了回歸信托；就二者的區(qū)別而言，默示信托不僅具有回歸信托的特征，還具有擬制信托的特征，即默示信托是比回歸信托更高一層的分類，其外延明顯大于回歸信托，而其內(nèi)涵則肯定小于回歸信托。

3、回歸信托與擬制信托之比較

正如上文所說，要真正界定清楚回歸信托，肯定要有足夠的論據(jù)來區(qū)分回歸信托與擬制信托。擬制信托全然與當(dāng)事人意思無關(guān)，系法院創(chuàng)設(shè)而成以達(dá)衡平目的[16]。它是英美法院依衡平法上的公平正義原則，以判決方式強(qiáng)制設(shè)立的一種信托，所以又稱“強(qiáng)制信托”。擬制信托與回歸信托的根本區(qū)別在于：回歸信托與委托人的推定意思有關(guān)，擬制信托則與委托人的意思沒有任何關(guān)系。擬制信托實(shí)質(zhì)上是法院為實(shí)現(xiàn)公平正義，援用信托法理所創(chuàng)設(shè)的一種糾正不公正財(cái)產(chǎn)關(guān)系的救濟(jì)手段。比如，甲以欺詐方式取得乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院為保護(hù)乙的利益，可成立擬制信托，使甲成為乙的受托人，負(fù)有為乙的利益而持有該信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。[17]總而言之，回歸信托是在委托人就特定情況下信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何處理未為明確指示時(shí)，法院推定財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)回歸予委托人，此時(shí)成立以委托人為受益人之回歸信托；擬制信托則系法院為達(dá)成個(gè)案衡平，擬制法律上所有權(quán)人與依法院見解真正應(yīng)享有權(quán)利者間成立信托[18]。但是，回歸信托與擬制信托在設(shè)立上也有互動(dòng)，例如法院為實(shí)現(xiàn)同居者之間財(cái)產(chǎn)的衡平分配而設(shè)立的擬制信托，即基于購(gòu)買者回歸信托之理念[19]。有關(guān)回歸信托與擬制信托的比較分析，還有不少問題值得深入探討，筆者將另文討論，這里不再贅述。

回歸信托的分類探討

在Twinsectra訴Yardley案中，波特法官指出：“明示信托基本上依賴于委托人設(shè)立信托的意圖，而在回歸信托中意圖起否定作用，基本問題是財(cái)產(chǎn)提供者是否打算使財(cái)產(chǎn)接受者受益或者他是否打算設(shè)立信托?！被貧w信托取決于假定的意圖這一基本前提在Vandervell’sTrusts案中受到美加瑞法官的挑戰(zhàn)，他區(qū)分兩種類別的回歸信托，即：假定的回歸信托：在自愿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者另一個(gè)人名義下購(gòu)買財(cái)產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生。自動(dòng)的回歸信托：在受益權(quán)出現(xiàn)真空，且“不依賴任何意圖或者假設(shè)”時(shí)產(chǎn)生。[20]假設(shè)一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，某人B將一份財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個(gè)陌生人A，而A沒有支付任何對(duì)價(jià)，且B沒有明確規(guī)定在何種條件下完成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。此時(shí)，我們無法判斷該財(cái)產(chǎn)的歸屬。鑒于衡平法不希望存在受益人空缺的情況，因此假設(shè)雖然該財(cái)產(chǎn)由A持有，但依據(jù)回歸信托，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)“跳回”B。另外，假設(shè)在另一個(gè)簡(jiǎn)單的例子中，某人B將一份財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給A，而A根據(jù)信托為某一特定目的持有該財(cái)產(chǎn)。如果由于某種原因，該信托未成立。那么在衡平法上，誰將擁有該財(cái)產(chǎn)？同樣，衡平法用回歸信托來處理受益人空缺的情況，把A作為B的受托人。因此推定雖然該財(cái)產(chǎn)由A持有，但依據(jù)回歸信托，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)“跳回”B。根據(jù)正統(tǒng)的說法，第一個(gè)例子就是“假定的回歸信托”，而第二個(gè)例子就是“自動(dòng)的回歸信托”。[21]

如上所述，回歸信托又分為自動(dòng)的回歸信托和假定的回歸信托。前者指一定情況下自動(dòng)產(chǎn)生的回歸信托，后者指一定情況下可由法院推定施加的回歸信托。一般來說，在下面三種情況下，將產(chǎn)生自動(dòng)的回歸信托：①財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但委托人未能全部處理信托財(cái)產(chǎn)上的受益權(quán)，未處理的受益權(quán)回歸委托人或納入其遺產(chǎn)。②當(dāng)事人設(shè)立明示信托失敗，即委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但信托目的為法律所不允許，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)因越權(quán)而無效等，結(jié)果，財(cái)產(chǎn)以信托的方式回歸委托人。③信托目的實(shí)現(xiàn)后信托財(cái)產(chǎn)仍有剩余，信托文件又未明確規(guī)定剩余信托財(cái)產(chǎn)的處理方式，對(duì)該剩余財(cái)產(chǎn)通常施加一項(xiàng)回歸信托，以委托人為受益人，以填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的缺口。(信托法律網(wǎng))在下面兩種情況下，則可能產(chǎn)生假定的回歸信托：①財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買者要求將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人的名下，或者轉(zhuǎn)移到購(gòu)買者與他人的共同名下而成為共有財(cái)產(chǎn)，且沒有證據(jù)表明購(gòu)買者打算讓他人實(shí)際受益。②財(cái)產(chǎn)所有者無償?shù)貙⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下，或者轉(zhuǎn)移到所有者與他人的共同名下而成為共有財(cái)產(chǎn)，且沒有證據(jù)表明財(cái)產(chǎn)所有者打算讓他人實(shí)際受益。在這些情況下，財(cái)產(chǎn)上的衡平法權(quán)益應(yīng)當(dāng)分別屬于財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買者、所有者，因此，法院會(huì)施加一項(xiàng)回歸信托，以財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買者、所有者為受益人，以便將財(cái)產(chǎn)回歸給他們。正因?yàn)檫@類回歸信托是由法院根據(jù)情況作出假定而施加的，與推定信托相似，所以，有時(shí)候法院并未嚴(yán)格區(qū)分推定信托與回歸信托，有的法官甚至將兩者互換使用。假定的回歸信托歸根到底是一種假定，并非確定無疑的。在具體案件中，當(dāng)事人如有證據(jù)推翻這一假定，證明財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)完全的轉(zhuǎn)讓，意圖使受讓人享有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利益，那么，假定的回歸信托是可以推翻的。法院必須根據(jù)委托人的明示或隱含的意圖，來確定是否施加一項(xiàng)假定的回歸信托。[22]從筆者目前掌握的文獻(xiàn)資料看，雖然“假定的回歸信托”與“自動(dòng)的回歸信托”這一分類模式曾一度遭到司法界的質(zhì)疑，但毋庸置疑的是，這一分類已經(jīng)在主流的信托法研究中占據(jù)了重要的地位，并且在實(shí)務(wù)中也發(fā)揮著重要的作用。

四、信托法中有關(guān)回歸信托的范例及案例

回歸信托是一個(gè)非常復(fù)雜的領(lǐng)域，充滿了疑難案例，尤其當(dāng)一些號(hào)稱為回歸信托的案例，插足到原來被財(cái)產(chǎn)法上的傳統(tǒng)原則或擬制信托所管轄的防范不道德行為的領(lǐng)域，以及當(dāng)另一些不含有破產(chǎn)被告的回歸信托案例能更好地用擬制信托來救濟(jì)。這些擬制信托能根據(jù)一個(gè)特定案件的具體情況，考慮到以前和將來的問題，而合理地施加，并不會(huì)損害無辜的第三人。[23]海頓教授的這番話既表明了回歸信托的復(fù)雜性，也揭示了回歸信托與很多疑難案例之間的關(guān)聯(lián)性。但是，論及回歸信托，不得不探討相關(guān)的范例及案例，因?yàn)榛貧w信托本身就再現(xiàn)了英美法“重實(shí)質(zhì)、輕形式”的特點(diǎn)，更何況回歸信托本身就來源于豐富的案例。下面筆者就對(duì)信托法中有關(guān)回歸信托的典型范例及案例進(jìn)行簡(jiǎn)要地論述和分析。

在英美法下，許多情況都會(huì)導(dǎo)致回歸信托。比如，甲通過遺囑設(shè)立以乙為受托人、以丙為受益人的明示信托，但丙先于甲而死亡。這時(shí)，信托利益的歸屬無明確表示，法院即推定成立回歸信托。據(jù)此，乙應(yīng)為甲的利益持有信托財(cái)產(chǎn)并將信托利益返還給甲；如甲已死亡，信托利益則構(gòu)成甲的遺產(chǎn)，由其繼承人依繼承法加以分配。[24]從英國(guó)信托法的角度講，當(dāng)特定財(cái)產(chǎn)無對(duì)價(jià)地轉(zhuǎn)移給出讓人的妻子或子女之外的受讓人時(shí)，即可推定受讓人持有財(cái)產(chǎn)是根據(jù)出讓人的隱含意思設(shè)立的回歸信托，而這里對(duì)財(cái)產(chǎn)出讓人意思表示的推定也可以看作是對(duì)“衡平法不支持無償受讓人”原則的適用[25]。在英國(guó)衡平法和信托法的重要案例中，比較典型的還有：一位妻子雖與其丈夫分居，但每周仍以她丈夫的名義向國(guó)家樂透彩票辛迪加支付1英鎊，后來辛迪加中獎(jiǎng)。對(duì)獎(jiǎng)金的權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，當(dāng)這一權(quán)利在其丈夫名下時(shí)，根據(jù)回歸信托則應(yīng)屬于妻子所有，因?yàn)槭撬恐芡度氲?英鎊?？傊?，在英國(guó)法律中，回歸信托產(chǎn)生于下面兩種情況：當(dāng)A向B自愿支付，或?yàn)橛葿或者B、A共同擁有的財(cái)產(chǎn)來支付部分或全部款項(xiàng)，這里可以假設(shè)A沒有向B進(jìn)行贈(zèng)與的意圖。即金錢或財(cái)產(chǎn)是A信托的，或A、B按照支付比例分享。當(dāng)A以明示信托的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，但是該信托宣告不排除任何收益來滿足受益權(quán)，此時(shí)就可能成立回歸信托。這兩種回歸信托在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是根據(jù)各方的共同意愿而成立信托的例子。一項(xiàng)回歸信托不能違背各方意愿而由法律強(qiáng)加，但能因其假定意愿而成立。[26]

我國(guó)香港地區(qū)的《物業(yè)轉(zhuǎn)易及財(cái)產(chǎn)條例》第5條(2)中，也確認(rèn)了回歸信托不須以書面形式做出信托聲明(declarationoftrust)。試舉一例：丈夫和妻子各支付一半樓價(jià)購(gòu)買物業(yè)，但只登記丈夫?yàn)闃I(yè)主。雖然妻子是非登記業(yè)主，但仍能以回歸信托享有產(chǎn)業(yè)權(quán)。原因是妻子支付部分樓價(jià)或供款之行為會(huì)被視為一個(gè)推定的意向(presumedintention)以創(chuàng)立一個(gè)信托關(guān)系，而丈夫及妻子之間的信托產(chǎn)業(yè)權(quán)之關(guān)系是：丈夫是以受托人(trustee)之身份持有該物業(yè)。丈夫本身及其妻子擁有物業(yè)的受益所有權(quán)(beneficiaryinterest)。如物業(yè)出售，丈夫有信托上之責(zé)任將所得樓價(jià)(saleproceeds)歸還或回歸于信托創(chuàng)立人(即其妻子)，而其妻所得之樓價(jià)，將根據(jù)其妻子所支付的分擔(dān)額(contributions)的比例而分配，由于其妻付出一半之樓價(jià)，所以將可獲得出售價(jià)之一半。其妻子之權(quán)益優(yōu)先于買家，如她拒絕遷出，買家是不可以要求她遷出的。另外，在這種情況下，對(duì)買家有何保障呢？主要是：如買方對(duì)該信托產(chǎn)業(yè)權(quán)不知情，回歸信托下之財(cái)產(chǎn)受益人權(quán)益是不能優(yōu)先于買方之權(quán)益；但若買方曾被告知或在檢查物業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)有其他成年人與登記業(yè)主同住，買方須向該名住客作合理之查詢，否則無論買方是否知情，亦會(huì)被當(dāng)作知情論。若買方知道有信托產(chǎn)業(yè)權(quán)存在，必須在合約中說明有關(guān)之權(quán)責(zé)，否則是不能受法律所保障。一般正式買賣合約均有說明，如有第三人(thirdparty)持有法定或衡平法上之產(chǎn)業(yè)權(quán)于成交前追索有關(guān)業(yè)權(quán)，買方有終止此合約及取回訂金(俗稱"踢契")及向業(yè)主追索其他損失，所以買方在簽署正式合約前，應(yīng)確認(rèn)有關(guān)條文已加于合約，以保障本身之利益。[27]

五、《美國(guó)信托法重述》中的回歸信托(部分內(nèi)容省略)

《美國(guó)信托法重述》第十二章專門規(guī)定了“回歸信托”，共分四節(jié)：第一節(jié)“總則”、第二節(jié)“明示信托的無效”、第三節(jié)“明示信托有剩余信托財(cái)產(chǎn)的情形”、第四節(jié)“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由第三人支付價(jià)款的情形”，總計(jì)57條。筆者現(xiàn)對(duì)上述條文加以梳理和簡(jiǎn)評(píng)，以期從中發(fā)掘能為我國(guó)信托法所用的經(jīng)驗(yàn)。

回歸信托的基本法定事由

1、回歸信托的產(chǎn)生條件及其特殊要求

2、回歸信托中的轉(zhuǎn)讓行為

回歸信托中的轉(zhuǎn)讓行為主要區(qū)分為受益人轉(zhuǎn)讓信托利益和受托人轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)，前者被認(rèn)定為合法的，……；后者被認(rèn)為是違法的，……。

明示信托無效或仍有剩余信托財(cái)產(chǎn)時(shí)回歸信托的成立及其要求

1、明示信托無效時(shí)回歸信托的成立及其要求

2、明示信托仍有剩余信托財(cái)產(chǎn)時(shí)回歸信托的成立及其要求

財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由第三人支付價(jià)款時(shí)回歸信托的成立及其要求

六、域外回歸信托對(duì)我國(guó)信托法的啟示

從上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，回歸信托既是相當(dāng)復(fù)雜的，又是充滿魅力的。從英美法系的信托立法和司法實(shí)踐來看，一方面，有關(guān)回歸信托的信托立法已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)相當(dāng)縝密和完備的程度，從《美國(guó)信托法重述》第十二章中有關(guān)回歸信托的細(xì)致規(guī)定即可見一斑；另一方面，有關(guān)回歸信托的案例既多又雜[28]，并且?guī)в袧夂竦挠⒚婪▊鹘y(tǒng)特色。非意定信托的最大功能在于提供法院于具體個(gè)案中彈性調(diào)整權(quán)義之工具，以達(dá)法院所希望產(chǎn)生之權(quán)義歸屬，至此充分凸顯英美法系下目的或效果導(dǎo)向之思維特色[29]。回歸信托的功能和價(jià)值也正在于此。(信托法律網(wǎng))我國(guó)《信托法》雖未直接規(guī)定回歸信托，也無法從現(xiàn)有的任何條款中解釋出回歸信托的原理。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)很有必要繼受回歸信托，《信托法》頒布前最高人民法院的司法實(shí)踐事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)同和踐行了回歸信托，今后的《信托法》修改可以考慮增加回歸信托的相關(guān)條款。

1、回歸信托是對(duì)信托制度靈活性的重要展示，有助于彌補(bǔ)我國(guó)信托法中明示信托的不足。我國(guó)《信托法》確立了較為嚴(yán)格的要式信托行為，明示信托還可因種種情形而無效或被撤銷，從而使一系列財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或傳承的行為發(fā)生不可預(yù)期的結(jié)果，這在一定程度上限縮了信托制度靈活性和有效性的發(fā)揮。另外，現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理制度明顯供給不足，亟待內(nèi)容靈活且形式簡(jiǎn)潔的信托制度積極介入。回歸信托采用意思推定的非明示方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)信托的回歸效果，既能完善我國(guó)現(xiàn)有的信托制度，又能彰顯信托的靈活性。

2、回歸信托是對(duì)財(cái)產(chǎn)出讓人權(quán)利的重要保障措施，有助于公平地恢復(fù)待定的財(cái)產(chǎn)秩序?；貧w信托使財(cái)產(chǎn)出讓人成為委托人，對(duì)原來意思表示不明確的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為作出公平的法律定性和救濟(jì)。這既能有效地保障財(cái)產(chǎn)出讓人的合法權(quán)利，又能公平地恢復(fù)待定的財(cái)產(chǎn)秩序，有利于提升信托在我國(guó)的認(rèn)知度和普及度。

3、回歸信托是司法權(quán)積極介入信托實(shí)務(wù)的有力舉措，有助于扭轉(zhuǎn)我國(guó)行政權(quán)過度干預(yù)信托實(shí)務(wù)的被動(dòng)局面。通常而言，回歸信托是在財(cái)產(chǎn)出讓人向法院行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)獲得的一種救濟(jì)，這使得司法機(jī)關(guān)和司法權(quán)在一定程度上具有了創(chuàng)設(shè)信托的權(quán)力。在WTO的體制下，司法權(quán)是最終的救濟(jì)，由司法機(jī)關(guān)推定而成立的回歸信托能為部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為提供最終的救濟(jì)，而不必囿于行政機(jī)關(guān)的程序干預(yù)。當(dāng)然，回歸信托對(duì)我國(guó)司法工作者的素質(zhì)也提出了更高的要求，向這一群體輸送信托觀念和知識(shí)已非常必要。

4、回歸信托具有非常可觀的實(shí)用價(jià)值，可以廣泛地應(yīng)用于我國(guó)方興未艾的信托實(shí)務(wù)。我國(guó)目前剛剛步入正軌的營(yíng)業(yè)信托其實(shí)僅發(fā)揮了信托價(jià)值功能的微小部分，信托在其他諸多領(lǐng)域還有極為廣闊的應(yīng)用空間?；貧w信托的適用范圍就相當(dāng)廣闊，例如夫妻共同購(gòu)置物業(yè)或投資，明示信托中受益人空缺時(shí)的信托利益歸屬，等等。其他國(guó)家的信托立法以及實(shí)踐也已清楚地向我們展示了這一廣闊前景。

一言以蔽之，回歸信托是一種設(shè)計(jì)精妙且應(yīng)用價(jià)值巨大的優(yōu)良制度，筆者建議我國(guó)《信托法》及早確立回歸信托，使司法機(jī)關(guān)具有運(yùn)用回歸信托來創(chuàng)設(shè)信托關(guān)系的法定依據(jù)，從而促成回歸信托在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移領(lǐng)域的廣泛適用。

注釋及參考文獻(xiàn)

參見何寶玉.信托法原理研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005,p27腳注。另外，鑒于本案既是一個(gè)重要的回歸信托案例，也是一個(gè)重要的涉外信托案例，還是一個(gè)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托案例，因此筆者將另文專門分析本案，這里不再贅述。

也有學(xué)者將“expresstrust”譯為“意定信托”，見方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,；還有學(xué)者將其譯為“任意信托”或“設(shè)定信托”，見中