知識產權法案例分析題及答案

知識產權法案例分析題（11）及答案01.張某與李某兩人就相同主題的發(fā)明分別于1999年4月5日和2000年2月1日向中國專利局申請專利。試分析李某能獲得該發(fā)明專利權的法律依據和條件。答：李某獲得該發(fā)明專利權的法律依據是我國專利法及其實施細則的有關規(guī)定。具體條件是：（1）在我國，在張某的申請日前，沒有任何人就相同主題的發(fā)明或者實用新型在先提出專利申請，且有效存在；也沒有人就相同主題的發(fā)明取得過專利權；或者雖然有人在張某的申請日前就相同主題的發(fā)明提出過專利申請，但是其專利申請未被受理，或者受理后專利申請公開前被駁回、被撤回、被視為撤回、被放棄；（2）張某的專利申請未被受理，或者受理后專利申請公開前被駁回、被撤回、被視為撤回、被放棄；（3）在張某的申請日后李某的申請日前，沒有其他人就相同主題的發(fā)明或者實用新型提出專利申請；或者雖然有人在此間就相同主題的發(fā)明或者實用新型提出過專利申請，但是其專利申請未被受理，或者受理后專利申請公開前被駁回、被撤回、被視為撤回、被放棄；（4）該發(fā)明本身符合專利法規(guī)定的取得專利權的實質條件；（3）李某提出的專利申請符合專利法的規(guī)定；（4）李某按照法律的規(guī)定辦理了各項相應的手續(xù)，并交納了規(guī)定的費用；（5）李某自始至終未放棄專利申請權，也沒有轉讓其專利申請權。

02.某作品原件上只有劉一守一人的署名。試分析劉一守不是該作品作者的可能性。答：我國《著作權法》第11條第4款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！痹擁椧?guī)定表明，在沒有相反證明的情況下，在作品原件或者復制件上以作者方式署名的公民、法人或者其他組織，被推定為該作品的作者。因此，根據該實例所提供的條件，可以初步推定劉一守是該作品的作者。但是，在有相反證明的情況下，在作品原件或者復制件上以作者方式署名的公民、法人或者其他組織，可能不是作者，而沒有署名的人，可能是作者。因此，劉一守不是該作品作者的可能情況有：（1）真正的作者因疏忽大意，誤將自己的姓名寫成了“劉一守”，而且劉一守也不是其筆名、假名等；（2）真正的作者未曾在作品原件上署名，而劉一守是該作品原件的所有權人，于是擅自在該原件上以作者身份署上了自己的姓名；（3）此例所說的原件并不是該作品的真正原件，而是劉一守剽竊他人作品的原件，而后以作者身份在其剽竊件上署上了自己的姓名；（4）劉一守是該作品的實際創(chuàng)作者，但該作品是一件法人或者其他組織作品，其作者應當是該法人或者其他組織，但劉一守卻以作者身份在該作品原件上署上了自己的姓名；（5）劉一守是某領導人的秘書，該作品的確是其為領導撰寫的報告，但卻錯誤地在該作品原件上署上了自己的姓名；</FONT<p>03.邯鄲某食品廠是“樂華”注冊商標的商標權人，該商標使用在罐頭商品上，滄州某廠在罐頭上使用未注冊商標“月華”牌，且包裝是用與“樂華”商標相似裝潢。北京某倉儲公司幫助滄州某廠運輸、存儲“月華”罐頭并在北京某商場銷售。請回答問題：（1）“月華”與“樂華”是否構成商標近似？為什么？（2）滄州某廠的商標是否侵犯了“樂華”的商標權？為什么？（3）北京某倉儲公司是否應承擔責任？（4）北京某商場是否應承擔責任？（1）構成商標近似。因為“月華”與“樂花”同音且容易造成混淆。主要從、形、音、義三個方面綜合分析。（2）侵犯了“月華”的商標權。應考慮兩個因素：（1）兩個商標相同或近似；（2）行為人使用該商品的商標相同或近似。（3）北京某倉儲公司的責任分兩種情況：一是在其不知的情況無責任，在其明知的情況下要承擔責任。（4）北京某商場要承擔侵權責任。商標法第52條第二項規(guī)定：銷售侵犯注冊商標專用權的商品的。04.天外天公司將“天外天”作為商標向國家商標局提出商標注冊申請，使用在第11類的取暖器上。但未獲核準注冊。試分析“天外天”公司未獲核準注冊的理由。答：根據我國《商標法》及其實施細則的有關規(guī)定可知，天外天公司的“天外天”商標未獲核準注冊的理由可能有：（1）該商標可能與他人在同一種商品或者類似商品上的注冊商標相同或者相近似；（2）可能是原注冊商標所有人因違反商標法規(guī)定而被商標局撤銷后尚未滿一年而提出商標注冊申請；（3）該商標可能與他人在同一種商品或者類似商品上在先申請且已經初步審定并公告的商標相同或者相近似；（4）該商標可能與他人在馳名商標相同或者相似，且造成消費者對商品來源的混淆；（5）該商標圖案可能有違反商標法所規(guī)定之禁止使用的部分。05.甲乙兩合作創(chuàng)作了一部著作，1993年出版時，雙方約定的署名順序為甲、乙。1996年甲、乙在原作的基礎上共同修訂準備出第二版。在該書付印之際乙未經與甲協(xié)商，即通知出版社調整署名順序，將乙署名為第一作者，甲署名為第二作者。圖書出版后，甲見署名順序被調換，便告乙侵犯其署名權。試問甲的主張是否成立？為什么？答：甲的主張不能成立。其理由如下：（1）署名權，是表明作者身份，在作品上署名的權利。決定作者署名順序，并不是該項權利所包含的內容。（2）乙未經與甲協(xié)商，擅自調整署名順序，并沒有取消甲的署名，故不侵犯甲的署名權。（3）甲署名在先乙署名在后的署名順序，是甲乙雙方協(xié)商的結果。乙未經與甲協(xié)商，擅自調整署名順序，是一種違約行為。根據有關法律規(guī)定，甲可以對乙主張違約責任，但不能主張侵犯署名權的責任。06.公司甲與業(yè)余發(fā)明人乙訂立了一份技術開發(fā)協(xié)議，約定由乙為甲開發(fā)完成一項電冰箱溫控裝置技術，由甲為乙提供技術開發(fā)資金、設備、資料等，并支付報酬。在約定的時間內乙完成了合同約定的任務，并按約定將全部技術資料和權利都交給了甲公司。此外，乙在完成開發(fā)任務的過程中，還開發(fā)出了一項附屬技術T，并以自己的名義就技術T申請專利。甲公司知道此事后，認為技術T的專利申請權應歸甲公司所有，因此，甲、乙雙方就技術T的專利申請權歸屬發(fā)生爭議。請你根據本案所提供的材料，分析以下問題：（1）該技術T的專利申請權應歸誰所有？為什么？（2）該糾紛可通過哪些途徑解決？答：（1）技術T的專利申請權應當歸乙所有。其理由是：技術T不是甲乙所簽訂之技術開發(fā)協(xié)議約定的開發(fā)技術，故技術T是一項非職務技術。根據《專利法》第6條規(guī)定，技術T的專利申請權應當歸完成該技術的發(fā)明人所有。1）甲的公開實施行為超過6個月才被乙發(fā)現的，乙的該項技術將不能獲得專利權，因為它已超過我國專