我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度及其完善

我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度及其完善

摘要:從公司獨(dú)立人格制度產(chǎn)生的歷史和現(xiàn)狀來看,公司法人人格否認(rèn)制度在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中仍然具有非常重要的意義,但現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了濫用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的情況,改善這一局面比較可行的辦法是由最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,明確界定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形,以確立司法統(tǒng)一性,樹立法律的權(quán)威性?

關(guān)鍵詞:法人;公司法人人格;有限責(zé)任;人格否認(rèn)

公司制度問世以來之所以為世界各國(guó)所樂于接受?成為刺激投資者踴躍利用此制度作為投資手段,及促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)欣欣向榮?蓬勃發(fā)展的原因,即在于公司制度賦予公司獨(dú)立的人格和股東有限責(zé)任的特性?因?yàn)橛邢挢?zé)任的優(yōu)點(diǎn)在于從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)者以設(shè)立公司的方式為商業(yè)行為時(shí),將不至于因一時(shí)投資失誤而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的惡果,所以公司制度成為富國(guó)利民的絕佳體制?但現(xiàn)實(shí)生活中投資者利用設(shè)立公司以濫用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人和社會(huì)公共利益的情況層出不窮,為了制裁此種情形下的公司投資者,即發(fā)展出公司法人格否認(rèn)理論,以彌補(bǔ)公司法人制度的不足?本文試對(duì)公司法人人格否認(rèn)理論和我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的確立及其意義作簡(jiǎn)要闡述,并對(duì)如何進(jìn)一步完善我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度提出建議?

一、公司的法人人格和股東的有限責(zé)任

所謂法人,是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?法人的本質(zhì)特征有二:一是它的團(tuán)體性,二是它的獨(dú)立性[1]?公司是指依法定程序設(shè)立,以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人,具有獨(dú)立的人格?公司的這種人格是與股東的人格相互獨(dú)立的,即公司的權(quán)利義務(wù)與股東的權(quán)利義務(wù)是彼此分離的,公司的債權(quán)人只能要求公司清償債務(wù),而不能要求公司的股東清償公司債務(wù),這就是我們經(jīng)常說的“公司法人人格”?我國(guó)《公司法》第3條明確規(guī)定:公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?

一般情況下,公司的股東只要向公司履行“出資義務(wù)”,就可以不再對(duì)公司負(fù)任何直接或間接的責(zé)任,這就是股東的“有限責(zé)任”?股東能夠享受“有限責(zé)任”,其前提是存在公司獨(dú)立的“法人人格”,如果公司不具有獨(dú)立的人格,其權(quán)利義務(wù)自然由公司的股東來享有和承擔(dān)?公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任構(gòu)成公司法人制度的核心內(nèi)容?

二、公司法人格否認(rèn)理論

(一)公司法人格否認(rèn)理論的產(chǎn)生

20世紀(jì)初,由于股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益的行為時(shí)有發(fā)生,致使公司法人制度受到嚴(yán)重沖擊:當(dāng)公司的獨(dú)立人格被濫用或完全成為一種虛構(gòu)時(shí),再承認(rèn)法人的獨(dú)立人格就有違建立法人人格的原旨?在這種情況下,就產(chǎn)生“公司法人格否認(rèn)”理論?有人認(rèn)為該法理創(chuàng)始于美國(guó),也有人認(rèn)為創(chuàng)始于英國(guó);有的叫“揭開公司面紗”,有的叫“刺破公司面紗”,雖然說法不一,但是這一理論產(chǎn)生以來,很快就被德國(guó)?法國(guó)?日本等國(guó)家所接受,并在實(shí)踐中有所發(fā)展,現(xiàn)在已發(fā)展為被兩大法系共同認(rèn)可的維系公司法人格制度的一項(xiàng)原則?

(二)公司法人格否認(rèn)理論的含義

公司法人格否認(rèn),是指為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí),否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平?正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施?公司法人格否認(rèn)法理不同于有關(guān)法人本質(zhì)理論中的“法人否認(rèn)說”?法人否認(rèn)說是從實(shí)證的角度不承認(rèn)法人存在的一種學(xué)說?這種學(xué)說認(rèn)為,在國(guó)家和個(gè)人之間不應(yīng)該出現(xiàn)一個(gè)“中介”即法人,因?yàn)榉ㄈ酥徊贿^是多數(shù)個(gè)人的集合或財(cái)產(chǎn)的集合?根據(jù)這種學(xué)說,權(quán)利的最終歸屬均是一個(gè)人,社團(tuán)法人的最終受益人是其成員,財(cái)團(tuán)法人的最終受益人是社會(huì)公眾或財(cái)團(tuán)所指的特殊對(duì)象?由此,法人本身無獨(dú)立的利益,故不能成為法律主體?而公司法人格否認(rèn)是以承認(rèn)公司具有獨(dú)立人格為前提的,因?yàn)橹挥写嬖诰哂歇?dú)立人格的公司才會(huì)出現(xiàn)公司獨(dú)立人格被濫用的情況,如果公司沒有獨(dú)立的人格,就根本不存在對(duì)“公司獨(dú)立人格”的否認(rèn)?可見,公司法人格否認(rèn)與法人否認(rèn)說是相對(duì)立的?另外,公司法人格否認(rèn)也不同于公司人格的消滅?公司法人格否認(rèn)只是對(duì)公司的獨(dú)立人格在某“一時(shí)?一事”的特定的法律關(guān)系中的“臨時(shí)”剝奪,而在整體上仍然承認(rèn)公司所取得的獨(dú)立人格以及獨(dú)立人格存續(xù)的合法性?有效性?如果用一個(gè)形象的比喻,公司人格被否認(rèn),意味著“在某些情況下由公司形式所豎之起來的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔,但對(duì)于被鉆孔以外的所有其他目的而言,這堵墻依然矗立著”?而公司人格的消滅則是指公司的獨(dú)立人格被“永久”剝奪,不復(fù)存在?

(三)公司法人格否認(rèn)理論的適用

在各國(guó)的司法實(shí)踐中,公司法人格否認(rèn)的場(chǎng)合是多種多樣的,學(xué)者在對(duì)其適用場(chǎng)合進(jìn)行歸納時(shí)也有所不同,但主要都包括以下幾種情況:

1.規(guī)避法律義務(wù)

利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù),通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體,應(yīng)承擔(dān)作為或不作為的義務(wù),但其利用新設(shè)公司或既存公司有法人格,人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提,達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的,從而使法律規(guī)范本來的目的落空?此時(shí)單從形式上看,特定主體并不違反法律的強(qiáng)行規(guī)定,若不采取有效對(duì)策,法律規(guī)范的實(shí)效性將因之流失殆盡?在此場(chǎng)合,就應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格,確保法律的尊嚴(yán)和實(shí)效性,恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真實(shí)面目,讓其承擔(dān)所規(guī)避的法律的法定責(zé)任?回避合同義務(wù)

利用公司形態(tài)以回避合同義務(wù),主要是指股東依據(jù)公司獨(dú)立人格以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極不相稱的風(fēng)險(xiǎn),造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)上的當(dāng)事人(股東)與法律上的當(dāng)事人(公司)錯(cuò)位,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上當(dāng)事人僅享利益,法律上的當(dāng)事人獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不公正狀況?這種場(chǎng)合主要表現(xiàn)為:負(fù)有契約上特定的不作為的義務(wù)(如競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)?不制造特定商品的義務(wù)等)的當(dāng)事人,為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為;負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東,往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn),再以原有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所?董事會(huì)?顧主?從業(yè)人員等設(shè)立另一公司,且經(jīng)營(yíng)目的也完全相同,以達(dá)到逃脫原來公司巨額債務(wù)的不當(dāng)目的;利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行欺詐以逃避合同義務(wù)等?在這些情形中都應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格,讓股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,以糾正因經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與法律形式的不一致而產(chǎn)生的不公正后果?公司資本明顯不足

所謂公司資本不足,并不是公司資產(chǎn)達(dá)不到最低的法定資本額?如果公司連最低的法定的注冊(cè)資本都沒有,當(dāng)然不能在登記機(jī)關(guān)注冊(cè)登記,也就沒有公司的獨(dú)立人格,所以談不上公司人格的否認(rèn)?公司資本明顯不足,指的是公司的資本總額與其所經(jīng)營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比而明顯不足?由于這種資本明顯不足,往往存在出資人利用公司法人制度逃避法律責(zé)任,企圖把投資風(fēng)險(xiǎn)降低到必要極限之下,并通過公司形式將投資風(fēng)險(xiǎn)外化給公司的債權(quán)人,所以容易導(dǎo)致公司人格被否認(rèn)?4.公司法人格形骸化

公司法人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同,使公司成為其股東的另一個(gè)自我,或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具,以至于形成公司即股東?股東即公司的情況?在這種情況下,公司完全由其背后的股東控制或支配,控制股東將自己的意思強(qiáng)加于公司之上,把公司看成是實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具,公司的獨(dú)立意思完全被股東的意思所取代,以至于使公司喪失了自我意志?自我決策的能力,成為完全沒有自主行為的玩偶?經(jīng)常表現(xiàn)為公司與股東之間的財(cái)產(chǎn)混同;公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間業(yè)務(wù)混同?組織機(jī)構(gòu)混同等?在一人公司和母子公司的場(chǎng)合下,因公司法人格形骸化而導(dǎo)致公司人格被否認(rèn)是比較常見的?

三、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的確立及其意義

在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過新修訂的《公司法》之前,我國(guó)在《民法通則》中已經(jīng)確立了法人制度,但《民法通則》及其后規(guī)范公司法人制度的原《公司法》等法律均未確立法人人格否認(rèn)制度?在司法實(shí)踐中,國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件(1990年12月12日《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》)及最高人民法院的有關(guān)批復(fù)(1994年3月30日《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》)規(guī)定在一定條件下,公司股東或與該股東有關(guān)的第三人,須就該公司債務(wù)負(fù)一定責(zé)任?該規(guī)定在效果上頗具有法人格否認(rèn)理論的特色,并與其他國(guó)家法人格否認(rèn)理論之效果大致相同,可視為法人格否認(rèn)理論在我國(guó)適用?但這些規(guī)定的適用范圍非常有限,不足以解決實(shí)際生活中大量發(fā)生的濫用公司法人人格的問題?這是我國(guó)法人制度不盡完善之處?

新修訂的《公司法》確立了公司法人人格否認(rèn)制度,具體體現(xiàn)在該法的第20條和第64條的規(guī)定?該法第20條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律?行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任?公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?”第64條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?”

新修訂的《公司法》確立公司法人人格否認(rèn)制度,是對(duì)我國(guó)法人制度的必要補(bǔ)充和完善?保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益是我國(guó)《公司法》的立法目的之一,但如果沒有公司法人人格否認(rèn)制度,實(shí)踐中出現(xiàn)控股股東濫用公司法人人格?濫用股東有限責(zé)任,利用“公司”進(jìn)行欺詐,規(guī)避合同義務(wù)?稅收義務(wù)和社會(huì)義務(wù)等情況,按照原《公司法》的規(guī)定,不法行為人或者仍然可以以“承擔(dān)有限責(zé)任”為名而逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,法人制度成為某些出資人規(guī)避法律義務(wù)的保護(hù)傘;或者只能令不法行為人承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任,而債權(quán)人或其他受害人的經(jīng)濟(jì)損失卻無法得到彌補(bǔ),其缺陷是顯而易見的?公司人格否認(rèn)制度可以使有限責(zé)任制度本身的許多弊端得到有效的克服?它不但未動(dòng)搖公司人格獨(dú)立——有限責(zé)任制度的根基,恰恰相反,由于有了公司人格否認(rèn)原則的補(bǔ)充,反而使公司法人制度能在其雙重價(jià)值目標(biāo)得以統(tǒng)一的基礎(chǔ)上更具有活力,并由此形成法人制度中保護(hù)股東和債權(quán)人利益平衡的功能互補(bǔ)的兩極?確立公司法人格否認(rèn)這一有利于保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的制度,使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理,使法人制度更加完善?

四、對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的建議

因?yàn)閷?duì)公司法人人格否認(rèn)沒有確立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件,以至于各國(guó)法院在具體適用時(shí)往往都感到棘手?在我國(guó),由于受到法院和法官素質(zhì)的限制,不應(yīng)把公司法人格否認(rèn)由法官自由裁量,由其根據(jù)自身價(jià)值判斷來決定法人及其出資者或股東能否享有有限責(zé)任?否則,可能會(huì)產(chǎn)生極大的隨意性,引發(fā)更多的弊端?出于這種擔(dān)心,我國(guó)有學(xué)者曾經(jīng)建議:我國(guó)可以參照發(fā)達(dá)國(guó)家適用“刺破法人面紗”或“直索”原則的具體情況,結(jié)合中國(guó)實(shí)際,把不允許法人享有獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體情況用法律規(guī)定下來,令法院和法官依法執(zhí)行以達(dá)到與發(fā)達(dá)國(guó)家大致相當(dāng)?shù)男Ч?又不至于加劇司法擅權(quán)現(xiàn)象?由我國(guó)一批熱心公司法改革的學(xué)者提出的《中國(guó)公司法修改草案建議稿》中第23條關(guān)于我國(guó)引進(jìn)國(guó)外公司法人格否認(rèn)的做法,也主張“應(yīng)該慎用”,“僅將其限制在公司法人人格與股東人格混同?將公司用于非法目的這兩種情形下適用?”我們認(rèn)為,這種考慮符合我國(guó)目前的國(guó)情,是比較可行的?但新修訂的《公司法》顯然沒有采納這種建議?新《公司法》第20條第3款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?”這是一種概括性的規(guī)定,沒有明確界定什么情形是屬于“嚴(yán)重”的,什么情形是“不嚴(yán)重”的,在今后的司法實(shí)踐中將由法官通過行使自由裁量權(quán)來確定?筆者認(rèn)為,將來難免會(huì)出現(xiàn)相似甚至相同的案件有截然不同結(jié)論,這顯然不利于樹立法律的權(quán)威性?如何彌補(bǔ)這一弊端?在短期內(nèi)立法機(jī)關(guān)不可能對(duì)公司法進(jìn)行再次修改,比較可行的辦法是由最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,明確界定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形,以確立司法統(tǒng)一性,樹立法律的權(quán)威性?

參考文獻(xiàn):

[1]江平.法人制度論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:1.

中國(guó)大百科全書?法學(xué)[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1984:165.