淺析中國的司法獨立

淺析中國的司法獨立

【論文關鍵詞】依法治國司法制度司法獨立

【論文摘要】本論文首先從三權分立探析司法獨立的涵義然后介紹中國的司法體制。在中國的司法體制中缺乏司法獨立，但司法獨立對于建設社會法治國家具有重要的意義。獨立的司法促進公正的裁判，解決糾紛維護秩序，所以司法獨立是社會進步和實行法治的必然要求。在中國現(xiàn)行的司法體中司法獨立存在很多的問題。本文又針對存在的問題，又對如何構(gòu)建司法獨立體制提出建議,主要是如何處理司法獨立與黨的領導、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關系，還有關法院自身的改革。

司法是維護個人權利的最后一道保障，它不僅關系到給人的權利是否能實現(xiàn)，而且更是人們的理念實現(xiàn)的保障。中國司法存在的問題是一個逐步顯露的過程。自從十一屆三中以來國家的法制建設步伐加大，更多的法律，法出臺賦予公民，法人更多的民事權利。我國的司法體制改革也在如火如荼地進行，樹立現(xiàn)代司法理念不斷被提及，但收效甚微。其根本原因是現(xiàn)代司法理念最核心的部分“司法獨立”從根本上未得到確立。

一、從三權分立探析司法獨立的涵義以及中國的司法體制

司法獨立的涵義

司法是指國家司法機關依據(jù)法定職權和程序，具體應用法律處理涉法性問題的專門活動。不同的政體有不同的司法主體．在實行“三權分立”政體體制的國家，司法主體主要是指擁有司法權的法院。孟德斯鳩認為司法權力是指“懲罰犯罪和裁決私人訴爭”的權力“。如果司法權不同立法權和行政權分開自由就不存在了。司法權同立法權和而為一，則將對公民的生命和只有實行專斷的權力，因為法官就是立法者．如果司法權同行政權和而為一，法官則具有壓迫者的力量?！边@是孟德斯鳩關于“三權分立”的經(jīng)典論述“。如果司法過程不能以某種方式避開社會中的行政機構(gòu)或者其它當權者的擺布，一切法律都不能實現(xiàn)它的法定職能，也就無法實現(xiàn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定．這種要求通常被概括為司法獨立原則，除非赤裸裸的極權主義，所有政權都不能不放棄這個原則而不冒巨大的風險”。

1、司法獨立是指司法活動的獨立。司法活動獨立有三層涵義：一是司法機關不受司法機關以外的任何因素干預，若有干預司法活動不可能是獨立的；二是司法活動有司法機關自主進行，即不用向誰請示，也不受誰的指令，完全自主，高度自治?！八痉嘀唤邮鼙O(jiān)督，而不接受命令”；三是這種高度自治的司法活動只對法律負責，只服從法律。

2、司法獨立是指司法權的獨立。司法權是法律賦予司法機關及其司法機關的專屬權力。司法權的專屬性表明，它只能有司法機關及其司法人員行使其它任何機關、單位不得行使。

3、司法獨立是指司法機關的獨立。司法機關是司法獨立的主體。司法活動是獨立，行使司法權的機關必須獨立。司法機關的獨立，深層涵義就是司法機關即不依附于也不聽名于其它任何機關，具有獨立完整的人格。

中國的司法獨立體制

而我國實行的是人民代表大會制度，各級人大行使的是一項集合性的國家權力，是其它性質(zhì)國家權力的來源，通稱人大所具有的“四權”即“立法權”“任免權”、“決定權”、“監(jiān)督權”實際上涉及到立法、司法行政的全過程，但是，由于我國憲法并沒有對國家權力性質(zhì)做立法、司法、行政三個方面的橫向劃分，因此，以司法權為基礎的司法制度實際上并不存在。根據(jù)憲法的規(guī)定，不論檢察機關，還是審判機關都是由有人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負責，受人民代表大會監(jiān)督。司法機關與國家權力機關的關系不是分權與制約的關系，而是基于授權理論產(chǎn)生的監(jiān)督與被監(jiān)督的關系。但我國憲法規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！币彩顾痉í毩⒂谛姓?，也是憲法中的司法獨立原則。

二、我國現(xiàn)行司法制度存在的問題

自新中國誕生，我國的司法工作經(jīng)歷了一個迅速發(fā)展-停滯不前-破壞殆盡-劫后重建-持續(xù)發(fā)展的過程，經(jīng)過改革開放二十多年的努力，我國的司法工作取得了舉世矚目的巨大成績，這

是有目共睹的事實。但是，勿庸諱言，我國目前的司法狀況仍不盡如人意，還遠未達到完善的地步。各種司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象仍層出不窮，正如江澤民同志指出的那樣，“有法不依、執(zhí)法不嚴、吃喝卡要、索賄受賄、貪贓枉法、欺壓百姓……”而這些現(xiàn)象雖然只是局部的，但其消極影響是絕對不容忽視的“，官吏的腐敗、司法腐敗是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因”造成今天這種不利局面的原因，當然有社會風氣和法官素質(zhì)的因素，但主要還是司法體制方面的原因。

三、如何構(gòu)建司法獨立體制

處理司法獨立與黨的領導、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關系，以及法院內(nèi)部制度和內(nèi)法官制度

司法獨立與黨的領導?

不少人錯誤地認為司法獨立與黨的領導是對立的，司法獨立就是不要黨的領導，或者削弱黨的領導。基于這種認識導致了部分地區(qū)司法機關與地方黨委不正常的關系，司法機關完全受命于地方黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物。事實上這種“以黨代審”的做法導致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和權威大打折扣，也嚴重損害了司法機關的獨立性，成為導致司法腐敗的誘因之一。我們必須明確司法獨立，并不是要不要黨的領導的問題，而是如何改善黨對司法工作的領導方式的問題，使黨領導的原則在具體實際生活中更加規(guī)范的運行，使黨在行使其權力時嚴格依照一定的規(guī)范和程序來行使，并通過立法對這一權力進行約束。具體說來黨對司法工作的領導應該是：提出立法建議，并通過人民代表大會制定和修改法律。制定具有全局性的路線、方針、政策指導司法工作的順利開展。建議對司法機關主要人事干部的任免，并由立法機關對人選進行確認。

人大監(jiān)督

人民代表大會是我國的權力機關，國家行政機關、審判機關、檢察機關都由它產(chǎn)生，對它負責并受它監(jiān)督，人大對司法進行監(jiān)督顯然有其憲法依據(jù)。但并不是說無論什么樣的人大監(jiān)督都合理合法，人大監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨立同樣如此，不能為了行使人大監(jiān)督權就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監(jiān)督權不僅與法無據(jù)，而且違反了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關人的法律責任，但并不能對案件進行任何的指示。在我國,監(jiān)督權是人大的重要職權之一,其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責的情況進行監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實履行了監(jiān)督職責，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機構(gòu)不健全，對監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊伍的素質(zhì)不夠理想?！币虼?，要盡快進行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機構(gòu)，確立監(jiān)督責任。人大對司法的監(jiān)督又必須遵守一定的規(guī)則。其監(jiān)督的具體范圍包括：1.聽取并審議法院的工作報告，并可經(jīng)過討論做出相應的決議；2.對法院的工作進行詢問和質(zhì)詢；3.對法院制定的司法解釋和其他規(guī)范性文件進行審查；4.人大及其代表有權接待人民群眾的來信來訪。但是，人大應避免直接對案件進行審查；不應該對案件的處理提出建議或決定；嚴防支持一方當事人對抗已生效的判決；防止個人或團體利益受到案件影響的代表對該案件的審理進行監(jiān)督；避免通過決議等形式把上述做法合法化，或直接撤銷，變更法院的判決。

司法機關與地方政府?

司法獨立就是要不受任何地方的影響，法官獨立審判案件。“地方影響對于確立法律制度和文明性來說，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一?！币罁?jù)憲法規(guī)定：地方各級人民法院和地方各級人民檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，向它負責，受它監(jiān)督。事實上法院在國家權力結(jié)構(gòu)中并未樹立起其應有的地位和形象，在我們國家法院并不具有與政府相并列的地位，其日常費用、經(jīng)費均來自于當?shù)卣呢斦杖?。如此以來，司法機關的人事權、財產(chǎn)權就受制于當?shù)卣?，在這種體制下，地方各級司法機關的獨立性難以得到切實的保證。以至于在地方政府的干涉下，造成了地方保護主義、部門主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。為了使法院擺脫行政束縛，就必須切斷資源提供者對司法機關影響力與控制力，改“平行管理”模式為“垂直管理”收回各級行政機關對司法機關人財物的決定權和供應權，改由中央統(tǒng)一管理。同時，將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理，省、自治區(qū)、直轄市的司法行政管理機關行使對基層和中級法院的司法行政管理權，中央一級司法行政管理機關行使級高級和最高級法院司法行政管理職權。由于審判的事實不獨立，人事上，財產(chǎn)上對地方政府的依賴性，形成了一大堆的“關系案”?、“人情案”。公民、法人的合法權益得不到保障。解決此類問題的最好辦法就是切斷其關系脈絡。在西方國家普遍推行的是垂直領導的模式。即各級法院的法官由中央統(tǒng)一任命，其經(jīng)費也從國庫中開支，從而保證了司法工作人員不受地方政府的影響。在我國也有學者提出“將省一級司法機關的主要負責人由地方黨委或人事部門推薦，改為由最高人民法院和最高人民檢察院黨委推薦，副省級以下的司法機關的主要負責人