去西方化與尋找中國(guó)性

去西方化與尋找中國(guó)性

一

作為后發(fā)展國(guó)家,作為弱勢(shì)文化,我們面臨起自西方國(guó)家、波及世界的全球化浪潮的巨大壓力與挑戰(zhàn),我國(guó)學(xué)界包括文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Υ藰O為關(guān)注并產(chǎn)生強(qiáng)烈反彈。2003年克林頓總統(tǒng)在耶魯大學(xué)講演時(shí)提出:

21世紀(jì)最偉大的使命就是創(chuàng)造一個(gè)真正的全球大家庭,從單純的相互依賴轉(zhuǎn)化到一體化,轉(zhuǎn)化成一個(gè)能夠分擔(dān)責(zé)任、分享好處和擁有共同價(jià)值觀的大家庭。①

這實(shí)際上是明確主張,要從經(jīng)濟(jì)全球化走向文化全球化,按照克林頓總統(tǒng)的設(shè)想,理所當(dāng)然是以美國(guó)作為單極世界主導(dǎo)的全球化,這不可避免地帶有明顯的政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義色彩,容易引起后發(fā)展國(guó)家、特別是像中國(guó)這樣正在迅速崛起的新興工業(yè)化國(guó)家的反感。但是就文化領(lǐng)域而言,例如作為更高地懸浮在意識(shí)形態(tài)高空的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域,與國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)僅僅歸屬于民族國(guó)家不同,思想文化藝術(shù)不僅屬于民族國(guó)家,更是屬于全人類的精神財(cái)富,因此情況就要復(fù)雜得多,僅僅將以美國(guó)為首的西方國(guó)家的文化全球化主張斥為霸權(quán)主義,就未免有些簡(jiǎn)單化。

一個(gè)不容爭(zhēng)辯的基本事實(shí)是,以電子傳媒和信息化時(shí)代為標(biāo)志的全球文化浪潮,已經(jīng)深刻地改變了我們的文化資源和思維空間,通過(guò)通訊衛(wèi)星我們及時(shí)了解全球正在發(fā)生的事件,通過(guò)因特網(wǎng)我們快捷和廉價(jià)地獲取大量信息和寶貴知識(shí)。以西方國(guó)家為主體的異域電影、音樂(lè)等媒體和出國(guó)旅游等方式所進(jìn)行的文化交流,豐富了我們的文化娛樂(lè)生活。通過(guò)這些交流途徑,西方的思想和價(jià)值觀在全球范圍內(nèi)大量傳播,也以不可抵擋的勢(shì)頭涌入中國(guó)境內(nèi)。同樣我們不應(yīng)忽略的是,盡管是以極不對(duì)等的方式展開(kāi),但是中國(guó)等后發(fā)展國(guó)家的文化也借助同樣的交流媒體逐漸走向世界,這種國(guó)際文化融合的潮流不可低估。在這樣的文化背景下,中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)樂(lè)黛云先生雄心勃勃地提出,比較文學(xué)是文化交流與溝通的先鋒,為了積極應(yīng)對(duì)這種趨勢(shì),中國(guó)作為一個(gè)文化大國(guó),要組織一支年輕的比較文學(xué)精銳隊(duì)伍,在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),中國(guó)比較文學(xué)要真正參與乃至改造世界比較文學(xué)。②

隨著全球化浪潮中我國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng),包括兩岸三地在內(nèi)的中國(guó)學(xué)者參與的國(guó)際學(xué)術(shù)交流日益頻繁。在歐美國(guó)家特別是在美國(guó)高校留學(xué)和執(zhí)教的中國(guó)及華人學(xué)者日益增多,在各種重要的國(guó)際會(huì)議都能見(jiàn)到他們活躍的身影,不斷闡述中國(guó)和華人學(xué)者的觀點(diǎn)和看法,產(chǎn)生了越來(lái)越大的影響,這在近年來(lái)的一系列重要國(guó)際會(huì)議中表現(xiàn)十分明顯,每三年一屆的國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)于2004年在中國(guó)香港特區(qū)舉行就是一個(gè)顯著案例。筆者參加了2006年9月在美國(guó)佐治亞大學(xué)舉辦的美國(guó)南方比較文學(xué)學(xué)會(huì)第32屆年會(huì),大會(huì)特設(shè)“中國(guó)視野”(ChinesePerspective)專場(chǎng),這在歐洲中心論長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位的歐美比較文學(xué)界,過(guò)去是不多見(jiàn)的。盡管在一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的將來(lái),漢語(yǔ)成為國(guó)際學(xué)術(shù)界的主要工作語(yǔ)言的這種可能還不大,但是中國(guó)比較文學(xué)已經(jīng)不容置疑地成為世界比較文學(xué)領(lǐng)域一支引人注目的重要學(xué)術(shù)力量。

一些西方學(xué)者對(duì)文化全球化表示贊成和樂(lè)觀態(tài)度值得我們關(guān)注。國(guó)內(nèi)熟悉的哈佛大學(xué)著名漢學(xué)家宇文所安(StephenOwen)教授就是如此。他在以國(guó)際電影節(jié)的評(píng)獎(jiǎng)和張藝謀等人的影片為例,分析了全球文化運(yùn)作機(jī)制以后,明確斷言:“文化潮流在向全球文化方向發(fā)展”,③這是與國(guó)內(nèi)一些張揚(yáng)本土主義的學(xué)者截然不同的觀點(diǎn)。宇文所安進(jìn)一步指出,我們正在努力張揚(yáng)的民族傳統(tǒng)文化,其實(shí)已經(jīng)淪為一種謀求獲得國(guó)際大獎(jiǎng)的商業(yè)元素,一種以異國(guó)情調(diào)為標(biāo)志的邊緣性空間,其目的不過(guò)是尋求商機(jī)而已,④在他看來(lái),中國(guó)文學(xué)的民族性只不過(guò)是一個(gè)特定歷史時(shí)期的范疇,在中國(guó)既往的文學(xué)史中并不彰顯,甚至并不存在,在未來(lái)的文學(xué)史上也將注定會(huì)消失。他以英美學(xué)者的直率風(fēng)格明確表述了他的觀點(diǎn):“十九世紀(jì)之前,中國(guó)知識(shí)分子將自己的文化視為普遍性,而不是國(guó)家性的”,⑤他根據(jù)自己對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)中的思想與藝術(shù)世界的理解形成這樣的看法:

在古代的文選和文集中,韓國(guó)、日本、越南作家的作品往往被放到最后,與女作者、道士、僧人的作品放在一起,這種安排來(lái)自儒家男性中心的意識(shí)形態(tài),與現(xiàn)代國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)有所不同。

……

他們(中國(guó)古人——引者注)感到,一個(gè)韓國(guó)或日本或越南的知識(shí)分子,甚至一個(gè)博學(xué)的猶太人,都可能比一個(gè)沒(méi)有受過(guò)教育的中國(guó)農(nóng)民或商人與他們更好地傳統(tǒng)文學(xué)。⑥

宇文所安指出:

如果和古代文學(xué)批評(píng)做一個(gè)對(duì)比,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),一個(gè)驚人的區(qū)別是曾經(jīng)被視為普遍的文學(xué)體裁現(xiàn)在變成了“中國(guó)文學(xué)”。⑦

宇文所安以一個(gè)全球主義者的身份,認(rèn)為近代社會(huì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)的國(guó)有化僅僅是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的需要,明確斷言,“在十九世紀(jì)后期和二十世紀(jì)初期,文學(xué)與文化遺產(chǎn)在新的國(guó)立教育系統(tǒng)里被機(jī)構(gòu)化、體制化,從而成為民族國(guó)家穩(wěn)固的基礎(chǔ)之一。”⑧他以中國(guó)古代“詩(shī)圣”杜甫為例作了如下樂(lè)觀的論述:

在他變成一個(gè)偉大的中國(guó)詩(shī)人之前,杜甫僅僅是一個(gè)偉大的詩(shī)人而已。也許,再過(guò)一百年,他又會(huì)變成一個(gè)偉大的詩(shī)人。⑨

之所以作了較長(zhǎng)篇幅的征引,是因?yàn)橛钗乃菜钟^念,與國(guó)內(nèi)學(xué)界90年代以來(lái)高揚(yáng)文學(xué)的民族性特征、欲抗衡西方文化的本土化洶涌潮流大異其趣。這些觀點(diǎn)可能會(huì)使國(guó)內(nèi)一些懷有強(qiáng)烈民族主義傾向的學(xué)者無(wú)法贊同,甚至感到不安。但是宇文所安以杜甫為個(gè)案所做的結(jié)論,又使我們感到泛泛而論的辯駁可能會(huì)流于蒼白無(wú)力。也許宇文所安是對(duì)的,也許是他才真正理解以盛唐時(shí)期為代表的中國(guó)古代知識(shí)分子視四海為一家的寬廣胸懷。而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)積貧積弱所集聚起來(lái)的屈辱感,使我國(guó)現(xiàn)代知識(shí)界對(duì)于這種感覺(jué),已經(jīng)是從久違到陌生乃至抵觸了。

二

全球化之所以在世界范圍內(nèi)引發(fā)較為強(qiáng)烈的民族主義情緒,是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的民族國(guó)家在許多方面已經(jīng)被突破了。航空運(yùn)輸迅速通達(dá)世界各地,電話和因特網(wǎng)的普及使信息的傳遞和交流變得便宜和快捷,原有的民族國(guó)家的疆界已經(jīng)在一定程度上淡化,出現(xiàn)了地球村,英語(yǔ)成為國(guó)際主流語(yǔ)言,一些民族國(guó)家語(yǔ)言的發(fā)展空間受到嚴(yán)重?cái)D壓,國(guó)內(nèi)文學(xué)研究界甚至出現(xiàn)了“誰(shuí)來(lái)保衛(wèi)漢語(yǔ)”以抗擊英語(yǔ)的呼聲,{10}發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家文化交流的不平衡大大加劇,因特網(wǎng)在提供信息和注重便利的同時(shí),也在很大程度上擺脫了民族國(guó)家的傳統(tǒng)邊界的有效控制。

不管我們是否愿意承認(rèn),一個(gè)引人注目的現(xiàn)象是,“國(guó)家文化與跨國(guó)文化機(jī)構(gòu)發(fā)生重疊,美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)就起到了這樣的作用,美國(guó)高校實(shí)際上已經(jīng)成了一個(gè)國(guó)際性的而不僅僅是國(guó)家的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。在美國(guó)做客座教授、訪問(wèn)學(xué)者、出席學(xué)術(shù)會(huì)議、翻譯和獲獎(jiǎng),使各個(gè)國(guó)家和美國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)一種奇特的關(guān)系,也就是,這是國(guó)際的,而不僅僅是國(guó)家的”,{11}“作為一個(gè)文化界人物,某種程度的國(guó)際名聲可以保證來(lái)自美國(guó)大學(xué)的講學(xué)邀請(qǐng)函,而來(lái)自哪一所大學(xué)又成了特權(quán)和榮耀的等級(jí)差別。反之,在國(guó)際(往往這個(gè)國(guó)際和美國(guó)聯(lián)系在一起)獲得承認(rèn),又可以在本國(guó)贏得美譽(yù)。巴黎和香港也起到了一些類似的作用”。{12}

美國(guó)和西方國(guó)家在國(guó)際學(xué)術(shù)交流中起到的這些主導(dǎo)作用,對(duì)于非西方國(guó)家知識(shí)界造成強(qiáng)烈的沖擊,也帶來(lái)了某些負(fù)面影響特別是非學(xué)術(shù)的負(fù)面影響。一些非西方國(guó)家?guī)в袕?qiáng)烈民族主義傾向的學(xué)者可能會(huì)忽視其中的溝通和交流作用,而片面地夸大對(duì)非西方本土文化的沖擊力量,感到本土文化因此岌岌可危,將來(lái)自國(guó)際學(xué)術(shù)交流、因特網(wǎng)等信息渠道的異域信息,視為對(duì)本土文化的巨大破壞力量,這在后發(fā)展國(guó)家尤其如此。

我們生活在一個(gè)快速變化的時(shí)代里,這很難說(shuō)是幸運(yùn)還是不幸。在閉關(guān)鎖國(guó)、思想僵化的年代里,我們頗以思想文化領(lǐng)域的先進(jìn)性為自豪。打開(kāi)國(guó)門以后,我們逐漸接觸到了以西方為主潮的域外文學(xué)研究及其理論成就,五光十色的新觀點(diǎn)、新理論撲面而來(lái),和我們數(shù)十年如一日的僵化和陳舊思路形成強(qiáng)烈反差,追趕西方學(xué)術(shù)潮流成為我們上個(gè)世紀(jì)80年代文學(xué)研究中的一個(gè)主要傾向。90年代以來(lái),隨著意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域氛圍的改變,另一種曾經(jīng)受到壓抑的民族主義傾向開(kāi)始快速增長(zhǎng),在學(xué)術(shù)界迅速成為潮流。在這樣的語(yǔ)境中我們開(kāi)始了對(duì)中國(guó)近百年文學(xué)思想史的全面反思,得出了現(xiàn)代中國(guó)文論西化的結(jié)論,值得注意的是,這已經(jīng)獲得了學(xué)界的大致認(rèn)同。問(wèn)題僅僅在于,怎么評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代文論的西化以及這種西化究竟達(dá)到何種程度,以及怎么解決這個(gè)問(wèn)題,存在著分歧。

一種具有代表性的觀點(diǎn)是,中國(guó)現(xiàn)代文論已經(jīng)完全西化,喪失了我們的民族性,結(jié)果是毫無(wú)成就可言。主要的證據(jù)是,在20世紀(jì)這樣一個(gè)理論批評(píng)的世紀(jì),中國(guó)現(xiàn)代文論沒(méi)有提出自己的獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn),更沒(méi)有獲得西方學(xué)術(shù)界的承認(rèn),西化就是罪魁禍?zhǔn)?這已經(jīng)形成了一個(gè)90年代以來(lái)被持續(xù)關(guān)注的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)——關(guān)于中國(guó)文論的“失語(yǔ)癥”表述。

有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z(yǔ),長(zhǎng)期處于中國(guó)自身理論話語(yǔ)的“失語(yǔ)”狀態(tài)。各種各樣的新老西方文論在中國(guó)文壇大顯身手,回顧世紀(jì),中國(guó)文論沒(méi)有建立自己具有民族特色的理論體系,沒(méi)有能夠發(fā)出自己的獨(dú)特聲音,患上了嚴(yán)重的失語(yǔ)癥?！拔覀兏緵](méi)有一套自己的文論話語(yǔ)……我們一旦離開(kāi)了西方文論話語(yǔ),就幾乎沒(méi)有辦法說(shuō)話,活生生一個(gè)學(xué)術(shù)‘啞巴’”。{13}

持這種觀點(diǎn)者并非個(gè)別,也并非僅僅限于中國(guó)大陸地區(qū),這實(shí)際上已經(jīng)形成一種理論思潮。季羨林先生寫道:“西方文藝?yán)碚擉w系……主宰著當(dāng)今世界上的文藝?yán)碚撟呦?大有獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷之勢(shì)。新異理論,日新月異,令人目眩心悸。東方學(xué)人,邯鄲學(xué)步,而又步履維艱。西方文藝?yán)碚?真仿佛成了天之驕子了。”“反觀我們東方國(guó)家,在文藝?yán)碚摲矫驵淙艉s,在近現(xiàn)代沒(méi)有一個(gè)人創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝?yán)碚擉w系,王國(guó)維也許是一個(gè)例外。沒(méi)有一本文藝?yán)碚搨魅胛鞣?起了影響,引起轟動(dòng)。在無(wú)形中形成了一股崇洋媚西的氣氛”,{14}香港有學(xué)者多次斥責(zé)中國(guó)現(xiàn)代文論的“惡性西化”,并認(rèn)為:“在當(dāng)今的西方文論中,完全沒(méi)有我們中國(guó)的聲音。20世紀(jì)是文藝?yán)碚擄L(fēng)起云涌的時(shí)代,各種主張和主義,爭(zhēng)妍斗麗,卻沒(méi)有一種是中國(guó)的……中華的文評(píng)家也無(wú)人爭(zhēng)取到國(guó)際地位”。{15}

這些觀點(diǎn)引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注和爭(zhēng)議,其原因在于這種觀點(diǎn)本身所包含的悖論性質(zhì),一方面,這種觀點(diǎn)帶有較為強(qiáng)烈的民族本土文化的自戀色彩,另一方面,又把西方人對(duì)我們的評(píng)價(jià),取代了我們的自我評(píng)價(jià),甚至抬高到作為評(píng)價(jià)我們的唯一尺度,這是現(xiàn)代中國(guó)長(zhǎng)期積累下來(lái)的弱國(guó)心態(tài)的表現(xiàn)。在閉關(guān)鎖國(guó)時(shí)代的泛政治化色彩逐漸淡化之后,隨著全球化進(jìn)程的不斷加深,我國(guó)的對(duì)外交流日益頻繁,另外一些東西逐漸清晰地浮出水面,我們太在意西方人對(duì)我們的看法和評(píng)價(jià)了,缺乏足夠的自信。

這種心態(tài)的另一種表現(xiàn),就是在反西方中心論的同時(shí),直截了當(dāng)?shù)刈呦蛑袊?guó)中心論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,要建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代文論,當(dāng)務(wù)之急是要去西方化,重新建立我們自己的民族話語(yǔ),尋找中國(guó)現(xiàn)代文論建設(shè)的中國(guó)性,而這種獨(dú)特的中國(guó)性,只存在于尚未西方化之前的中國(guó)古代文論中,只要傳承了中國(guó)古代文論的純凈傳統(tǒng),自然就消除了中國(guó)現(xiàn)代文論的混雜性而具有中國(guó)性。90年代以來(lái),中國(guó)古代文論所謂“詩(shī)性話語(yǔ)表述方式”的獨(dú)特性及其在當(dāng)下中國(guó)文論建設(shè)中的重要地位,在國(guó)內(nèi)學(xué)界獲得前所未有的空前重視,貶低中國(guó)現(xiàn)代文論而抬高中國(guó)古代文論,刻意突出中國(guó)文論與西方文論的所謂“異質(zhì)性”,大力張揚(yáng)中國(guó)古代文論的獨(dú)特之處,而不是關(guān)心中國(guó)古代文論在當(dāng)今文學(xué)語(yǔ)境中的有效性,這已經(jīng)構(gòu)成了中國(guó)古代文論研究的一個(gè)極其重要的理論走向,這不利于中國(guó)古代文論的健康發(fā)展。

張少康先生明確提出,我們必須“以中國(guó)古代文化為母體和本根,吸取西方文論的有益營(yíng)養(yǎng),建設(shè)有中國(guó)特色的當(dāng)代文藝學(xué)”,并認(rèn)為這才是“走歷史發(fā)展的必由之路”。{16}在90年代以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于“中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的思考中,有這樣幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)是有代表性的:一是在中國(guó)古代文論向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的過(guò)程中,和現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文論出現(xiàn)了很大程度上的斷裂;二是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論缺乏自己的民族特色,模仿西方;三是在本世紀(jì)世界文論格局中我國(guó)文論沒(méi)有什么地位,未能發(fā)出自己的獨(dú)特聲音;四是應(yīng)當(dāng)回歸傳統(tǒng),重新接上中國(guó)古代文論的血脈。有意思的是,強(qiáng)烈堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的學(xué)者大多具有研究中國(guó)古代文論的學(xué)術(shù)背景。

這兩種看似截然相反的表現(xiàn),太在乎別人的評(píng)價(jià)和過(guò)分刻意地張揚(yáng)自己的獨(dú)特之處,其實(shí)都是源于同一種弱國(guó)心態(tài),渴望得到心中隱含的“最高裁判”——西方學(xué)術(shù)界的認(rèn)可,是同一枚硬幣的兩面。中國(guó)是被迫拖入現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程的,有一種沉重的屈辱感和自卑感,已經(jīng)習(xí)慣于翹首望西方。近年來(lái)中國(guó)的崛起舉世矚目,中國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后成為政治大國(guó),80年代后迅速成為經(jīng)濟(jì)大國(guó),在新世紀(jì)里將要成為文化大國(guó)的欲望也日漸強(qiáng)烈。但是由于中國(guó)長(zhǎng)期累積下來(lái)的缺乏自信,需要獲得別人首肯的心態(tài),還難以在短時(shí)間內(nèi)消除,心態(tài)還是不容易擺正,在民族主義情緒的膨脹中,過(guò)度的自卑和過(guò)分的自傲奇怪地混合在一起,我們還沒(méi)有準(zhǔn)備好做一個(gè)大國(guó)國(guó)民的正常心態(tài)。

三

有學(xué)者認(rèn)為,全球化并不是簡(jiǎn)單的西方化或是文化一體化,相反,隨著冷戰(zhàn)格局的結(jié)束和世界向多極化發(fā)展,隨著“西方中心論”的破碎和第三世界國(guó)家的崛起,各種各樣的民族化和本土化思潮勃然興起,文化多元主義已經(jīng)成為當(dāng)代全球狀況的一個(gè)基本特征。因此,“全球文化不可能也不應(yīng)該是一元文化或同質(zhì)文化,更不是某種文化中心的文化,而是多元文化構(gòu)成的全球文化”。{17}

90年代以來(lái)季羨林先生多次撰文,認(rèn)為東方文化這一自成格局的文化價(jià)值體系,作為與西方文化并行的人類文明的兩大成就之一,將在未來(lái)世紀(jì)發(fā)揮日益重要的甚至是主導(dǎo)的作用。季先生強(qiáng)調(diào)東方文化體系的獨(dú)到性,強(qiáng)調(diào)不要用“洋玩意兒”而是用中國(guó)式的“土法”來(lái)解決自己的文藝?yán)碚搯?wèn)題。{18}張法、張頤武、王一川認(rèn)為,中國(guó)的現(xiàn)代化是以西方現(xiàn)代性為參照系的,西方他者的規(guī)范成為中國(guó)定義自身的根據(jù),中國(guó)的“他者化”成為中國(guó)的現(xiàn)代性的基本特色所在,中國(guó)的現(xiàn)代化顯示為一種“他者化”的過(guò)程,現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)力圖跨出“他者化”,放棄西方式的發(fā)展夢(mèng)想,悉心關(guān)切民族文化特性和獨(dú)特的文明的延展和轉(zhuǎn)化,作者把這種趨勢(shì)概括為從“現(xiàn)代性”到“中華性”的轉(zhuǎn)變,并認(rèn)為這是進(jìn)入90年代以來(lái)中國(guó)文化狀況所發(fā)生的極其引人注目的轉(zhuǎn)變。{19}

國(guó)內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)的這樣一種學(xué)術(shù)潮流,簡(jiǎn)要地講,就是去西方化和尋找中國(guó)性。國(guó)內(nèi)文論界的一些學(xué)者力圖通過(guò)排斥和清除西方話語(yǔ),從中國(guó)固有傳統(tǒng)重新建構(gòu)一套本土話語(yǔ)體系,反抗西方話語(yǔ)霸權(quán),從而實(shí)現(xiàn)在中外文學(xué)交流中話語(yǔ)權(quán)利的爭(zhēng)奪。這里存在著一系列邏輯上的問(wèn)題,把民族個(gè)性等同于理論成就的創(chuàng)造性,把中國(guó)文論的動(dòng)態(tài)發(fā)展的本土性等同于中國(guó)文論已經(jīng)凝固了的古代性,把中華文化復(fù)興等同于中華文化復(fù)古,這并不妥當(dāng),個(gè)性當(dāng)然和創(chuàng)造性有關(guān),但是個(gè)性并不能簡(jiǎn)單等于創(chuàng)造性,更不能等于成就,最富個(gè)性的東西也可能恰恰是最錯(cuò)誤和最荒謬的東西,中國(guó)古代的女人纏足和男人蓄辮就是如此。

中國(guó)古代學(xué)人歷來(lái)講究“本末之辨”。事實(shí)上,在90年代以來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)研究中,我們不是立足于真理的客觀和公正性,而是追逐和爭(zhēng)奪文化霸權(quán),這就是舍本逐末,本末倒置,使中國(guó)文論的發(fā)展成為無(wú)源之水,無(wú)本之木,是緣木求魚,因?yàn)閷W(xué)術(shù)霸權(quán)不可能建立在謬論的基礎(chǔ)上,歸根到底,要依靠真理性的內(nèi)容和理論研究實(shí)績(jī)來(lái)支撐。從更廣闊的背景看,這是90年代中國(guó)大陸思想文化界的一個(gè)顯著特點(diǎn),反映了它的主流走向,其實(shí)質(zhì)也就是直截了當(dāng)?shù)胤次鞣轿幕?形成了一股聲勢(shì)浩大的反西方思潮,這種以文化孤立主義形式出現(xiàn)的“反西方主義”引起了海內(nèi)外學(xué)界的不安和新聞傳播媒介的廣泛關(guān)注。{20}

一些西方學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)今中國(guó)的民族主義情感已經(jīng)超越了一切政治光譜,中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)今后無(wú)論走哪個(gè)方向,中國(guó)的民族主義都是西方人必須時(shí)刻警惕的大事。西方學(xué)者普遍認(rèn)為,在中國(guó)政治上的意識(shí)形態(tài)色彩淡化以后,取而代之的可能是中國(guó)的民族主義。{21}對(duì)于什么是民族主義,國(guó)內(nèi)外學(xué)界盡管在認(rèn)識(shí)上仍有分歧,但是達(dá)成大致的共識(shí),認(rèn)為這是一種對(duì)民族國(guó)家高度忠誠(chéng)的心理狀態(tài),表現(xiàn)為人們對(duì)自己的故土、祖輩的傳統(tǒng),以及所在地區(qū)的權(quán)威的向往,19世紀(jì)是歐洲民族主義的形成時(shí)期,第二次世界大戰(zhàn)后歐洲許多國(guó)家的民族主義熱情消失,但是此時(shí)亞非國(guó)家民族解放風(fēng)起云涌,民族主義獲得迅速發(fā)展,90年代蘇聯(lián)和東歐崩潰以后,這一地區(qū)涌現(xiàn)出來(lái)的語(yǔ)言、種族和宗教信仰問(wèn)題,表明民族主義仍然具有強(qiáng)大活力。{22}

就中國(guó)而言,進(jìn)入近代社會(huì)以來(lái),中國(guó)飽受帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略和凌辱,歷史上傳承已久的華夏中心論被徹底擊碎,反西方話語(yǔ)憤懣情緒和重建華夏中心的民族情懷,猶如一條若明若暗的河流,始終在中國(guó)近現(xiàn)代知識(shí)界流淌,伴隨著中國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng),這條河流有迅速蔓延之勢(shì)。80年代末至90年代初,意識(shí)形態(tài)氛圍的轉(zhuǎn)變,國(guó)內(nèi)的西化派全面崩潰,“國(guó)學(xué)熱”的急劇升溫,中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng),在現(xiàn)代化的道路上行進(jìn)了一百多年后,中國(guó)學(xué)界急于擺脫西方話語(yǔ)在中國(guó)的霸權(quán)地位,追求中國(guó)文論的本土化。

中國(guó)學(xué)界的這種要求,本身具備一定的合理因素,因?yàn)槲鞣綄W(xué)者有其特殊的學(xué)術(shù)語(yǔ)境與問(wèn)題意識(shí),這種西方中心與中國(guó)學(xué)者以中國(guó)語(yǔ)境和中國(guó)問(wèn)題為中心的價(jià)值取向并非完全一致,建立在西方文學(xué)史基礎(chǔ)上的理論體系和研究方法未必完全適合于中國(guó),中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)在基于中國(guó)文學(xué)史甚至是在西方文學(xué)史研究中,提出自己的獨(dú)到見(jiàn)解。但是,國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)潮流并非到此為止,而是意在加入全球文化霸權(quán)的角逐之中,謀求在全球文化格局中取代西方的霸主地位,因此這里又包含著不健康的華夏中心論的文化沙文主義心態(tài)。

從國(guó)際學(xué)術(shù)氛圍來(lái)看,冷戰(zhàn)格局結(jié)束后,過(guò)去被美蘇兩級(jí)爭(zhēng)霸和東西方對(duì)立的意識(shí)形態(tài)鐵幕壓制的民族主義傾向,在世界范圍內(nèi)重新抬頭,美國(guó)哈佛大學(xué)政治學(xué)教授亨廷頓適時(shí)拋出了文明沖突論,認(rèn)為世界政治正在進(jìn)入一個(gè)新的階段,世界沖突的根源將主要不是意識(shí)形態(tài)的或經(jīng)濟(jì)的,全球政治的主要沖突將會(huì)發(fā)生在民族國(guó)家和不同的文明族群之間,文明的沖突將支配全球政治,{23}全球化過(guò)程日漸加速,后殖民主義迅速升溫,全球化與本土化已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的重大理論問(wèn)題。隨著世界經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程和信息工業(yè)的飛速發(fā)展,全球化已經(jīng)成為一種現(xiàn)實(shí)的客觀趨勢(shì),中國(guó)文論界的民族主義潮流,挾與全球化對(duì)抗的本土化趨勢(shì),在這樣的廣闊背景下迅速發(fā)展起來(lái)。歷史學(xué)家羅志田認(rèn)為:

近代百多年間,中國(guó)社會(huì)始終呈亂象,似乎沒(méi)有什么思想觀念可以一以貫之……但若仔細(xì)剖析各類思潮,仍能看出背后有一條潛流,雖不十分明顯,卻不絕如縷貫穿其間。這條亂世中的潛流便是民族主義。{24}

民族主義“信仰的核心是本民族的優(yōu)越性以及緣此而生的忠誠(chéng)與熱愛(ài)”,而“文化民族主義,實(shí)為民族主義在文化問(wèn)題上的集中表現(xiàn)。它堅(jiān)信民族固有文化的優(yōu)越性,認(rèn)同文化傳統(tǒng)”,{25}這里所認(rèn)同的“文化傳統(tǒng)”,實(shí)為本民族所固有的文化傳統(tǒng),文化民族主義的核心是主張以固有的本土文化傳統(tǒng)為主體,發(fā)展民族新文化,懷有某種民族自戀的情結(jié),這種情結(jié)伴隨著第二次世界大戰(zhàn)以后歐洲的衰落和中國(guó)的崛起而逐漸增長(zhǎng),在“文革”時(shí)期表現(xiàn)為流行一時(shí)的“世界革命中心從歐洲轉(zhuǎn)移到莫斯科再轉(zhuǎn)移到北京”論,90年代以來(lái)表現(xiàn)為學(xué)界鼓吹的“西方中心破產(chǎn)”論和“21世紀(jì)是中國(guó)文化世紀(jì)”論。

近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界在談到中西文化時(shí),“異質(zhì)性”概念被廣泛使用,而中西文化的時(shí)代差異即中國(guó)文化落后于西方的事實(shí)有意無(wú)意地被抹殺,揚(yáng)中抑西的價(jià)值取向十分明顯。其實(shí)“異質(zhì)性”概念并沒(méi)有獲得嚴(yán)格定義,而且在中文語(yǔ)境中容易被理解為含有外來(lái)、相異,包括相反、隔絕、格格不入之意,這就很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。中西文化之間,如果根本性質(zhì)都不一樣,那么,對(duì)西方文化只能加以拒斥,我們已經(jīng)看到,這恰恰是懷有強(qiáng)烈民族主義情緒的學(xué)者所得出的結(jié)論。90年代中國(guó)文論界出現(xiàn)的去西方化與尋找中國(guó)性理論訴求,緊密相連,殊途同歸,正是帶有非理性情緒的民族主義話語(yǔ)在中國(guó)的一道強(qiáng)勁光束。

值得注意的是,“從文化意義上說(shuō),民族主義現(xiàn)象本身具有非理性的特點(diǎn)。在心理層面上,民族主義情結(jié)就是一種非理性的情感體驗(yàn)”,{26}我國(guó)學(xué)界民族主義的基本弱點(diǎn)在于,它是情緒型的而不是理智型的,使中國(guó)知識(shí)分子可以宣泄我們胸中郁塞已久的民族主義情緒,延續(xù)了中國(guó)與西方、侵略與反侵略、霸權(quán)與反霸權(quán)的一整套我們高度意識(shí)形態(tài)化了的陳舊思維定勢(shì),把現(xiàn)代性與所謂“中華性”相對(duì)立,全盤否定來(lái)自西方的東西,用知識(shí)領(lǐng)域的權(quán)力概念徹底取代了客觀真理性內(nèi)容,一切都成為中西之爭(zhēng),也就是真理與權(quán)力之爭(zhēng),簡(jiǎn)單地以非中即西的民族文化身份來(lái)作為涇渭分明的分水嶺,而否認(rèn)每一國(guó)家或民族中均含有超越東西方的屬于全人類共同的東西,極力貶斥來(lái)自西方的“現(xiàn)代性”與“西方文論話語(yǔ)”,這是我國(guó)民族主義者在理論上無(wú)法克服的痼疾,因?yàn)檫€沒(méi)有任何一種理論能夠徹底取消知識(shí)的客觀性與公正性,這一點(diǎn)使它始終無(wú)法在邏輯上自圓其說(shuō)。

四

西方主流學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)文論確實(shí)不夠熟悉和了解,不僅對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文論是這樣,即使就中國(guó)古代文論而言,盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界認(rèn)為民族特色鮮明、成就卓絕并引以為自豪,但是除了少數(shù)漢學(xué)家之外,也并不為西方主流學(xué)界所熟悉和推崇。其原因大致包括:1,西方人有自己的工作語(yǔ)言,在國(guó)際比較文學(xué)研究領(lǐng)域中文至少現(xiàn)在還沒(méi)有列入工作語(yǔ)言,中文著作難以進(jìn)入英文世界。2,西方人有自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),歐美文學(xué)主要是兩希(古希臘和希伯來(lái))傳統(tǒng),而不是中國(guó)文化傳統(tǒng)。3,當(dāng)今世界新興的藝術(shù)潮流總是率先出現(xiàn)在西方,作為對(duì)新興藝術(shù)現(xiàn)象總結(jié)的理論也是首先出現(xiàn)在西方,中國(guó)現(xiàn)代文論很難原創(chuàng)。4,文化交流日益便利,中西藝術(shù)潮流互動(dòng)性越來(lái)越強(qiáng),趨同點(diǎn)越來(lái)越多,中國(guó)現(xiàn)代文論的民族個(gè)性越來(lái)越不明顯,也很難獨(dú)創(chuàng)。

對(duì)于中國(guó)學(xué)界目前痛加抨擊的“西方霸權(quán)”一語(yǔ),其實(shí)在翻譯上還可以再斟酌。英語(yǔ)詞匯hegemony在中文里可以翻譯為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“霸權(quán)”,{27}而前一種譯法為中性色彩,后一種譯法帶有明顯貶義,這兩者是大不相同的,但是國(guó)內(nèi)學(xué)界偏偏風(fēng)行的是后一種譯法,這明確昭示了我們的情感態(tài)度。日本前駐聯(lián)合國(guó)大使小和田恒在2003年《朝日新聞》發(fā)表《全球化與單邊主義》的文章指出,實(shí)力決定國(guó)際關(guān)系,但是要區(qū)分霸權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)兩個(gè)概念,前者是把自己的政策和價(jià)值觀強(qiáng)加于人來(lái)建立秩序,而后者是在得到他人的贊成和支持的基礎(chǔ)上來(lái)建立秩序。{28}我們還必須看到這樣一點(diǎn),無(wú)論是叫做霸權(quán)也好,領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也好,與是否具有真理性內(nèi)容,并不構(gòu)成必然的沖突,與是否具有民族性內(nèi)容,也沒(méi)有必然的聯(lián)系。而且一旦某種真理獲得公認(rèn),享有霸權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位也是順理成章的事情。

中國(guó)現(xiàn)代文論的西化究竟達(dá)到何種程度?這需要我們仔細(xì)評(píng)估,但是事實(shí)上我們?nèi)菀琢饔诜悍憾?論者往往涉及歷史事實(shí)的很少,做扎實(shí)的歷史材料研究求證以引出可靠結(jié)論者更少。就筆者在因特網(wǎng)上查閱的多所美國(guó)大學(xué)的文學(xué)理論課程來(lái)看,往往是介紹批評(píng)流派,旨在給學(xué)生以閱讀策略,國(guó)內(nèi)翻譯出版的伊格爾頓《文學(xué)理論導(dǎo)論》是比較典型的寫法,實(shí)際上是20世紀(jì)批評(píng)流派,和國(guó)內(nèi)文學(xué)理論課程講文學(xué)的基本原理建構(gòu),有著重大差別。盡管前蘇聯(lián)文論體系對(duì)我們影響很深,但同樣供師范院校閱讀,謝皮洛娃的《文藝學(xué)原理》和童慶炳的《文學(xué)理論教程》,在整個(gè)理論體系和邏輯架構(gòu)上,差別也是很大的。

在美學(xué)理論方面同樣如此,對(duì)照克羅齊《美學(xué)導(dǎo)論》和王朝聞《美學(xué)概論》就會(huì)發(fā)現(xiàn),克羅齊以藝術(shù)理論為中心的寫法和國(guó)內(nèi)通行的講美學(xué)研究范圍、美的本質(zhì)、美的特征、美的形態(tài)、審美美育的通行寫法,差別更為彰顯。國(guó)內(nèi)每次召開(kāi)美學(xué)會(huì)議,必講李澤厚的實(shí)踐美學(xué),這也是當(dāng)今世界美學(xué)領(lǐng)域的一道獨(dú)特景觀。事實(shí)上,詩(shī)言志、知人論世、為情造文、不平則鳴、詩(shī)無(wú)達(dá)詁、文變?nèi)竞跏狼榈纫幌盗兄袊?guó)古代文論命題,始終貫穿于中國(guó)現(xiàn)代文論中,我們的文藝?yán)碚摦?dāng)然吸收和融會(huì)了西方文論的成就,但是簡(jiǎn)單斥為盲目尾隨西方,并因此搞去西方化和尋找中國(guó)性,其實(shí)是無(wú)的放矢?，F(xiàn)在有些國(guó)內(nèi)學(xué)者指責(zé)中國(guó)現(xiàn)化進(jìn)程是“他者化”,其實(shí)這種說(shuō)法本身,才是一種喪失自我的他者化。

歸根到底,衡量一個(gè)文論話語(yǔ)體系的成就,衡量中國(guó)現(xiàn)代文論建設(shè)成就,其標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?實(shí)際上我們并未就此展開(kāi)認(rèn)真的思考和嚴(yán)肅的論述,也許這是一個(gè)我們還沒(méi)有來(lái)得及認(rèn)真思考,但是必須思考的一個(gè)問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)代文論難以圓滿解釋“風(fēng)骨”等中國(guó)古代文論概念,已經(jīng)成為否定中國(guó)現(xiàn)代文論成就的一個(gè)重要口實(shí)。中國(guó)現(xiàn)代文論作為一個(gè)未完成的展開(kāi)過(guò)程,當(dāng)然并不圓滿,還有待于在實(shí)踐中進(jìn)一步展開(kāi)和完善。但是,當(dāng)我們對(duì)這個(gè)體系的成就加以評(píng)論時(shí),不可不仔細(xì)考慮評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的合理性和系統(tǒng)性。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能是一個(gè)復(fù)雜的評(píng)價(jià)體系,西方學(xué)界的評(píng)價(jià),中國(guó)文論的民族性,可能應(yīng)當(dāng)包含在這個(gè)評(píng)價(jià)體系中,但不應(yīng)當(dāng)是最重要的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)評(píng)價(jià)體系中最重要的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)是看在文藝?yán)碚撗芯颗c批評(píng)實(shí)踐中,我們的文藝?yán)碚撌欠窈虾踔袊?guó)文藝創(chuàng)作實(shí)踐主要是中國(guó)現(xiàn)代文藝創(chuàng)作實(shí)踐的客觀規(guī)律,并能有效地闡釋之,而并非能否圓滿地解釋中國(guó)古代文論某些個(gè)別的概念范疇。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),中國(guó)現(xiàn)代文論成就如何,我們現(xiàn)在是否需要搞去西方化和尋找中國(guó)性,答案不言自明。真理是具體的,關(guān)于普遍主義和特殊主義、現(xiàn)代性與民族性等問(wèn)題的抽象思辨沒(méi)有,也不可能取代這一點(diǎn)。因此我們不難理解,盡管重建中國(guó)文論的呼聲很高,但總是雷聲大,雨點(diǎn)小,成效無(wú)多,主要就是因?yàn)檫@種觀點(diǎn)建立在這樣一系列不可靠的假定前提之上。

中國(guó)現(xiàn)代文論的百年發(fā)展,實(shí)際上走的是一條“兩化”道路,就是中國(guó)文論的西方化及西方文論的中國(guó)化,這是一個(gè)雙向互動(dòng)過(guò)程,也是一直不斷發(fā)展和逐漸累積的事實(shí),是未來(lái)中國(guó)文論發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的方向。中西文論的相近之處構(gòu)成了互通的基礎(chǔ),中西文論的相異之處則產(chǎn)生了互補(bǔ)的需要,中國(guó)文論現(xiàn)代化需求則是中西文論互動(dòng)的強(qiáng)大動(dòng)力。從中國(guó)文論現(xiàn)代化過(guò)程來(lái)看,在20世紀(jì)一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期,是以蘇聯(lián)模式的馬克思主義文論為范本,到改革開(kāi)放之后以現(xiàn)代西方文論來(lái)彌補(bǔ)過(guò)分蘇聯(lián)化之弊,是中國(guó)文論現(xiàn)代化過(guò)程中的又一個(gè)重大轉(zhuǎn)折,中國(guó)文論的自主性地位和主體性選擇發(fā)揮的關(guān)鍵性作用,伴隨著迄今為止的中國(guó)文論現(xiàn)代化的全部過(guò)程。同樣屬于俄國(guó),革命民主主義美學(xué)家別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫在中國(guó)曾經(jīng)享有過(guò)的顯赫聲譽(yù),和主張“不以暴力抗惡”的列夫·托爾斯泰的藝術(shù)理論在中國(guó)的不同命運(yùn),來(lái)自英美學(xué)界的新批評(píng)因鼓吹“意圖謬誤”和“動(dòng)情謬誤”而在中國(guó)受到的冷落,就是顯著的案例。

中國(guó)文論西方化和西方文論中國(guó)化,是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。一方面,中國(guó)作為一個(gè)第三世界的后發(fā)展國(guó)家,西方文論盡管已經(jīng)被翻譯成漢語(yǔ)進(jìn)入中文世界,但是它依然是居于主導(dǎo)地位的外來(lái)強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ),從理論范疇、體系架構(gòu)與思維邏輯都與中國(guó)傳統(tǒng)文論有著巨大差別,它深刻地改寫了現(xiàn)代中國(guó)文論的基本面貌,有著明顯的“化中國(guó)”的一面。同時(shí),西方文論中國(guó)本土上所進(jìn)行的跨文化實(shí)踐中,不可避免地具有“中國(guó)化”的一面,經(jīng)過(guò)了中國(guó)人的選擇、挪移、變形和重組,直接被整合進(jìn)了中國(guó)自身的知識(shí)體系與現(xiàn)實(shí)需要之中,成為中國(guó)文論傳統(tǒng)自身在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中延伸的一個(gè)極其重要的組成部分。中國(guó)文論現(xiàn)代化的過(guò)程,看起來(lái)是采納了西方的知識(shí)體系,但是隱藏在它身后的始終是與中國(guó)文學(xué)自身緊密關(guān)聯(lián)的問(wèn)題,是一種“中國(guó)中心”的問(wèn)題意識(shí)與價(jià)值取向,其實(shí)質(zhì)是將西方的文論知識(shí)中國(guó)化。其中包含著這樣幾個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié),就是選擇中的“文化過(guò)濾”,理解中的“文化誤讀”,接受中的“文化改寫”。對(duì)于這樣一些復(fù)雜和充滿張力的重大理論問(wèn)題,我們還缺乏系統(tǒng)的思考,也缺乏深入的研究。

現(xiàn)代性已經(jīng)成為包括文學(xué)研究領(lǐng)域在內(nèi)的學(xué)界時(shí)髦話題,認(rèn)為包括中國(guó)現(xiàn)代文論體系在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代化完全是照搬西方模式的觀點(diǎn)近年來(lái)風(fēng)行一時(shí)。樂(lè)黛云先生明確表示,很多人對(duì)此是一知半解,其實(shí)是站不住腳的。因?yàn)椴煌瑖?guó)家和地區(qū)的現(xiàn)代化受到特定歷史條件和地理位置的制約,中國(guó)的現(xiàn)代化和以戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民地的殘酷榨取為代價(jià)的西方國(guó)家的現(xiàn)代化是很不相同的,中國(guó)只能走自己的路,有著自己的特色。西方的思想文化,也是全世界人民共同創(chuàng)造的結(jié)果,其中既包括西方人,也包括非西方的第三世界國(guó)家的人民,在歐洲是這樣,在美國(guó)這個(gè)移民國(guó)家就更為明顯,不同的膚色和人種滿大街都是,包括華人,而且華人在美國(guó)被譽(yù)為優(yōu)秀少數(shù)民族,所以,不能簡(jiǎn)單地把東方和西方截然對(duì)立,更不能以此為理由對(duì)西方的文化簡(jiǎn)單地加以否定,進(jìn)而否定我們對(duì)西方的學(xué)習(xí)。樂(lè)黛云先生進(jìn)一步指出,西方的東西進(jìn)入中國(guó),還有一個(gè)地方化、中國(guó)化的過(guò)程。她把這種去西方化和尋找中國(guó)性的潮流概括為“文化孤立主義”和“文化割據(jù)主義”,明確指出這些提法都是很錯(cuò)誤的和荒謬的,這樣很危險(xiǎn),會(huì)妨礙我們以開(kāi)放的大國(guó)胸襟向西方學(xué)習(xí)。{29}

有學(xué)者明確指出,我們必須正視這樣一點(diǎn),至少就目前而言,大多數(shù)西方學(xué)者對(duì)中文世界并不熟悉,要想進(jìn)入西方主流學(xué)界,沒(méi)有學(xué)術(shù)水平不行,只有學(xué)術(shù)水平也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,用中文表達(dá),很難進(jìn)入,必須要具有杰出的英語(yǔ)表達(dá)能力,而且不能只是在范圍很小的漢學(xué)家圈子里打交道,必須進(jìn)入西方白人主流學(xué)術(shù)界。{30}因此,西方學(xué)界對(duì)我們的評(píng)價(jià),對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文論在西方的學(xué)術(shù)影響及其原因,可以作為一個(gè)參照,但是我們自己要有一個(gè)正確認(rèn)識(shí),要冷靜地做出自己的判斷,要做具體分析,不可以全盤肯定之,盲目尾隨之,更不能以西方的評(píng)價(jià)代替我們的自我評(píng)價(jià),這才是我們作為一個(gè)大國(guó)所應(yīng)有的正常心態(tài)。現(xiàn)在,“中西對(duì)話”已經(jīng)成為我們一些學(xué)者掛在嘴邊的口頭禪,其實(shí),學(xué)術(shù)研究的最高目的僅僅在于求實(shí)求真,從這個(gè)意義上講,與西方對(duì)話的對(duì)話當(dāng)然是必要的,但這只是探求真理的手段,而并非終極目的。對(duì)于我們過(guò)分在意西方評(píng)價(jià)的不自信心態(tài),連西方學(xué)者也已經(jīng)覺(jué)察,有西方學(xué)者明確表示了如下的不解和否定態(tài)度:

我不明白中國(guó)知識(shí)分子為什么非要“和西方對(duì)話”,難道做學(xué)問(wèn)的目的不是為了求真,而是“和西方對(duì)話”嗎?{31}

西方學(xué)者以坦率的態(tài)度一語(yǔ)中的:從事文學(xué)研究、從事學(xué)術(shù)研究的目的和價(jià)值究竟何在,作為我國(guó)目前學(xué)界翹首企盼的西方學(xué)界是否應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)文論成就的最終裁判者,一些帶有民族主義傾向的學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)陷入無(wú)法擺脫的悖論,如何走出這個(gè)理論的陷阱,還值得我們深思。

李慎之先生講過(guò),西方有學(xué)者用統(tǒng)一unification而不是一體化integration來(lái)描述全球化,在中國(guó)還沒(méi)有人用這個(gè)詞,他擔(dān)憂如果使用這個(gè)詞,會(huì)刺激世界上大量存在的民族主義分子起來(lái)反對(duì)全球化,他寫道:

第三世界本來(lái)已經(jīng)有學(xué)者,指責(zé)全球化就是美帝國(guó)主義的殖民化了。這種思想即使在中國(guó),市場(chǎng)也是不小的。

他還追溯了世界各民族的圣賢哲人都有過(guò)的世界大同的憧憬,就近代而論,康德有“世界政府”論,馬克思有“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利同樣是不可避免”論,他指出:

全球化將是一個(gè)沒(méi)有終結(jié)的過(guò)程,而且我們有理由樂(lè)觀地期望全球化最終會(huì)給全人類帶來(lái)永久的和平與無(wú)窮的福利……

和我們一些人竭力張揚(yáng)文化多元化的觀點(diǎn)不同,他還特別提出,不宜濫用文化多元化這個(gè)字眼:

如果設(shè)想在一個(gè)全球化的世界,希特勒主義、斯大林主義、種族主義與原教旨主義……都應(yīng)該共存共榮,這是十分荒謬的,也是絕不可能的,結(jié)果是非得打一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),拚個(gè)你死我活不可。{32}

張世英先生也以開(kāi)闊的胸襟明確指出:

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,文化將逐步地、包括經(jīng)過(guò)嚴(yán)酷的斗爭(zhēng)而走向融合的大趨勢(shì)是不可避免的……

事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)在為文化的融合鋪墊道路。這里且不說(shuō)跨文化的討論是不同文化走向融合的必由之路,即使人們所談?wù)摰奈幕瘺_突也應(yīng)看作是文化融合的前奏……

“地球村”不僅是經(jīng)濟(jì)意義上的,而且是文化意義上的。顯然,全球化不僅是國(guó)際間