我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度建立設(shè)想

我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度建立設(shè)想

[摘要]：刑事訴訟管轄權(quán)異議是在刑事訴訟中，當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)管轄了其無(wú)權(quán)管轄的案件或者認(rèn)為其他司法機(jī)關(guān)更適合管轄的情況下，在法定期限內(nèi)向有審查權(quán)的法院提出要求該司法機(jī)關(guān)將案件移送有管轄權(quán)或更適合管轄的司法機(jī)關(guān)管轄的主張。我國(guó)刑事訴訟中一直沒(méi)有規(guī)定管轄權(quán)異議制度，并由此影響了刑事訴訟的公正、順利進(jìn)行。有必要在我國(guó)建立刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度。本文對(duì)我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度進(jìn)行了具體設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]：刑事訴訟管轄權(quán)異議制度必要性具體設(shè)想

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人的管轄權(quán)異議制度，但該項(xiàng)制度在我國(guó)刑事訴訟中一直沒(méi)有涉及。而在國(guó)外一些國(guó)家，例如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯以及日本等，還有我國(guó)臺(tái)灣、香港、澳門(mén)地區(qū)在刑事訴訟中對(duì)管轄權(quán)異議制度作了規(guī)定。由于我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度的缺位導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問(wèn)題，當(dāng)事人刑事訴訟中如果認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的管轄錯(cuò)誤或不適當(dāng)，卻無(wú)法提出自己的意見(jiàn)，使管轄權(quán)異議問(wèn)題得不到解決，在一定程度上會(huì)損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了刑事訴訟的公正、順利、及時(shí)進(jìn)行。筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)，結(jié)合相關(guān)國(guó)家或地區(qū)合理、成熟的經(jīng)驗(yàn)，建立起我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度，從而保證刑事訴訟的正常進(jìn)行。

因?yàn)樾淌略V訟與民事、行政訴訟的不同，所以刑事訴訟管轄權(quán)異議的定義與民事、行政訴訟中的管轄權(quán)異議的定義也有所不同；另外，由于我國(guó)刑事訴訟制度與相關(guān)國(guó)家或地區(qū)存在差異，必然導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議與相關(guān)國(guó)家或地區(qū)規(guī)定的差別。這里筆者嘗試著給我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議下一個(gè)定義：在我國(guó)，刑事訴訟管轄權(quán)異議是在刑事訴訟中，當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)管轄了其無(wú)權(quán)管轄的案件或者認(rèn)為其他司法機(jī)關(guān)更適合管轄的情況下，在法定期限內(nèi)向有審查權(quán)的法院提出要求該司法機(jī)關(guān)將案件移送有管轄權(quán)或更適合管轄的司法機(jī)關(guān)管轄的主張。

二、我國(guó)刑事訴訟中建立管轄權(quán)異議制度的必要性

建立刑事管轄權(quán)異議是刑事訴訟程序法制原則的必然要求

在刑事訴訟中必須要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照刑事訴訟程序的規(guī)定對(duì)犯罪進(jìn)行管轄。一方面，有關(guān)法律、司法解釋對(duì)刑事管轄權(quán)作了具體劃分,賦予了司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中管轄犯罪的具體權(quán)能,這正是從積極的角度實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪進(jìn)行程序性的管轄。另一方面，建立刑事管轄權(quán)異議制度,賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利,可以在一定程度上糾正司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤或不適當(dāng)行使管轄權(quán)的行為,使司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)的行使符合程序法制原則，保證刑事訴訟程序合理啟動(dòng)、規(guī)范運(yùn)行。①

(二)建立刑事管轄權(quán)異議是保障人權(quán)的有效手段

1、建立刑事管轄權(quán)異議對(duì)保護(hù)被害人的意義。在刑事訴訟中，如果犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為是真實(shí)的，那么此時(shí)被害人的權(quán)利比二者更應(yīng)該受到保護(hù)。如果司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤的管轄權(quán)有可能導(dǎo)致二者獲得不正當(dāng)?shù)睦?，被害人?yīng)該提出管轄權(quán)異議，以維護(hù)法律的正確實(shí)施和自己的合法權(quán)益。例如，被告人搶劫了被害人的巨額財(cái)產(chǎn)并導(dǎo)致被害人重傷，在此情況下，應(yīng)由中級(jí)法院進(jìn)行管轄。假如此時(shí)基層法院進(jìn)行了管轄，則可能使被告人獲得比較低的量刑，那么對(duì)被害人來(lái)說(shuō)是極為不公平的，被害人在這種情況下完全可以提出管轄權(quán)異議。

2、建立刑事管轄權(quán)異議對(duì)保護(hù)二者的意義。二者無(wú)論在自訴案件中或公訴案件中均處于被追訴的地位,尤其在公訴案件中,二者的防御能力與司法機(jī)關(guān)的追訴力量相比較常常處于劣勢(shì)。因此在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保護(hù)二者的人權(quán)。建立刑事管轄權(quán)異議對(duì)保護(hù)二者的意義在于：可以使二者獲得公平審判。在刑事訴訟中，獲得公平審判的權(quán)利是二者等所享有的一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利，也是正當(dāng)法律程序的必然要求。例如，賦予被告人刑事管轄權(quán)異議權(quán)，可以避免因級(jí)別管轄錯(cuò)誤以及地域差異而導(dǎo)致的對(duì)被告人的不利后果。(2)提出刑事管轄權(quán)異議是二者行使辯護(hù)權(quán)的重要方式之一。二者可以對(duì)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)提出異議,否認(rèn)司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)墓茌牂?quán),使司法機(jī)關(guān)對(duì)其的追訴失去法律效力,排除司法機(jī)關(guān)行使錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)淖吩V的實(shí)際危害和潛在危險(xiǎn)，使二者獲得正確的審判，以保證刑事訴訟程序正義、結(jié)果公正。建立刑事管轄權(quán)異議是二者訴訟主體身份強(qiáng)化的體現(xiàn)之一。目前刑事訴訟中，將二者作為訴訟客體的傳統(tǒng)觀念根深蒂固,漠視甚至侵犯二者合法權(quán)益的現(xiàn)象大量存在。其中在刑事管轄方面,二者的訴訟主體地位也得不到應(yīng)有的體現(xiàn),正如學(xué)者所言,“對(duì)于案件的管轄問(wèn)題,被告人即使在管轄發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)也不能自行選擇他所信任的法院,而只能完全聽(tīng)任有關(guān)法院的指定。這種為人們所司空見(jiàn)慣的訴訟現(xiàn)象,其背后所表現(xiàn)出來(lái)的就是被告人訴訟主體性的弱化或虛無(wú)。”(3)既然刑事訴訟法確立了二者的訴訟主體身份,那么就應(yīng)該允許二者對(duì)司法機(jī)關(guān)的追訴和裁判進(jìn)行直接、有效的對(duì)抗,允許二者行使刑事管轄異議權(quán)，使二者在涉及個(gè)人基本權(quán)益的訴訟事項(xiàng)上積極主動(dòng)地行使選擇權(quán)和決定權(quán)，體現(xiàn)并強(qiáng)化二者訴訟主體地位。

)建立刑事管轄權(quán)異議可以提高刑事訴訟的效益

刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益是指刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)效益的要求，它要求刑事訴訟以最小的投入換取最大的產(chǎn)出。這里的“投入”不僅包括司法機(jī)關(guān)的訴訟資源投入,還包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人的有形的和無(wú)形的投入。首先，從當(dāng)事人及其親屬、其他訴訟參與人如代理人、證人出庭的角度看,管轄地的不同也會(huì)帶給他們出庭成本的不同。司法資源是有限的,賦予當(dāng)事人及其近親屬審判管轄的異議權(quán),可以防止因錯(cuò)誤或不當(dāng)管轄?zhēng)?lái)的成本增加,(4)從而使司法資源得到有效利用。其次，賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，有助于當(dāng)事人息訟服判，接受法院的裁判。如果當(dāng)事人對(duì)法院的管轄權(quán)有異議而無(wú)救濟(jì)途徑，那么很有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴和無(wú)休止的申訴，反復(fù)地申請(qǐng)?jiān)賹?，這變相地浪費(fèi)了司法資源，提高了訴訟成本。

建立刑事管轄權(quán)異議是訴訟民主的內(nèi)在要求之一

目前的刑事管轄制度缺乏當(dāng)事人意思的參與，具有過(guò)強(qiáng)的行政色彩和職權(quán)色彩,與訴訟民主精神相違背。目前在刑事審判管轄問(wèn)題上法院擁有絕對(duì)的決定權(quán),當(dāng)事人根本不具有任何影響力。現(xiàn)代訴訟的民主意識(shí)要求在刑事訴訟中增設(shè)當(dāng)事人的審判管轄異議權(quán),既可以有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,又可以使刑事訴訟更具民主性。(5)

三、刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度具體設(shè)想

既然我國(guó)有必要建立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)我國(guó)刑事訴訟模式、目的、主體、職能、階段的規(guī)定，以我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于職能管轄和審判管轄的基本規(guī)定為框架，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的具體特點(diǎn)，借鑒相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的合理規(guī)定，合理地建立我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，使刑事訴訟管轄權(quán)異議的規(guī)定具有明確性，操作具有可行性。

在何種管轄下可以申請(qǐng)管轄權(quán)異議

相關(guān)國(guó)家或地區(qū)刑事訴訟中的管轄通常是指審判管轄，沒(méi)有類似我們的立案管轄的分工，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為偵查、起訴活動(dòng)是訴訟的準(zhǔn)備，只有審判才是實(shí)質(zhì)意義上的訴訟。因此它們刑事訴訟中管轄權(quán)異議的規(guī)定主要集中在審判管轄方面，在職能管轄方面對(duì)管轄權(quán)異議的規(guī)定幾乎沒(méi)有。(6)由于刑事訴訟審前制度的不同，我國(guó)刑事訴訟中管轄種類同其他國(guó)家或地區(qū)存在差異，而同時(shí)我國(guó)刑事訴訟中管轄種類的規(guī)定又比較合理、簡(jiǎn)便、易行，因此我國(guó)管轄權(quán)異議的規(guī)定不能像上述國(guó)家或地區(qū)那樣，只集中在審判管轄方面，而是應(yīng)該根據(jù)我國(guó)刑事訴訟中管轄種類來(lái)確定我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議的種類：即刑事管轄權(quán)的異議分為職能管轄權(quán)異議和審判管轄權(quán)異議。職能管轄權(quán)異議主要是對(duì)立案、偵查階段的司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤或不適當(dāng)管轄提出異議；審判管轄權(quán)異議則包括一審中的級(jí)別、地區(qū)、指定和專門(mén)管轄權(quán)異議。這樣才能適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)的基本框架,科學(xué)界定我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議合理構(gòu)架,使刑事訴訟管轄權(quán)異議的立法簡(jiǎn)便、運(yùn)行順暢。

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的主體

在刑事訴訟中，只有當(dāng)事人與案件有著切身的利害關(guān)系，而且又處于弱勢(shì)、被動(dòng)一方，他們往往對(duì)司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題也最關(guān)心、最敏感，所以我國(guó)管轄權(quán)異議的申請(qǐng)主體應(yīng)該是當(dāng)事人，即被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人，不能像相關(guān)國(guó)家或地區(qū)那樣僅僅局限于犯罪嫌疑人、被告人。(7)需要指出的是，以上當(dāng)事人包含單位當(dāng)事人。而且不同性質(zhì)的案件，申請(qǐng)管轄權(quán)異議的主體也不同：其中，對(duì)于公訴案件涉及的所有的職能管轄或者審判管轄，如果被害人、犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為存在錯(cuò)誤或不適當(dāng)，有權(quán)提出管轄權(quán)異議，從而保證上述管轄機(jī)關(guān)依法行使管轄權(quán)；在自訴案件中，一是在共同自訴中如果有的自訴人不同意另外的自訴人向某法院起訴，則有權(quán)對(duì)該法院的管轄權(quán)提出異議。二是自訴人在自訴案件存在優(yōu)先、移送、指定管轄的前提下，自訴人如果認(rèn)為以上管轄改變存在錯(cuò)誤或不適當(dāng)，則有權(quán)提出管轄權(quán)異議。三是自訴案件中的被告人在任何情況下，均可提出管轄權(quán)異議；鑒于附帶民事訴訟的附屬性，附帶民事訴訟當(dāng)事人無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議。另外，如果被害人、犯罪嫌疑人、被告人、自訴人由于法定理由無(wú)法參加訴訟或無(wú)法親自提出，其法定代理人、近親屬、委托人可以代為提出管轄權(quán)異議。另外，公、檢、法之間以及法院之間因職能管轄或者審判管轄的爭(zhēng)議而引起的管轄權(quán)異議不屬于本文探討的范圍，它們不屬于這里所論述的申請(qǐng)管轄權(quán)異議的主體。

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的期間

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的期間的設(shè)計(jì)應(yīng)遵循三個(gè)原則：一是申請(qǐng)管轄權(quán)異議的期間因管轄種類的不同而有所差別；二是要保證有關(guān)申請(qǐng)主體有必要的時(shí)間提出申請(qǐng)；三是要考慮刑事訴訟的及時(shí)性。根據(jù)以上原則，公訴案件中對(duì)職能管轄提出管轄權(quán)異議的期間應(yīng)在偵查終結(jié)前的任何階段提起；公訴案件中對(duì)審判管轄提出管轄權(quán)異議的期間應(yīng)該在一審法院法庭調(diào)查階段開(kāi)始之前提起；自訴案件中提出管轄權(quán)異議的期間包括三種：一是共同自訴中有的自訴人不同意其他自訴人向某法院起訴，提出管轄權(quán)的期間是一審法院法庭調(diào)查階段開(kāi)始之前；二是自訴人認(rèn)為優(yōu)先、移送、指定管轄存在錯(cuò)誤或不適當(dāng)，提出異議的期間應(yīng)在優(yōu)先、移送、指定管轄裁定送達(dá)后，承受的審理法院法庭調(diào)查階段開(kāi)始之前提起；三是自訴案件中的被告人在一審法院法庭調(diào)查階段開(kāi)始之前有權(quán)提起管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的具體理由

建立管轄權(quán)異議制度的具體理由1、管轄錯(cuò)誤。刑事訴訟中的管轄錯(cuò)誤也主要表現(xiàn)為職能管轄錯(cuò)誤和審判管轄錯(cuò)誤。前者是指公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)的保衛(wèi)部門(mén)、監(jiān)獄、海關(guān)、檢察院和法院違反刑事訴訟法中的分工，沒(méi)有各司其職、各負(fù)其責(zé),超越自己的職權(quán)范圍管轄刑事案件；后者是法院沒(méi)有按刑事訴訟法中對(duì)審判管轄的規(guī)定，行使自己對(duì)刑事案件的管轄權(quán),管轄了不屬于自己管轄的案件。(8)對(duì)以上兩種情形，有關(guān)當(dāng)事人都可申請(qǐng)管轄權(quán)異議。2、管轄不適當(dāng)。引起管轄不適當(dāng)?shù)闹饕蛴校夯乇?。俄羅斯刑事訴訟法典第35條規(guī)定：申請(qǐng)管轄權(quán)異議的理由之一是“根據(jù)一方的請(qǐng)求，如果依照本法典第65條該方提出的關(guān)于該法庭全體組成人員回避的請(qǐng)求得到滿足”。這是因?yàn)樵谛淌略V訟過(guò)程中，如果當(dāng)事人提出偵查或?qū)徟袡C(jī)關(guān)工作人員回避并得到批準(zhǔn)，那么當(dāng)事人可能擔(dān)心自己的行為會(huì)引起偵查或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的不滿，從而導(dǎo)致不公平的對(duì)待。所以如果當(dāng)事人要求回避的申請(qǐng)被批準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)參照俄羅斯的規(guī)定，允許當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議。媒體、當(dāng)?shù)剌浾撈?jiàn)。媒體、當(dāng)?shù)剌浾撈?jiàn)的影響有時(shí)是非?？膳碌?，許多國(guó)家都對(duì)媒體、輿論干預(yù)司法活動(dòng)進(jìn)行了合理的限制，例如在加拿大，被告人有權(quán)申請(qǐng)改變審判地點(diǎn)的理由是“避免被告人受到有偏見(jiàn)的陪審團(tuán)審判?！?9)因?yàn)槊襟w、當(dāng)?shù)剌浾撈?jiàn)經(jīng)常會(huì)使辦案人員產(chǎn)生錯(cuò)誤的傾向、心理上的壓力，影響辦案人員作出決定，從而導(dǎo)致訴訟活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的不公平。在此情況下，我國(guó)應(yīng)參照加拿大等國(guó)的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)其他地方的偵查或?qū)徟袡C(jī)關(guān)進(jìn)行管轄。訴訟效率、經(jīng)濟(jì)的要求。這一點(diǎn)筆者已經(jīng)在我國(guó)刑事訴訟中建立管轄權(quán)異議制度的必要性部分中論述過(guò)，故不再重復(fù)論及。

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)刑事訴訟中，一般情況下，由控方承擔(dān)證明和舉證責(zé)任，因此除自訴人外，被害人、犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明和舉證責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)管轄權(quán)異議的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這是因?yàn)椋紫?，?dāng)事人應(yīng)該對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其主張存在的可能性大于不存在的可能性，而且舉證的證據(jù)要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，使人們對(duì)司法機(jī)關(guān)管轄的正當(dāng)性產(chǎn)生合理的懷疑，否則其異議將會(huì)被有關(guān)法院被駁回。(10)其次，管轄問(wèn)題屬于程序性事項(xiàng)，往往不是很復(fù)雜，而且管轄方面的證據(jù)也很容易獲得，所以當(dāng)事人一般有能力承擔(dān)起舉證責(zé)任。最后，由當(dāng)事人承擔(dān)申請(qǐng)管轄權(quán)異議的舉證責(zé)任可以防止當(dāng)事人濫用提起管轄權(quán)異議的權(quán)利。在訴訟實(shí)踐中，有時(shí)并不能排除當(dāng)事人出于各種不正當(dāng)?shù)哪康?，例如故意拖延訴訟等，因此舉證責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)，可以對(duì)其申請(qǐng)權(quán)的隨意使用進(jìn)行一定程度的限制，使當(dāng)事人真正出于合法或合理的目的提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的效力

有關(guān)主體一旦提出管轄權(quán)異議，此時(shí)便會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果。在此問(wèn)題上，日本刑事訴訟規(guī)則第6條規(guī)定：“系屬法院的案件已有指定或者轉(zhuǎn)移管轄的請(qǐng)求時(shí)，在作出裁定以前，應(yīng)當(dāng)停止訴訟程序。情況緊急時(shí)，不在此限。”筆者認(rèn)為日本的上述規(guī)定一方面肯定了管轄權(quán)異議會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果，另一方面也照顧到刑事訴訟特殊階段的特殊性，因此有其合理性。我國(guó)應(yīng)借鑒日本的做法，根據(jù)訴訟進(jìn)程的特點(diǎn)來(lái)確定我國(guó)因有關(guān)主體提出管轄權(quán)異議而產(chǎn)生的法律后果：在立案、偵查階段，由于立案、偵查活動(dòng)，特別是由于偵查活動(dòng)的緊急性，因此，有關(guān)主體一旦在此階段提出管轄權(quán)異議，訴訟程序應(yīng)該繼續(xù)；在審判階段，由于審判活動(dòng)一般不具有緊迫性，所以有關(guān)主體提出管轄權(quán)異議后，法院正在進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)該暫時(shí)中止，即實(shí)體審理暫時(shí)中止。

管轄權(quán)異議的審查機(jī)關(guān)

首先，對(duì)刑事訴訟審判管轄權(quán)異議進(jìn)行審查的機(jī)關(guān)應(yīng)該是正在進(jìn)行審理法院的上一級(jí)法院。這是因?yàn)楸仨毼∥覈?guó)現(xiàn)行的民事、行政訴訟法中對(duì)管轄權(quán)異議審查機(jī)關(guān)規(guī)定的教訓(xùn)：現(xiàn)行民事、行政訴訟法中對(duì)管轄權(quán)異議審查機(jī)關(guān)是正在進(jìn)行審判的法院。上述規(guī)定在訴訟實(shí)踐中存在嚴(yán)重的缺陷：正在進(jìn)行審判的法院由于利益驅(qū)動(dòng)、地方保護(hù)主義以及其他原因，往往會(huì)找種種借口駁回申請(qǐng)人的請(qǐng)求，而申請(qǐng)人此時(shí)往往又會(huì)上訴，二審法院又要進(jìn)行審理。這樣會(huì)使當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生嚴(yán)重的對(duì)立情緒，有損法院的公正形象，而且使訴訟時(shí)間人為的不合理延長(zhǎng)，不利于訴訟效率的提高。實(shí)際上，有些國(guó)家也采取了類似做法，例如日本刑事訴訟法典第17條規(guī)定，管轄權(quán)異議“應(yīng)當(dāng)向直屬上級(jí)法院提出轉(zhuǎn)移管轄的請(qǐng)求?！钡聡?guó)刑事訴訟法典第四條第二款、第十三條第二款規(guī)定對(duì)管轄權(quán)異議“由共同的上級(jí)法院負(fù)責(zé)裁定。”因此將審判管轄權(quán)異議的審查機(jī)關(guān)賦予正在進(jìn)行審理法院的上一級(jí)法院可以解決以上存在的問(wèn)題，有利于訴訟的順利、及時(shí)進(jìn)行。

其次，對(duì)刑事訴訟職能管轄權(quán)異議進(jìn)行審查的機(jī)關(guān)，如果管轄權(quán)異議不涉及到法院，應(yīng)該是偵查機(jī)關(guān)的同級(jí)法院。原因一是由于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的上下級(jí)之間是一種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在其系統(tǒng)內(nèi)處理與之有關(guān)的管轄權(quán)異議問(wèn)題，無(wú)法徹底解決這個(gè)問(wèn)題，無(wú)法得到當(dāng)事人的充分信任；二是司法作為保護(hù)公民權(quán)利的最后屏障，由法院處理當(dāng)事人與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的管轄權(quán)分歧也是理所當(dāng)然的，也是司法審查的應(yīng)有之意；如果管轄權(quán)異議涉及到法院，則審查的機(jī)關(guān)是所涉法院的上一級(jí)法院，其理由前面已經(jīng)闡述。

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的方式

在申請(qǐng)管轄權(quán)異議的方式上，有些國(guó)家或地區(qū)規(guī)定必須以書(shū)面方式。例如法國(guó)刑事訴訟法典第82條就規(guī)定各訴訟方可以在偵查過(guò)程中向預(yù)審法官提出書(shū)面和附理由改變管轄的請(qǐng)求。日本刑事訴訟規(guī)則第2條規(guī)定：“請(qǐng)求指定管轄或者轉(zhuǎn)移管轄，應(yīng)當(dāng)向管轄法院提出附理由的請(qǐng)求書(shū)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣刑事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)指定管轄者應(yīng)以書(shū)狀敘述申請(qǐng)理由。(11)但我國(guó)香港《刑事程序法》第5章關(guān)于裁判法院的審判中規(guī)定被告人對(duì)法院的司法管轄權(quán)可以提出口頭異議。筆者認(rèn)為，我國(guó)人口眾多，目前有相當(dāng)多人口文化水平較低，所以考慮到我國(guó)的具體情況，我國(guó)申請(qǐng)管轄權(quán)異議的方式應(yīng)該綜合上述國(guó)家或地區(qū)的做法，以書(shū)面申請(qǐng)方式為主，以口頭申請(qǐng)方式為輔助，這樣才能保證各主體行使管轄權(quán)異議的及時(shí)性和方便性。另外，申請(qǐng)人可以向正在管轄的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，然后由該司法機(jī)關(guān)將申請(qǐng)移送有管轄權(quán)異議審理權(quán)的法院；申請(qǐng)人也可以直接向有管轄權(quán)異議審理權(quán)的法院提出申請(qǐng)。

管轄權(quán)異議的審查、裁決程序

首先，對(duì)申請(qǐng)人提起職能管轄權(quán)異議的,不涉及到法院的，正在進(jìn)行管轄的偵查機(jī)關(guān)將此異議移交同級(jí)法院審查，異議成立的，同級(jí)法院裁定將案件移送有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)處理，異議不成立的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。為了保證訴訟的及時(shí)性，防止訴訟的過(guò)分拖延，防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，保證訴訟的效率，筆者認(rèn)為，認(rèn)可并決定移送案件或駁回異議的裁定書(shū)應(yīng)該立即發(fā)生法律效力,申請(qǐng)人或者對(duì)方當(dāng)事人及其法定代理人不能上訴。而且同級(jí)法院審查期間一般不得超過(guò)一個(gè)月，特殊情況下需要延長(zhǎng)審查期間的，必須履行特定的手續(xù)。在同級(jí)法院審查期間,偵查機(jī)關(guān)并不停止相應(yīng)的訴訟活動(dòng)。

其次，對(duì)申請(qǐng)人提起審判管轄權(quán)異議以及涉及到法院的職能管轄權(quán)異議的，正在進(jìn)行管轄的司法機(jī)關(guān)的上一級(jí)法院經(jīng)過(guò)審查后，應(yīng)當(dāng)用裁定書(shū)認(rèn)可管轄權(quán)異議成立并作出移送案件的裁定,或用裁定書(shū)駁回異議。同樣，對(duì)認(rèn)可異議或駁回異議的裁定,申請(qǐng)人或者對(duì)方當(dāng)事人及其法定代理人也不能上訴，而且上一級(jí)法院審查期間一般不得超過(guò)一個(gè)月，特殊情況下需要延長(zhǎng)審查期間的，必須履行特定的手續(xù)。此間,除特別緊急的情形外,正在進(jìn)行管轄的法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)中止進(jìn)行，而偵查機(jī)關(guān)并不停止相應(yīng)的訴訟活動(dòng)。

管轄權(quán)異議成立的法律后果

對(duì)管轄權(quán)異議成立的法律后果，我國(guó)澳門(mén)的規(guī)定最為完善，其刑事訴訟法典第二十二條規(guī)定：“一、宣告無(wú)管轄權(quán)后，須將訴訟程序移送有管轄權(quán)之法院，而此法院須將假設(shè)由其審理該訴訟程序時(shí)不會(huì)作出之行為撤銷，并命令重新作出對(duì)審理該案件屬必需之行為。二、由被宣告無(wú)管轄權(quán)之法院命令采用之強(qiáng)制措施或財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施，即使在宣告無(wú)管轄權(quán)后，仍保持其效力，但有管轄權(quán)之法院應(yīng)在最短期間內(nèi)使該等措施成為有效或撤銷之。”第二十三條規(guī)定：“被宣告無(wú)管轄權(quán)之法院須作出緊急之訴訟行為。”上述規(guī)定充分考慮到刑事訴訟的實(shí)際情況，是比較合理的。在此問(wèn)題上，我國(guó)應(yīng)參照澳門(mén)的做法，具體

申請(qǐng)人的職能管轄權(quán)異議成立的,正在進(jìn)行管轄的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件及時(shí)移送有管轄權(quán)或更適合管轄的其他司法機(jī)關(guān)。在該異議成立前的相應(yīng)偵查行為和強(qiáng)制措施，特別是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的，并不因異議成立而失效;但接受移送的司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法審查異議成立前的偵查行為和強(qiáng)制措施的合法性、合理性、適度性和適格性等,有權(quán)變更、解除、撤銷或維持異議成立前的偵查行為或強(qiáng)制措施。

申請(qǐng)人的審判管轄權(quán)異議成立的,正在進(jìn)行管轄的法院應(yīng)當(dāng)將案件及時(shí)移送有管轄權(quán)或更適合管轄的其他法院,或者迅即將案件上報(bào)共同的上級(jí)法院依法指定管轄。在該異議成立前相應(yīng)的審判活動(dòng)以及相關(guān)審判行為仍然有效;但接受移送或被指定管轄的法院也應(yīng)依法審查異議前的審判活動(dòng)以及相關(guān)審判行為的合法性、合理性、適度性和適格性等,也有權(quán)變更、解除、撤銷或維持異議成立前的相應(yīng)審判活動(dòng)或?qū)徟行袨椤?12)

管轄權(quán)錯(cuò)誤、不適當(dāng)?shù)姆珊蠊?/p>

對(duì)管轄權(quán)錯(cuò)誤的法律后果，相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定比較一致，即會(huì)導(dǎo)致程序上的否定后果。例如在法國(guó)，向最高法院提出的“為法律的利益提出上訴”的非常上訴，其原因之一就是作出裁判決定的法院無(wú)管轄權(quán)或越權(quán)。(13)德國(guó)刑事訴訟法典第三百三十八條規(guī)定，絕對(duì)上訴理由之一就是“法院錯(cuò)誤地認(rèn)定自己有管轄權(quán)”我國(guó)香港刑事程序法第9章規(guī)定“如果上訴法院推定在審訊過(guò)程中有嚴(yán)重違法問(wèn)題,即錯(cuò)誤行使管轄權(quán)的情形,就必然批準(zhǔn)上訴。如果根據(jù)公訴書(shū)作出有罪判決的法院無(wú)司法管轄權(quán),因而定罪是無(wú)效的,則上訴法院可以將之推翻。”在此問(wèn)題上，上述國(guó)家或地區(qū)的合理規(guī)定給我們帶來(lái)了啟示：在刑事訴訟中，必須建立起我國(guó)因管轄權(quán)錯(cuò)誤、不適當(dāng)而導(dǎo)致否定的程序性后果的制度，將其列為程序性違法行為之一，必須受到程序性制裁。因?yàn)槌绦蛐赃`法行為不僅僅是警察、檢察官、法官技術(shù)意義上的“程序性違法行為”，更重要的是它侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。(14)如果不建立管轄錯(cuò)誤、不適當(dāng)?shù)姆珊蠊?，?dāng)事人申請(qǐng)管轄權(quán)異議的權(quán)利就難以得到真正的保障。參照上述國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定，我國(guó)管轄權(quán)錯(cuò)誤、不適當(dāng)而導(dǎo)致程序性制裁制度主要應(yīng)該包含兩方面的內(nèi)容：一是排除管轄錯(cuò)誤、不適當(dāng)?shù)乃痉C(jī)關(guān)管轄權(quán)；二是如果沒(méi)有管轄權(quán)的法院審判了案件，那么法院已進(jìn)行的訴訟行為無(wú)效，有關(guān)當(dāng)事人可以此為由提起上訴。二審中，二審法院應(yīng)當(dāng)以一審法院違反程序?yàn)橛沙蜂N原判，并將案件指定有管轄權(quán)的下級(jí)法院重新審理。

注釋：

①?gòu)執(zhí)幧?《論刑事訴訟管轄權(quán)異議》,《青海社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。

②審判級(jí)別管轄的錯(cuò)誤可能導(dǎo)致被告人刑罰的加重，所以被告人在此情況下，完全可以提出管轄權(quán)異議，使自己獲得公平審判。再如，地域差異對(duì)被告人的量刑存在影響。地域管轄中涉及的地域范圍十分廣泛,導(dǎo)致不同地方的法院都可以管轄同一刑事案件。這樣會(huì)產(chǎn)生審理水平的高低、對(duì)案件定性認(rèn)識(shí)的差異、各地經(jīng)濟(jì)狀況的差異等原因，于是對(duì)同一被告人做出不同的定罪判決或在定罪相同情況下,也會(huì)對(duì)同一被告人做出不同的量刑處罰。

(3)陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第159頁(yè)。

(4)一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人總是信任最熟悉地區(qū)的人,因此也最有可能聘請(qǐng)當(dāng)?shù)芈蓭煋?dān)任其代理人,其家屬或親友還會(huì)參加庭審。如果庭審地點(diǎn)與當(dāng)事人最熟悉地相距甚遠(yuǎn),當(dāng)事人及其親友的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)就會(huì)增加,而這種額外負(fù)擔(dān)原本