中國三農(nóng)學(xué)界的研究方向

中國三農(nóng)學(xué)界的研究方向

中國農(nóng)業(yè)是一個古老的產(chǎn)業(yè)，而中國的三農(nóng)問題作為專門的學(xué)術(shù)研究，卻是一名最新穎的科學(xué)。農(nóng)村發(fā)展問題、農(nóng)民增收問題、鄉(xiāng)村治理問題、農(nóng)村文化和教育問題、農(nóng)村公益事業(yè)和共同設(shè)施維護(hù)問題、進(jìn)城農(nóng)民工權(quán)益保障問題、城市化進(jìn)程問題、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展問題、農(nóng)民養(yǎng)老保障及醫(yī)療保障問題等等，每一個方面都是一門學(xué)科，值得廣泛深入的研究。因此，三農(nóng)問題的理論發(fā)展和研究方向迫切需要作出相應(yīng)的戰(zhàn)略規(guī)劃。

一

美國奈斯比特在《大趨勢》中提出“三看說”：農(nóng)業(yè)社會，看過去，過去怎么干就怎么干；工業(yè)社會，看現(xiàn)在，看現(xiàn)在有什么需要，當(dāng)前利益擺在第一位；信息社會，看未來，由于發(fā)展速度太快，現(xiàn)在馬上就是過去，未來轉(zhuǎn)眼就是現(xiàn)在?！豆伯a(chǎn)黨宣言》對資本主義進(jìn)行了高度的概括：資產(chǎn)階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切時代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。生產(chǎn)不斷變革，一切社會狀況的不停地動蕩、永遠(yuǎn)地不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代與過去一切時代所不同的地方。目前的中國社會也同樣與過去一切時代都不相同：絕大多數(shù)國民處于農(nóng)業(yè)社會，而城市和工業(yè)卻在國民經(jīng)濟(jì)中占統(tǒng)治地位，伴隨著全球化的信息經(jīng)濟(jì)旗卷而來，這樣三種特征在時空上的并存，使中國成為任何發(fā)達(dá)國家的發(fā)展歷史例外，任何經(jīng)典理論所解讀社會的例外。

由于發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)懸殊很大，貧富懸殊很大，中西部與沿海發(fā)達(dá)地區(qū)懸殊很大，地理環(huán)境和資源、文化懸殊很大；而幅員遼闊，農(nóng)村的很多問題呈現(xiàn)差異性狀態(tài)。一旦遇到具體問題時，同一個問題在不同的地方會得出不同的結(jié)論甚至截然相反，同一個問題在同一個地方的不同時間會得出的不同結(jié)論甚至截然相反。比如土地問題，湖南的大多數(shù)地方是以組為單位所有，而湖北的大多數(shù)地方是以村為單位所有；湖北的農(nóng)民執(zhí)行土地承包法是最堅決的，可由于“三十年不變”，一些農(nóng)戶擁有很多土地，死了的、嫁了的、大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)城的、甚至當(dāng)了縣委書記或大學(xué)教授的還承包著土地，而有不少在家種田的農(nóng)戶一家?guī)卓谥挥幸环萃恋?，卻要轉(zhuǎn)包縣委書記或大學(xué)教授的土地才能維生。湖南的農(nóng)民卻把土地承包法中的“三十年不變”放到一邊，基本上是“三年小調(diào)，五年大調(diào)”，因為“吃飯是硬道理”，而活人要吃飯、死人不吃飯，所以“減人要減地，增人要增地”，死人和公務(wù)員、甚至當(dāng)了縣委書記或大學(xué)教授卻仍然在農(nóng)村與農(nóng)民分享資源是不公平的。所以，同一個法律，同一個政策，不同地方的農(nóng)民卻持不同的態(tài)度。又如失地農(nóng)民的問題，在城郊和工商業(yè)發(fā)達(dá)地方的問題確實比較嚴(yán)重，但在廣大的中西部地區(qū)特別是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)地區(qū)和邊遠(yuǎn)山區(qū)，絕大多數(shù)的土地除了用來種莊稼，誰也不會去“圈”它。因此，失地農(nóng)民問題的對象是特定的群體，并非農(nóng)民的整體問題。

保護(hù)農(nóng)民的利益是正確的，但不少學(xué)者在正確的命題下得出了錯誤的結(jié)論。農(nóng)民是整體上的農(nóng)民，包括政策取向、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，與其他公民享受同等的國民待遇。而非要把農(nóng)民的個體超越于整體之上，把某些農(nóng)民的特定利益等同于農(nóng)民的整體利益。主流媒體和學(xué)界的兩個凡是：凡是基層干部說的都是錯的，凡是農(nóng)民說的都是對的。就如同美國打著民主旗號，主導(dǎo)世界的秩序；主流媒體和學(xué)界打著保護(hù)農(nóng)民的旗號，丑化鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。把鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部當(dāng)作一個整體，個別違法當(dāng)作整體違法，而對大多數(shù)無官無職默默無聞奉獻(xiàn)犧牲的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部視而不見。把農(nóng)民當(dāng)作一個整體，而對少數(shù)農(nóng)民無視法律無視公民義務(wù)只講公民權(quán)利的農(nóng)民視而不見。而有哪一種邏輯推理可以得出，鄉(xiāng)村干部與農(nóng)民是必然對立的呢？而這種對立是現(xiàn)象還是本質(zhì)呢？向總理痛陳“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)危險”的李昌平就認(rèn)為：“三農(nóng)問題集中表現(xiàn)在基層，但根源并不在基層”。其理由：一是農(nóng)業(yè)的GDP在總的GDP中不到15％，要養(yǎng)活70％的人口和60％的干部，還要承擔(dān)廣大農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)。鄉(xiāng)干部要在一個“骨瘦如柴的人身上刮肉”而又不得不刮肉，這可是制度規(guī)定的；二是農(nóng)村政策出在上面，權(quán)力在上面，國家的資源都掌握在上面。上面要基層干部為民服務(wù)，下面就得服務(wù)；上面要基層干部管制人民，下面就管制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是中央、省、市、縣級政府的影子，一級對一級負(fù)責(zé)是制度規(guī)定的；三是至于“上有政策，下有對策”，也要具體問題具體分析。如前些年中央的糧食政策總是得不到很好的執(zhí)行，但現(xiàn)在看來錯在糧食政策，執(zhí)行得越好，國家虧得越多，農(nóng)民坑得越苦。至于農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，只有執(zhí)行政策權(quán)力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，法律和政策是否授予權(quán)力為農(nóng)民減掉這那些上級規(guī)定要繳的稅呢？

也許在某地或某時所作出的判斷是正確的，但到了另一個地方或是另一個時間就完全可能是錯誤的。關(guān)于農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，在學(xué)界幾乎可以一邊倒地得出結(jié)論：農(nóng)民與基層政府的對立程度，與負(fù)擔(dān)的輕重成正比例關(guān)系，所以才要減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)來緩和農(nóng)民與基層政府的矛盾。有些地方確實是因農(nóng)民負(fù)擔(dān)的沉重而引發(fā)干群沖突，但也有不少地方，如湖南省H縣的農(nóng)民負(fù)擔(dān)水平，在本省如常德、在全國如湖北的人平負(fù)擔(dān)是H縣的幾倍，可H縣因農(nóng)民負(fù)擔(dān)而出現(xiàn)干群沖突事件卻比常德和湖北要多得多。不少地方絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)困難的純農(nóng)戶對稅費任務(wù)基本上是一分不欠，而不少的富裕戶卻一分不交。進(jìn)行稅費改革時，農(nóng)民負(fù)擔(dān)大幅度地減輕，干群關(guān)系卻并沒有按預(yù)期目標(biāo)同比例改善，反而引爆了農(nóng)村更多的矛盾。這就事關(guān)問題是現(xiàn)象還是本質(zhì)，筆者認(rèn)為，農(nóng)民負(fù)擔(dān)只是現(xiàn)象，因為農(nóng)民的“皇糧國稅”意識很強，問題是政府拿什么來與農(nóng)民交換？稅費改革定位在沒有交換的基礎(chǔ)上，再怎么減輕負(fù)擔(dān)農(nóng)民也就自然難以滿意，因此，問題的本質(zhì)是農(nóng)村公共產(chǎn)品短缺的危機。

在中國現(xiàn)代化進(jìn)程的視野中，我們需要一個什么樣的農(nóng)村和農(nóng)民？我們需要的是市場經(jīng)濟(jì)的農(nóng)村還是自給自足的農(nóng)村？是控制的農(nóng)村還是放活的農(nóng)村？是分散化的農(nóng)村還是組織化的農(nóng)村？是從三農(nóng)問題的本身出發(fā)還是為實現(xiàn)某種價值觀念出發(fā)？2005年的中秋節(jié)當(dāng)天，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心舉辦了首屆《縣鄉(xiāng)干部論壇》，所形成的“武漢共識”認(rèn)為，中國在當(dāng)代世界體系當(dāng)中的結(jié)構(gòu)位置，中國的9億多農(nóng)民，中國人的哲學(xué)觀，包括中國人對人與人、人與自然之間關(guān)系的看法，這些結(jié)構(gòu)性的條件決定了我們只能走一條中國道路，不管是所謂的“華盛頓共識”，還是“北京共識”，都是在西方理論和西方道路的框架下才有意義，而這些話語卻主導(dǎo)了中國的改革和學(xué)術(shù)研究，使我們的改革尤其是農(nóng)村改革中的問題積重難返，是我們應(yīng)該加以反省的。

二

正如馬克思在“新世界觀天才萌芽的第一個文件”《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中所說的那樣：“從前的一切唯物主義……都不具有“革命的”、“實踐批判”的活動意義”。以前的理論家都看不起實踐，認(rèn)為實踐是老百姓的事，不能登大雅之堂。自從馬克思把實踐注入理論體系，理論就從此具有了鮮活的生命。有鑒于此，浙江省委把“問計于基層，求教于實踐”作為推進(jìn)科學(xué)發(fā)展的客觀要求。因為解決實際問題，書本上沒有答案，前人沒有經(jīng)驗，只有求教于基層的具體實踐，才是獲得真知灼見的源頭活水。

在2005年9月，三農(nóng)學(xué)界發(fā)生兩件大事：一是華中科大舉行了首屆“縣鄉(xiāng)干部論壇”，縣鄉(xiāng)干部走進(jìn)象牙之塔的學(xué)府，實踐與學(xué)術(shù)進(jìn)行了親密接觸。二是在首屆“南方農(nóng)村報·中國農(nóng)村發(fā)展論壇”上，本該屬于專家學(xué)者的“三農(nóng)研究創(chuàng)新獎”，誰知無一例外地由鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部全部囊括。為了克服農(nóng)村研究與農(nóng)村實際脫節(jié)、理論誤導(dǎo)實踐這一現(xiàn)象，基于“地方話語與中國道路”的基本立場，華中科大主辦的首屆“縣鄉(xiāng)干部論壇”：“一方面為縣鄉(xiāng)干部們提供了一個交流的平臺，有利于基層把自己的聲音發(fā)出來，從而發(fā)展出來自基層第一線的‘地方性話語’，以此來對主導(dǎo)農(nóng)村改革和政策制定的話語霸權(quán)進(jìn)行反思甚至顛覆，防止改革出現(xiàn)偏差，使我們的農(nóng)村政策更切合于農(nóng)村實際，為農(nóng)村政策的制定和實施提供參考，為不同區(qū)域農(nóng)村社會的和諧發(fā)展服務(wù)；另一方面它也會推動我們的農(nóng)村研究，對我們的研究者而言，也就是要堅持真正中國農(nóng)村本位的經(jīng)驗研究?！崩畈皆谡搲刑岢觯褐袊母母镫x不開地方話語，從小崗村開始的八十年代以前，地方話語的主流化，改革才可能有今天的前景。八十年代以后就是中央話語的一統(tǒng)天下，開始逐漸集權(quán)，進(jìn)行的義務(wù)教育和合作醫(yī)療改革，后來的歷史是否證明了農(nóng)村問題的解決呢？地方話語的興起，不僅有利于三農(nóng)問題的解決，而且還意味著是不是在走群眾路線。賀雪峰在論壇中提出：目前的農(nóng)村改革，學(xué)者的聲音太大，基層的聲音太少，學(xué)界應(yīng)該需要多渠道的聲音。論壇的一個重要宗旨就是充分重視中國農(nóng)村改革的基層經(jīng)驗，在具體的中國農(nóng)村語境下來討論農(nóng)村改革的問題，而不是從理論出發(fā)來對實踐指手畫腳

實踐出真知，任何真知都只能是來自實踐，而實踐又是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。三農(nóng)理論和政策的“鞋子”是給農(nóng)民穿的，“鞋子”合不合腳只有農(nóng)民自己最清楚，并非需要一些“精英”或“救世主”來代表他們，我們無疑要更多地傾聽農(nóng)民的意見。但是，基層干部是所有的三農(nóng)理論和政策的具體實踐者，也就是幫農(nóng)民穿“鞋子”的人，“鞋子”合不合腳基層干部也同樣最清楚。農(nóng)村政策制訂和理論研究卻不把他們納入視野，這是很不正常的！由于基層干部對政策的制定沒有話語權(quán)只有執(zhí)行權(quán)，在實踐中只有強行幫農(nóng)民穿“鞋”，這是我們今后應(yīng)該吸取的深刻歷史教訓(xùn)。當(dāng)前的改革已經(jīng)進(jìn)入了深水區(qū)，再不能摸著石頭過河了，需要一個戰(zhàn)略理論，也就是需要一張指導(dǎo)中國改革的地圖。我們的首要任務(wù)就是動員農(nóng)民和基層干部站在一起，指出地圖錯在哪里。站在實踐的角度，對政策和理論進(jìn)行驗證，從而使政策和理論與實踐相結(jié)合，從而為整個農(nóng)村的下一步改革和進(jìn)一步的發(fā)展提供一個真實的背景資料，克服政界的官僚主義，避免學(xué)界的紙上談兵。從而真實地揭示農(nóng)村社會的危機和希望的兩個發(fā)展趨勢，也就是要把最好的可能性和最壞的可能性找出來，對新生事物目前的狀況和發(fā)展前景予以展示，對潛在的社會重大危機予以預(yù)言。

三

三農(nóng)問題研究的目的，在于向三農(nóng)第一線的實踐者、三農(nóng)問題的決策者、媒體和公眾提供真實可靠有利于決策的學(xué)術(shù)成果。主要涉及到兩個方面的問題：一是學(xué)術(shù)成果的使用問題。三農(nóng)研究的學(xué)術(shù)成果應(yīng)當(dāng)滿足國家宏觀管理的需要，應(yīng)當(dāng)滿足有關(guān)各個方面了解農(nóng)村現(xiàn)狀和未來發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)滿足三農(nóng)第一線的實踐者和三農(nóng)問題的決策者與民眾進(jìn)行三向互動的需要。二是應(yīng)該提供什么樣的學(xué)術(shù)成果，也就是學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量問題。在具體的三農(nóng)研究對象的使用者確定之后，研究者就應(yīng)該明確提供什么樣質(zhì)量的理論成果。理論的實踐必須要有支付成本的能力，也就是立足于“可能”基礎(chǔ)之上的“應(yīng)該”，成本必須小于效益，否則就是畫餅充饑。所研究問題的重要程度必須能夠足以影響決策，對決策和實踐必須是有用的。三農(nóng)研究者的學(xué)術(shù)成果能否對決策和實踐有用，主要取決于決策者、實踐者、民眾能否準(zhǔn)確理解學(xué)術(shù)成果。因此，可理解性是學(xué)術(shù)成果與政界和民眾的連接點。當(dāng)前三農(nóng)學(xué)術(shù)“可理解性”的缺失，正是造成三農(nóng)學(xué)術(shù)與三農(nóng)實踐嚴(yán)重脫節(jié)的根源。

作為學(xué)術(shù)研究，就必然要求作出研究假設(shè)，這是三農(nóng)研究的基礎(chǔ)和前提，是三農(nóng)研究為實現(xiàn)農(nóng)村社會目標(biāo)，對變化不定、錯綜復(fù)雜的決策環(huán)境所作出的合乎情理的邏輯判斷，從事三農(nóng)研究和農(nóng)村政策制訂的前提條件。與其他任何學(xué)科一樣，三農(nóng)研究必須以闡明范圍和確定目標(biāo)為其出發(fā)點。社會主要矛盾和未來的發(fā)展方向相結(jié)合、社會調(diào)查與民意的自我表達(dá)相結(jié)合、理論和政策與實踐要求相結(jié)合，這是三農(nóng)研究領(lǐng)域里需要迫切解決的最基礎(chǔ)的理論問題。因此，三農(nóng)問題的研究，必須建立一個理論結(jié)構(gòu)，來作為自身的發(fā)展方向，使三農(nóng)問題的政治學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、社會學(xué)研究、法律學(xué)研究等等，形成各基本要素相互聯(lián)系的一個三農(nóng)研究的理論體系。

為實現(xiàn)農(nóng)村社會發(fā)展和改革目標(biāo)，在三農(nóng)研究假設(shè)的基礎(chǔ)上應(yīng)該確定三農(nóng)研究的基本研究規(guī)則，來作為研究方向上的基本指南。一是相關(guān)性原則。要求三農(nóng)研究者所研究出來的學(xué)術(shù)成果必須要與實踐和決策相關(guān)，由三個因素決定：學(xué)術(shù)成果的預(yù)測價值、反饋價值和及時性。預(yù)測價值是指能夠幫助實踐者和決策者、民眾預(yù)測未來的可能結(jié)果，反饋價值是指能夠?qū)⑦^去實踐和決策所產(chǎn)生的實際結(jié)果反饋給實踐者、決策者和民眾，及時性是指學(xué)術(shù)必須著眼于在對決策和實踐還沒有失去影響力之前。二是可靠性原則?？煽啃砸簿褪强陀^性，是指三農(nóng)研究者的學(xué)術(shù)成果必須忠實地反映問題的原貌，內(nèi)容必須真實，數(shù)據(jù)必須準(zhǔn)確，資料必須從正反兩方面辯證地指出現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，也就是說，所揭示的問題要指出是必然性還是偶然性，是假象還是真相，是普遍性還是特殊性。可靠性可以用三個要素來檢驗：真實性、可核性、中立性。真實性是指三農(nóng)研究者的學(xué)術(shù)成果與其表達(dá)的現(xiàn)象或狀況相吻合，可核性是指不同的三農(nóng)研究者對同一問題的社會調(diào)查結(jié)果和相關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)該一致或接近，中立性是指三農(nóng)研究者在研究具體的問題時不追求特定的經(jīng)濟(jì)或政治目的、且對預(yù)知的結(jié)果不帶有任何傾向性。三是可比性原則。是指不同地區(qū)之間、不同時期之間、不同的學(xué)術(shù)角度之間，同一問題應(yīng)當(dāng)相互可比。四是歷史性原則。是指不同地區(qū)之間、不同時期之間、不同的學(xué)術(shù)角度之間，相同的問題卻有著不同的歷史條件和文化傳統(tǒng)，不具有重復(fù)性。五是分類性原則。也就是為了使三農(nóng)研究對象的進(jìn)一步具體化，對反映農(nóng)村客觀情況的典型實例和最有代表性的個案進(jìn)行分類，分辨哪些是能夠準(zhǔn)確地代表全局性的要素，哪些是能夠準(zhǔn)確地代表地方性的要素。同時，這些基本的要素組合成對三農(nóng)問題的測量指標(biāo)體系，不僅能夠準(zhǔn)確無誤地反映理論或政策的執(zhí)行情況，而且能夠預(yù)測三農(nóng)問題的發(fā)展方向。有長期問題和短期問題，有政治權(quán)利問題和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，有不變基層社會組織結(jié)構(gòu)和可變基層社會組織結(jié)構(gòu)，有種糧農(nóng)民和非種糧農(nóng)民，有富裕農(nóng)民和貧困農(nóng)民，有流動農(nóng)民和非流動