1990年代《美國歷史評論》的中國研究

1990年代《美國歷史評論》的中國研究

摘要：作為美國社會中一個較大的學術群體，美國歷史學家的中國研究對于我們了解美國知識分子的中國觀具有很大的參照意義。最權威的美國史學刊物——《美國歷史評論》——在20世紀90年代所發(fā)表的中國研究文章便從一個極為重要的角度展示了關國史學界的中國研究在最近十年的主要線索：中國的傳統(tǒng)儒家思維方式左右著中國近現(xiàn)代的社會發(fā)展和對外交注。

關鍵詞：《美國歷史評論》；中國觀；儒家傳統(tǒng)

20世紀90年代以來，中國社會發(fā)生了一系列重大變化：綜合國力的增強、香港、澳門的先后回歸、經(jīng)濟領域與國際標準的進一步接軌，所有這些變革都毫無疑問地引起了世界的廣泛關注。與各國的政治家、戰(zhàn)略家一樣，歷史學家也對中國問題傾注了極大的熱情。為弄清近十年來美國歷史學家的中國研究所呈現(xiàn)的主要脈絡，本文特別選擇了《美國歷史評論》在此期間發(fā)表的中國研究文章作為考察對象。筆者做出這一選擇的原因有三。其一，《美國歷史評論》是美國歷史協(xié)會的“機關刊物”，既代表了美國歷史學的最高水平，也是美國史學界歷史最為悠久的學術刊物。其二，與其他歷史時期相比，20世紀90年代以后《美國歷史評論》對中國的關注程度顯著上升，每年均有一兩篇相關文章刊載其上，幾乎與該雜志對歐洲的關注程度相當。第三，歷史學家是美國社會中一個較大的學術群體，他們對中國問題的研究至少能從一個側面反映出美國人的中國觀。筆者考察了1990—2000年間《美國歷史評論》所發(fā)表的中國問題文章。這些文章幾乎一致地認為，中國的傳統(tǒng)思想一一特別是儒家思想一一左右著中國近現(xiàn)代的社會發(fā)展和對外交往。本文擬按照中國研究文章所涉及的主要問題，從中國的民族主義問題、中國的世界地位問題、中國的社會問題三個方面論述美國歷史學家是如何從中國傳統(tǒng)思想的角度研究中國近現(xiàn)代問題的。

中國的民族主義問題

民族主義的產(chǎn)生可以追溯到18世紀后半葉的美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命。自此以后，對民族主義概念的界定就從未停止過。盡管如此，民族主義的基本內(nèi)涵不外乎包括以下幾個方面：第一，民族主義必須以具體的民族國家為奮斗目標或存在基礎；第二，國家成員擁有共同的文化意識、歷史傳統(tǒng)、甚至共同的語言是民族主義保持長久生命力的根本保證；第三，具有獨立主權的民族政府是國家民眾盡忠的對象。簡言之，民族主義建立于特定區(qū)域內(nèi)的民眾擁有共同的文化意識、歷史傳統(tǒng)和民族語言基礎之上，以建立或者捍衛(wèi)主權國家為首要目標。當今世界的所有國家都應當是民族主義的產(chǎn)物。中國當然也不例外。

在本文重點研究的12篇文章中，5篇文章明確地以中匡民族主義為主題，另外兩篇間接涉及到了該問題。因此，從1990年到2000年間，《美國歷史評論》發(fā)表的中國研究文章中至少一半以上探究了中國的民族主義同題。由于特殊的歷史經(jīng)歷和文化傳統(tǒng)，中國民族主義出現(xiàn)的時間大大晚于大多數(shù)西方國家。學術界普遍認為，20世紀初是中國民族主義的誕生之時。美國歷史學家考察中國民族主義運動的時間范圍就集中在這一時期。美國歷史學家在考察中國的民族主義運動時傾向于強調(diào)中國民族主義思想在中國傳統(tǒng)中的根深蒂固及其潛在的擴張性。

對于任何國家的民族主義而言，對國家主權的爭取和堅持是其核心所在。所謂主權，就是一個政府自行制定法律并管理所統(tǒng)治國家的權力。美國歷史學家認為，中國歷史傳統(tǒng)中已經(jīng)包含著較為明確的主權意識。天朝觀念則是這種意識的確切體現(xiàn)。喬安娜·韋利一科恩(JoannaWaley-Cohen)以清朝乾隆皇帝對待西方技術的態(tài)度為例，說明中國的天朝觀念實際上已經(jīng)包含了較為明確的主權意識。乾隆皇帝在1793年接見英國國王喬治三世派出的馬戛爾尼伯爵(LordMacartney)使團時曾經(jīng)告誡來訪者，中國不需要英國和整個歐洲的制造技術及其產(chǎn)品。韋利—科恩認為，乾隆的此番表態(tài)并不代表著中國從來都對西方技術不感興趣。實際情況恰恰相反。早在清朝初年．康熙皇帝就對西方實用技術表現(xiàn)出了濃厚的興趣。及至乾隆年間，耶穌會傳教士已經(jīng)滲透到了中國社會的很多領域，在朝廷的許可下幫助中國革新技術。傳教士甚至親臨清朝邊疆平亂前線，輔佐清軍作戰(zhàn)。然而，清廷很快意識到，傳教士的影響劇增必將危及朝廷對中國民眾的統(tǒng)治，加之歐洲教會內(nèi)訌使對中國持友好態(tài)度的耶穌會遭到打擊。清朝政府便在18世紀末宣布不再歡迎歐洲傳教士的涌人。乾隆的表態(tài)就是在如此背景下做出的。歐洲人再次成為只能對中國天朝制度頂禮膜拜的外夷。韋利一科恩分析道，中國政府急于修復天朝體制的行為表明：“中國人及其統(tǒng)治者一致堅決反對向任何外來者割讓權利或主權……這種態(tài)度必須與孤立主義、對(技術)革新的敵視……以及頑固不化的優(yōu)越感……區(qū)別開來”。[1](P1525-44)清朝政府顯然是因為感受到了西方傳教士和馬戛爾尼使團對其統(tǒng)治中國權力的沖擊才作出上述決定的。

當然，我們不可否認，乾隆皇帝的根本動機在于維護王朝利益。但中國王朝維護自身利益的深層根源卻在于中國傳統(tǒng)中的天朝秩序思想。這與法國人佩雷菲特所提及的西方極權者大多受個人野心驅(qū)使的情況有著本質(zhì)的差別。(P615)我們在此還必須將主權意識與民族主義區(qū)別開來，因為韋利一科恩顯然僅僅談論了中國傳統(tǒng)中的主權意識，而非中國的民族主義。主權意識是相對靜態(tài)的概念，而民族主義則是捍衛(wèi)或爭取主權的動態(tài)過程。乾隆修復天朝體制的成功由于暫時消除了中國傳統(tǒng)主權意識所面臨的挑戰(zhàn)而延緩了中國民族主義的出現(xiàn)。正因為如此，中國的近現(xiàn)代民族主義才出現(xiàn)在西方列強對中國天朝觀形成有效沖擊的近代，而中國近代民族主義者對傳統(tǒng)主權意識的維護也使中國民族主義未與歐洲民族主義一樣建立于對傳統(tǒng)思想的徹底否定基礎之上。這種觀點既為韋利一科恩所堅持，也為其他學者所認可。美國芝加哥大學的歷史學家普拉森吉特·杜阿拉(PrasenjitDuara)就是其中之一。杜阿拉在1997年發(fā)表于(美國歷史評論)上的一篇文章中認為，出現(xiàn)于20世紀初的中國近現(xiàn)代民族主義只是中國人通往普世理想的一個臺階。杜阿拉特別指出，20世紀初期的中國民族主義乃儒家普救論的延續(xù)。如此產(chǎn)生的所謂“救世”民族主義強調(diào)世界的精神和道德新生。盡管它從表面上看似乎忽視了中國的自主權利，但卻以推廣中國傳統(tǒng)思想的方式促進了中國主權的向外延伸。(P1033)

杜阿拉文章的更大意義在于代表了《美國歷史評論》近十年來有關中國民族主義研究的第二大鮮明特征，即中國民族主義具有外延性。但我們應該明確，歷史學家不是政治家或者戰(zhàn)略家，其眼中的中國民族主義外延性不能等同于某些美國政治家所鼓吹的中國擴張論。杜阿拉相信。中國民族主義的外延性是一對矛盾的結合體。一方面，中國近代民族主義的興起是在西方列強日益威脅著中國主權觀念的傳統(tǒng)根基時發(fā)生的。中國民族主義在此時的出現(xiàn)標志著中國傳統(tǒng)思想的本能反應，因而具有保守性。然而，在另外一方面，由于中國傳統(tǒng)思想的護衛(wèi)者感覺到了西方威脅的確切存在以及中國政府在捍衛(wèi)天朝主權觀問題上的力不從心，他們想到了利用東方世界遭受西方世界威脅的共同經(jīng)歷，借反抗西方世界之名重整中國的儒家傳統(tǒng)。在這一層面上，20世紀初期的中國民族主義又具有向外輸出價值觀念的“擴張”性。例如，康有為于1918年在山東成立的“大同會”就以“推廣儒家價值觀”為宗旨?？涤袨椴⒉环磳F(xiàn)代民族國家，但他認為國家存在的最終目標在于實現(xiàn)“沒有階級、性別、文化與民族差異”的“大同”世界。這樣一來，康有為的“大同”意識實際上削弱了民族國家的存在意義。據(jù)信，將“大同”理想置于國家之上的思想，在孫中山那里得到了更大的發(fā)展．據(jù)杜阿拉考證，1924年，孫中山曾在日本的神戶發(fā)表過一次重要演講。孫中山在此次演講中提出了“大亞細亞主義”概念，號召亞洲“有色的民族”以共同的文化為紐帶團結起來，用中華帝國所體現(xiàn)的亞洲“王道”對抗西方的“霸道”。(P1035，1039)另外一位歷史學家麗貝卡·E·卡爾(RebeccaE．Karl)則從20世紀初期中匡知識分子關于“亞洲”一詞的使用和論述中發(fā)現(xiàn)了中國民族主義相同的發(fā)展軌跡。(P1096—1118)

這些研寒表明，中國民族主義的外延性是中國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)思想維護者在西方軍事和文化入侵的過程中所做出的非理性反應。正是因為反應的非理性，處于初始階段的中國民族主義實際上偏離了民族主義的正常發(fā)展途徑，即國家主權與民族意識的齊頭并進。然而，《美國歷史評論》近十年來所發(fā)表的直接涉及中國民族主義的文章顯示出，20世紀初期的中國民族主義不但未能彰顯中國的國家主權．而且在培養(yǎng)中國民族意識方面也無大的作為。就連孫中山這樣一位充滿近代民族國家意識的革命先行者也不得不以頌揚日本在1905年日俄戰(zhàn)爭中的勝利為條件換取日本人對“大亞細亞主義”的認同。日俄戰(zhàn)爭是在中國國土上蔑視中國主權的一場戰(zhàn)爭。由此可見中國傳統(tǒng)主權觀的影響之深和中國早期民族主義的嚴重局限性。

盡管如此，上述研究成果仍然具有明顯的片面性。實際上，單純追求傳統(tǒng)思想的重塑和推廣的所謂“救世”民族主義無法代表中國20世紀民族主義運動的主流?！熬仁馈泵褡逯髁x不但具有脫離歷史現(xiàn)實的缺陷，而且還不時地遭到以建立主權民族國家為目標的主流民族主義運動的打擊。杜阿拉就曾提到“救世”民族主義團體被國民政府禁止一事，禁止源起子與主流民族主義的背道而馳。(P1035)但杜阿拉與本文所考察的其他歷史學家一樣，沒有將主張現(xiàn)代主權觀的民族主義作為中國20世紀民族主義運動的主導趨勢。對儒家思想外延性及其對亞洲國家所擁有的潛在感召力的強調(diào)雖然不能說是歷史學家對中國的敵視所致，更不可理解為冷戰(zhàn)思維的遺留產(chǎn)物，但至少反映了歷史學家以文明類型劃分世界的趨勢有所加強。

中國的世界地位問題

美國歷史學家將中國國家實體的延續(xù)和維護植根于以天朝體制為核心的傳統(tǒng)儒家思想之中。這決定了中國的近代世界地位首先體現(xiàn)在中國逐漸喪失丁在亞洲以儒家思想為基礎的傳統(tǒng)主導地位。數(shù)位歷史學家在談論中國民族主義的起源時就已經(jīng)涉及到了這一問題。杜阿拉筆下康有為的“大同”世界思想以及孫中山的“大亞細亞主義”都是中國試圖向外輸出價值觀以圖重整中國國威的具體表現(xiàn)。麗貝卡·E·卡爾以更加詳細的筆觸分析了20世紀初中國知識分子眼中的中國世界地位。麗貝卡認為，中國人在歷史上第一次認真審視自己的世界地位是在清王朝存在的最后十年之內(nèi)，即從1895年中日甲午戰(zhàn)爭至1911年清廷退位?！皝喼蕖币辉~在中國知識分子話語中的變化記載了中國人世界地位意識的演變軌跡?！皝喼蕖痹跐h語里的最初稱謂是“亞細亞”。據(jù)卡爾考證，“亞細亞”是在17世紀時由歐洲耶穌會傳教士引人中國的。但該詞在隨后的幾個世紀里都只是一個含義模糊的音譯詞。即使魏源在1844年出版的《海國圖志》一書中，人們也無法找到有關亞洲的專門章節(jié)：魏氏仍然沿用中國傳統(tǒng)中以“?！眲澐质澜绲姆椒ā?9世紀末出現(xiàn)并被迅速接受的“亞洲”一詞表明，中國人對于自己所處的世界以及中國在其中的地位已經(jīng)有了較為明確的認識。在當時的中國視野中，“亞洲”不僅僅是一個明確的地理概念，而且還包含了濃厚的文化信息。在卡爾看來，對后來歷史最具影響力的文化信息源于中國人亞洲種族概念的興起。19世紀90年代以后，中國人的亞洲種族意識經(jīng)歷了從“同文”到“同宗”的演變。所謂“同文”，是指中國和日本同屆一個文明。在中國人眼里，“日本在歷史上對中國的文化借鑒顯示并證明了日本相對于中國的從屬地位”。日本的逐漸西化以及中國在甲午戰(zhàn)爭中的失敗使中國意識到，中國的文明體系已經(jīng)無法束縛日本的離心傾向。以膚色和遭受西方侵略的共同經(jīng)歷為基礎的亞洲“同宗”概念隨之出現(xiàn)?！巴凇备拍钏囊呀?jīng)不再是中國的文化主導地位和文化輸出意識。盡管中國人的文化優(yōu)越感仍然根深蒂固，但中國知識分子正在逐漸將重整中國泱泱大國地位的希望寄托在“同宗”亞洲國家的支持和協(xié)同斗爭上。例如，1898年反抗美國殖民統(tǒng)治的菲律賓人就被包括梁啟超在內(nèi)的中國知識分子歡呼為黃種人反抗白種人的先驅(qū)。(P1100—1102，1105)

卡爾的分析表明，中國人的世界意識起源于19世紀末、20世紀初。中國當時所面臨的國際形勢決定了國人對中國世界地位的認識是一個痛苦的過程。一方面，中國政府和中國知識分子依然固守天朝觀念下的中國優(yōu)越情結；另一方面，他們又不得不面對西方列強的步步進犯和日本迅速西化的現(xiàn)實。在此情況下．中國的知識精英開始在中國優(yōu)越性問題上做出妥協(xié)，力促國人向“同宗”的其他亞洲民族學習，以曲線方式拯救國家于危亡之際。因此，當中國步人現(xiàn)代世界之初，中國優(yōu)越情結遭到削弱，中國與亞洲其他國家的主導與從屬關系也被顛倒過來。為圖中國自救而采取的向他國借鑒經(jīng)驗并正視現(xiàn)實的態(tài)度成為中國在世界意識覺醒之后很長一段時間內(nèi)處理對外關系的主要方式。

中國傳統(tǒng)思維的束縛不但使剛剛走上世界舞臺的中國沉溺于諸如“大同”世界、“大亞細亞主義”、亞洲“同宗”等幻想之中，而且還使20世紀前半期的中國知識精英以及各屆政府將政策重心放在了國內(nèi)思想的統(tǒng)一和與擁有相似歷史經(jīng)歷的國家之間的聯(lián)合上。因此，“重視東方，忽視西方”成為美國歷史學家筆下中國世界地位的另外一大特征。阿瑟·沃爾德倫(ArthurWal&on)通過考察中國軍閥制度的演變，既揭示了中國在20世紀前幾十年無暇躋身世界國家之林的一個重要原因，也說明了導致中國敵視西方并最終忽視西方的關鍵現(xiàn)實因素。中國本無“軍閥”一說，但清朝的瓦解使地方勢力急劇膨脹，陳獨秀于是在1918年率先使用該詞以指代擁兵自重的地方勢力。軍閥混戰(zhàn)不但完全擾亂了中國的社會秩序，束縛了中國處理外部事務的手腳，而且引發(fā)了一場曠日持久的論戰(zhàn)。陳獨秀認為，中國唯有打倒軍閥、建立中央集權政府才能實現(xiàn)統(tǒng)一。而以胡適為代表的另一方則辯稱，中國可以依賴軍閥之間的自愿聯(lián)合逐步實現(xiàn)統(tǒng)一。沃爾德倫認為，盡管雙方的觀點相去甚遠．但均未擺脫中國傳統(tǒng)政治思想的束縛。他們的論戰(zhàn)集中于中國傳統(tǒng)思想的兩大關鍵要素，即“個人的道德責任和中央與地方政府相互關系的問題”。“陳強調(diào)了個人作為權力集中者的作用，他因此實際上支持采用郡縣體制統(tǒng)治中國；胡則堅持封建傳統(tǒng)所代表的分權思想”。因此，陳、胡二人及其所代表的兩派政治勢力的爭執(zhí)集中在如何在軍閥混戰(zhàn)的局面中實現(xiàn)國內(nèi)思想和政治上的統(tǒng)一。而試圖實現(xiàn)的統(tǒng)一仍然限于中國傳統(tǒng)思想的范圍之內(nèi)。與此同時，反對軍閥的陣營從一開始便將軍閥與西方帝國主義聯(lián)系在了一起。反對陣營在民眾中的巨大影響無疑加劇了中國社會對西方世界的仇視。(P1073—1099)

威廉·羅杰·路易斯(Wm．RogerLouis)對香港問題的研究從另外一個側面突出了中國傳統(tǒng)思想對于中國現(xiàn)代外交的影響力。路易斯以1945—1949年中國政權更迭時期中英兩國政治家對香港問題的關注為切人點，探討了英國能夠在戰(zhàn)后繼續(xù)占領香港的深層原因。當然，戰(zhàn)后初期美國政府在香港問題上的態(tài)度經(jīng)歷了從反對英國繼續(xù)占領到支持英國統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變。這毫無疑問為中國政府收復香港設置了幾乎不可逾越的障礙。英國政府日益強硬的姿態(tài)是不容忽視的另外一大原因。然而，路易斯認為，當時主宰中國命運的國共兩黨在香港問題上的立場堅定了英國政府的強硬。蔣介石政府在抗日戰(zhàn)爭結束之后樂于利用英國占領下的香港運送大批軍隊到中國內(nèi)戰(zhàn)前線，而對于深處西北、在國內(nèi)力量對比中尚處于劣勢的共產(chǎn)黨而言，香港根本就不是他們需要考慮的迫切問題。路易斯對于共產(chǎn)黨的立場評論道：

簡言之，毛(澤東)從中央帝國的角度看待世界政治，認為中國本土遠比邊緣或者邊疆地區(qū)重要。包括英國、美國、甚至蘇聯(lián)在內(nèi)的其他國家似乎相當遙遠。毛和他的接班人滿足于香港能為中華人民共和國提供技術、資本投資、及至中國三分之一的外匯收入和重要的金融服務。毛的現(xiàn)點在中國具有代表性，其影響延伸至1997年7月政權交接之時。(P1056)

我們可以不同意路易斯的分析，但卻可以看出其在中國的世界地位問題上與其他學者的根本一致性。此處的一致性是。中國的政治家更愿意從中國傳統(tǒng)思想的角度出發(fā)，以一種既注重實際又遠離塵囂的姿態(tài)看待世界態(tài)勢。也許；這在一定程度上解釋了中國在20世紀至少一半的時間里為何總是游離于世界體系之外。

中國的社會問題

由于近來《美國歷史評論》對中國傳統(tǒng)思想的普遍關注．美國歷史學家對中國社會問題的研究同樣被打上了傳統(tǒng)思想的烙印。換言之，中國的傳統(tǒng)思想不但影響著中國近現(xiàn)代民族主義運動和中國看待世界的角度，而且還是中國社會問題和社會結構的理論基礎。就筆者所考察的歷史學家而言，對中國社會同題的關注大致沿著兩大方向進行：中國當代社會問題的歷史根源和中國社會的傳統(tǒng)結構。

突出中國當前社會政策與19世紀末、20世紀初的中國社會之間的巨大相似之處，是美國歷史學家研究中國當代社會問題歷史根源時所體現(xiàn)的最大特征。曾與美國著名漢學家費正清一道撰寫《新編中國史》(China：ANewHistory)的默爾·戈德曼(MerleGoldman)在2000年發(fā)表的一篇文章代表了這種關注模式。戈德曼在文章一開始就表明了他的立場：“他們(鄧小平和他的繼任者)實行的中國經(jīng)濟市場化和中國社會向外界開放的政策所造就的中國與1949年革命之前的中國而不是毛(澤東)時代的中華人民共和國擁有更多的相似之處?！北M管此文嚴格地講只是一篇回顧與綜述文章，但作者顯然是贊成他所評述的觀點的。戈德曼從中國的改革開放政策、民主化進程、市民社會的建立三個方面闡述了中國傳統(tǒng)思想對中國當代社會的影響。首先，戈德曼認為，鄧小平開始實施的中國富強政策可以追溯到19世紀末的中國自強運動。當時的革新派力圖通過發(fā)展經(jīng)濟與技術使中國趕上西方國家的發(fā)展水平。除此之外，當代中國還借鑒了包括日本、韓國在內(nèi)的所謂“后儒家思想”鄰國的發(fā)展經(jīng)驗，實行土地改革、市場經(jīng)濟和出口貿(mào)易等政策。其次，中國在村民選舉和擴大各級人民代表大會的立法權限方面也延續(xù)了19世紀末的改革運動。按照戈德曼的解釋，早在1907年。天津就實行了第一次西方式選舉，而到1909年，這種選舉方式已在中國全國推廣。至于立法機構的權限問題，戈德曼同樣堅持，清朝末年的改革者已經(jīng)開創(chuàng)了通過選舉產(chǎn)生國家議會并以憲法統(tǒng)治國家的先例。第三，市民社會的逐步建立也得益于清末改革者的啟發(fā)。所謂市民社會，即由在政治之外的相對獨立但又能在一定程度上參與政府決策的社會團體所組成的社會公共區(qū)域。戈德曼認為，中國的市民社會思想源于梁啟超的大力倡導。(P153—64)因此，19世紀末以在變幻的世界格局中維護傳統(tǒng)封建統(tǒng)治秩序為主要目標的維新運動和洋務運動卻為中國當代的社會政策作了鋪墊。戈德曼不時地對中國缺乏“政治體制的民主化”表示“遺憾”，這進一步說明，他在很大程度上只是將中國現(xiàn)行的改革開放視為封建維新運動的翻版。這種觀點忽視了兩場改革運動在產(chǎn)生背景、發(fā)起者、社會環(huán)境和根本動機方面的本質(zhì)區(qū)別，因而是片面而不妥當?shù)摹?/p>

從全新的角度分析中國的傳統(tǒng)社會結構則是美國歷史學家近來研究中國傳統(tǒng)社會時所體現(xiàn)的最大特征?！睹绹鴼v史評論》2000年12月舉行的“中國歷史上的性別與男性”論壇集中反映了這種研究趨勢。在性別問題上，中國歷史突出了男尊女卑的特點。正因為如此，大部分歷史學家將主要精力放在了女性所遭受的歧視及其社會地位上。論壇則獨辟蹊徑，從男性社會角色的角度剖析了中國的傳統(tǒng)社會。蘇珊·曼(SusanMann)從宏觀的角度勾畫出了中國男性在傳統(tǒng)社會中的三大角色區(qū)域：家庭、幫會、友誼。在這三大區(qū)域中，男人的大部分時間是在與同性的交往中度過的。中國傳統(tǒng)家庭的家長以延續(xù)香火為首要任務，男性家庭成員順理成章地成為家庭的決策者．男性的交往范圍也被限定在父親與兒子以及兄弟之間。性別比例的嚴重失調(diào)使無數(shù)男性涌人城市謀生。在缺乏家庭保護而又孤立無助的情況下，男性往往結成幫會。而同鄉(xiāng)、同師門、同年應試、同學等關系則通常會為男人之間的友誼奠定基礎。阿德里安·戴維斯(AdrianDavis)的研究探討了男性在家庭兄弟關系中的角色。戴維斯發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)家庭中不但男女之間存在等級，即使在兄弟之間等級同樣森嚴。年長的兄弟常常被父母賦予更大的家庭決策權。即使在犯法之后接受法律懲處的問題上，清朝的律法和司法機構也堅持長者從輕的原則。李·麥基薩克(LeeMclsaac)以中國抗戰(zhàn)首都重慶為例，分析了中國幫會的組織形式和運作方式?！芭鄹纭苯M織是當時重慶規(guī)模最大且最具影響力的幫會。盡管．袍哥”組織以《三國演義》和《水滸傳》中的結拜兄弟為榜樣替成員伸張正義，但其內(nèi)部的等級制度仍然十分嚴格，“大哥”的地位不窖挑戰(zhàn)。[10]諾曼·庫切(NormanKutcher)則對中國傳統(tǒng)社會中男人之間純粹基于友誼的交往進行了研究。庫切認為，在中國的儒家文化中，以平等自愿、共度難關為特征的男性友誼關系之所以長期受到儒家知識分子和政府的反對和排擠，其中的主要原因在于，此類關系的存在有悖于儒家等級森嚴的社會秩序和國家體制，并會對后者構成潛在的巨大威脅。[11]

論壇文章的焦點盡管不一，其結論卻是一致的。強調(diào)等級尊卑、中央集權的儒家思想對中國傳統(tǒng)社會具有深刻而徹底的影響。不但男女之間的尊卑界線不可逾越，長期處于社會主導地位的男性之間同樣如此。論壇的研究結果顯示，中國傳統(tǒng)社會中男性的主要活動區(qū)域無不按照君臣、父子、男女、長幼的等級秩序組織．只要男性群體不逾越等級制度的界限，儒家知識分子和政府不僅會不加干涉，而且還會以法律和其他強制手段對其長久存在提供庇護。而基于純粹友誼之上的男人之間的關系則為儒家思想所反對和壓制，也不會得到政府的認可。

結束語

本文所考察的文章涵蓋了20世紀的最后十年。天朝觀念及其所依據(jù)的儒家思想的無處不在是貫穿這些文章的主要線索。在我們目前所關注的歷史學家的眼中，儒家思維模式左右著中國近代以來的歷史發(fā)展。它不僅使中國早期的民族主義運動和近代外交充滿幻想成分，而且還使中國社會一一甚至男性社會——等級森嚴。它雖然阻礙了中國的現(xiàn)代化進程，但其所引發(fā)的維新運動卻預示了中國以開放心態(tài)爭取新生的必由之路。

除此之外，《美國歷史評論》近十年來所發(fā)表的中國研究文童還反映出了某些新的動向：其一，中國研究文章的意識形態(tài)色彩繼續(xù)淡化。在冷戰(zhàn)結束之前．美國歷史學家的中國研究總是被中美意識形態(tài)上的差異所困擾。就連費正清這樣的資深漢學家都未能幸免。[12]盡管本文所關注的歷史學家也不時地談及中國的政治制度，但一般都顯得較為溫和井能從學術研究的角度加以對待。意識形態(tài)淡化的另一標志是對很多歷史事件的分析比較公正客觀。例如，韋利一科恩在探究18世紀末中國再次閉關鎖國的根源時．就沒有片面責備中國傳統(tǒng)的思維方式。韋利一科恩認為，“18世紀末期，中國與西方關系出現(xiàn)裂痕，責任并不全在中國一方”，歐洲教會的內(nèi)訌導致對中國持較為友好態(tài)度的耶穌會的失利也是不容忽視的重要原因。[1](p1528)至于路易斯對香港問題的研究，雖然我們在上文強調(diào)了他將中國的立場歸結為中國傳統(tǒng)思維方式的結果，但其主要精力還是放在了對英國