“按需分配”與“各取所需”

“按需分配”與“各取所需”去年，我在于光遠同志寫的《談?wù)勆鐣髁x公有制和按勞分配問題》（一九七八年十月人民出版社出版）一書中，看到對“按需分配”和“各取所需”的不同論述，很受啟發(fā)。他明確指出，“按需分配”與“各取所需”是不同的，提醒人們在談到共產(chǎn)主義高級階段個人消費品的分配時，必須注意到這一點。最近，他又在一次會議上說，準(zhǔn)備正式向中央提出把“按需分配”仍然改回“各取所需”的建議。這個意見提得好，我完全贊同?，F(xiàn)在確實是應(yīng)該把“各盡所能，按需分配”改回到“各盡所能，各取所需”的時候了。關(guān)于這件事情的經(jīng)過是這樣的：一九五八年以前，我們一直是用“各盡所能，各取所需”這樣一句譯文。例如，在斯大林《和德國作家艾米爾?路德維希的談話》一文（見《斯大林全集》第13卷第104—105頁）中的譯法就是如此。一九五八年，有人寫信給中央，說“各取所需”這個譯文不好，容易給人造成誤會，好象每個人自己可以隨便去取他們所需要的。因此，他建議要改這個譯文。毛主席把這封信交給中央宣傳部去研究。中央宣傳部專門開會討論了這個問題，決定改譯成“按需分配”，并報中央批準(zhǔn)。不久，在中央關(guān)于農(nóng)村人民公社的決議中就正式改用了“按需分配”這個譯名。當(dāng)時改譯的根據(jù)是，譯成“各盡所能，按需分配”的這句話，在外文中有兩種句型：一種是法文、英文，另一種是德文。在法文句型里，它的主詞是社會，不過是省略了。原文意思是“社會按照它的各個成員的能力來??；社會按照它的各個成員來給?！北容^準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)該是“取各所能，予各所需”。這句話最早是法國共產(chǎn)主義者說的。法文的句型當(dāng)然是權(quán)威性的。德文的句型是：后半句與法文一樣，前半句不同，可以翻譯成“各盡所能”。原譯“各取所需”，不是按照德文和法文的原文來翻譯的，而是按照列寧的解釋來翻譯的。列寧在《國家與革命》一書中說，到了共產(chǎn)主義社會的高級階段，“社會就不必在分配產(chǎn)品的時候規(guī)定每個人應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的產(chǎn)品的數(shù)量；每人將‘按需’自由地取用”（《列寧選集》第3卷第254頁）。改譯成“按需分配”之后，就看不出列寧這個意思了。雖然從字面上譯成“按需分配”并不錯，但是，“按需分配”這四個字表現(xiàn)不出產(chǎn)品的極大豐富。按照需要低標(biāo)準(zhǔn)地來分配，也可以說是按需分配。而“各取所需”就不一樣，它既可以表現(xiàn)出產(chǎn)品的極大豐富，又可以表現(xiàn)出人們覺悟的極大提高；否則，就沒有那么多的產(chǎn)品可供人們自由地領(lǐng)取，也會發(fā)生人們?nèi)y取的問題。列寧曾經(jīng)指出，那時人們不再是當(dāng)今社會里那樣的庸人。從將來的產(chǎn)品分配機構(gòu)來看，由社會成員到分配機構(gòu)自由地領(lǐng)取也是比較合情合理的。所以，“各取所需”是列寧對馬克思的發(fā)展，改為“按需分配”是從列寧那里后退了。這個譯文的改變，所涉及的決不只是一些技術(shù)性的文字修改，而是關(guān)系到如何準(zhǔn)確地表達馬列主義某些基本觀點的問題。近些年來，由于“按需分配”的提法被人濫用，把本來不屬于共產(chǎn)主義高級階段的東西，硬說成是的，或者說成是共產(chǎn)主義高級階段的萌芽。這不僅在理論上引起了混亂，而且在實踐上帶來了嚴(yán)重惡果。下面，我們著重剖析譯成“按需分配”所帶來的弊病。其一，混淆了共產(chǎn)主義的分配制度與戰(zhàn)時“共產(chǎn)主義”的分配制度。在戰(zhàn)爭年代里，由于必須努力奪取戰(zhàn)爭的勝利，因此要將相當(dāng)多的人力與物力投入直接的戰(zhàn)爭和為戰(zhàn)爭服務(wù)的事業(yè)之中。在這種情況下，物資極端缺乏，個人消費品的分配往往是采取配給制，即對某些最必要的生存資料實行低水平的定量配給。在蘇聯(lián)國內(nèi)戰(zhàn)爭和武裝干涉時期，在我國革命戰(zhàn)爭時期，都實行過這種制度。有人就把這種戰(zhàn)時“共產(chǎn)主義”的分配原則叫做按需分配。在他們看來，這種供給制，就是共產(chǎn)主義高級階段的個人消費品分配原則。其實，這種配給制根本不是共產(chǎn)主義的分配制度。這種制度，不僅社會主義國家可以實行，而且資本主義國家也可以實行。第二次世界大戰(zhàn)后，英國、日本等國都實行過這種配給制。其二，混淆了共產(chǎn)主義分配制度與不發(fā)達的社會主義分配制度。林彪、“四人幫”及其顧問，長期以來推行一條極“左”路線，而且越搞越“左”。一九五八年，陳伯達鼓吹廢除商品生產(chǎn)和商品交換，直接實行產(chǎn)品調(diào)撥。同年，張春橋鼓吹“供給制”是什么“共產(chǎn)主義的萌芽”。在他們大刮共產(chǎn)風(fēng)的影響下，產(chǎn)生了山東范縣、河北徐水縣的“共產(chǎn)主義”。當(dāng)時，到處都在說向共產(chǎn)主義過渡，似乎我國很快就可以“跑步進入共產(chǎn)主義”。其根據(jù)就是可以用供給制（有的地方實行吃飯不要錢、穿衣不要錢、上學(xué)不要錢等等）的分配代替按勞分配，而供給制就是“按需分配”，就是共產(chǎn)主義。在文化大革命中，有的社隊實行糧食的“自報公議，按需供應(yīng)”，并舉辦一些集體福利事業(yè)，就被認為是共產(chǎn)主義的因素。實際上，他們的口糧，至多不超過六百斤，數(shù)量并不多，細糧比例也很小。他們的一個勞動日只有一元多錢，比起先進國家農(nóng)民的生活水平，還差得很遠，要趕上人家還有很長一段距離；當(dāng)然，更不能與共產(chǎn)主義高級階段相提并論。在不發(fā)達的社會主義制度下對某些最必要的生存資料實行定量供應(yīng)，同共產(chǎn)主義高級階段的“按需分配”是不能混為一談的。在共產(chǎn)主義高級階段，不僅滿足全體社會成員的生存資料早已不成問題，而且他們的享受資料與發(fā)展資料也都將得到充分的滿足。其三，混淆了共產(chǎn)主義分配制度與原始公社的分配制度。長期以來，流行的一種說法是：“生產(chǎn)資料歸公社所有、集體勞動和平均分配產(chǎn)品，這是原始公社生產(chǎn)關(guān)系的基本特征”。我認為，這種說法是很成問題的。平均分配個人消費品，就是質(zhì)量、數(shù)量一樣，這是不可能的。平均主義是烏托邦的口號，從來沒有實現(xiàn)過，以后也永遠不可能實現(xiàn)。我們之所以要反對這個口號，就是要努力減少胡思亂想對人們的毒害。對原始公社分配制度的表述，我以為恩格斯說得對：“公社成員直接為生產(chǎn)而結(jié)成社會，勞動是按照習(xí)慣和需要來分配的，產(chǎn)品只要是供給消費的，也是如此。”《（反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第3卷第347頁）恩格斯的話，清楚地表明了原始社會的分配制度決不可能是平均分配（不論是男人、女人，大人、小孩，強勞力、弱勞力都分得同樣數(shù)量、質(zhì)量的個人消費品），而是按照習(xí)慣和需要進行分配。我們不能把平均和平等說成是一個東西。馬克思主義的創(chuàng)始人從未說過原始公社的分配制度是“平均”分配；相反，恩格斯在《反杜林論》中說過這樣一段話：“在實行土地公有制的氏族公社或農(nóng)村公社中，相當(dāng)平等地分配產(chǎn)品，完全是不言而喻的?！薄叮R克思恩格斯選集》第3卷第187頁）平等是個歷史范疇，在不同的生產(chǎn)方式下，體現(xiàn)在分配制度中的“平等”的含義是不同的；而“平均”卻是與任何生產(chǎn)方式下的分配制度都是無緣的。由此可知，原始社會的分配原則決不是平均分配，而是按照習(xí)慣和需要進行分配的，這就與“各盡所能，按需分配”的提法頗為類似。因此，“按需分配”的譯法是容易使共產(chǎn)主義高級階段的分配制度與原始公社的分配制度相混淆的。以上所列“按需分配”的三個弊病，若用“各取所需”代替，則可免除。我以為，分清楚“按需分配”與“各取所需”，并且用“各取所需”來表述共產(chǎn)主義的個人消費品分配制度，無論是實踐上還是理論上，都有其現(xiàn)實意義與深遠意義。究竟什么是共產(chǎn)主義，什么是共產(chǎn)主義的分配制度呢？馬克思對此作過精辟的闡述：“在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個人的全面發(fā)展，生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界，社會才在自己的旗幟上寫上：各盡所能，各取所需！”（《馬克思恩格斯選集》第3卷第12頁。最后四個字采用1958年前的譯法）由于“按需分配”被曲解為“供給制”、“低標(biāo)準(zhǔn)配給”