張大壯詐騙罪一案

張大壯詐騙罪一案

張大壯詐騙罪一案

海南省高級人民法院

刑事裁定書

瓊刑終字第１１１號

原公訴機(jī)關(guān)海南省人民檢察院海南分院。

上訴人張大壯，男，１９５６年１１月３日出生，海南省文昌市人，漢族，高中文化，原系中國農(nóng)業(yè)銀行屯昌縣支行信貸股股長，住該行宿舍。曾因詐騙案，１９９８年２月１４日投案，同年２月１５日被拘留，同年２月１９日被逮捕，１９９８年１２月１９日釋放。因本案，１９９９年５月２７日被拘留，同年６月１１日被逮捕，現(xiàn)押于屯昌縣看守所。

海南省海南中級人民法院審理海南省人民檢察院海南分院指控原審被告人張大壯詐騙一案，于２０００年２月２４日作出海南刑初字第１５１號刑事判決。原審被告人張大壯不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，１９９４年３月間，屯昌縣熱作發(fā)展公司經(jīng)理鄭先明到該縣農(nóng)業(yè)銀行信貸股辦理申請貸款事宜時，被告人張大壯對鄭謊稱其在農(nóng)場訂購了１０００噸橡膠，已付３０萬元定金，要鄭幫忙尋找購銷客戶。同年６月１日，經(jīng)屯昌縣新華書店方民介紹，海南省金源實業(yè)有限公司?？诠窘?jīng)理周利亮到屯昌縣城與張大壯和鄭先明商談購銷橡膠事宜。因張大壯本人沒有購銷橡膠的經(jīng)營權(quán)，當(dāng)天，張授意鄭先明以屯昌熱作公司名義與?？诮鹪垂竞炗嗁忎N１０００噸一級顆粒橡膠合同書。然后，張還擅自使用屯昌縣農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)村工商信貸股的印章在該公司合同書蓋章?lián)！Ｍ辏对拢踩?，海口金源公司按合同?guī)定將人民幣２５萬元購買橡膠定金轉(zhuǎn)給屯昌熱作公司。當(dāng)天，張大壯便以屯昌縣勞動服務(wù)公司經(jīng)理部的名義，用該經(jīng)理部財務(wù)專用章和蔡聞個人私章與屯昌熱作公司簽訂購銷橡膠的合同書，屯昌熱作公司于次日至同年６月８日先后五次將?？诮鹪垂舅D(zhuǎn)購買橡膠定金人民幣２３萬元交給張大壯。同年８月７日，屯昌熱作公司及?？诮鹪垂菊业綇埓髩?，要求提貨，張因無橡膠可供，便用偽造的屯昌縣勞動服務(wù)公司經(jīng)理部與國營中端農(nóng)場簽訂購銷１０００噸橡膠協(xié)議書數(shù)量減為２００噸，供貨日期延至９月３０日。爾后又以屯昌縣勞動服務(wù)公司經(jīng)理部的名義，并用該經(jīng)理部財務(wù)專用章和蔡聞個人私章與屯昌熱作公司重新簽訂將橡膠供貨數(shù)量由１０００噸減為２００噸，交貨時間延遲至９月３１日的合同書。在此期間，張還再次擅自使用屯昌農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)村工商信貸股的印章在屯昌熱作公司與?？诮鹪垂局匦潞炗喌膶⒐┴洈?shù)量減為２００噸，交貨時間延遲至９月３１日的協(xié)議書上蓋章作了擔(dān)保。至今，張大壯既不能向屯昌熱作公司和?？诮鹪垂咎峁┤魏蜗鹉z貨物，也沒有退還所騙取的購銷橡膠定金。張大壯虛構(gòu)購銷貨物項目，騙取?？诮鹪垂举忎N橡膠定金人民幣２３萬元的犯罪事實清楚。

原判認(rèn)為，被告人張大壯無視國法，以虛構(gòu)的購銷橡膠貨物為名，簽訂虛假的購銷橡膠合同書、協(xié)議書為手段，騙取國有企業(yè)財產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)依法懲處。被告人張大壯曾因詐騙罪被海南省高級人民法院二審判處有期徒刑八年，故應(yīng)對被告人張大壯依法數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第五十二條、第六十五條之規(guī)定，認(rèn)定被告人張大壯犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，其原犯詐騙罪被判處有期徒刑八年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。

宣判后，原審被告人張大壯不服上訴辯稱，其不知蔡聞是在詐騙，故自己亦屬被蔡聞所騙，自己在主觀上沒有詐騙的故意，因此，應(yīng)當(dāng)宣告其無罪。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人張大壯犯詐騙罪的事實清楚，認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：１、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的被害人周利亮的陳述；２、證人鄭先明、方民、鄧大亨的證言；３、蔡聞的供述；４、偽造的合同書、協(xié)議書以及公證書、擔(dān)保書；５、銀行及財務(wù)帳憑證；６、公安機(jī)關(guān)出具常住人口登記表。經(jīng)審查，原判確認(rèn)詐騙的證據(jù)來源合法，客觀真實，與案件有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，以上證據(jù)能相互印證，形成完整的證明體系，本院予以確認(rèn)采信。

上訴人張大壯的上訴理由，經(jīng)查，張大壯明知蔡聞交給的購銷橡膠合同書、擔(dān)保書均系偽造，但仍使用這些虛假證明文書通過屯昌熱作公司騙取?？诮鹪垂举徺I橡膠定金２３萬元人民幣據(jù)為己有，其行為已構(gòu)成詐騙罪，故其辯解理由不能成立。

本院認(rèn)為，上訴人張大壯無視國法，以有橡膠貨物出售為名，誘騙他人簽訂虛假的購銷橡膠合同書，從而騙取國有企業(yè)的資金，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。上訴人張大壯曾因犯詐騙罪被海南省高級人民法院二審判處有期徒刑八年，故應(yīng)對上訴人張大壯依法實行數(shù)罪并罰。上訴人張大壯關(guān)于其無罪的辯解，現(xiàn)無證據(jù)與之印證，本院不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十