案析公共政策的適用問題

案析公共政策的適用問題

[案情簡介]

原告盧淑花。

被告盧慶期。

20XX年7月3日下午，原告盧淑花未成年的兒子陳廣宏（10歲）、女兒陳小春（8歲

）在新橋溪靠原告居住地上坂自然村的河邊并在原告不在場監(jiān)護下玩耍，不慎掉

入被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑溺水死亡。經漳平市公安局新橋派出所

確認，事故現(xiàn)場的河邊有被告的一艘撈砂船，在該河邊撈砂作業(yè)現(xiàn)場未設置安全

標志及采取安全措施。另查明，被告20XX年1月已經向漳平市水利電力局辦理了河

道采砂許可證，被告采砂的行為也在該范圍內。事故發(fā)生后，被告盧慶期為此只

給付原告人民幣7000元，其余不再承擔任何責任。原告盧淑花則認為被告盧慶期

在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復原狀給公共安全造成隱患和撈砂作業(yè)

現(xiàn)場沒有設置警示標志、采取安全措施以致原告兩子女溺水死亡為由，訴請法院

要求判令被告承擔給付死亡賠償金及喪葬費總額63390元中的60%即人民幣38034元

，以維護原告的合法權益。

[審判]

法院認為，被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復原狀給特定安

全造成隱患，并在撈砂作業(yè)現(xiàn)場沒有設置警示標志、采取安全措施，未盡適當?shù)?/p>

注意義務，造成原告兩子女溺水死亡，對此被告盧慶期應負次要責任。原告盧淑

花對自己子女到危險地帶玩耍，未盡監(jiān)護義務，造成其倆子女溺水死亡，對此應

負主要責任。根據(jù)法律有關規(guī)定，判決如下：

㈠被告盧慶期應賠償原告盧淑花死亡賠償金、喪葬費30%，計人民幣18111元（被

告盧慶期已給付原告人民幣7000元，在執(zhí)行中可抵扣），該款限于本判決生效后

十日內一次性付清。

㈡駁回原告其他訴訟請求。

㈢本案受理費人民幣1531元，其他訴訟費人民幣200元，合計人民幣1731元，由

原告負擔人民幣907元，被告負擔人民幣824元。

判決后，雙方均服判。

[評析]

該案的審理過程中，對公共利益保護上出現(xiàn)了一些認識上的分歧，由此出現(xiàn)三種

不同的處理結果意見。第一種意見認為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的河

段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊不是經常多數(shù)人生產、生活的地點，

該河邊不屬公共場所，被告不負注意義務，對該事故不承擔責任；第二種意見認

為，被告采砂作業(yè)河段是屬所在上坂自然村的農田澆水區(qū)，是村民經?；顒拥牡?/p>

方，應屬于公共場所，被告對采砂形成的水坑沒有回填，給公共安全埋下隱患，

且被告并沒有在采砂作業(yè)區(qū)設立警示標志或采取其他安全措施，即使是成年人也

避免不了死亡的威脅。因此，被告對原告兩子女的死亡應承擔主要責任，作為監(jiān)

護人應當承擔次要責任；第三種意見認為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的

河段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊只是特定人經常出入的地方，不是

不特定人生產、生活的經常出入地點，該河邊不屬公共場所。該河邊雖不屬公共

場所，但被告應履行一般注意義務，對該事故應負一定（次要）責任。

筆者認為，本案涉及的是民事中的公共政策中的公共利益問題，在中國這一領域

較為不引人注意，但隨著法制進程的不斷深入，遇到這類的問題越來越多，記得

前一段浙江省也報道一起因撈砂而引起的人身損害賠償案件，在福建省漳平市今

年就有三起這樣的事故，法官作為司法救濟的最后一道防線的具體操作者，對此

類法律規(guī)定不明的案件，就應引入社會公共政策的觀點和理論，唯有如此所作出

的判決才能以理服人，才能形成一種具有現(xiàn)實意義、又具有法律意義的判決。本

案如果沒有引入這些理論，說服別人只是皮毛而已。

筆者認為，第三種意見是正確的，但這種判決必須引入一個公共政策理論來加以

說明。所謂的公共政策，是指公共性的一些場所、行為、社交以及各種各樣與不

特定人相關聯(lián)的因素因某個人的行為而增加了風險程度，該某個人就應履行一定

責任義務，如果未履行并因此而造成一定后果的，法律雖然規(guī)定不明，但該某個

人仍應承擔相應的責任。公共政策理論為發(fā)達的西方國家調整一些疑難的案件發(fā)

揮了巨大作用，并能作出充分的相應解釋。法哲學家德沃金曾經對此做過這樣專

門的論述，在他看來，在一個變遷的社會中，法律的發(fā)展同時受到法律原則和公

共政策的影響。其中，公共政策改變傳統(tǒng)的規(guī)則，當公共規(guī)則被法官所適用后，

可以變成新的法律規(guī)則。

第三種意見的處理方式就含射著公共政策方面的內函，他認為該河段雖不是屬

公共場所，但被告方仍應盡一般的注意義務，只是理由沒有充分說明。筆者認

為，本案出事地點不屬于公共場所，如果是公共場所，那被告方承擔責任理所

當然。應當說，所謂的公共場所，應是指不特定人經常出入的地方，而該河段

雖然是原告方村莊特定幾戶人家的農田澆水區(qū)，但要上升為不特定人的經常活

動地，那還是有一定的距離的。雖然有一些不特定人會到這個場所，但他們不

是經常性；雖然有特定人幾戶人家會經常到該河段，但那是特定的人，所以該

河段