比較法視角下的檢察權(quán)

比較法視角下的檢察權(quán)

[內(nèi)容摘要]作為一個(gè)法律事實(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個(gè)法學(xué)問題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。本文從比較法的角度，對(duì)三大法系檢察制度進(jìn)行分析，進(jìn)而論證我國的檢察權(quán)是獨(dú)立于立法、司法、行政權(quán)的第四項(xiàng)權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。

[關(guān)鍵詞]檢察權(quán)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)

半個(gè)多世紀(jì)前，新中國的建立推翻了中華民國的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會(huì)主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運(yùn)而生。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個(gè)法學(xué)問題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。本文擬從比較法的角度，論證我國的檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，且是最高權(quán)力之下的一項(xiàng)獨(dú)立國家權(quán)力。

一、檢察權(quán)性質(zhì)之爭

當(dāng)前，學(xué)界主要有以下四種觀點(diǎn)：

1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動(dòng)，在辦案中采取措施，做出決定，是對(duì)個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，符合司法權(quán)的特征。此說為當(dāng)前通說，并得到官方認(rèn)可。

2、檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)又可分為溫和派和激進(jìn)派。①溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為檢察官與檢察機(jī)關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動(dòng)性、專屬性、獨(dú)立性、中立性和終結(jié)性。②激進(jìn)派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為我國的檢察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡單相加；主張取消檢察機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門行使，或者設(shè)立類似廉政公署的專門機(jī)構(gòu)行使；將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官?zèng)Q定羈押逮捕；將公訴權(quán)交由行政機(jī)關(guān)中的公訴機(jī)構(gòu)行使；將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，構(gòu)建“等腰三角形”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。

3、檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動(dòng)性的偵查行為，具有明顯的行政性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動(dòng)以適用法律為目的，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的活動(dòng)具有一定的獨(dú)立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。龍宗智教授進(jìn)一步指出，我國檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，但在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官。

4、檢察權(quán)既非司法權(quán)又非行政權(quán)，是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這實(shí)際上是由第三種觀點(diǎn)引申出的另一種結(jié)論。我國的政治制度是人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專門的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而使檢察權(quán)呈現(xiàn)司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。

筆者同意第四種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)許多學(xué)者在憲政制度、權(quán)力制約、控制論等角度都有過精辟的論述，在此筆者試從比較法的角度，對(duì)該觀點(diǎn)的科學(xué)性進(jìn)行論證。

二、三大法系的檢察制度之比較

當(dāng)今世界主要有大陸法系、英美法系和社會(huì)主義法系三大法系。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和歷史傳統(tǒng)等原因，不同法系國家甚至同一法系國家在檢察制度方面存在很大差異。正如我國臺(tái)灣地區(qū)資深檢察官朱朝亮先生講的那樣：“按檢察官之定位，有定位為行政機(jī)關(guān)代理人者，如法國法制，有定位為行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人者，如美國法制，有定位為公益代表人（或公益辯護(hù)人）者，如日本法制?！?/p>

1、大陸法系的檢察制度。12世紀(jì)的法國，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國王的權(quán)力受到限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一，國王便設(shè)立代理人，代理國王處理私人事務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)督王國法律在領(lǐng)主土地上實(shí)施的職責(zé)。14世紀(jì)，法國將原先的國王訴訟代理人改稱為檢察官，普遍設(shè)于各級(jí)法院，一方面以國家公訴人的身份對(duì)罪犯進(jìn)行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國王對(duì)地方行政當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督，成為國王在地方的耳目。這被認(rèn)為是檢察官制度的起源。目前，大陸法系國家大多把檢察機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非純粹的公訴機(jī)關(guān)，在一定程度上承擔(dān)法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能。法國檢察機(jī)關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，另一方面還對(duì)司法救助制度的運(yùn)營、戶籍官員、私立教育機(jī)構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進(jìn)行審查監(jiān)督。德國檢察官在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法，并且對(duì)判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。葡萄牙檢察機(jī)關(guān)還對(duì)常規(guī)法律的合憲性進(jìn)行監(jiān)督。因此，大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障，被稱作“站著的法官”和“法律守護(hù)人”，在法庭上檢察官既是公訴人又是法律監(jiān)督者，法、德、日等國檢察官均可對(duì)法院的某些錯(cuò)誤判決提出上訴（抗告）。

2、英美法系的檢察制度。英美法系的檢察制度主要起源于15世紀(jì)的英國。1461年，英王將擔(dān)任王室法律顧問的國王律師改名為英國檢察長，1515年，又設(shè)副檢察長，逐步形成了英國的檢察制度。英國是典型的聯(lián)邦制和判例法國家，法律被稱為“