買賣合同糾紛原審被告上訴狀（參考范文）

民事上訴狀上訴人：（原審被告）：***飼料技術(shù)研究所，住所地：北京市*****工業(yè)園區(qū)。法定代表人：被上訴人（原審原告）：白**，男，漢族，19**年**月**日生，住****。上訴人***飼料技術(shù)研究所與被上訴人白**、原審被告張**買賣合同糾紛一案，上訴人不服河南省林州市人民法院****號(hào)民事判決，現(xiàn)提起上訴。上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷河南省林州市人民法院****號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人白**的經(jīng)濟(jì)損失和上訴人的5%的預(yù)混料存在一定的因果關(guān)系錯(cuò)誤第一，上訴人的預(yù)混料無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。20**年12月24日、20**年2月11日，被上訴人白**從原審被告張**處購(gòu)買了上訴人的預(yù)混料3噸。一審?fù)徶?，被上訴人白**出具其單方委托的檢測(cè)報(bào)告，證明上訴人的預(yù)混料存在質(zhì)量問(wèn)題。而該檢測(cè)報(bào)告存在重大的法律問(wèn)題，其一，檢測(cè)機(jī)構(gòu)并未經(jīng)過(guò)上訴人認(rèn)可，上訴人未參與檢測(cè)過(guò)程；其二，檢測(cè)的預(yù)混料無(wú)法保證系上訴人出賣給被上訴人的預(yù)混料；其三，無(wú)法保證檢測(cè)的預(yù)混料未被被上訴人白**或者他人混雜或者破壞；其四，被上訴人白**提供的檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具時(shí)間為2018年5月28日，而上訴人出賣的預(yù)混料的保質(zhì)期為150天，即便檢測(cè)的是上訴人的預(yù)混料，則2017年12月24日出賣的預(yù)混料也已過(guò)期，被上訴人究竟送檢的是哪一批貨物不得而知，如是2017年12月24日的預(yù)混料未達(dá)到保證值，因該批預(yù)混料已過(guò)期，未達(dá)到保證值實(shí)屬正常。其五，檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)結(jié)果顯示維生素B1、B2、B6、B12等含量均未達(dá)到保證值，不等于判定預(yù)混料的質(zhì)量不合格，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18823-2010》中“飼料中維生素含量檢測(cè)結(jié)果判定的允許誤差”之規(guī)定，維生素的檢測(cè)結(jié)果和保證值間依據(jù)含量濃度允許存在10%-40%的檢測(cè)誤差，故檢測(cè)結(jié)果未達(dá)到保證值但符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)允許誤差仍應(yīng)判定為預(yù)混料合格。一審中，原告出具并強(qiáng)調(diào)所售預(yù)混料具有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，強(qiáng)調(diào)被上訴人使用上訴人預(yù)混料多年均無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，且上訴人曾要求被上訴人在預(yù)混料保質(zhì)期內(nèi)共同抽樣送檢但被上訴人不同意等，但一審法院卻武斷地采納了被上訴人單方提供的檢驗(yàn)報(bào)告并將未達(dá)到保證值武斷的判定為質(zhì)量不合格，實(shí)屬錯(cuò)誤。第二，一審判決認(rèn)定被上訴人白**存在經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤。被上訴人白**一審中出具的經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)證據(jù)均系各公司或者個(gè)人的證明。因其常年有供貨往來(lái)，存在重大的利害關(guān)系，且白**提供的支付憑證與證明內(nèi)容不一致，故不能作為定案依據(jù)。白**的損失系其自行向五家孵化廠賠償而來(lái)，五家孵化廠的損失是否真實(shí)合理，損失具體是什么，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查明。不能僅憑其出具的證明就認(rèn)定白**存在經(jīng)濟(jì)損失。第三，退一步講，即使被上訴人存在經(jīng)濟(jì)損失，上訴人的預(yù)混料預(yù)與被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失也無(wú)因果關(guān)系。影響種蛋孵化率及雛雞死亡率的因素很多，包括種雞品種、飼養(yǎng)環(huán)境、管理水平、動(dòng)物疫病和全價(jià)飼料等等，也包括種蛋的人工受精率、種蛋保存、種蛋消毒和孵化管理等因素。需要強(qiáng)調(diào)的是，被上訴人白**須從其他供應(yīng)商處采購(gòu)95%的其他原料和上訴人生產(chǎn)的5%蛋種產(chǎn)蛋復(fù)合預(yù)混飼料混合加工成100%的全價(jià)飼料后才能進(jìn)行喂養(yǎng)，即使全價(jià)飼料出現(xiàn)問(wèn)題，也是95%的原料出現(xiàn)的問(wèn)題。一審判決將白**的種蛋孵化率低及雛雞死亡率高的原因，歸咎于眾多因素中發(fā)生概率極低的5%預(yù)混料，實(shí)屬牽強(qiáng)。另外，被上訴人白**2018年1月3日開始得知孵化率低，雛雞死亡率偏高，但其于2018年2月11日又大量購(gòu)買上訴人的預(yù)混料。從側(cè)面也可以證明，白**的損失與被上訴人的預(yù)混料無(wú)關(guān)。二、一審判決查明白**經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額不清一審判決“經(jīng)審理查明”部分記載，白**自行賠償了孵化廠的損失，五家孵化廠出具證明或出庭當(dāng)庭作證，白**賠償了共計(jì)67760元，而白**提供支付憑證僅為39000元，白**的經(jīng)濟(jì)損失到底為多少錢，不得而知。如果為67760元，如前所述，上訴人出售的預(yù)混料占預(yù)混料僅為5%，而全價(jià)飼料的問(wèn)題僅為種蛋孵化率低及雛雞死亡率高眾多因素之一。一審依據(jù)公平原則判決上訴人承擔(dān)近74%的責(zé)任，即50000元，實(shí)屬不公平。三、一審法院明顯偏袒被上訴人白**本案白**起訴標(biāo)的為20萬(wàn)元，訴訟費(fèi)為4300元，一審判令上訴人支付白**5萬(wàn)元（為25%），卻讓上訴人支付2300元的訴訟費(fèi)，顯失公平。按一審判決